Piano del consumatore: i limiti alla modifica del piano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due debitori che avevano tentato di modificare il loro piano del consumatore in fase di reclamo. La modifica, volta a escludere debiti aziendali nel frattempo estinti, è stata ritenuta tardiva. Secondo la Corte, qualsiasi cambiamento al piano deve avvenire prima del decreto con cui il giudice ne dispone la comunicazione ai creditori, e non in una fase successiva del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Piano del consumatore: attenzione ai tempi per le modifiche

Il piano del consumatore rappresenta uno strumento fondamentale per le persone fisiche che si trovano in una situazione di sovraindebitamento non legato ad attività professionali. Tuttavia, la sua corretta predisposizione e gestione procedurale sono cruciali per il successo della proposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’esistenza di limiti temporali invalicabili per la modifica del piano, pena l’inammissibilità dell’intera procedura.

I Fatti di Causa

Nel caso in esame, due debitori avevano presentato un’istanza per l’omologazione di un piano del consumatore al fine di ristrutturare la propria posizione debitoria. Il Tribunale, in prima battuta, aveva respinto la richiesta poiché uno dei proponenti risultava avere debiti di natura tributaria legati a una pregressa attività d’impresa. Questa circostanza escludeva la sua qualifica di ‘consumatore’ ai sensi della normativa vigente (Legge n. 3/2012), che riserva tale status a chi ha assunto obbligazioni per scopi esclusivamente estranei all’attività imprenditoriale o professionale.

Successivamente, i debitori avevano estinto tali debiti tributari e avevano proposto reclamo avverso il decreto di rigetto, presentando contestualmente un piano modificato che teneva conto della nuova situazione. Tuttavia, anche il Tribunale in sede di reclamo ha rigettato la loro richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sul piano del consumatore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della qualifica di consumatore, ma concentrandosi su un vizio procedurale dirimente. I giudici hanno chiarito che la modifica del piano, pur motivata da un cambiamento oggettivo della situazione debitoria (l’estinzione dei debiti d’impresa), era stata presentata in un momento processuale errato.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 12 bis della Legge n. 3/2012. Secondo la Corte, la ‘rimodulazione della situazione debitoria’ può essere legittimamente operata, ma solo entro un preciso limite temporale: la pronuncia del decreto con cui il primo giudice dispone la comunicazione del piano ai creditori. I ricorrenti, invece, avevano tentato di introdurre le ‘modifiche proposte’ solo in fase di reclamo, ovvero dopo che il primo giudice si era già pronunciato. Questa tardività ha reso la modifica inefficace e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che il reclamo non può essere utilizzato come una sede per sanare le carenze o modificare la sostanza di una proposta già vagliata e respinta in prima istanza. La decisione del Tribunale, che aveva rigettato il reclamo proprio su questa base, è stata quindi ritenuta corretta e non meritevole di censura.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende avvalersi della procedura del piano del consumatore deve presentare sin dall’inizio una proposta completa, corretta e che rispetti tutti i requisiti di legge. Eventuali modifiche, anche se giustificate da eventi sopravvenuti, devono essere apportate entro i rigidi termini procedurali stabiliti dalla normativa. Agire tardivamente, come nel caso esaminato, non solo non sana i vizi originari della proposta, ma conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, vanificando gli sforzi per uscire dalla crisi da sovraindebitamento.

È possibile modificare un piano del consumatore dopo che è stato presentato al giudice?
Sì, ma solo entro un limite temporale preciso. La Corte di Cassazione ha chiarito che qualsiasi modifica deve avvenire prima che il giudice emetta il decreto con cui comunica il piano ai creditori. Non è possibile modificare il piano in una fase successiva, come quella del reclamo.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i debitori hanno tentato di modificare il loro piano del consumatore troppo tardi, ovvero durante la fase di reclamo contro il provvedimento di rigetto del primo giudice. La legge non consente modifiche in questa fase avanzata della procedura.

Il pagamento dei debiti aziendali durante la procedura è sufficiente per essere qualificati come consumatore?
La Corte non ha risposto direttamente a questa domanda nel merito, poiché ha fermato la sua analisi sul vizio procedurale. Tuttavia, ha implicitamente confermato che la valutazione sulla qualifica di consumatore si basa sulla natura dei debiti esistenti al momento della proposta originaria, e che eventuali modifiche successive devono rispettare i termini procedurali per essere prese in considerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31796 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11870-2019 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOMENOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD depositato in data 8/3/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 5/11/2024

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto con il quale lo stesso Tribunale, in composizione monocratica, aveva respinto l’istanza di omologazione del piano del consumatore che gli stessi avevano proposto per la ristrutturazione della propria posizione debitoria.

1.2. Il Tribunale, per quanto ancora rileva, ha ritenuto, che, come il primo giudice aveva condivisibilmente affermato, doveva essere esclusa la qualità di consumatore in capo al Russo.

1.3. Il consumatore, infatti, ha osservato il Tribunale, è, a norma dell’art. 7 della l. n. 3/2012, ‘ la persona fisica che ha assunto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta ‘, con la conseguenza che, dovendo tale qualità essere accertata in ragione del titolo delle obbligazioni inadempiute e non dell’attività svolta dal debitore istante, la qualità di consumatore può essere riconosciuta solo se quest’ultimo , che sia o sia stato imprenditore o professionista, non abbia debiti contratti nello svolgimento della propria attività imprenditoriale o professionale ovvero che abbia predisposto un accordo di ristrutturazione dei soli debiti che non hanno titolo in tali attività.
1.4. Né rileva, ha aggiunto il Tribunale, che, come i ricorrenti hanno documentato in sede di reclamo, i debiti tributari inerenti l’attività d’impresa siano stati dagli stessi estinti con il loro pagamento all’Agenzia delle entrate, posto che, come si desume dall’art. 12 bis della l. n. 3/2012, la modifica del piano del consumatore (del quale hanno chiesto l’omologazione ‘ in conseguenza delle modifiche proposte ‘) in ragione della ‘ rimodulazione della situazione debitoria ‘, poteva intervenire esclusivamente entro la pronuncia da parte del giudice del decreto con il quale dispone la comunicazione del piano ai creditori.
1.5. Il Tribunale, quindi, ha rigettato il reclamo.

1.6. NOME COGNOME e NOME COGNOME , con ricorso notificato il 1/4/2019, hanno chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.7. La RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE , quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti, lamentando la violazione de ll’ art. 7 della l. n. 3/2012, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., nonché l’omesso esame della ‘ documentazione, decisiva per il giudizio, e che è stata oggetto di discussione tra le parti ‘, hanno , tra l’altro, censurato il decreto impugnato nella parte in cui il Tribunale ha dapprima ritenuto che i proponenti avevano inserito, nel piano di rientro, anche crediti riconducibili alla pregressa attività d’impresa del Russo e poi imputato agli stessi, a seguito del documentato pagamento dei debiti inerenti all’attività d’impresa, d i non aver adeguato il piano a tali mutate condizioni, omettendo, in tal modo, di considerare che, come lo stesso Tribunale ha ammesso, i ricorrenti non solo hanno dedotto e dimostrato il pagamento dei debiti tributari inerenti l’attività d’impresa ma hanno anche modificato il piano per adeguarlo alle mutate condizioni debitorie.
2.2. Le censure esposte sono inammissibili, con assorbimento delle residue e del secondo motivo.

2.3. I ricorrenti, infatti, non si confrontano effettivamente con il decreto che hanno impugnato: il quale, invero, non ha affatto imputato ai reclamanti di non aver adeguato il piano (pur avendo dato atto della modifica apportata) al mutamento delle condizioni debitorie (del Russo) conseguenti al pagamento, nelle more del procedimento, dei debiti tributari inerenti all’attività d’impresa a suo tempo svolta da quest’ultimo ; avendo, piuttosto, affermato – con statuizione idonea di per sé sola a fondare il rigetto del reclamo ed infatti rimasta del tutto priva di censura – che la modifica del piano del consumatore, svolta dai ricorrenti in ragione della
‘ rimodulazione della situazione debitoria ‘ (conseguente all’estinzione dei debiti tributari inerenti all’attività d’impresa ), poteva essere legittimamente operata non già, come gli stessi avevano (evidentemente) preteso di fare, e cioè con il reclamo (avendo, infatti, chiesto l’omologazione del piano con le ‘ modifiche proposte ‘) , ma solo entro la pronuncia del decreto con il quale il (primo) giudice dispone, a norma dell’art. 12 bis della l. n. 3 cit., la comunicazione del piano (definitivamente) proposto ai creditori.
Il ricorso è, dunque, inammissibile: e come tale dev’essere dichiarato.

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’i nammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.