Petizione di eredità: quando non si può usare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7577/2025, ha chiarito i limiti della petizione di eredità. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di una somma di denaro donata dal de cuius prima della sua morte. La Corte ha stabilito che la petizione di eredità è esperibile solo per i beni facenti parte dell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione. Poiché il denaro era già uscito dal patrimonio del defunto, l’azione corretta era quella di restituzione per illecito, e non la petizione di eredità. La sentenza dei giudici di merito è stata quindi cassata per errata qualificazione giuridica della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Petizione di Eredità: Limiti e Differenze con l’Azione di Restituzione

L’azione di petizione di eredità rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dei diritti successori, ma il suo campo di applicazione è ben definito e non può essere esteso a tutte le situazioni in cui un erede intende recuperare beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i presupposti di tale azione, distinguendola nettamente da altre azioni, come quella di restituzione per illecito. Comprendere questa differenza è cruciale per impostare correttamente una strategia legale in materia di successioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa dagli eredi di una donna deceduta contro il nipote e la sorella di quest’ultima. Gli eredi chiedevano la restituzione di una cospicua somma di denaro, pari a oltre 430.000 euro, che la defunta aveva trasferito al nipote tramite due assegni bancari mentre era ancora in vita. Secondo gli attori, tali trasferimenti erano viziati, in quanto frutto di un reato di circonvenzione di incapace commesso ai danni dell’anziana parente.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda degli eredi, ma commettendo un errore di qualificazione giuridica. Entrambi i giudici avevano inquadrato l’azione come una petizione di eredità, condannando il nipote alla restituzione delle somme alla massa ereditaria. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato questa impostazione, ritenendo nullo per indeterminatezza dell’oggetto un contratto di assistenza che era alla base del trasferimento di denaro.

La Petizione di Eredità: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del nipote, ha completamente ribaltato la prospettiva, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che i tribunali di merito avevano errato nel qualificare la domanda. La petizione di eredità, infatti, ha tre presupposti imprescindibili:

1. La dimostrazione da parte dell’attore della propria qualità di erede.
2. Il possesso dei beni reclamati da parte del convenuto.
3. L’appartenenza di tali beni all’asse ereditario al momento dell’apertura della successione.

Il punto cruciale, nel caso di specie, è il terzo. La Corte ha sottolineato che la petizione di eredità può avere ad oggetto esclusivamente i beni nei quali l’erede è succeduto mortis causa, ovvero quelli che facevano parte del patrimonio del defunto al momento esatto della sua morte. Nel caso in esame, le somme di denaro erano già uscite dal patrimonio della de cuius quando lei era ancora in vita. Di conseguenza, non potevano essere considerate “beni ereditari” nel senso tecnico richiesto dall’art. 533 c.c.

L’azione corretta, come evidenziato dalla Cassazione, era un’azione di restituzione basata su un presunto illecito (la circonvenzione di incapace). Si tratta di un’azione che la stessa defunta avrebbe potuto esercitare in vita e che, alla sua morte, si è semplicemente trasmessa ai suoi eredi. Non è, quindi, un’azione che nasce ex novo in capo all’erede al momento della successione, come invece accade per la petizione di eredità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa ribadisce che non si può ricorrere indiscriminatamente alla petizione di eredità per recuperare qualsiasi bene che, a parere degli eredi, dovrebbe far parte del patrimonio. Se un bene è stato trasferito dal de cuius mentre era in vita (ad esempio, tramite donazione, vendita o, come in questo caso, dazione di denaro), gli eredi non possono agire con la petizione ereditaria. Essi dovranno, invece, esercitare le stesse azioni che avrebbe potuto esperire il defunto, come l’azione di nullità del contratto, di annullamento per vizi del volere o di restituzione da illecito. La scelta dello strumento processuale corretto è quindi decisiva per il successo della causa.

Che cos’è la petizione di eredità e quali sono i suoi presupposti?
La petizione di eredità è l’azione con cui l’erede può chiedere il riconoscimento della sua qualità ereditaria contro chiunque possieda beni ereditari. I suoi presupposti sono: che l’attore dimostri di essere erede, che il convenuto possieda i beni e che tali beni appartenessero all’asse ereditario al momento dell’apertura della successione.

Perché non si può usare la petizione di eredità per recuperare beni trasferiti dal defunto prima della morte?
Perché la petizione di eredità può avere ad oggetto solo i beni che erano nel patrimonio del defunto al momento della sua morte. I beni che sono usciti dal suo patrimonio mentre era in vita (ad esempio, tramite donazione o pagamento) non sono considerati “beni ereditari” ai fini di questa specifica azione, anche se il trasferimento fosse invalido.

Quale tipo di azione possono intraprendere gli eredi per recuperare beni trasferiti illecitamente dal defunto prima della morte?
Gli eredi possono esercitare le stesse azioni che avrebbe potuto intentare il defunto, come un’azione di restituzione per indebito, un’azione di annullamento del contratto per vizi del consenso, o un’azione basata su un fatto illecito (come la circonvenzione di incapace). Si tratta di azioni che si trasmettono agli eredi con il patrimonio del defunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7577 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8094/2019 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME e NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME e rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e dall’Avv. NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrenti- nonché

COGNOME

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4435/2018, pubblicata il 4/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME ed NOME, in qualità di eredi di NOME, fratello di NOME, deceduta ab intestato in data 8.2.2008, citarono in giudizio innanzi al Tribunale di Napoli NOME e COGNOME NOME, rispettivamente sorella e nipote della de cuius , per sentire dichiararsi ‘la nullità di due assegni bancari’ dell’importo di € 433.000,00 emessi dalla medesima in favore del citato nipote NOME, con la conseguente condanna alla restituzione del controvalore alla massa ereditaria.
Gli attori esposero che detti assegni erano frutto del reato di circonvenzione di incapace commesso dai convenuti in danno di NOME

Nel contraddittorio con i convenuti, il Tribunale di Napoli, qualificata l’azione come petitio hereditatis , accolse la domanda e condannò COGNOME Raffaello alla restituzione della somma di € 433.300,00, oltre rivalutazione monetaria all’attualità ed interessi legali dall’incasso degli assegni, da calcolarsi sulla somma annualmente rivalutata.

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza n. 4435/2018, accolse parzialmente l’appello proposto da l NOME COGNOME in relazione alla decorrenza degli interessi dalla data di proposizione della domanda, confermando nel resto la sentenza del Tribunale.

La Corte territoriale qualificò come petitio hereditatis l’azione proposta dagli attori e, trattandosi di questione di diritto ovvero di

questione di fatto mista a diritto, non ritenne necessario sottoporre la questione della qualificazione della domanda al contraddittorio delle parti.

NOME era l’appartenenza dei titoli alla de cuius, che aveva versato al nipote come corrispettivo di un contratto assistenziale, concluso in data 16/1/2001, con il quale COGNOME COGNOME si era impegnato ad assisterla per tutta la vita in cambio di una somma di denaro sufficiente all’acquisto di un appartamento a Napoli, nel INDIRIZZO

La Corte d’appello di Napoli, delineata la distinzione tra vitalizio alimentare e rendita vitalizia, ritenne che il contratto fosse nullo per indeterminatezza dell’oggetto in quanto prevedeva la dazione, da parte della de cuius , a NOME COGNOME di ‘una congrua somma per l’acquisto di un appartamento a Napoli Vomero’, senza indicare l’entità di tali somme ed il contenuto delle prestazioni che il predetto si era impegnato a fornire per tutta la vita in favore della donante.
3.1. In seguito all’emissione dei due assegni bancari per l’importo di € 433.300,00, NOME COGNOME e la madre NOME erano stati sottoposti a procedimento penale, che si era concluso con sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela nei confronti di NOME e per intervenuta prescrizione nei riguardi di NOME COGNOME.

La Corte d’appello partenopea, sul rilievo che la sentenza di non luogo a procedere per prescrizione non faceva stato nel processo civile, ritenne che gli atti del processo penale non consentissero di accertare le condizione della de cuius al momento della stipula del contratto di assistenza, sì da ritenere provata la mala fede di NOME COGNOME; inoltre, poiché la documentazione medica in atti era successiva alla conclusione dell’accordo, non essendo provata la mala fede di NOME COGNOME gli interessi erano dovuti dalla domanda giudiziale.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la citata sentenza della Corte d’appello di Napoli sulla base di quattro motivi.

4.1. NOMECOGNOME NOME Rocco ed NOME hanno resistito con un congiunto controricorso.

4.2. NOME è rimasta intimata.

4.3. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

4.4. In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 533 c.c., 534 c.c., 101 c.p.c., 112 c.p.c., 113 c.p.c. e 183 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.; il ricorrente sostiene che la Corte d’appello, aderendo alla decisione del primo giudice, sia incorsa nel vizio di ultrapetizione per aver mutato la domanda originaria, alterando petitum e causa petendi .

Si prospetta che gli attori avevano agito per chiedere la nullità di due transazioni bancarie quali frutto di responsabilità extracontrattuale da fatto costituente illecito penale, ovvero per circonvenzione di incapace, mentre la Corte d’appello av eva erroneamente qualificato la domanda come petizione ereditaria, volta a far rientrare nella massa ereditaria le somme derivanti dalla nullità del contratto di assistenza concluso tra la donante e NOME COGNOME per indeterminatezza dell’oggetto. Trattavasi di domanda mai proposta dagli attori e fondata su fatti non dedotti con l’atto introduttivo sicché si sarebbe dovuta ritenere configuratasi mutatio libelli da parte del giudice di primo grado, avallata dalla Corte d’appello.
2. Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia, ai sensi dell’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c. e 4 c.p.c., la violazione degli artt. 101 c.p.c., 112 c.p.c. e dell’art. 183 c.p.c., per avere la Corte d’appello mutato l’oggetto della pretesa degli attori da nullità delle due transazioni per violazione di norme imperative in nullità contrattuale per indeterminatezza dell’oggetto.

Il ricorrente osserva che gli attori non avevano mai chiesto al Tribunale di dichiarare la nullità del contratto di assistenza concluso tra la donante ed il nipote ma, al contrario, avevano eccepito la validità di detto contratto. Sebbene la giurisprudenza di legittimità ammetta il rilievo ufficioso delle nullità (Cass. 26242/2014 e Cass. 26243/2014), esso sarebbe circoscritto alle ipotesi di impugnativa negoziale, ovvero quando sia stata proposta una domanda di risoluzione per eccessiva onerosità, adempimento, risoluzione, rescissione del contratto mentre, nel caso di specie, gli attori avevano agito per l’annullamento di due transazioni bancarie frutto di un illecito penale.
3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 101 c.p.c. e 112 c.p.c., la contraddittorietà della motivazione, la violazione e falsa applicazione degli artt. 533 c.c., 948 c.c., 1346 c.c., 2069 c.c., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., oltre alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Si evidenzia che la Corte di merito avrebbe errato nel qualificare la domanda come petizione ereditaria in quanto gli attori non avevano chiesto di accertare la loro qualità di eredi, né il convenuto aveva mai vantato la qualità di erede di NOME

Il ricorrente richiama un precedente di legittimità (Cass. 123/19), con il quale è stato affermato che l’erede può reclamare, con la petitio

hereditatis , i beni che, al tempo dell’apertura della successione, erano compresi nell’asse ereditario mentre, nel caso di specie, i beni sarebbero usciti dall’asse ereditario di NOMECOGNOME

Con il quarto motivo di ricorso, si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la manifesta insufficienza e illogicità della motivazione della sentenza di appello, l’omesso riscontro su elementi di fatto e di diritto decisivi per il giudizio, nonché la violazione e falsa applicazione degli articoli 533 c.c., 1325 c.c., 1346 c.c., 1378 c.c., 101 c.p.c., 112 c.p.c., 183 c.p.c., 115 c.p.c., 116 c.p.c., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di sottoporre alle parti la questione rilevata d’ufficio relativa alla dichiarazione di nullità del contratto di assistenza.
Il ricorrente pone in risalto , anche con questo motivo, che l’azione proposta non poteva essere qualificata come petitio hereditatis perché l’importo di € 433.000,00 era uscito nella disponibilità della de cuius con il suo consenso quando era in vita mentre l’azione di petizione di eredità presupporrebbe che il terzo o l’erede si sia impossessato dei beni caduti in successione.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono fondati.

5.1. Gli attori avevano, invero, chiesto dichiararsi ‘la nullità di due assegni bancari’ emessi dalla de cuius in vita in favore del nipote COGNOME NOME perché frutto del reato di circonvenzione di incapace e, per l’effetto, avevano invocato la restituzione della somma incassata dal beneficiario e la sua devoluzione alla massa ereditaria.

Si tratta di un’azione di restituzione di somme che avrebbe potuto compiere lo stesso defunto -e per questo trasmissibile agli eredi -a titolo extracontrattuale, per circonvenzione di incapace.

Trattandosi di un atto che la de cuius aveva posto mentre era in vita, è errata la qualificazione giuridica della domanda come petizione di eredità da parte della Corte d’appello.

5.2. L’azione di petizione ereditaria richiede, infatti, tre presupposti di diritto: l’attore deve dimostrare la propria qualità di erede legittimo o testamentario, il possesso da parte del convenuto dei beni reclamati e l’appartenenza di tali beni all’asse ereditario.

Presupposto dell’azione è l’impossessamento da parte dei terzi o dell’erede dei beni ereditari sicché essa può avere ad oggetto beni riconducibili al momento dell’apertura della successione all’asse ereditario.

Con l’azione di petizione ereditaria, invero, l’erede può reclamare soltanto i beni nei quali egli è succeduto mortis causa al defunto mentre tale azione non può essere esperita per far ricadere in successione somme di denaro che il de cuius abbia, prima della sua morte, rimesso a mezzo di assegni bancari, senza un’apparente causa di giustificazione, al futuro erede e che questi abbia o abbia avuto in disponibilità in forza di un titolo giuridico preesistente e indipendente rispetto alla morte del de cuius (Cass. 4 aprile 2024, n. 8942; Cass. 9 febbraio 2011, n. 3181; Cass. 19 marzo 2001, n. 3939; Cass. 23 ottobre 1974, n. 3067).
La petitio hereditatis , secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte , è un’azione nella quale l’erede non subentra al de cuius ma che a lui viene attribuita ex novo al momento dell’apertura della successione (cfr. Cass. 2 agosto 2001, n. 10557; Cass. 16 gennaio 2009, n. 1074).

Nell’azione di petizione dell’eredità – che è un’azione reale, fondata sull’allegazione della qualità di erede e volta a conseguire il rilascio dei beni compresi nell’asse ereditario al momento dell’apertura della

successione da chi li possiede senza titolo o in base a titolo successorio che non gli compete -legittimati attivamente e passivamente sono soltanto, rispettivamente, colui che adduce la sua qualità di erede e colui che sia in possesso dei beni di cui il primo chiede la restituzione (Cass. 9 febbraio 2001, n. 3181, cit.; Cass. 1° aprile 2008, n. 8440).

La petizione di eredità, quindi, non può essere esperita al fine di recuperare beni che, al momento dell’apertura della successione del de cuius , erano già fuoriusciti dal suo patrimonio e che, in ragione di ciò, non possono essere considerati quali beni ereditari.

5.3. Nel caso di specie, i due assegni, secondo la prospettazione condivisa dalle parti e l’accertamento svolto dalla Corte d’appello, erano fuoriusciti dal patrimonio della de cuius quando era ancora in vita e le somme di denaro che costituivano il controvalore di detti assegni non facevano, quindi, parte dell’asse ereditario.

L’azione proposta, come risulta dalla sentenza del giudice di appello e dall’atto di citazione – che questa Corte ha il potere-dovere di esaminare in ragione del vizio dedotto, avente carattere processuale era di natura extracontrattuale in quanto gli attori avevano lamentato che la de cuius aveva compiuto in favore di COGNOME due atti di disposizione attraverso l’emissione di assegni per l’importo di € 433.300,00, approfittando delle precarie condizioni fisiche della medesima.
5.4. È, quindi, errata la qualificazione giuridica della domanda come petitio hereditatis , sulla quale la Corte d’appello ha fondato la motivazione, pervenendo alla conferma della sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda degli attori (fatto salvo che per il profilo relativo agli interessi), riconducendola, per l’appunto, ad un’azione di petitio hereditatis .

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione , che si atterrà si principi di diritto in precedenza enunciati.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.