Personalizzazione del danno: quando è lecita?

Un cittadino ha citato in giudizio un comune a seguito di una caduta su una scala bagnata nel cimitero locale. I tribunali di merito hanno riconosciuto il risarcimento, includendo una maggiorazione per la cosiddetta ‘personalizzazione del danno’. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato questa parte della decisione, chiarendo che un tale aumento richiede prove specifiche di conseguenze pregiudizievoli uniche e ulteriori rispetto a quelle ordinarie, prove che nel caso di specie mancavano. Di conseguenza, l’importo del risarcimento finale è stato ridotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Personalizzazione del Danno: Quando è Possibile Ottenere un Risarcimento Maggiore?

La liquidazione del danno alla persona è un tema centrale nel diritto civile. Spesso ci si chiede se il risarcimento possa andare oltre le tabelle standard. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la personalizzazione del danno. Analizziamo un caso pratico per capire quando un giudice può legittimamente aumentare l’importo del risarcimento e quali prove sono necessarie.

I Fatti di Causa

Un cittadino subiva una caduta su una scala di marmo all’interno del cimitero comunale. L’incidente, causato dalla mancanza di strisce antiscivolo e dalla superficie bagnata, gli provocava lesioni al polso. L’uomo decideva quindi di citare in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il Giudice di Pace, in prima istanza, riconosceva la responsabilità dell’ente, condannandolo a un risarcimento di oltre 4.000 euro. Tuttavia, attribuiva al danneggiato un concorso di colpa del 30%, ritenendo che avesse tenuto una condotta parzialmente imprudente. La decisione veniva confermata in appello dal Tribunale. Il Comune, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il Comune basava il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Vizio procedurale: L’ammissione di un testimone non indicato nell’atto di citazione iniziale.
2. Errata valutazione della condotta: Una presunta sottovalutazione della condotta imprudente del danneggiato, che avrebbe dovuto usare maggiore cautela sulla scala visibilmente bagnata.
3. Incompetenza per valore: Il superamento dei limiti di competenza del Giudice di Pace.
4. Errata liquidazione del danno: L’illegittima maggiorazione del risarcimento a titolo di personalizzazione del danno in assenza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli inammissibili o infondati. In particolare, ha chiarito che le questioni procedurali non sollevate tempestivamente non possono essere fatte valere in Cassazione e che la valutazione del concorso di colpa è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

L’Accoglimento del Motivo sulla Personalizzazione del Danno

Il punto focale della decisione riguarda il quarto motivo, che è stato accolto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno non patrimoniale. La cosiddetta personalizzazione del danno non è un automatismo, ma una maggiorazione che il giudice può concedere solo in presenza di circostanze eccezionali.

Le motivazioni

Secondo la Suprema Corte, per ottenere un aumento del risarcimento standard (liquidato sulla base delle tabelle, come quelle del Tribunale di Milano), il danneggiato ha l’onere di allegare e provare conseguenze dannose del tutto anomale e peculiari, che vadano oltre gli effetti pregiudizievoli che normalmente derivano da un illecito simile. Non è sufficiente una generica sofferenza, ma occorre dimostrare che l’infortunio ha avuto un impatto straordinario e specifico sulla vita del singolo individuo, diverso e più grave rispetto a quello che chiunque altro avrebbe subito nelle stesse condizioni.

Nel caso in esame, né il danneggiato aveva fornito prove in tal senso, né la sentenza impugnata aveva motivato in modo analitico le ragioni di tale aumento. La motivazione dei giudici di merito si era limitata a richiami generici a precedenti giurisprudenziali, senza indicare quali fossero le conseguenze ulteriori e specifiche subite dal cittadino. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza su questo punto, eliminando la maggiorazione per la personalizzazione del danno, quantificata in circa 1.200 euro, e riducendo l’importo complessivo del risarcimento.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato: il risarcimento del danno non patrimoniale deve essere equo ma non può trasformarsi in un arricchimento ingiustificato. La personalizzazione del danno è uno strumento eccezionale, riservato a situazioni in cui le conseguenze dell’illecito sono oggettivamente e provatamente più gravi della norma. Chi intende richiederla deve essere pronto a fornire allegazioni precise e prove concrete di come l’evento lesivo abbia inciso in modo unico e devastante sulla propria esistenza, al di là del prevedibile e dell’ordinario.

Quando si può ottenere un aumento del risarcimento per “personalizzazione del danno”?
Solo quando il danneggiato allega e prova l’esistenza di conseguenze pregiudizievoli anomale, peculiari e diverse rispetto a quelle che usualmente derivano da un illecito simile. Non è sufficiente una motivazione generica da parte del giudice.

La vittima di un incidente ha sempre diritto al 100% del risarcimento?
No. Se viene accertato che la vittima ha contribuito a causare il danno con la propria condotta (c.d. concorso di colpa), il risarcimento viene ridotto in proporzione alla percentuale di colpa attribuita, come nel caso di specie dove è stata ridotta del 30%.

È possibile presentare un testimone in un momento successivo all’atto di citazione nel procedimento davanti al Giudice di Pace?
Sì, secondo la Corte il procedimento davanti al Giudice di Pace è meno rigido. L’indicazione di un testimone può avvenire anche in un’udienza successiva alla prima, purché non si siano già maturate le preclusioni istruttorie e la controparte non sollevi una tempestiva eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11397/2022 R.G. proposto da :

COMUNE DI CAROVIGNO, in persona del sindaco in carica, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BRINDISI n. 128/2022 depositata il 28/01/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 12/05/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME cadde su di una scala di marmo, nel cimitero del Comune di Carovigno, in data 2/09/2017 (questa la data riportata in sentenza anche se il detto Comune in alcuni atti indica il 2/11/2017) a causa della mancanza di strisce di plastica idonee a evitare lo scivolamento sui gradini, tra l’altro bagnati da una leggera pioggia, e riportò lesioni al polso destro.

Il COGNOME convenne in giudizio il Comune di Carovigno dinanzi al Giudice di pace di Brindisi e questi, sentito un unico teste ed espletata una consulenza medico legale di ufficio, condannò il Comune al pagamento di oltre quattromila euro (€ 4.308,04) attribuendo al COGNOME un percentuale di colpa del 30 per cento.

Il Comune propose appello e il Tribunale di Brindisi, nel ricostituito contraddittorio con il COGNOME, con la sentenza n. 128 del 28/01/2022, rigettò l’ impugnazione.

Avverso la sentenza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, il Comune di Carovigno.

Risponde con controricorso NOME COGNOME

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 12/05/2025 alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I motivo: violazione e falsa applicazione dell’ art 320, quarto comma, c.p.c. con riferimento all’art 360 , primo comma, n. 3 c.p.c. per avere il Giudice di pace ammesso il testimone del COGNOME non indicato in atto di citazione ma soltanto all’udienza di cui all’art. 320 c.p.c. ossia successivamente al momento processuale preclusivo dell’ indicazione istruttoria.

II motivo: v iolazione e falsa applicazione dell’art 2051 c.c. e dell’art 115 c.p.c. con riferimento all’art 360 , comma terzo, c.p.c. Il motivo contesta che la sentenza non abbia tenuto conto del carattere dell’insidia così escludendo che il Tinella dovesse tenere una condotta adeguata allo stato della scala del cimitero, che appariva chiaramente bagnata e dunque imponeva che l’utente adottasse una condotta di cautela nel percorrerla.

III motivo: violazione e falsa applicazione dell’ art 112 c.p.c. con riferimento all’art 360 c.p.c. per avere il Giudice di pace pronunciato oltre i limiti della propria competenza in quanto la somma riconosciuta al COGNOME costituiva il 70 per cento dell’importo complessivo riconosciuto e il Tribunale non aveva accolto la censura proposta avverso la sentenza del Giudice di pace pronunciata in violazione della relativa competenza per valore.

IV motivo: violazione dell’ art 115 c.p.c. degli e artt. 2056 e 2059 c.c. in relazione all’art. 360 , comma terzo, c.p.c. per avere il Tribunale confermato la sentenza del Giudice di pace anche in ordine alla personalizzazione del danno in assenza di qualsivoglia idoneo elemento che la giustificasse.

Il primo motivo è inammissibile, stante la mancanza, nel vigente ordinamento processuale civile, di una distinzione tra l’ udienza di prima comparizione e l’udienza di trattazione dinanzi al Giudice di pace , cosicché l’indicazione del teste da escutere poteva legittimamente essere compiuta anche in udienza successiva alla prima in senso cronologico, purché la stessa fosse stata rinviata per la prosecuzione del compimento delle attività previste dall’art. 320 c.p.c. per la prima udienza e non, viceversa, dopo l’effettivo maturarsi delle preclusioni istruttorie (v. Cass. n.19359 del 2017, Cass. n. 27925 del 2011). Peraltro, nella specie, come dedotto in controricorso, non vi fu alcuna eccezione rituale da parte della difesa del Comune in ordine alla, asseritamente tardiva indicazione ed ammissione del teste, cosicché in ogni caso il vizio della tardiva
indicazione del teste doveva ritenersi comunque sanato, non trattandosi di violazione di norme di carattere pubblicistico o comunque che prevedano nullità insanabili, in quanto le nullità attinenti alla deduzione ed all’assunzione di prove testimoniali sono relative, e perciò sanabili per acquiescenza della parte a svantaggio della quale la prova si sia svolta (la giurisprudenza sul punto è consolidata da oltre quarant ‘ anni: Cass. n. 4948 del 28/10/1978 Rv. 394676 -01; Cass. n. 611 del 27/01/1981 Rv. 411100 -01; Cass. n. 6432 del 01/07/1998 Rv. 516857 – 01).
Il secondo motivo è inammissibile poiché i giudici di merito hanno adeguatamente valutato il comportamento del COGNOME, attribuendo allo stesso una percentuale di colpa, ai sensi dell’art. 1227, primo comma, c.c. in considerazione del fatto che, pur essendo evidente lo stato di fatto della cosa egli non aveva preso precauzioni.

La censura dedotta con il detto motivo si risolve, in definitiva, in una contestazione della percentuale di colpa ascritta al COGNOME e non pone, quindi, questioni di diritto, bensì di fatto, in ordine alla inidoneità della valutazione giudiziale sulla mancata adozione, da parte del COGNOME, di un comportamento di cautela adeguato nel percorrere la scala e, pertanto, non costituisce idonea critica alla motivazione, nel senso sopra delineato, ma mera contrapposizione argomentativa.
Il terzo motivo è infondato, poiché il Giudice di pace, sebbene abbia accolto la domanda per come formulata dal COGNOME, ha deciso comunque entro i limiti della propria competenza per valore di cinquemila euro, non risultando determinante ai fini dell’asserito superamento dell’ambito della sua competenza per valore l’attribuzione di un concorso di colpa a carico del COGNOME, e in ogni caso la censura proposta avverso la sentenza di primo grado, ove fondata, non avrebbe potuto comportare la nullità della sentenza ma soltanto la decisione nel merito del Tribunale, non trattandosi di alcuna delle ipotesi che, ai sensi degli artt. 353 e 354 c.p.c., avrebbe
potuto comportare la regressione del giudizio al primo giudice (con riferimento a deduzione di nullità della sentenza di primo grado si veda: Cass. n. 21943 del 12/10/2020 Rv. 659364 – 01).

Il quarto motivo è invece fondato. La c.d. personalizzazione richiede, per costante giurisprudenza di questa Corte, alla quale si intende in questa sede dare coerente seguito, una specifica allegazione e prova di conseguenze pregiudizievoli ulteriori e diverse rispetto a quelle usualmente derivanti da un illecito con conseguenze consimili e specifiche per il singolo danneggiato. Nella sentenza in esame non risulta evidenziata alcuna specifica allegazione da parte del COGNOME e la motivazione sulla personalizzazione è composta in prevalenza dal richiamo di pronunce di questa Corte ma senza che sia dato conto di quale conseguenze ulteriori abbia sofferto il danneggiato nel caso di specie. In adesione alla giurisprudenza di questa Corte (da ultimo Cass. n. 5984 del 06/03/2025 Rv. 674199 -01 e Cass. n. 31681 del 09/12/2024 Rv. 672983 – 01) deve escludersi che la personalizzazione sia stata correttamente accordata in quanto la misura standard del risarcimento prevista dalla legge o dal criterio equitativo uniforme adottato negli uffici giudiziari di merito (nella specie, le tabelle milanesi) può essere incrementata dal giudice, con motivazione analitica e non stereotipata, solo in presenza di conseguenze anomale o del tutto peculiari (tempestivamente allegate e provate dal danneggiato), mentre le conseguenze ordinariamente derivanti da pregiudizi dello stesso grado sofferti da persone della stessa età non giustificano alcuna personalizzazione in aumento.
Il quarto motivo di ricorso è accolto e la sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata sul punto.

Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e, pertanto, deve procedersi a decisione nel merito, con espunzione dall’importo risarcitorio complessivo liquidato di quanto riconosciuto a titolo di personalizzazione, pari a Euro 1.207,86.

Il ricorso è, viceversa, rigettato nel resto, con riferimento ai motivi primo, secondo e terzo.

L’esito della controversia , consistente in parziale accoglimento del ricorso e decisione nel merito, consente di ritenere sussistenti le eccezionali ragioni per disporre l’integrale compensazione delle spese di appello e di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso e per l’effetto cassa la sentenza impugnata nei termini di cui in motivazione e decidendo nel merito espunge dalla sentenza impugnata la condanna a titolo di personalizzazione del danno; rigetta il ricorso nel resto.

Compensa le spese di appello e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.