Perpetuatio jurisdictionis: la giurisdizione non cambia

Un’associazione culturale ha citato in giudizio un ente regionale per il pagamento di un contributo. Durante la causa, l’ente ha revocato il contributo. La Corte di Cassazione, applicando il principio di perpetuatio jurisdictionis, ha stabilito che la giurisdizione del giudice ordinario, esistente al momento dell’avvio della causa, non viene meno a seguito della revoca successiva, annullando la decisione della Corte d’Appello che aveva declinato la propria giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perpetuatio Jurisdictionis: La Giurisdizione si Decide all’Inizio e non Cambia Più

Il principio di perpetuatio jurisdictionis, sancito dall’articolo 5 del codice di procedura civile, rappresenta un cardine del nostro sistema giudiziario. Esso stabilisce che la giurisdizione si radica al momento della proposizione della domanda e non può essere messa in discussione da eventi successivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, in un caso che vedeva contrapposti un’associazione culturale e un ente regionale per la revoca di un finanziamento pubblico.

I Fatti di Causa: la Revoca del Contributo a Processo Iniziato

Una associazione culturale, dopo aver ottenuto l’approvazione per un cofinanziamento da parte di un ente regionale per un evento svoltosi nel 2010, ha avviato nel 2013 un’azione legale davanti al giudice ordinario per ottenere il pagamento della somma pattuita. La situazione si complica quando, a causa già pendente, l’amministrazione regionale, con un provvedimento del 2015, revoca il contributo. La motivazione della revoca risiedeva nella presunta mancanza di un requisito originario da parte dell’associazione: la finalità non economica.

La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Secondo i giudici di secondo grado, la controversia, incentrata sull’annullamento di un provvedimento di revoca per mancanza di requisiti iniziali, riguardava un interesse legittimo e non un diritto soggettivo, ricadendo quindi nella giurisdizione del giudice amministrativo.

La Questione del Perpetuatio Jurisdictionis e la Decisione della Cassazione

L’associazione ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 5 c.p.c. Il punto centrale del ricorso era chiaro: la Corte di Appello aveva erroneamente basato la sua decisione su un fatto – la revoca del contributo – avvenuto dopo l’inizio del giudizio. Al momento dell’instaurazione della causa nel 2013, l’associazione vantava un diritto soggettivo al pagamento, derivante dal provvedimento di concessione del finanziamento. La successiva revoca non poteva, secondo la ricorrente, spostare la giurisdizione dal giudice ordinario a quello amministrativo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il principio di perpetuatio jurisdictionis è un pilastro fondamentale che garantisce la certezza del diritto e l’irrilevanza delle sopravvenienze, sia di fatto che di diritto, ai fini della determinazione della giurisdizione.

Nel caso specifico, la domanda giudiziale era stata proposta nel 2013, quando l’associazione era titolare di un diritto soggettivo al pagamento del contributo concesso. Il provvedimento di revoca del 2015 è un evento successivo che non può incidere sulla giurisdizione già radicata presso il giudice ordinario. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, anche a Sezioni Unite, secondo cui se un privato, titolare di un diritto soggettivo derivante dall’ammissione a un finanziamento pubblico, instaura un giudizio davanti al giudice ordinario, la giurisdizione di quest’ultimo rimane ferma anche se nel corso del processo interviene un atto di revoca o annullamento da parte della Pubblica Amministrazione.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, affinché decida nel merito della controversia, riconoscendo la piena giurisdizione del giudice ordinario. Questa ordinanza rafforza un principio essenziale per la stabilità dei processi: il giudice competente viene identificato una volta per tutte all’inizio della causa, evitando che le parti o eventi successivi possano alterare il corso della giustizia. Per i cittadini e le imprese, ciò significa maggiore prevedibilità e tutela, sapendo che la giurisdizione, una volta stabilita, non verrà meno per fatti sopravvenuti.

Quando si determina la giurisdizione in un processo civile?
La giurisdizione si determina con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda giudiziale, in base al principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’ (art. 5 cod. proc. civ.).

Un atto della Pubblica Amministrazione, emesso dopo l’inizio di una causa, può cambiare il giudice competente?
No, secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento di revoca o annullamento emesso dalla Pubblica Amministrazione dopo l’instaurazione del giudizio è un evento sopravvenuto che non può modificare la giurisdizione già radicata presso il giudice adito originariamente.

In questo caso, perché l’associazione vantava un diritto soggettivo e non un interesse legittimo al momento dell’inizio della causa?
Al momento dell’inizio della causa (2013), esisteva un provvedimento del 2012 che aveva approvato il cofinanziamento. Questo atto aveva fatto sorgere in capo all’associazione un vero e proprio diritto soggettivo a ricevere la somma, e non un mero interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

Oggetto: perpetuatio jurisdictionis

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8125/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Assessorato Regionale del Turismo dello Sport e dello Spettacolo della Regione Siciliana

-intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo n. 1602/2021, depositata il 7 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Associazione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo,

depositata il 7 ottobre 2021, che, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in ordine alla domanda di condanna dell ‘Assessorato Regionale del Turismo dello Sport e dello Spettacolo della Regione Siciliana pagamento di un contributo regionale, assentito nella forma del cofinanziamento in favore dell’ Associazione in relazione all’evento culturale RAGIONE_SOCIALE Sicily 2010;

il giudice di appello ha rilevato che il dedotto cofinanziamento, approvato con provvedimento del 26 settembre 2012, era stato revocato dall’Assessorato con provvedimento del successivo 2 dicembre 2015 in ragione della mancanza in capo all’Associazione del requisito per la concessione del contributo costituito dal possesso della qualità di ente con finalità non economiche;

ha, quindi, osservato che la controversia, in quanto attinente al l’annullamento del provvedimento di revoca di un finanziamento pubblico non già per la mancata osservanza da parte del beneficiario di obblighi al cui adempimento la legge o il provvedimento condizionavano l’erogazione, ma per l’assenza originaria dei requisiti per l’accesso al finanziamento medesimo, concerneva una posizione di interesse legittimo e, in quanto tale, rientrava nella giurisdizione del giudice amministrativo;
il ricorso è affidato a un unico motivo;

-l’Assessorato Regionale del Turismo dello Sport e dello Spettacolo della Regione Siciliana non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con il motivo proposto la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata radicato la giurisdizione del giudice amministrativo in virtù di un elemento di fatto, individuato nell’adozione del provvedimento di revoca del contributo assentito, sopravvenuto rispetto alla proposizione della domanda giudiziale;

-evidenzia, inoltre, l’errore della Corte di appello nella parte in cui ha negato che la ricorrente vantasse una posizione di diritto soggettivo, da riconoscersi anche in caso di revoca di un contributo pubblico per accertamento della insussistenza delle condizioni di accesso, stante l’assenza di valutazioni discrezionali in ordine alla concessione del contributo;

infine, censura la sentenza di appello nella parte in cui ha omesso di rilevare che la revoca era stata disposta per fatti verificatisi successivamente alla concessione del contributo;

– il motivo è fondato;

-dall’esame della sentenza impugnata emerge chiaramente che, come affermato dalla ricorrente, la revoca del contributo è stata disposta con provvedimento del 2 dicembre 2015, successivo, dunque, all’instaurazione del giudizio di primo grado, avvenuta nel 2013;

-trova, pertanto, applicazione al caso in esame l’invocato principio della cd. perpetuatio iuridictionis , espresso dall’art. 5 cod. proc. civ., secondo cui la sussistenza della giurisdizione si radica con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda;

questa Corte ha già puntualizzato, anche a Sezioni Unite (e tale è la ragione per la quale, ex art. 374 cod. proc. civ., la questione può essere decisa dalla sezione semplice), che il predetto art. 5 cod. proc. civ. introduce il principio di irrilevanza delle sopravvenienze, siano esse attinente allo stato di diritto o di fatto, il quale trova applicazione nel caso di sopravvenuta carenza di giurisdizione del giudice originariamente adito (cfr. Cass., Sez. Un., 2014, n. 21221; Cass., Sez. Un., 2005, n. 18125);
ne consegue che qualora, come nel caso in esame, il provvedimento di annullamento o di revoca intervenga nel corso di un giudizio che la parte privata, titolare di un diritto soggettivo per effetto

dell’ammissione al finanziamento pubblico, abbia instaurato davanti al giudice ordinario, la giurisdizione di quest’ultimo ne resta radicata (cfr., in tema, Cass. 27 gennaio 2006, n. 1732);

la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per spese, alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.