Permesso soggiorno famiglia: appello sempre ammesso

La Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti del Tribunale in materia di permesso soggiorno famiglia sono appellabili. Un cittadino straniero si era visto dichiarare inammissibile l’appello dalla Corte territoriale, che aveva erroneamente applicato le norme previste per la protezione internazionale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo che per queste controversie si applica il rito sommario di cognizione, le cui decisioni sono soggette ad appello secondo le regole ordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Permesso Soggiorno Famiglia: La Cassazione Conferma il Diritto all’Appello

Ottenere un permesso soggiorno famiglia rappresenta un passo fondamentale per la vita di molti cittadini stranieri in Italia. Tuttavia, il percorso legale può essere complesso e pieno di insidie procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: le modalità di impugnazione dei provvedimenti del Tribunale in questa materia, riaffermando un principio di garanzia fondamentale per i ricorrenti.

Il Caso: un Rinnovo Controverso e un Appello Negato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino straniero, coniugato con una cittadina italiana, di rinnovare il suo permesso di soggiorno per motivi familiari. A causa di un errore burocratico, la ricevuta rilasciata dalla Questura indicava la richiesta come un “aggiornamento” invece che un “rinnovo”.

Il Tribunale di primo grado, investito della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il cittadino ha quindi proposto appello, ma la Corte d’Appello ha a sua volta dichiarato l’impugnazione inammissibile, commettendo un errore di diritto.

L’Errore Procedurale della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha basato la sua decisione sull’art. 21 del d.l. 13/2017 (il cosiddetto “Decreto Minniti”). Questa norma, introdotta per accelerare i procedimenti in materia di protezione internazionale, prevede che le decisioni del Tribunale in tali casi non siano appellabili, ma solo ricorribili direttamente in Cassazione. Poiché il giudizio di primo grado era stato avviato nel 2020, ben dopo l’entrata in vigore del decreto, la Corte d’Appello ha ritenuto di applicare questa regola, precludendo l’esame del merito.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione sul permesso soggiorno famiglia

Il ricorrente, attraverso il suo legale, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: il Decreto Minniti e le sue procedure accelerate si applicano specificamente alla protezione internazionale (asilo politico, protezione sussidiaria), non a tutte le controversie in materia di immigrazione. Il caso in questione, riguardando un permesso soggiorno famiglia, doveva seguire un iter processuale diverso.

Le motivazioni della Suprema Corte: La Corretta Procedura Applicabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e chiarendo in modo definitivo quale sia la procedura corretta. I giudici supremi hanno spiegato che le controversie relative al diniego del permesso di soggiorno per motivi familiari sono disciplinate da altre norme, in particolare dall’art. 30, comma 6, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico Immigrazione) e dall’art. 20 del D.Lgs. 150/2011.

Queste disposizioni prevedono che tali cause siano trattate con il rito sommario di cognizione davanti a un Tribunale in composizione monocratica (un solo giudice). Di conseguenza, le decisioni emesse in questo tipo di procedimento sono pienamente appellabili davanti alla Corte d’Appello, secondo le norme generali del codice di procedura civile.

L’applicazione dell’art. 21 del d.l. 13/2017 da parte della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta un errore di diritto, un’applicazione “ingiustificata” di una norma transitoria prevista per un ambito completamente diverso.

Le conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza

La decisione della Cassazione è di grande importanza pratica. Essa riafferma che il diritto a un doppio grado di giudizio di merito, attraverso l’appello, è garantito anche nelle delicate materie che riguardano il diritto all’unità familiare dei cittadini stranieri. Confondere le procedure previste per la protezione internazionale con quelle per il permesso soggiorno famiglia significa limitare indebitamente i diritti di difesa.

Grazie a questa pronuncia, il caso tornerà alla Corte d’Appello di Bari, che dovrà finalmente esaminare il merito della questione. Per i cittadini stranieri e i loro legali, questa ordinanza costituisce un precedente fondamentale che chiarisce la corretta via processuale da seguire, evitando che errori procedurali possano compromettere diritti fondamentali.

È possibile appellare una decisione del Tribunale su un permesso di soggiorno per motivi familiari?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che i provvedimenti emessi dal Tribunale in materia di permesso di soggiorno per motivi familiari, decisi con il rito sommario di cognizione, sono impugnabili tramite appello.

La procedura speciale del Decreto Minniti (d.l. 13/2017) si applica alle controversie sui permessi di soggiorno per motivi familiari?
No. Quella procedura, che esclude l’appello e prevede solo il ricorso per Cassazione, si applica specificamente alle cause di protezione internazionale e non a quelle relative al permesso di soggiorno per motivi familiari.

Qual è il rito processuale corretto per le controversie sul permesso soggiorno famiglia?
La controversia è regolata dal rito sommario di cognizione davanti al Tribunale in composizione monocratica (giudice unico), come previsto dall’articolo 30, comma 6, del D.Lgs. 286/1998.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17199 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19219/2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

MINISTERO DELL’INTERNO, in p ersona del Ministro p.t.;

-intimata- avverso la sente nza della Corte d’appello di Bari, emessa il 27.02.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/04/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In data 30/1/2018, COGNOME presentava richiesta di rinnovo, e non di aggiornamento, del permesso di soggiorno per motivi

familiari n. I0359782A, rilasciato dalla Questura di Foggia il 14/11/2017, con scadenza al 3/1/2018, poiché coniuge di NOMECOGNOME nata in Marocco il 1/1/1968, cittadina italiana e residente a Foggia alla INDIRIZZO

Nella ricevuta rilasciata dalla Questura di Foggia, in attesa del rinnovo del permesso di soggiorno, era stata crociata la casella ‘aggiornamento’ in luogo del rinnovo.

Il Tribunale di Bari dichiarava inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento di archiviazione dell’istanza di aggiornamento del permesso di soggiorno.

Avverso detta pronuncia proponeva appello NOME COGNOME deducendo che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, aveva presentato alla Questura di Foggia domanda non già di aggiornamento, bensì di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari, con il n. NUMERO_DOCUMENTO rilasciato il 14.11.2017, e con scadenza 3.01.2018, in quanto coniugato con cittadina italiana, residente in Foggia.

Si costituiva il Ministero eccependo l’inammissibilità del giudizio per violazione del disposto di cui all’art. 21 del d.l. 13/2017 (c.d. Decreto Minniti).

Con sentenza del 27.2.2024, la Corte territoriale ha dichiarato l’appello inammissibile, osservando che: l’art. 21 del d.l. 13/2017 (c.d. Decreto Minniti) prevede che, nei giudizi instaurati oltre il termine di 180 giorni dall’entrata in vigore del suddetto decreto, il provvedimento reso dal Tribunale co mpetente all’esito del giudizio di primo grado non era suscettibile di appello ma impugnabile esclusivamente con ricorso per Cassazione; nel caso di specie, il dl n. 13/2017 è entrato in vigore il 17.02.2017 mentre il giudizio di primo grado, per stessa ammissione
dell’appellante, era stato iscritto a ruolo il 23.10.2020 e quindi ben oltre il termine di cui all’art. 21 del d.l. 13/2017; ne derivava la totale inammissibilità del presente appello; tali argomentazioni erano assorbenti di ogni altra questione e/o eccezione sollevata dalle parti. Lo straniero ricorre in cassazione con unico motivo. Il Ministero intimato non si è costituito.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360 cpc, n. 3 cpc, 30 dlgs 286/98 e 21 del dl 13/2017, assumendo che: l”Avvocatura distrettuale dello Stato di Bari ha eccepito per la prima volta, in grado di appello, l’inammissibilità del mezzo di gravame per violazione dell’art. 21 del c.d. decreto n.13/2017i; tale eccezione era inammissibile, perché proposta in violazione dell’art. 345 cpc; ciò posto, la decisione impugnata era stata assunta in violazione di legge, in quanto il dl 13/2017 aveva apportato modifiche soltanto alla procedura per il riconoscimento della protezione internazionale, introducendo un nuovo modello processuale, di tipo camerale, con udienza orale e durata massima di 4 mesi, procedimento che si conclude con un decreto non reclamabile ma ricorribile per cassazione, mentre il giudizio in questione aveva ad oggetto il permesso di soggiorno per motivi familiari; a conferma di quanto dedotto militava il fatto che il procedimento di primo grado, instaurato nel 2020, si era concluso con una ordinanza pronunciata dal giudice monocratico; diversamente, ove si fosse configurata l’ipotesi di cui all’art. 21 del dl 13/2017, il provvedimento conclusivo sarebbe stato un decreto collegiale e non monocratico.
Il motivo è fondato.

A seguito dell’entrata in vigore del l. n. 13 del 2017, conv. con mod. dalla l. n. 46 del 2017, le cause ed i procedimenti giudiziari di cui all’art.

8 del d.lgs. n. 30 del 2007, sorti dopo il centottantesimo giorno dalla entrata in vigore del decreto (e quindi dal 17 agosto 2017), riguardanti il riconoscimento del diritto a un titolo di soggiorno fondato su motivi familiari, sono attribuite alle sezioni specializzate nella materia istituite presso il Tribunale nella cui circoscrizione ha sede l’autorità che ha emesso il provvedimento (Cass., n. 10470/2023; n. 18773/2024).

In particolare, la tutela giurisdizionale avverso il diniego del visto di ingresso per motivi di unità familiare è disciplinata dall’art. 20 del d.lgs. 150/2011 rubricato «dell’opposizione al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti dell’autorità amministrativa in materia di diritto all’unità», cosi’ come modificato dall’art. dall’art. 7, comma 1, lett. e), d.l. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 aprile 2017, n. 46 -, in combinato disposto con l’art.30, comma 6, del d.lgs. 286/1998 (che recita: «Contro il diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché contro gli altri provvedimenti dell’autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare, l’interessato può proporre opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria).
Se ne deve concludere che le controversie previste dall’articolo 30, comma 6, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sono regolate dal rito sommario di cognizione, e competente è dunque il Tribunale in composizione monocratica.

Ne consegue l’impugnabilità in appello dei provvediment i emessi dal Tribunale, secondo il rito sommario, sulla scorta delle norme generali che lo disciplinano.

Pertanto, il provvedimento impugnato è errato per aver ritenuto inammissibile l’appello del ricorrente, mediante un ingiustificato

richiamo all’art. 21 d.l. n. 13/2017, che detta le norme transitorie inerenti alle modifiche apportate ai vari procedimenti cui fa rinvio la stessa norma.

Per quanto esposto, il provvedimento impugnato va cassato, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Bari, anche in ordine alle spese del giudizio. La causa risulta esente dal contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.