Perizia contrattuale: la Cassazione alle Sezioni Unite

Un’impresa di gioielleria subisce una rapina e chiede l’indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia assicurativa si oppone, eccependo la prescrizione del diritto. Il caso giunge in Cassazione, che solleva una questione fondamentale: la clausola di perizia contrattuale, comune nelle polizze assicurative, è un istituto autonomo o una forma di arbitrato? Poiché la risposta incide sulla possibilità di sospendere la prescrizione e sull’accesso alla giustizia ordinaria, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perizia Contrattuale: la Cassazione Rimette alle Sezioni Unite la Decisione sulla sua Natura Giuridica

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva un’importante questione sulla natura della perizia contrattuale e sulle sue differenze rispetto all’arbitrato, un tema cruciale in ambito assicurativo e non solo. La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, riconoscendo l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non uniformi e le profonde implicazioni pratiche della questione, ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per valutare l’assegnazione del caso alle Sezioni Unite. Approfondiamo i contorni della vicenda e le ragioni di tale decisione.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una richiesta di indennizzo avanzata da una gioielleria a seguito di una rapina a mano armata. La compagnia di assicurazione, anziché procedere al pagamento, si rivolgeva al tribunale per far dichiarare l’inefficacia della polizza e, in ogni caso, l’avvenuta prescrizione del diritto all’indennizzo. Secondo la compagnia, gli unici atti interruttivi della prescrizione erano stati compiuti dal precedente titolare dell’azienda dopo che quest’ultima era già stata donata alla figlia, rendendoli quindi inefficaci.

L’impresa assicurata si costituiva in giudizio, contestando la pretesa avversaria e chiedendo, in via riconvenzionale, il pagamento dell’indennizzo. In via pregiudiziale, sollevava un’eccezione di difetto di giurisdizione, sostenendo che il contratto di assicurazione prevedesse una clausola compromissoria che devolveva la risoluzione delle controversie a un collegio arbitrale.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione di Prescrizione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello accoglievano la tesi della compagnia assicurativa, dichiarando prescritto il diritto all’indennizzo. I giudici di merito ritenevano che, a seguito della donazione dell’azienda, la nuova titolare non avesse mai compiuto atti idonei a interrompere il termine di prescrizione biennale previsto per i contratti di assicurazione. La richiesta di attivazione della perizia contrattuale, avanzata dalla nuova titolare, era stata infatti considerata tardiva, in quanto intervenuta quando il diritto era già estinto.

Contro la sentenza d’appello, la gioielleria proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Il fulcro della difesa si concentrava sulla natura della clausola peritale contenuta nel contratto.

La Questione sulla Natura della Perizia Contrattuale

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel qualificare la clausola come una semplice perizia contrattuale e non come un vero e proprio arbitrato irrituale. Se fosse stata considerata un arbitrato, la sua attivazione avrebbe avuto effetti diversi, anche sul piano della prescrizione e della giurisdizione del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, evidenzia il dibattito, dottrinale e giurisprudenziale, sulla distinzione tra i due istituti. Da un lato, l’orientamento tradizionale definisce la perizia contrattuale come un mandato a un terzo per effettuare una valutazione puramente tecnica (ad esempio, la stima di un danno), senza decidere la controversia nel suo complesso. L’arbitrato, invece, anche quello libero o irrituale, è finalizzato a risolvere la lite con una decisione che sostituisce quella del giudice.

Le Conseguenze Pratiche della Qualificazione

La distinzione non è meramente teorica. Qualificare la clausola come una specie di arbitrato “tecnico” comporta conseguenze significative:
1. Improcedibilità dell’azione giudiziaria: La presenza della clausola implicherebbe una rinuncia temporanea delle parti ad adire il giudice fino alla conclusione della procedura peritale.
2. Sospensione della prescrizione: La pendenza della procedura peritale potrebbe essere considerata una causa di sospensione del termine di prescrizione del diritto all’indennizzo.

Nel caso di specie, se la clausola fosse stata intesa in questo senso, l’azione della compagnia assicurativa sarebbe stata improcedibile e il termine di prescrizione non sarebbe decorso durante le operazioni peritali, portando a una soluzione della lite diametralmente opposta.

Le Motivazioni

La Terza Sezione della Corte di Cassazione ha evidenziato come la giurisprudenza, pur affermando in linea di principio la distinzione tra i due istituti, abbia spesso riconosciuto una “sovrapponibilità” funzionale ed effettuale. Alcune sentenze hanno trattato la perizia contrattuale come un “arbitrato tecnico”, riconoscendole la capacità di impedire l’azione giudiziaria e di sospendere la prescrizione, proprio come un vero e proprio compromesso arbitrale. L’incertezza interpretativa e la necessità di fornire una guida chiara per i futuri casi, data la diffusione di tali clausole nei contratti di massa come quelli assicurativi, hanno spinto la Corte a interrogarsi sull’opportunità di un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. La questione da dirimere è se la perizia contrattuale sia un istituto autonomo con una propria disciplina o se debba essere configurata come una “species” del genere più ampio dell’arbitrato libero, con tutte le conseguenze che ne derivano.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha ritenuto la questione di massima di particolare importanza e, pertanto, ha trasmesso gli atti al Primo Presidente per valutare la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite. La futura decisione avrà un impatto determinante sulla gestione dei sinistri e del contenzioso in materia assicurativa. Stabilire in modo definitivo la natura giuridica della perizia contrattuale e i suoi effetti processuali e sostanziali, in particolare sulla prescrizione, fornirà certezza agli operatori del settore e garantirà un’applicazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale.

Qual è la questione giuridica principale sollevata dall’ordinanza?
La questione principale è se la clausola di perizia contrattuale, comune nei contratti di assicurazione, debba essere considerata un istituto giuridico autonomo e distinto dall’arbitrato, oppure se rappresenti una forma speciale di arbitrato (un “arbitrato tecnico”).

Perché è importante distinguere tra perizia contrattuale e arbitrato?
La distinzione è cruciale per due motivi principali: primo, se la perizia è una forma di arbitrato, la sua pendenza impedisce alle parti di rivolgersi al giudice ordinario (improcedibilità dell’azione); secondo, essa può sospendere il decorso della prescrizione del diritto all’indennizzo, a differenza di una mera perizia tecnica che, secondo l’orientamento tradizionale, non ha tale effetto.

Quale è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. Ha ritenuto che il problema della natura giuridica della perizia contrattuale sia una questione di massima di particolare importanza, meritevole di una pronuncia del più alto organo della Corte per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

ASSICURAZIONE DANNI

Perizia contrattuale

N atura di ‘arbitrato tecnico’ –

Conseguenze – Ri- messione alle Se-

zioni Unite

R.G.N. 7265/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 22/10/2024

Adunanza camerale sul ricorso 7265-2021 proposto da:

NOME COGNOME DI COGNOME NOME COGNOME, in persona dell ‘ omonima titolare NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ Avvocato NOME COGNOME ma domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’ indirizzo di posta elettronica dei propri difensori, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Finanziario e del Responsabile Affari Legali e Compliance, NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ Avvocato NOME COGNOME ma domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’ indirizzo di posta

elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3065/2020 della Corte d ‘ appello di Venezia, depositata il 25/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale dello 22/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

l ‘ impresa individuale RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME (d ‘ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 3065/20, del 25 novembre 2020, della Corte d ‘ appello di Venezia, che – nel respingerne il gravame avverso l ‘ ordinanza resa in data 1° agosto 2018 dal Tribunale di Padova, ai sensi dell ‘ art. 702ter , comma 5, cod. proc. civ. – ha confermato l ‘ accoglimento della domanda, proposta da RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora in poi, ‘Great Lakes’), volta alla declaratoria della inoperatività della polizza assicurativa sottoscritta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE COGNOME, anche in ragione della prescrizione del diritto all ‘ indennizzo;
riferisce, in punto di fatto, l ‘ odierna ricorrente che Great Lakes – dopo averle negato il pagamento dell ‘ indennizzo contrattualmente stabilito dalla polizza (decorrente dal 23 marzo 2010 fino al 23 marzo 2011), richiesto da essa RAGIONE_SOCIALE COGNOME, per aver subito, in data 20 novembre 2010, una rapina a mano armata si rivolgeva all ‘ autorità giudiziaria, perché fosse dichiarata l ‘ inoperatività della polizza;

a fondamento di tale domanda, l ‘ allora attrice innanzitutto eccepiva, come detto, l ‘ intervenuta prescrizione del credito indennitario, atteso che i soli atti interruttivi sarebbero stati compiuti da NOME COGNOME allorché non era più titolare dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, avendo egli donato l ‘ azienda alla figlia NOME COGNOME in data 25

febbraio 2011, tra l ‘ altro nel corso delle operazioni peritali poste in essere dai liquidatori incaricati dall ‘ assicurazione;

inoltre, Great Lakes eccepiva la decadenza dell ‘ assicurata dal diritto all ‘ indennizzo, per non essere stato adempiuto sia l ‘ obbligo (previsto dall ‘ art. 2 del contratto) di produrre la documentazione rilevante per la valutazione del danno, sia quello di procedere alla denuncia del sinistro nelle ventiquattro ore successive (come sancito dall ‘ art. 7 del contratto);

si costituiva in giudizio la convenuta, non solo per resistere all ‘ avversaria domanda, ma anche per chiedere – in via di riconvenzione – il pagamento dell’ indennizzo, eccependo, comunque, pregiudizialmente, il difetto di giurisdizione, avendo le parti rinunciato alla tutela giurisdizionale, per devolverla ad un collegio arbitrale, in forza di quanto previsto dagli artt. 10 e 11 del contratto;

nel merito, contestava le affermazioni relative all ‘ intervenuta prescrizione e decadenza del diritto azionato;

accolta integralmente dal primo giudice la domanda di Great Lakes, avverso tale decisione esperiva gravame la convenuta soccombente;

il giudice d ‘ appello, tuttavia, lo respingeva, confermando il rigetto dell ‘ eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendo, nel merito, assorbente la declaratoria di prescrizione del diritto, che ribadiva, senza pronunciarsi sui motivi attinenti all ‘ inadempimento della assicurata e alla decadenza dal diritto all ‘ indennizzo;

rilevava, infatti, che – subentrata NOME COGNOME al padre nella titolarità dell ‘ Oreficeria, in virtù della donazione del 25 febbraio 2011 ‘la stessa non ha mai posto in essere, da quella data, alcun atto interruttivo della prescrizione’, irrilevanti essendo quelli di NOME COGNOME, non potendo costui esercitare dal giorno della donazione ‘tutti i diritti nascenti dal contratto’ , di talché, ‘la «chiamata» di perizia contrattuale effettuata da NOME COGNOME il 1° marzo 2017′ risultava avvenuta ‘a diritto già prescritto’ ;
avverso la sentenza della Corte lagunare ha proposto ricorso per cassazione l ‘ RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come già detto di quattro motivi;

il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., censurando la sentenza impugnata là dove ha affermato che ‘quello indicato dalle parti agli artt. 10 e 11 non si configura come arbitrato rituale’, bensì come perizia contrattuale, essendo stato demandato dalle stesse, ai periti, il compito di decidere, ‘solo in caso di disaccordo sulla individuazione e quantificazione del danno senza alcuna definitiva rinuncia ad esercitare i propri diritti ava nti al giudice ordinario’ ;
tale conclusione, tuttavia, sarebbe stata assunta in contrasto con i canoni legali di ermeneutica contrattuale, a cominciare da quello che impone di ricostruire la comune intenzione delle parti, da ricostruire senza intendere in senso assoluto il carattere prioritario dell ‘ elemento letterale;

in particolare, il giudice d ‘ appello non avrebbe considerato ‘il comportamento tenuto uniformemente dalle parti successivamente al contratto ovvero in sede di esecuzione’, giacché Great Lakes ‘partecipava, senza nulla opporre né contestare , al procedimento concluso con verbale finale del 25.09.2015 ove il collegio non si limitava ad accertamenti in ordine al quantum del danno lamentato ma procedeva a verifiche in ordine all ‘ an ‘, e ciò sia ‘confermando le modalità del sinistro’, sia effettuando ‘accertamenti in ordine agli adempimenti prescritti, senza alcuna previsione di inefficacia o decadenza’ ;
analogamente, nella stessa prospettiva, ovvero quella della valutazione del comportamento successivo delle parti, ‘rilievo prorompente’ assumerebbe , secondo la ricorrente, quello tenuto da Great Leakes nel presente giudizio (in particolare, nelle note conclusive di primo grado), avendo sostenuto che ‘il verbale che

ha definito la perizia costituisce un lodo irrituale poiché i Periti, nel rispondere ai quesiti loro demandati, hanno affrontato e risolto questioni di natura giuridica, come: a) indagare sulle circostanze di tempo e di luogo e sulle modalità del sinistro; b) verificare l ‘ esattezza delle descrizioni e delle dichiarazioni risultanti dagli atti contrattuali e riferire se al momento del sinistro esistevano circostanze che avevano mutato il rischio e non erano state comunicate; c) verificare se l ‘ assicurato ha adempiuto agli obblighi di cui all ‘art. 7’ ;
d ‘ altra parte, il giudice d ‘ appello avrebbe pure disatteso il criterio dell ‘ interpretazione complessiva delle clausole, ex art. 1363 cod. civ., attribuendo rilievo unicamente all ‘ art. 10 del contratto, ‘senza considerare il successivo art. 11 che specifica dettagliatamente il mandato dei periti liquidatori chiamati a risolvere anche questioni giuridiche’, ovvero quello sopra appena indicate sub a), b) e c);

il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione degli artt. 824bis cod. proc. civ. e 1372 cod. civ., nonché dell ‘ art. 100 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata là dove afferma che ‘la causa instaurata da Great Lakes volta all ‘ accertamento della prescrizione del diritto di NOME COGNOME non rappresenta, peraltro, all ‘ evidenza, alcuna forma di impugnazione della pronuncia resa dagli arbitri in ordine all ‘ impossibilità di quantificare il danno per difetto di corretta e completa documentazione dello stesso’, così come neppure ‘risulta alcuna impugnazione da parte di RAGIONE_SOCIALE‘ ;
secondo l ‘ odierna ricorrente, a prescindere dalla riconduzione del verbale finale del collegio arbitrale a un lodo o una perizia contrattuale, esso non sarebbe opponibile alla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, perché del relativo procedimento non era stata parte, donde l ‘ assenza di legittimazione ad impugnarlo;

difatti, se gli atti posti in essere da NOME COGNOME, dopo la donazione dell ‘ azienda alla figlia, non rilevano ai fini dell ‘ interruzione della prescrizione del diritto all ‘ indennizzo, tale irrilevanza sostiene la ricorrente ‘deve necessariamente intendersi a 360 gradi, sia a vantaggio che a svantaggio della donataria’, ovvero ‘anche in termini di inopponibilità’ degli esiti del procedimento suddetto;

con il terzo motivo si censura la sentenza impugnata là dove – alla luce della conferma della statuizione relativa alla maturata prescrizione – ha ritenuto assorbite le doglianze dell ‘ allora appellante concernenti il supposto inadempimento di essa RAGIONE_SOCIALE agli obblighi di cui agli artt. 2 e 7 del contratto;

il giudice d ‘ appello, così provvedendo, non sarebbe incorso – alla stregua della giurisprudenza di questa Corte – in un ‘ omissione di pronuncia su tali doglianze, bensì in una ‘decisione implicita’ delle stesse mediante ‘assorbimento’, sicché esso si sarebbe pronunciato ‘su questioni che non poteva conoscere in quanto espressamente devolute dalla parti al collegio arbitrale’ ;

solo a quest ‘ultimo, infatti, spettava, come detto: ‘verificare se l ‘ assicurato ha adempiuto agli obblighi di cui all ‘art. 7’, nonché ‘verificare l’ esistenza, la qualità e quantità delle cose assicurate (rubate e non rubate, danneggiate e non danneggiate)’ ;

infine, il quarto motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2952 cod. civ., censurando la sentenza impugnata là dove ha confermato la prescrizione del diritto all ‘ indennizzo;

nel premettere come i diritti derivanti dal contratto di assicurazione si prescrivano – ai sensi dell ‘ art. 2952, comma 2, cod. civ. – in due anni, la ricorrente richiama il principio giurisprudenziale secondo cui la previsione di una perizia contrattuale comporta la sospensione della prescrizione durante lo svolgimento

delle operazioni peritali, sempre che il sinistro sia stato denunciato entro il termine di prescrizione del diritto all ‘ indennizzo;

ciò premesso, la ricorrente rileva che, al momento della denuncia del sinistro (il 20 novembre 2010), il titolare di RAGIONE_SOCIALE era NOME COGNOME, il quale denunciava tempestivamente il sinistro (il 22 novembre 2010), ‘circostanza di per sé sufficiente a ritenere che non sia intervenuta alcuna prescrizione del diritto quando, nel 2016, la figlia COGNOME NOME COGNOME successivamente subentrata nella titolarità dell ‘ azienda, partecipava al procedimento di mediazione ex adverso attivato’ e poi, ‘nel 20 17, invitava controparte a formare il collegio arbitrale’ ;
d educe, inoltre, ‘ ad abundantiam ‘ la ricorrente che all ‘ epoca del trasferimento dell ‘ azienda a NOME COGNOME (ovvero, il 25 febbraio 2011) ‘erano in corso le operazioni peritali di accertamento del danno da parte del tecnico incaricato dall ‘assicuratore’, sicché, ‘nella denegata non creduta ipotesi in cui si volesse riconoscere efficacia sospensiva del termine prescrizionale alla denuncia del sinistro dell ‘assicurato’ si dovrebbe quantomeno riconoscere ‘tale effetto al conferimento di incarico da part e dell ‘ assicuratore’, trattandosi di ‘operazione funzionale al raggiungimento dell ‘ accordo di cui all ‘ art. 10 del contratto di assicurazione’ ;
di conseguenza, alla luce di quanto osservato, la ricorrente ritiene che ‘il termine prescrizionale del diritto azionato da RAGIONE_SOCIALE non abbia mai iniziato a decorrere (se non da quando, nel 2016, l ‘ assicuratore metteva in dubbio, per la prima volta, la debenza dell ‘indennizzo)’, sicché ‘merita censura la sentenza impugnata che, all ‘ esatto opposto, afferma che «la ‘ chiamata ‘ di perizia contrattuale effettuata da NOME COGNOME il 1° marzo 2017 risulta effettuata a diritto già prescritto’ ;
ha resistito all ‘ avversaria impugnazione, con controricorso, Great Lakes, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile

anche sotto il profilo del difetto della sommaria esposizione dei fatti di causa – o, comunque, rigettata;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

Considerato che:

i motivi di ricorso sollecitano una riflessione sulla natura della perizia contrattuale (e, in particolare, sulla sua configurabilità come istituto ‘autonomo’, distinto dall’ arbitraggio e, soprattutto, ai fini che qui interessano, dall ‘ arbitrato), nonché, di riflesso, sugli effetti, sostanziali e processuali, destinati a scaturire dalla presenza di un patto di perizia contrattuale in un contratto di assicurazione danni;

con affermazione consolidata, questa Corte assume che ‘la perizia contrattuale e l ‘ arbitrato libero sono istituti ben diversi, perché il primo non decide la controversia ma fissa soltanto contrattualmente, ed in base a criteri meramente tecnici, un elemento della controversia, mentre il secondo istituto è sostanzialmente un arbitrato vero e proprio, perché gli arbitri liberi decidono la controversia non diversamente da quello che fanno gli arbitri rituali o formali, sia pure con talune differenze ‘ (così , quale pronuncia capofila, Cass. Sez. 2, sent. 30 giugno 1962, n. 1679, Rv. 252668-01; analogamente, Cass. Sez. 2, sent. 6 giugno 1964, n. 1393, Rv. 301974-01; Cass. Sez. 1, sent. 25 marzo 1965, n. 494, Rv. 310886-01; Cass. Sez. 2, sent. 29 luglio 1965, n. 1827, Rv. 313481-01; Cass. Sez. 2, sent. 22 agosto 1966, n. 2268, Rv. 324418-01; Cass. Sez. 3, sent. 6 giugno 1975, n. 2273, Rv. 376092-01; Cass. Sez. 1, sent. 11 novembre 1976, n. 4151, Rv. 382826-01; Cass. Sez. 1, sent. 14 giugno 1979, n. 3348, Rv. 399746-01; Cass. Sez. 1, sent. 17 novembre 1982, n. 6162, Rv. 423845-01; Cass. Sez. 3, sent. 18 febbraio 1998, n. 1721, Rv.
512751-01; Cass. Sez. 1, sent. 29 ottobre 1999, n. 12155, Rv. 530831-01; Cass. Sez. 3, sent. 21 maggio 1999, n. 4954, Rv. 526501-01Cass. Sez. 1, sent. 18 febbraio 2000, n. 1821, Rv. 534031-01; Cass. Sez. 2, sent. 26 aprile 2002, n. 6087, Rv. 554017-01; Cass. Sez. 3, sent. 24 maggio 2004, n. 9996, Rv. 573091-01; Cass. Sez. 3, ord. 8 novembre 2018, n. 28511, Rv. 651576-01);

tuttavia tale distinzione, all ‘ apparenza avente valore di vero e proprio ‘ ius receptum ‘, oltre ad essere messa in discussione da varia – e autorevole – dottrina, non risulta, invero, così netta nemmeno nella stessa giurisprudenza di questa Corte, che rimarca profili di affinità ‘funzionale’ ed ‘effettuale’ tra le due figure;

difatti, una parte della dottrina – specialmente processualcivilistica – riconduce senz ‘ altro la perizia contrattuale nell ‘ ambito dell ‘ arbitrato, valorizzando il comune profilo funzionale, ravvisato nella risoluzione di una controversia;

in tale prospettiva, questa peculiare forma di arbitrato si connoterebbe solo per l ‘ oggetto della cognizione degli arbitri: una questione non giuridica, ma esclusivamente tecnica, fermo restando, però, che ‘ il paradigma strutturale di riferimento ‘ sarebbe, comunque, rappresentato dall ‘ arbitrato libero, venendo in rilievo, in entrambi i casi, un mandato conferito a un terzo ‘ al fine di comporre un contrasto e di realizzare un nuovo assetto di interessi di tipo negoziale ‘;

-‘ la linea di demarcazione tra i due istituti ‘ sarebbe, pertanto, costituita dal contenuto dell ‘ accertamento demandato ai periti, giacché nella perizia contrattuale si farebbe riferimento solo ad ‘ una questione di fatto di elevata pregnanza tecnica ‘ , mentre nell ‘ arbitrato (libero) il contrasto riguarderebbe ‘ il rapporto (preesistente) nel suo complesso ‘ ed avrebbe ‘ connotato giuridico ‘;

un non diverso ordine di idee si trova espresso in talune pronunce di questa Corte (in tal senso, già Cass. Sez. 1, sent. 29

ottobre 1968, n. 3618, Rv. 336881-01; in tempi più recenti Cass. Sez. 1, sent. 22 giugno 2005, n. 13436, Rv. 583780-01; Cass. Sez. 1, sent. 10 maggio 2007, n. 10705, Rv. 596994-01; Cass. Sez. 3, sent. 16 febbraio 2016, n. 2996, Rv. 638926-01);

– d ‘altra parte, a conferma ulteriore della possibile ‘sovrapponibilità’ delle due figure (e, dunque, della difficoltà di stabilire una netta linea di demarcazione), questa Corte ha pure affermato tra l ‘ altro, con specifico riferimento al contratto di assicurazione danni che ‘ l ‘ affidamento ad un collegio di periti del compito di accertare le cause del sinistro, di riscontrare la corrispondenza delle cose assicurate con la relativa descrizione contenuta nella polizza, e di procedere alla stima e liquidazione del danno, con l ‘ impegno delle parti di attribuire a tale determinazione immediata efficacia vincolante in ordine al conflitto d ‘ interessi sull ‘ indennità, senza necessità di una ulteriore loro manifestazione di volontà, esula dall ‘ ambito della cosiddetta perizia contrattuale, la quale ricorre nel caso in cui le parti stesse demandino a terzi, accettandone preventivamente il risultato, un ‘ attività di accertamento e valutazione meramente tecnica, ed integra, invece, ipotesi di arbitrato irrituale, in senso stretto implicando la devoluzione ad arbitri della soluzione transattiva di una controversia ‘ (Cass. Sez. 1, sent. 13 luglio 1979, n. 4073, Rv. 400570-01; non diversamente pure Cass. Sez. 1, sent. 21 ottobre 1982, n. 5485, Rv. 423257-01);
– d ‘ altra parte, un ‘ equiparazione tra perizia contrattuale e arbitrato libero è stata affermata – da parte di certa dottrina – pure dal punto di vista degli effetti, tanto da indurre a ritenere che la differenza tra l ‘ una e l ‘ altro vada ricercata su un altro piano, ovvero perché, nel primo caso, risulta demandata ‘ un ‘ indagine, a cui sarebbero estranee determinazioni volitive e discrezionali, essendosi i contraenti limitati a chiedere al perito un giudizio su questioni di cui ha una specifica competenza ‘;
nessuna distinzione, nella giurisprudenza di questa Corte, vi sarebbe tra arbitrato libero e perizia contrattuale sul piano degli effetti, ‘ dato che in entrambi il contrasto è superato mediante la creazione di un nuovo assetto di interessi dipendente dal responso del terzo, che le parti si impegnano preventivamente a rispettare ‘ (Cass. Sez. 3, sent. 12 maggio 2005, n. 10023, Rv. 581310-01; analogamente Cass Sez. 2, sent. 309 marzo 1995, n. 3791, Rv. 491541-01);

pertanto, a fronte di tali affermazioni tende ulteriormente ad affievolirsi il ‘ discrimen ‘ tra le due figure, nel senso che l’ autonomia della perizia contrattuale – secondo una certa impostazione dottrinaria – sussisterebbe ‘ solo a livello definitorio e concettuale ‘ , non comportando alcuna differenziazione ‘ sul piano della disciplina applicabile rispetto a quella dell ‘ arbitrato libero ‘ ;

conclusioni similari si rinvengono in quella giurisprudenza di legittimità, la quale – sul presupposto secondo cui le peculiarità della perizia contrattuale ‘ non appaiono tuttavia sufficienti per ravvisare in questa figura gli estremi di un istituto autonomo ‘ -indica la stessa come ‘ un arbitrato «tecnico», essendo evidente che, in mancanza di accordo, i litiganti medesimi, per dirimere la controversia, non avrebbero potuto fare a meno di rivolgersi al giudice ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 1. Sent. 5 dicembre 2001, n. 15410, non massimata);
si ribadisce, pertanto, come ‘la perizia contrattuale non sia appunto un istituto autonomo, ma che questa, là dove si risolva in particolare nel deferimento ad uno o più esperti, scelti per la loro particolare competenza, del compito di formulare un apprezzamento tecnico che le parti si impegnano ad accettare come diretta espressione della loro volontà negoziale, si inserisca in una fattispecie di segno corrispondente (negoziale cioè) diretta ad eliminare, su basi transattive o conciliative, una controversia insorta tra le parti medesime, mediante mandato conferito ad un terzo
così come avviene esattamente nell ‘ arbitrato libero, del quale costituisce una particolare figura differenziandosene soltanto per lo speciale oggetto del contrasto, che attiene ad una questione tecnica, non già per gli effetti, posto che, in entrambi i casi, il contrasto è superato mediante la creazione di un nuovo assetto di interessi dipendente dal responso del suddetto terzo che le parti si obbligano preventivamente a rispettare ‘ ( così, nuovamente, Cass. Sez. 1, sent. n. 15410 del 2001, cit ., che richiama Cass. Sez. 2, sent. 30 marzo 1995, n. 3791, Rv. 491541-01; Cass. Sez. 2, sent. 14 giugno 1978, n. 2941, Rv. 392376-01; Cass. Sez. 1, sent. 30 dicembre 1981, n. 6784, Rv. 417674-01);
ulteriore corollario della riconduzione della perizia contrattuale nell ‘ alveo dell ‘ arbitrato rituale è – secondo una certa dottrina – la necessità di ravvisare, in entrambi i casi , ‘ una rinunzia convenzionale delle parti all ‘ intervento del giudice prima della definizione in via arbitrale della controversia ‘;

– a tale impostazione non è rimasta indifferente la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, nella clausola di un contratto di assicurazione, ‘ che preveda una perizia contrattuale (con il deferimento ad un collegio di esperti di accertamenti da farsi in base a regole tecniche e con l ‘ impegno ad accettarne le conclusioni come diretta espressione della volontà dei contraenti), è insita la temporanea rinunzia alla tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale, nel senso che, prima e durante il corso della procedura contrattualmente prevista, le parti stesse non possono proporre davanti al giudice le azioni derivanti dal suddetto rapporto ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 17 dicembre 2010, n. 25643; in senso analogo, Cass. Sez. 3, sent. 18 dicembre 1999, n. 14302, Rv. 532361-01; Cass. Sez. 3, sent. 29 novembre 1999, n. 13339, Rv. 531665-01; Cass. Sez. 3, sent. 13 aprile 1999, n. 3609, non massimata sul punto, Cass. Sez. 3, sent. 26 febbraio 1999, n. 1680, Rv. 523681-01; Cass. Sez. 3,
sent. 11 novembre 1994, n. 9459, Rv. 488537-01; Cass. Sez. 1, sent. 5 aprile 1984, n. 2195, Rv. 434227-01);

pertanto, proprio con riferimento a queste ultime affermazioni – che assumono rilievo dirimente ai fini dello scrutinio del primo motivo del presente ricorso, giacché se si qualificasse la perizia contrattuale come una ‘ species ‘ dell’ arbitrato libero, si dovrebbe predicare una temporanea rinuncia alla giurisdizione, con conseguente impossibilità, nella specie, per la già attrice Great Lakes di adire l ‘ autorità giudiziaria fino all ‘ espletamento della perizia – si reputa opportuno rimettere alle Sezioni Unite di questa Corte l ‘ esame della questione relativa alla natura della perizia contrattuale, o meglio della sua autonoma configurazione rispetto all ‘ arbitrato rituale;
d ‘ altra parte, solo riconoscendo alla perizia contrattuale – ma ciò in coerenza, appunto, con la sua natura di clausola di ‘arbitrato tecnico’ – è possibile predicarne l ‘ idoneità a paralizzare il corso della prescrizione, che ‘ è insita ‘, secondo l’ insegnamento di questa Corte, appunto nella ‘ temporanea rinunzia alla tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale ‘ (cfr., in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 9 aprile 2009, n. 8674, Rv. 608256-01), questione oggetto del quarto motivo del presente ricorso;
sulla base di tali premesse, questa Corte ritiene che il procedimento debba essere trasmesso alla Prima Presidente perché valuti l ‘ opportunità di rimettere alle Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza relativa alla natura della perizia contrattuale e, in particolare, alla possibilità di configurarla in termini autonomi, ovvero quale ‘ species ‘ dell’ arbitrato libero;

p. q. m.

la Corte, visto l ‘ art. 374 cod. proc. civ., trasmette gli atti alla Prima Presidente , affinché valuti l’opportunità di rimettere la decisione del ricorso alle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.