Periodo intermedio: indennità e restituzione somme

Una lavoratrice ottiene la conversione del contratto a tempo indeterminato ma in sede di rinvio le viene negato il risarcimento per il cosiddetto ‘periodo intermedio’. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6363/2024, accoglie sia il ricorso della lavoratrice su questo punto, sia il ricorso incidentale dell’azienda per la restituzione di somme precedentemente versate. La Suprema Corte stabilisce che il nuovo meccanismo normativo sull’indennità omnicomprensiva deve essere applicato e che la domanda di restituzione è ammissibile se proposta nel giudizio di riassunzione, cassando la sentenza e rinviando alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità per il periodo intermedio: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6363 del 8 marzo 2024, è intervenuta su un’intricata vicenda processuale riguardante la conversione di un contratto di lavoro a tempo determinato e le conseguenti tutele economiche per il lavoratore. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla quantificazione del risarcimento per il cosiddetto periodo intermedio e sull’ammissibilità della domanda di restituzione di somme da parte del datore di lavoro nel giudizio di rinvio.

I fatti del caso

Una lavoratrice otteneva in primo grado la declaratoria di nullità del termine apposto al suo contratto di lavoro e la conversione dello stesso in un rapporto a tempo indeterminato, con condanna della società datrice di lavoro alla riammissione in servizio e al pagamento delle retribuzioni maturate. La società appellava la sentenza e, nelle more del giudizio, versava alcune somme in esecuzione della pronuncia di primo grado.

La vicenda processuale proseguiva con alterne fortune fino a un rinvio dalla Cassazione alla Corte d’Appello. Quest’ultima, nel decidere nuovamente, pur confermando la conversione del rapporto, condannava la società al pagamento di un’indennità risarcitoria forfettaria (pari a tre mensilità), escludendo il diritto della lavoratrice a percepire le retribuzioni per l’intero periodo intermedio (cioè dalla sentenza di primo grado fino alla riammissione). Inoltre, dichiarava inammissibile la richiesta della società di vedersi restituire le somme versate in eccedenza rispetto a tale indennità.

Sia la lavoratrice che la società proponevano quindi ricorso per Cassazione contro questa decisione.

La decisione della Corte di Cassazione e il periodo intermedio

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso di entrambe le parti, giungendo a una decisione che cassa con rinvio la sentenza impugnata.

La Corte ha accolto il secondo motivo del ricorso principale della lavoratrice, relativo proprio al mancato riconoscimento delle retribuzioni per il periodo intermedio. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la decisione della Corte d’Appello, sottolineando che, a seguito delle modifiche normative intervenute (in particolare l’art. 32 della L. 183/2010), il vecchio regime basato sul pagamento di tutte le retribuzioni è stato sostituito da un nuovo meccanismo fondato su un’indennità onnicomprensiva. Questa nuova disciplina non poteva essere ignorata dal giudice del rinvio, poiché la domanda risarcitoria della lavoratrice, sebbene avanzata sotto il vecchio regime, doveva essere riesaminata alla luce delle nuove disposizioni.

La domanda di restituzione del datore di lavoro

Allo stesso modo, la Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della società. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione della prima sentenza, ritenendola tardiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che tale domanda era pienamente ammissibile, in quanto era stata presentata tempestivamente nella memoria di costituzione del giudizio di riassunzione e il pagamento era avvenuto dopo l’instaurazione del giudizio d’appello originario. La legittimità e l’ammissibilità della richiesta restitutoria, pertanto, dovevano essere riconosciute, demandando poi al giudice del rinvio la valutazione nel merito della prova del pagamento e dell’effettivo importo da restituire.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su due principi cardine. In primo luogo, in un giudizio di rinvio, il giudice deve applicare la normativa sopravvenuta che incide sulla materia del contendere. Nel caso specifico, il passaggio dal risarcimento integrale al meccanismo dell’indennità onnicomprensiva per il periodo intermedio doveva essere considerato per ridefinire la pretesa della lavoratrice. Ignorare questa evoluzione normativa costituiva un errore di diritto.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato un importante principio processuale: la domanda di restituzione di somme pagate in base a una sentenza provvisoriamente esecutiva, poi riformata, è ammissibile anche se proposta per la prima volta nel giudizio di riassunzione a seguito di cassazione con rinvio. Questo perché il diritto alla restituzione sorge proprio dalla riforma della sentenza che ne costituiva il titolo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa a una diversa sezione della stessa per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora ricalcolare il dovuto alla lavoratrice applicando correttamente la normativa sull’indennità onnicomprensiva per il periodo intermedio e, allo stesso tempo, dovrà esaminare nel merito la domanda di restituzione avanzata dalla società, verificando l’effettivo ammontare delle somme da rimborsare. La pronuncia ribadisce l’importanza per i giudici di merito di tener conto delle evoluzioni normative e di applicare correttamente le regole processuali in materia di domande restitutorie nei complessi giudizi di rinvio.

Cosa spetta al lavoratore per il periodo intermedio dopo le riforme del diritto del lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve applicare il nuovo meccanismo normativo, basato su una indennità onnicomprensiva, che ha sostituito il precedente regime che prevedeva il pagamento di tutte le retribuzioni fino all’effettivo ripristino del rapporto di lavoro.

La domanda del datore di lavoro per la restituzione di somme pagate è ammissibile nel giudizio di riassunzione?
Sì, la Corte ha stabilito che la domanda di restituzione è ammissibile se presentata nella memoria di costituzione del giudizio di riassunzione, poiché il diritto a richiederla sorge in conseguenza della riforma della sentenza in base alla quale il pagamento era stato effettuato.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La decisione è stata annullata perché la Corte d’Appello ha errato su due fronti: non ha applicato correttamente la normativa sopravvenuta sull’indennità risarcitoria per il periodo intermedio e ha dichiarato erroneamente inammissibile la domanda di restituzione presentata dalla società datrice di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17008-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME,

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 1306/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/06/2020 R.G.N. 1216/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in sede di rinvio, è stata dichiarata la nullità del termine apposto al contratto di lavoro subordinato intercorso fra NOME COGNOME e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la esistenza di un rapporto a tempo indeterminato tra le parti con decorrenza dal 22 luglio 2005; è stato inoltre disposto l’effettivo ripristino del rapporto -fatte salve le sopravvenienze al 28 gennaio 2008 -, con condanna della società al pagamento, in favore della lavoratrice, di una indennità risarcitoria pari a tre mensilità della retribuzione globale di fatto oltre interessi legali; infine, la predetta società è stata condannata al pagamento delle spese di lite, da liquidare in € 2.540,00 per il primo grado, € 2.700,00 per il secondo grado, € 2.700,00 p er il giudizio di legittimità ed € 3.500,00 per il giudizio di rinvio;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidato a tre motivi;

‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale, affidato ad un motivo, cui ha replicato la lavoratrice con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 gennaio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo, NOME COGNOME -denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 383 c.p.c., 384 c.p.c., 392 c.p.c. e 437 c.p.c., nonché motivazione illogica e contraddittoria e, quindi, apparente e/o assente, in

relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. – si duole che il giudice di appello, in presenza di un rinvio ‘restitutorio’ o ‘improprio’ (avendo questa Corte, nel rinviare la causa, disposto che la Corte di Appello di Roma «procederà ad un nuovo esame del gravame»), non abbia emesso una sentenza di carattere sostitutivo di quella di primo grado ed oggetto del gravame proposto dalla società, ma abbia statuito direttamente sulle domande proposte dalle parti, agendo, in tal modo, come se fosse il giudice di un rinvio ‘prosecutorio’; ciò in quanto la pronunzia di primo grado emessa il 28 gennaio 2008 – contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata – non era venuta meno per effetto della cassazione della predetta sentenza, la quale era stata dichiarata nulla ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., con la conseguenza che il giudice del gravame, accertata la fondatezza degli altri due motivi di nullità del termine eccepiti dalla lavoratrice, avrebbe dovuto confermare, con diversa motivazione, la nullità del termine e conseguentemente la conversione del rapporto di lavoro e la riammissione in servizio disposta dal giudice di primo grado, liquidando l’indennità risarcitoria per il periodo intermedio con conferma della condanna di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al pa gamento delle retribuzioni dalla conversione del rapporto di lavoro e sino al suo ripristino;
con il secondo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 383 c.p.c., 384 c.p.c., 393 c.p.c. e 437 c.p.c., con riguardo all’art. 32, commi 5 e 7, della l. n. 183 del 2010, come disciplinato dall’art. 1, comma 13, della l. n. 92 d el 2012, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice, a fronte della domanda riformulata nel ricorso in riassunzione – volta al conseguimento dell’indennità risarcitoria per il cd. periodo intermedio, con conferma della condanna di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al
pagamento delle retribuzioni per il periodo successivo alla conversione del rapporto di lavoro disposto nella sentenza del Tribunale -, abbia accolto parzialmente detta domanda, avendo riconosciuto solo il diritto a percepire l’indennità risarcitoria, sull ‘errato , duplice rilievo che la sentenza del Tribunale fosse venuta meno e che i fatti riguardanti il periodo successivo alla sentenza in questione non risultassero dedotti e discussi in giudizio;

con il terzo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 24 della l. n. 794 del 1942, 2223 c.c., 2, 4, 5 e 11 del DM n. 55 del 2014, come modificato dal DM n. 37 del 2018, nonché omessa motivazione, con conseguente nullità della sentenza ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. – si duole che la Corte territoriale abbia liquidato le spese in modo unitario ed in misura inferiore ai minimi inderogabili previsti dal tariffario, in difetto di motivazione in ordine ai criteri ed allo scaglione di valore utilizzato nella liquidazione delle predette spese;
con l’unico motivo di ricorso incidentale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ -denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nonché dell’art. 32, commi 5 e 7, della l. n. 183 del 2010, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. -lamenta che la predetta Corte abbia ritenuto inammissibile la domanda di restituzione delle somme corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado, sul l’errato presupposto che la stessa fosse stata proposta per la prima volta da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel giudi zio di riassunzione il 3 giugno 2020, in sede di note ex art. 83 del d.l. n. 18 del 2020, malgrado il pagamento risultasse effettuato nel dicembre del 2009; evidenzia, al riguardo, che la restituzione dell’importo versato in eccedenza discendeva dall’entrata in vigore dell’art. 32 della l. n. 183 del 2010 e la domanda di
applicazione del cd. ‘RAGIONE_SOCIALE lavoro’ era stata tempestivamente formulata con la memoria di costituzione nel giudizio di riassunzione, datato 6 giugno 2019.

Ritenuto che:

non vi è, contrariamente a quanto dedotto dalla società, violazione del principio di autosufficienza, poiché i singoli motivi del ricorso principale sono stati illustrati in maniera specifica ed intelligibile;

il primo motivo del ricorso principale è inammissibile, poiché il riferimento alla natura restitutoria del rinvio e l’affermazione che «va dichiarata la nullità del termine apposto al contratto, la conversione del rapporto, e disposta la riammissione in servizio, come già pronunciato dal Tribunale con sentenza però oramai venuta meno per effetto della cassazione della sentenza della Corte di Appello che la aveva parzialmente confermata», non sono stati decisivi ai fini del rigetto della domanda (volta alla condanna della società al pagamento delle retribuzioni dalla pronunzia di primo grado alla ricostituzione del rapporto), che è stato invece motivato sul centrale rilievo che «Per quanto riguarda il periodo successivo va valutato se il rapporto sia stato effettivamente di fatto ripristinato o meno e mentre nel caso positivo devono ovviamente pagarsi le retribuzioni dovute nel caso negativo occorre ulteriormente valutarsi a chi sia imputabile il mancato ripristino. Tali accadimenti, sopravvenuti alla sentenza di primo grado, non risultano essere stati mai dedotti e discussi in giudizio, e quindi fuoriescono dalla materia del contendere. Solo nella presente sede di rinvio RAGIONE_SOCIALE nelle note di replica ha riferito che la COGNOME è stata licenziata in data 8.6.2010. E del resto la lavoratrice nell’ambito del giudizio di appello conclusosi con la sentenza n. 4532/2014 non consta aver proposto la domanda in argomento»;
va però accolto, in relazione alla testé esposta ‘ratio decidendi’, il secondo motivo, che ad essa fa riferimento, poiché, una volta venuto meno il regime incentrato sulla spettanza di una posta risarcitoria dalla messa in mora fino alla riammissione in servizio (avvenuta nel novembre del 2008), il nuovo meccanismo normativo – fondato sulla previsione di una indennità omnicomprensiva per il cd. ‘periodo intermedio’ nonché sul riconoscimento, per il periodo successivo alla declaratoria di conversione, delle retribuzioni fino all ‘effettivo ripristino del rapporto – non poteva rimanere estraneo alla materia del contendere; senza contare che il fatto sopravvenuto alla sentenza in chiave preclusiva rileva solo quale fattore impeditivo qualora allegato – diversamente dal caso in esame -, essendo, per il resto, la domanda non esaminata già ricompresa in quella avanzata in primo grado in relazione al vecchio regime;
va accolto anche il ricorso incidentale, poiché, contrariamente a quanto statuito nella pronunzia impugnata, la domanda restitutoria – per come evidenziato, senza contestazione avversa, nel predetto ricorso incidentale – è stata presentata nella memoria di costituzione del giudizio di riassunzione, e, pertanto, ammissibilmente, in quanto il pagamento in esecuzione della sentenza di primo grado è avvenuto nel dicembre del 2009, ossia successivamente alla proposizione, in data 28 gennaio 2009 (per come evidenziato in ricorso), del giudizio di appello;
non assume rilievo l’argomentazione, contenuta nel la replica al predetto ricorso incidentale, incentrata sulla mancanza di prova del l’avvenuto pagamento dell’importo di € 6.139,24, e, comunque, de ll’imputabilità dello stesso alle retribuzioni relative al periodo intermedio (sul presupposto che la restituzione vada limitata all ‘ eventuale ‘ eccedenza rispetto all ‘ ammontare dell ‘ indennità risarcitoria ‘) , poiché

entrambe le questioni vanno valutate in sede di rinvio, mentre, nel presente giudizio, viene in considerazione il solo profilo della ammissibilità (negata erroneamente nella pronunzia impugnata) della pretesa restitutoria;

l ‘ accoglimento del secondo motivo del ricorso principale nonché del ricorso incidentale, implicando la cassazione della sentenza impugnata e, di conseguenza, il rinvio ad altro giudice e un nuovo regolamento delle spese, assorbe il terzo motivo del ricorso principale;

la sentenza va, pertanto, in relazione ai motivi accolti, cassata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, cui è demandato di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.