Pericolosità sociale: valutazione concreta e attuale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che confermava l’espulsione di un cittadino straniero, stabilendo che la valutazione della sua pericolosità sociale non può basarsi solo su una passata condanna penale. I giudici devono condurre un’analisi concreta e attuale della personalità dell’individuo, considerando anche eventuali procedimenti in corso per il rilascio di un permesso di soggiorno, come la protezione speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pericolosità Sociale: Non Basta una Condanna Passata per l’Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di immigrazione: la valutazione della pericolosità sociale di un cittadino straniero, ai fini della sua espulsione, deve essere concreta, attuale e basata su un esame complessivo della sua personalità, non potendosi fondare unicamente su precedenti condanne penali. Questa decisione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice e l’importanza di considerare tutte le circostanze personali dell’individuo, inclusi i procedimenti in corso per la regolarizzazione del soggiorno.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino del Gambia, destinatario di un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il provvedimento si basava su una precedente condanna a 1 anno e 8 mesi di reclusione per reati legati al traffico di stupefacenti. Il cittadino straniero aveva impugnato il decreto davanti al Giudice di pace, il quale aveva però rigettato il ricorso, confermando la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Prefetto.

Il Giudice di pace aveva inoltre considerato irrilevante la documentazione relativa a un matrimonio contratto nel paese d’origine e, soprattutto, aveva ritenuto “archiviato” e quindi inefficace un procedimento per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale. Questo procedimento era stato avviato su indicazione della stessa Commissione Territoriale, che pur negando la protezione internazionale, aveva ravvisato i presupposti per la protezione speciale. L’archiviazione da parte della Questura era avvenuta unicamente a causa dello stato di detenzione del richiedente.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Pericolosità Sociale

Contro la decisione del Giudice di pace, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi. La Corte Suprema ha accolto i primi due, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo giudice, e ha dichiarato inammissibile il terzo.

L’Obbligo di una Valutazione Concreta e Attuale

Il primo motivo, accolto dalla Corte, riguardava la motivazione meramente apparente del Giudice di pace sulla pericolosità sociale. La Cassazione ha ribadito che il giudice non può limitarsi a richiamare una condanna penale, specialmente se risalente nel tempo (i fatti erano del 2018). È necessario, invece, un esame approfondito e attuale della personalità dello straniero, basato su elementi oggettivi che vadano oltre la semplice esistenza di precedenti penali. La valutazione deve essere fondata su argomentazioni specifiche e non generiche, che dimostrino l’effettiva e corrente pericolosità dell’individuo per l’ordine e la sicurezza pubblica.

L’Importanza della Procedura di Protezione Speciale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Corte ha sottolineato come il Giudice di pace abbia commesso un errore decisivo nel non considerare adeguatamente la vicenda legata alla richiesta di protezione speciale. L'”archiviazione” del procedimento non era una reiezione, ma una sospensione temporanea dovuta alla detenzione. Il fatto che la stessa Questura avesse successivamente convocato lo straniero per riprendere la pratica dopo la sua scarcerazione era un elemento cruciale. Questo dimostrava che il cittadino aveva un diritto potenziale a soggiornare legalmente in Italia già prima dell’emissione del decreto di espulsione. Tale circostanza, se correttamente esaminata, avrebbe potuto portare a una conclusione diversa sull’irregolarità del soggiorno.

Il Motivo Inammissibile: La Mancata Traduzione

Il terzo motivo, relativo alla mancata traduzione del decreto di espulsione in una lingua conosciuta dallo straniero (il mandingo), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva specificato nel suo ricorso quando e come avesse comunicato all’amministrazione la sua lingua madre e la sua non conoscenza dell’inglese, lingua ufficiale del Gambia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Giudice di Pace perché la sua valutazione sulla pericolosità sociale si è rivelata del tutto apparente, priva di concretezza e attualità. Richiamare una condanna passata e ricondurre genericamente la persona a categorie di soggetti pericolosi, senza un’analisi personalizzata e attuale, viola i principi consolidati dalla giurisprudenza. La motivazione deve essere ancorata a fatti specifici e recenti che dimostrino come l’individuo costituisca ancora una minaccia. Inoltre, il giudice di merito ha omesso di esaminare un fatto decisivo: la pendenza sostanziale della richiesta di protezione speciale. L’archiviazione temporanea non equivale a un diniego e il successivo riavvio della procedura da parte della Questura era un elemento fondamentale che doveva essere ponderato per valutare la legittimità del soggiorno e, di conseguenza, dell’espulsione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza è stata cassata con rinvio al Giudice di pace di Palermo in diversa composizione. Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti degli stranieri, imponendo ai giudici di merito un onere motivazionale rigoroso. L’espulsione, in quanto misura che incide profondamente sulla vita di una persona, non può essere il risultato di valutazioni astratte o basate su automatismi legati a precedenti penali. È indispensabile un’indagine approfondita, attuale e individualizzata sulla reale pericolosità sociale, tenendo conto di tutti gli elementi della vicenda personale del soggetto, compresi i percorsi di regolarizzazione in atto.

Una condanna penale passata è sufficiente per considerare uno straniero socialmente pericoloso e disporne l’espulsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. La valutazione della pericolosità sociale deve essere concreta, attuale e basata su un esame complessivo della personalità e della condotta di vita dello straniero, non potendosi limitare a un mero richiamo di precedenti penali, specialmente se non recenti.

Cosa succede se un decreto di espulsione viene emesso mentre è in corso una procedura per il rilascio della protezione speciale?
La pendenza di una procedura per il rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale è un fatto decisivo che il giudice deve esaminare. Se emerge che lo straniero aveva un diritto a soggiornare legalmente sul territorio già prima dell’espulsione, quest’ultima può essere illegittima. Una sospensione temporanea della pratica (ad esempio per detenzione) non equivale a un rigetto.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in una decisione giudiziaria?
Significa che la motivazione, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, astratta o basata su formule standardizzate da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a quella decisione. Una motivazione apparente rende il provvedimento nullo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14333 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 05110/2024 R.G.

proposto da

NOME COGNOME cittadino del Gambia, rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente contro

Prefettura di Palermo , in persona del Prefetto pro tempore , Ministero dell’ Interno , in persona del Ministro pro tempore,

intimati con atto di costituzione

avverso l ‘ordinanza del Giudice di pace di Palermo, pubblicata il 05/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Palermo, con il provvedimento indicato in epigrafe, rigettava l’ impugnazione proposta dal cittadino straniero contro il decreto di espulsione notificato il 07/07/2023.

In particolare, il menzionato Giudice condivideva la valutazione del Prefetto in ordine alla pericolosità sociale del cittadino straniero, condannato alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione, oltre alla multa,

per i reati di produzione e traffico di sostanze stupefacenti, scontata in carcere, ritenendo che quest’ultimo rientrasse nelle categorie di cui al d.lgs. n. 159 del 2011, ovvero tra coloro che si devono ritenere dediti abitualmente a fatti delittuosi e per la condotta e il tenore di vita che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose.

Lo stesso Giudice rilevava che il ricorrente si trovava in una situazione di soggiorno irregolare nel territorio dello Stato, poiché aveva visto respingere più volte le proprie domande di asilo ed anche il procedimento per il rilascio del permesso per la protezione speciale, documentato dalla dichiarazione di soggiorno del 03/05/2022, avviato a seguito della decisione della Commissione Territoriale del 24/01/2022 (che aveva escluso i presupposti per il riconoscimento della protezione internazionale, ma aveva ritenuto sussistenti quelli per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale), era stato ‘archiviat o ‘ dalla Questura, in ragione dello stato di detenzione del cittadino straniero.
Il Giudice di Pace riteneva, inoltre, che la documentazione offerta sul matrimonio contratto nel paese di origine non forniva elementi di una effettiva e stabile convivenza nel territorio italiano, in grado di comprovare la sussistenza di validi legami familiari impeditivi alla esecuzione del provvedimento impugnato e che, comunque, non vi erano i presupposti per ritenere operante il divieto di espulsione, ai sensi del d.l. n. 130 del 2020, poiché vi erano ragioni di sicurezza nazionale o di ordine e sicurezza pubblica ostative, in ragione della pericolosità sociale del cittadino straniero.
Infine, il menzionato Giudice affermava che le prospettate questioni rendevano prevalenti e assorbivano la ulteriore censura esposta dal ricorrente circa la mancata traduzione del decreto espulsivo in lingua da lui conosciuta.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, affidato a tre motivi di ricorso.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso ma hanno depositato un atto di costituzione ai fini della partecipazione alla discussione nell’eventuale pub blica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «Violazione art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 156 c.p.c., comma 3 e dell’art. 111 Cost. repubblicana, comma 6. Motivazione apparente in merito alla valutazione sulla pericolosità sociale del ricorrente.»

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « Violazione dell’art. 360 n. 3 e 5 in relazione alla violazione e mancata applicazione dell’art. 32, comma 3 del d.lgs. n. 25/2008 ed omesso esame di fatti decisivi, ed erronea o falsa applicazione della norma di diritto di cui all’art. 19 c. 1.1. d. lgs 286/98. Mancata motivazione -omesso esame di fatti decisivi.»

Con il terzo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « Violazione art. 360 n. 4 c.p.c. e violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 7, e art. 2, comma 6, D.P.R. n. 394 del 1999, art. 3, comma 3, nonché degli artt. 24 e 3 Cost. Omessa valutazione da parte del Giudice di Pace circa la mancata traduzione del provvedimento opposto. Omesso esame di fatti decisivi. Error in procedendo da omessa pronuncia, in riferimento alla violazione dell’art. 112 dello stesso codice.»

Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. Questa Corte ha più volte precisato che in tema di espulsione ex art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286 del 1998, il Giudice di Pace deve valutare la sussistenza del requisito della pericolosità sociale della persona straniera, in concreto ed all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, non potendosi limitare a richiamare i precedenti penali citati nel decreto di espulsione o in altro provvedimento giudiziario, dai quali non discende alcun effetto di
giudicato esterno o preclusivo all’esercizio dei compiti valutativi, che è chiamato a svolgere (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 26173 del 08/09/2023; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 23423 del 27/07/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 29148 del 21/12/2020).

In sintesi, per verificare l’appartenenza dello straniero ad una delle categorie di persone pericolose, il Giudice di Pace non può limitarsi alla valutazione dei suoi precedenti penali, ma deve compiere il suo esame in base ad un accertamento oggettivo e non meramente soggettivo degli elementi che giustificano sospetti e presunzioni, estendendo il suo giudizio anche all’esame complessivo della personalità dello straniero, desunta dalla sua condotta di vita e dalle manifestazioni sociali, nelle quali quest’ultima si articola, verificando in concreto l’attualità della pericolosità sociale (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 20692 del 31/07/2019).
2.2. Nel caso di specie la decisione impugnata è tutta incentrata sulla considerazione che il Tribunale di Milano ha condannato il cittadino straniero alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione, oltre alla multa, per i reati di produzione e traffico di sostanze stupefacenti e che per tali reati lo stesso è stato rinchiuso nel carcere Pagliarelli di Palermo (pp. 2-5 dell’ordinanza impugnata) .

Sulla scorta di tale premessa, riferita a fatti avvenuti nel 2018 (v. doc. 11 allegato al ricorso per cassazione) il Giudice di pace ha operato la valutazione di pericolosità del cittadino straniero, sulla base di argomentazioni del tutto generiche e astratte, senza essere riferite alla vicenda personale del ricorrente, riconducendo il cittadino straniero alle categorie del d.lgs. n. 159 del 2011 sulla base di standardizzate e aspecifiche argomentazioni.

La motivazione sulla ritenuta pericolosità sociale si rivela, pertanto, del tutto apparente, essendo priva di quel requisito di concretezza e attualità come sopra richiesto.

Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il ricorrente ha dedotto, e dimostrato, di avere rappresentato al Giudice di Pace che la Commissione territoriale di Cagliari, con

provvedimento del 24/01/2022, ha respinto la domanda di riconoscimento della protezione internazionale, ma ha ravvisato i presupposti per la trasmissione degli atti al Questore ai fini del rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 32, comma 3, d.lgs. n. 25 del 2008 , nel testo all’epoca vigente (doc. 12 allegato al ricorso).

Lo stesso ricorrente ha aggiunto di avere conseguentemente presentato la dichiarazione di soggiorno per stranieri alla Questura di Brindisi il 03/05/2022, ma, a causa della detenzione in carcere dello stesso, la Questura ha ‘ archivia to’ il procedimento, aggiungendo che, poi, la stessa Questura ha notificato al COGNOME, in data 10/11/2023, un invito a presentarsi presso l’Ufficio Immigrazione delle Questura di Brindisi, per regolarizzare la sua posizione sul territorio nazionale, proprio in relazione alla richiesta di permesso di soggiorno per protezione speciale , all’esito della quale la Questura il 13/11/2023, sempre per allegazione del ricorrente, confermava il numero di pratica NUMERO_DOCUMENTO rilasciandone ricevuta (v. ancora doc. 12 ed anche 13-14 allegati al ricorso per cassazione).
Sul punto, il Giudice di pace, dopo aver menzionato precedenti decisioni di rigetto delle domande di asilo, risulta avere statuito come segue: « RILEVATO che, a seguito di ulteriori istanze, sono state rigettate le domande proposte, in via successiva, dallo straniero e tendenti ad ottenere la protezione speciale, in ultimo vedasi il provvedimento in data 03/05/2022 a seguito di presentazione di una istanza di soggiorno per protezione speciale, archiviata dalla autorità competente in data 16/11/2022.»
Il Giudice di merito non ha tenuto conto che la l’ ‘archiviazione’ della procedura per il rilascio del permesso di soggiorno, in ragione dello stato di detenzione del ricorrente, è stata poi seguita dalla convocazione del cittadino straniero in data 10/11/2023, da parte della Questura stessa, per procedere agli adempimenti relativi al rilascio del permesso di soggiorno (docc. 13-14 allegati al ricorso per cassazione), a seguito della

decisione della Commissione territoriale del 24/01/2022, che aveva accertato il diritto del ricorrente di ottenere il permesso di soggiorno per protezione speciale e, dunque, il diritto soggiornare nel territorio italiano già prima che venisse adottato e notificato il decreto di espulsione.

Tale circostanza si rivela decisiva, poiché, se esaminata, avrebbe potuto indurre il Giudice di Pace a considerare l a descritta ‘archiviazione’ del procedimento relativo al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale, non come un provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno (che in effetti avrebbe potuto adottare solo il Prefetto e non la Questura), ma come una momentanea sospensione del relativo procedimento, avviato in ottemperanza alla decisione della Commissione territoriale del 24/01/2022, in ragione dello stato di detenzione del richiedente asilo, seguita, poi, dal riavvio del procedimento stesso una volta rimesso in libertà.
4. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Nell’illustrare la censura, il ricorrente ha dedotto che il provvedimento impugnato è viziato da omessa pronuncia sulle doglianze riferite alla mancata traduzione del provvedimento di espulsione nella lingua conosciuta dal cittadino straniero, che ha indicato nel mandingo, senza indicare quando e in che modo avesse fornito all’Amministrazione tale informazione e di non conoscere l’inglese che, oltre ad essere lingua veicolare, è anche lingua ufficiale del Gambia.

In conclusione, accolto il primo e il secondo motivo, inammissibile il terzo, l ‘ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio al Giudice di Pace di Palermo, in persona di un diverso giudicante, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso e, dichiarato inammissibile il terzo, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice di pace di Palermo, in persona di un diverso giudicante, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.