Pericolosità sociale: valutazione attuale è necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava l’espulsione di un cittadino straniero. La decisione si basa sul principio che la valutazione della pericolosità sociale non può fondarsi unicamente su un elenco di precedenti penali, ma richiede un’analisi concreta e attuale della personalità e della condotta di vita del soggetto, che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pericolosità Sociale e Espulsione: La Cassazione Richiede una Valutazione Attuale e Concreta

L’espulsione di un cittadino straniero per motivi di ordine pubblico è una misura che incide profondamente sui diritti della persona. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5798/2024, ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale non può essere un automatismo basato su precedenti penali, ma deve scaturire da un’analisi attenta, concreta e, soprattutto, attuale. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i limiti del potere amministrativo e il ruolo del giudice nel garantirne il corretto esercizio.

I Fatti del Caso

Un cittadino senegalese si era opposto a un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Reggio Calabria. Il provvedimento si fondava sulla sua presunta pericolosità sociale, dedotta da alcuni precedenti penali. Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, ritenendo corretta la valutazione dell’amministrazione. Secondo il primo giudice, non era rilevante che uno dei procedimenti penali citati fosse ancora pendente e non definitivo, poiché ciò non impediva l’emissione del decreto di espulsione. Insoddisfatto, il cittadino ha presentato ricorso per cassazione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale al vaglio della Suprema Corte

Il ricorrente ha lamentato una violazione di legge e una motivazione assente o solo apparente da parte del Giudice di Pace. In sostanza, il giudice non avrebbe condotto una propria autonoma valutazione della pericolosità sociale, ma si sarebbe limitato a richiamare quanto affermato dal Prefetto. A sua volta, il Prefetto si era basato su un elenco di precedenti, riportandone erroneamente uno come definitivo mentre era ancora in corso, senza fornire elementi concreti per desumere una pericolosità attuale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Giudice di Pace abbia commesso una “cattiva applicazione” dei principi di diritto. La sua motivazione era del tutto insufficiente: si era limitato a menzionare la sussistenza di precedenti penali senza specificare di quali reati si trattasse, quali fossero le condanne, se le pene fossero state scontate e, soprattutto, senza considerare altre circostanze utili a desumere l’attualità della pericolosità.

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la valutazione della pericolosità sociale deve essere effettuata “in concreto ed all’attualità”. Questo significa che non ci si può fermare a una mera constatazione dei precedenti penali. È necessario un esame complessivo della personalità dello straniero, che deve essere desunta dalla sua condotta di vita e dalle sue manifestazioni sociali. Limitarsi a elencare vecchi reati, senza contestualizzarli e senza verificare se il soggetto rappresenti ancora una minaccia per la collettività, svuota di contenuto la valutazione richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza le garanzie a tutela degli stranieri destinatari di un provvedimento di espulsione. Essa impone sia all’amministrazione che all’autorità giudiziaria un onere motivazionale stringente. Non è sufficiente affermare la pericolosità, ma è necessario dimostrarla sulla base di elementi concreti, individualizzati e attuali. Un semplice elenco di precedenti penali, magari datati o non specificati, non è più sufficiente a giustificare una misura così grave come l’allontanamento dal territorio nazionale. Questa ordinanza serve da monito: ogni decisione deve essere il risultato di un’istruttoria completa e di un giudizio ponderato, non di un superficiale rinvio a fatti passati.

È sufficiente avere precedenti penali per essere considerati socialmente pericolosi ai fini dell’espulsione?
No, secondo la Corte non basta. La valutazione della pericolosità sociale deve essere concreta e attuale, basata su un esame complessivo della personalità e della condotta di vita del soggetto, e non può limitarsi a una mera elencazione dei precedenti penali.

Cosa deve considerare un giudice quando valuta la pericolosità sociale di uno straniero?
Il giudice deve effettuare un esame complessivo della personalità dello straniero, analizzando la sua condotta di vita e le sue manifestazioni sociali. Non può limitarsi a considerare i precedenti penali, ma deve valutare tutte le circostanze per determinare se la pericolosità sia attuale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
La Corte l’ha annullata perché la motivazione era insufficiente e apparente. Il Giudice di Pace si era limitato a richiamare i precedenti penali senza specificarli né analizzarli, omettendo di compiere una valutazione autonoma, concreta e attuale della pericolosità sociale del ricorrente, come invece richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza costante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1733/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

PREFETTO della PROVINCIA di REGGIO CALABRIA

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di REGGIO CALABRIA n. 594/2023 depositata il 07/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino senegalese, ha proposto opposizione avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Reggio Calabria emesso in data 21 settembre 2022 ai sensi dell’articolo 13 comma 2 lettera c) del T.U.I. (d.lgs. n.286 del 1998)

Il Giudice di pace di Reggio Calabria ha respinto la opposizione, sul rilievo che nel decreto di espulsione è stata operata la valutazione in concreto sulla pericolosità sociale del cittadino straniero, che nulla sposta la circostanza che uno dei processi penali indicato come definitivo fosse in realtà un processo pendente e che non sia stato rilasciato il nulla osta, poiché non è in realtà impeditivo della emissione del decreto di espulsione.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto un ricorso per cassazione l’interessato, affidandosi a un motivo. Non si è costituito il Prefetto intimato. La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata dal 14 novembre 2023.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso il ricorrente lamenta la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 13 c.2, lett. c), d.lgs. n.286 del 1998, nonché la motivazione assente o apparente circa la sussistenza della pericolosità sociale. Il ricorrente deduce che la motivazione resa dal Giudice di pace è nulla perché si riporta interamente all’esposizione dei fatti come forniti dal Prefetto dai quali non è possibile ricavare alcuna valutazione relativa alla pericolosità sociale dell’interessato, posto che la Prefettura si limita a richiamarne i precedenti penali, riportando erroneamente -tra l’altroanche un giudizio ancora pendente. A fronte di ciò il giudice si è limitato semplicemente ad affermare che gli elementi di pericolosità sono stati valutati e che la circostanza che uno dei processi sia ancora pendente non impedisce la espulsione, sicché non vi è alcuna valutazione né della pericolosità né della sua attualità.
2.-Il motivo è fondato.

Nel provvedimento impugnato il Giudice di pace si è in effetti limitato, ai fini di valutare la pericolosità sociale, a richiamare la sussistenza di precedenti penali, e ritenere che ‘vi sia un riscontro oggettivo in ordine alla consistenza e alla abitualità ‘ senza null’altro

specificare se non in ordine alla questione del nulla osta per il processo pendente; non è dato sapere quindi di che precedenti si tratta, quali i reati, la condanna in concreto irrogata, se è stata scontata o meno, quando siano stati commessi i reati, né altre circostanze da cui desumere l’attualità della pericolosità sociale .

Con ciò il Giudice di pace ha fatto cattiva applicazione dei principi costantemente affermati sul punto da questa Corte, secondo cui in tema di valutazione della ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 2, lett. c), del d. lgs. n. 286 del 1998, la valutazione della sussistenza del requisito della pericolosità sociale dello straniero va effettuata in concreto ed all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, senza limitarsi ad una mera valutazione dei precedenti penali (Cass. n. 29148 del 21/12/2020; Cass. n. 23423 del 27/07/2022; Cass. n. 26173 del 08/09/2023).
Ne consegue l’accoglimento del ricorso e il rinvio al Giudice di pace di Reggio Calabria in persona di diverso magistrato, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Reggio Calabria in persona di diverso magistrato, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.