Pericolosità sociale e carta di soggiorno familiare

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che negava la carta di soggiorno a un cittadino straniero, coniuge e padre di cittadine italiane, basandosi esclusivamente su una presunta pericolosità sociale derivante da vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano valutato l’attualità della minaccia né bilanciato i reati passati con i solidi legami familiari e l’assenza di nuove condanne dal 2017. La decisione ribadisce che la pericolosità sociale deve essere concreta e attuale per giustificare il sacrificio del diritto all’unità familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Pericolosità sociale e diritto al soggiorno familiare

Il diritto all’unità familiare rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, specialmente quando coinvolge cittadini dell’Unione Europea. Tuttavia, questo diritto può entrare in conflitto con le esigenze di sicurezza pubblica, sollevando il complesso tema della pericolosità sociale come motivo ostativo al rilascio dei titoli di soggiorno.

I fatti e il diniego della carta di soggiorno

Il caso riguarda un cittadino straniero, regolarmente sposato con una cittadina italiana e padre di figlie italiane, che si è visto negare il rilascio della carta di soggiorno per familiari di cittadini UE. Il diniego, emesso inizialmente dalla Questura e confermato dalla Corte d’Appello, si fondava sulla presenza di condanne penali per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti. Secondo i giudici di merito, tali precedenti configuravano una pericolosità sociale intrinseca, ritenuta prevalente su qualsiasi interesse familiare o di inserimento sociale, nonostante l’interessato non avesse più commesso reati per un lungo periodo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino straniero, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno censurato la decisione della Corte d’Appello per “motivazione apparente”. In sostanza, il giudice di secondo grado si era limitato ad affermare la pericolosità del soggetto in modo apodittico, senza analizzare concretamente se tale minaccia fosse ancora attuale e senza considerare il percorso di reinserimento dell’uomo, che aveva scontato le pene usufruendo di misure alternative alla detenzione.

Il bilanciamento tra sicurezza e famiglia

La Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale non può essere presunta sulla base di soli precedenti penali risalenti nel tempo. È necessario un giudizio in concreto che dimostri come lo straniero rappresenti una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per l’ordine pubblico. Questo giudizio deve essere bilanciato con la natura e la durata dei vincoli familiari, la durata del soggiorno pregresso e l’esistenza di legami sociali nel territorio nazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla nullità del provvedimento per difetto di ragionamento logico. La Corte ha evidenziato che una motivazione è solo “graficamente esistente” ma legalmente nulla quando non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha spiegato perché i reati commessi prima del 2017 dovessero ancora considerarsi prevalenti rispetto a una vita familiare stabile e alla mancanza di nuove violazioni della legge. Il richiamo ai precedenti penali, se datati, può fungere solo da supporto indiretto alla valutazione della personalità, ma non può costituire l’unico fondamento di un diniego.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte impongono un nuovo esame della vicenda. Il principio di diritto stabilito è chiaro: l’autorità deve esplicitare i parametri normativi e gli elementi di fatto aggiornati che giustificano la pericolosità. Non è ammesso un automatismo tra condanna passata e diniego del soggiorno, specialmente in presenza di figli minori e coniugi cittadini italiani. Questa sentenza protegge il diritto alla coesione familiare da valutazioni amministrative e giudiziarie eccessivamente rigide o prive di un’analisi attualizzata della condotta del richiedente.

Basta un vecchio precedente penale per negare il permesso di soggiorno?
No, i precedenti penali risalenti nel tempo non sono sufficienti. La pericolosità sociale deve essere valutata come concreta e attuale al momento della decisione.

Quali elementi deve valutare il giudice oltre ai reati commessi?
Il giudice deve bilanciare la pericolosità con la durata del soggiorno, i legami familiari e l’inserimento sociale del richiedente in Italia.

Cosa succede se una sentenza ha una motivazione apparente?
La sentenza viene considerata nulla per vizio procedurale, poiché non permette di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice per giungere alla decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 433 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 433 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 6117-2022 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

P.G Corte di Cassazione;

Avverso la sentenza n. 255/2022 della Corte di Appello di Venezia depositata il 4.2.2022, RG n. 361/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/11/2022 dal Relatore Cons. NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 255/2022 la Corte di Appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado (emessa dal Tribunale di Venezia sezione specializzata in materia di immigrazione con ordinanza del 21.10.2019) di rigetto dell’impugnazione , proposta da NOME, del diniego di cui al decreto emesso dal Questore di Verona sulla richiesta, avanzata il 30/5/2017 (in precedenza, lo straniero era stato titolare di permesso di soggiorno per motivi familiari), di rilascio, ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n. 30/ 2007, della carta di soggiorno per familiari di cittadini dell’Unione Europea . La Corte territoriale ha ritenuto che la pericolosità intrinseca del soggetto richiedente fosse palese a causa delle diverse condanne per reati contro il patrimonio e relative a sostanze stupefacenti, « che prevalgono in maniera assoluta su qualsiasi interesse familiare e/o di inserimento sociale », sebbene non risultasse la commissione di reati dopo il 2017.
Ricorre per cassazione NOME , affidandosi a due motivi di ricorso. Non svolge difese l’Amministrazione intimata. È stata disposta la trattazione con il rito camerale di cui all’art. 380-bis c.p.c., ritenuti ricorrenti i relativi presupposti.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione di legge, ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 23 d.lgs. n. 30/2007 e artt. 13, c. 1, 19, c. 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998 e art. 28 D.P.R. n. 394/1999, per mancata applicazione delle norme che vietano l’espulsione dello straniero convivente con parenti cittadini italiani entro il secondo grado di parentela, salvo che per ragioni di ordine pubblico o sicurezza pubblica; si deduce che egli, pur in mancanza dei presupposti per il rilascio del titolo di soggiorno maggiormente favorevole, avrebbe avuto diritto al
rilascio di un permesso di soggiorno per motivi familiari, ex art. 28 D.P.R. 384/1999, rientrando nella categoria dei soggetti inespellibili.

Con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge ex art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. per nul lità della sentenza, resa con motivazione apparente/inesistente.

Il ricorrente deduce di essere sposato dall’agosto 2009 con la sig.ra NOME COGNOME da cui ha avuto delle figlie, di essere quindi coniuge e padre di cittadine italiane e con esse convivente e rileva che la Corte di Appello ha reso una motivazione del tutto apodittica, senza considerare ai fini del giudizio sulla pericolosità la condotta del richiedente negli ultimi cinque anni nei quali non ha riportato alcuna condanna penale e l’aver scontato ogni condanna da ultimo usufruendo di una misura alternativa alla detenzione.
Risulta fondato il secondo motivo di ricorso, per motivazione illogica ed apparente.

Invero, la Corte d’appello si è limitata ad affermare, senza entrare nel merito della richiesta di rilascio della carta di soggiorno per familiari di cittadino comunitario, ai sensi dell’art.10 del d.lgs. 30/2007, assumendo il richiedente di essere coniuge e padre di cittadine italiane, con esse convivente, il rilievo assoluto della pericolosità del soggetto richiedente, per effetto di condanne per reati contro il patrimonio e relativi a sostanze stupefacenti, pur affermando altresì che non risultavano reati commessi dal 2017.
In relazione al vizio di motivazione apparente, questa Corte a Sezioni Unite (Cass. 22232/2016; Cass. 8053/2014) ha affermato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il

fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ».

Peraltro, sia pure con riguardo (Ordinanza n. 30342 del 27/10/2021) a richiesta di permesso di soggiorno per motivi di coesione familiare, alla luce delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5 del 2007 agli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5 (al quale è stato anche aggiunto il comma 5-bis), del d.lgs. n. 286 del 1998, questa Corte ha rilevato che « la sussistenza di ragioni ostative al rilascio del nulla osta al ricongiungimento, per effetto della pericolosità sociale del richiedente, implica la formulazione di un giudizio in concreto, tale da indurre a concludere che lo straniero rappresenti una minaccia concreta ed attuale per l’ordine pubblico e la sicurezza, sì da rendere recessiva la valutazione degli ulteriori elementi contenuti nell’art. 5, comma 5, cit., quali la natura e la durata dei vincoli familiari, l’esistenza di legami familiari e sociali con il paese di origine e, per lo straniero già presente nel territorio nazionale, la durata del permesso di soggiorno pregresso », cosicché « al fine di non incorrere nel vizio di motivazione, è onere dell’autorità amministrativa, prima, e di quella giurisdizionale, poi, esplicitare, in base ai richiamati parametri normativi ed agli elementi di fatto aggiornati all’epoca della decisione ovvero a presunzioni fondate su circostanze concrete ed attuali, le ragioni di tale pericolosità, rispetto alle quali il richiamo a precedenti penali del richiedente, se risalenti nel tempo, può avvenire solo come elemento di sostegno indiretto, quale indicatore della personalità dello stesso ».
3.Per questi motivi, va accolto il secondo motivo di ricorso, assor bito il primo, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione.

Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche in ordine alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella Camera di Consiglio del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.