Perequazione pensionistica: stop con lo zainetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la perequazione pensionistica non è dovuta per i periodi successivi alla liquidazione del trattamento in un’unica soluzione capitale (cosiddetto zainetto). Poiché la capitalizzazione estingue l’obbligazione periodica, viene meno anche il diritto ai futuri adeguamenti monetari automatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Perequazione pensionistica: gli effetti della liquidazione in capitale

Il tema della perequazione pensionistica rappresenta da anni un terreno di scontro tra istituti bancari, fondi pensione e lavoratori. La questione centrale riguarda la possibilità di continuare a percepire gli adeguamenti al costo della vita anche dopo aver scelto di liquidare l’intera pensione integrativa in un’unica soluzione capitale, il cosiddetto “zainetto”.

Il caso analizzato

Alcuni ex dipendenti di un importante istituto di credito avevano citato in giudizio la società e il relativo fondo pensione aziendale. I lavoratori, pur avendo già ricevuto la liquidazione totale del proprio trattamento pensionistico in capitale (in date comprese tra il 2002 e il 2005), richiedevano il pagamento delle differenze maturate a titolo di perequazione pensionistica per gli anni successivi, specificamente per il periodo 2006-2014.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano inizialmente accolto le domande degli ex dipendenti, ritenendo che il diritto alla perequazione persistesse nonostante la scelta della capitalizzazione. Tuttavia, la società e il fondo hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme sull’estinzione delle obbligazioni e sull’interpretazione dei contratti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla perequazione pensionistica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’istituto bancario, ribaltando l’orientamento dei giudici di merito. Il Collegio ha chiarito che, nel sistema della previdenza complementare, la scelta di percepire il trattamento in somma capitale una tantum determina l’estinzione definitiva della prestazione pensionistica integrativa periodica.

Di conseguenza, dal momento in cui l’obbligazione principale si estingue tramite il pagamento del capitale, viene meno anche il diritto accessorio alla perequazione pensionistica automatica. La Corte ha sottolineato che tale diritto può essere esercitato solo fino al momento del computo della somma da liquidare in capitale, ma non oltre.

Le motivazioni

Le ragioni del provvedimento si fondano sul principio di continuità con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Secondo la Corte, la liquidazione in capitale agisce come una forma di sostituzione dell’obbligazione originaria. Se il rapporto pensionistico cessa di esistere come rendita mensile per diventare un pagamento unico, non esiste più una base su cui applicare gli adeguamenti periodici futuri. La sentenza impugnata non si era attenuta a questo principio, accogliendo pretese economiche relative a periodi ampiamente successivi alla percezione dello “zainetto”.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione stabilisce un confine netto: il pensionato ha diritto a mantenere il meccanismo di perequazione pensionistica stabilito da precedenti giudicati solo fino alla data della capitalizzazione. Una volta percepito l’intero trattamento in forma di capitale, ogni pretesa su futuri adeguamenti monetari deve ritenersi estinta, poiché è venuta meno la natura periodica della prestazione che giustificava l’adeguamento automatico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione conforme a questi principi.

Cosa succede al diritto alla perequazione se scelgo di liquidare la pensione integrativa in capitale?
Il diritto alla perequazione automatica si estingue nel momento in cui viene percepita la somma capitale una tantum poiche la prestazione periodica cessa di esistere.

È possibile richiedere gli arretrati della perequazione dopo aver ricevuto lo zainetto?
Solo per il periodo precedente al calcolo della somma capitale. Per i periodi successivi alla capitalizzazione il diritto non sussiste piu come confermato dalla Cassazione.

Chi ha optato per la capitalizzazione della pensione nel 2005 puo chiedere adeguamenti per il 2010?
No secondo la Corte il diritto alla perequazione perdura solo sino al momento della liquidazione in capitale e non si estende agli anni successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5223 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5223 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3269/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, n.q. di incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL RAGIONE_SOCIALE (già FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME
-ricorrenti- contro

ANNUNZIATA COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio digitale presso la PEC dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende -controricorrenti- nonché contro

NOME

SORGENTE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1632/2022 pubblicata il 28/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE SAN NOME SPA e dal FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto la pretesa alle differenze sul trattamento pensionistico aziendale dovute a titolo di perequazione maturate dal luglio 2006-2008 al 31/12/2014.

Il Tribunale di Napoli accoglieva le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME.

La corte territoriale ha richiamato i suoi precedenti specifici e ha integralmente confermato la sentenza appellata.

Per la cassazione della sentenza ricorrono RAGIONE_SOCIALE e il FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi, illustrato da memoria. NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato da memoria. NOME COGNOME è rimasta intimata.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione degli artt. 1197, 1292 e 1362 cod. civ., perché la corte territoriale ha errato nel riconoscere «le differenze perequative ai pensionati che avevano già risolto ogni rapporto con la società e con il Fondo mediante la capitalizzazione del trattamento integrativo».

Con il secondo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1230 e 1362 cod. civ. perché «le parti hanno concordato la sostituzione dell’originaria prestazione pensionistica mensile con una nuova obbligazione avente ad oggetto l’erogazione di un importo in somma capitale (c.d. zainetto) con l’intento di estinguere la prestazione pensionistica medesima.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure svolte.

Il Collegio intende dare continuità all’orientamento di Cass. 01/08/2024 n. 21689, nei termini di seguito riportati: «in tema di previdenza complementare, la percezione del trattamento pensionistico in una somma capitale una tantum determina l’estinzione della prestazione pensionistica integrativa periodica, con conseguente venir meno, da tale momento, del diritto alla perequazione automatica (così Cass. nn. 29915 e 30518 del 2021, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 18383 e 18384 del 2022); che è stato documentato nel giudizio di merito che tutti gli odierni intimati hanno optato per la capitalizzazione del rispettivo trattamento pensionistico in data anteriore al periodo in relazione al quale hanno domandato le differenze sul trattamento pensionistico complementare rivenienti dal loro diritto a mantenere la perequazione anche in data successiva all’entrata in vigore della norma d’interpretazione autentica costituita dall’art. 1, comma 55, l. n. 243/2004, siccome sancito con sentenza passata in giudicato (cfr. sul punto le deduzioni di pagg. 6-7
e 10-14 del ricorso per cassazione); che, pertanto, la sentenza impugnata, che ha accolto le pretese economiche degli intimati in relazione a periodi successivi al momento in cui ciascuno di essi aveva percepito la somma capitale una tantum, non si è attenuta al principio secondo cui, fermo restando il diritto del pensionato a mantenere il meccanismo di perequazione statuito dal giudicato formatosi tra le parti e i loro aventi causa anche successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 55, l. n. 243/2004, il diritto a tale perequazione perdura sino al momento del computo della somma da liquidarsi in capitale e si estingue, unitamente a quello alla pensione integrativa a cui si correla, alla data in cui risulta percepita la somma in capitale una tantum di liquidazione dell’intero trattamento pensionistico integrativo».
Anche nel caso in esame, così come nel caso deciso da Cass. n.21689/2024 cit ., risulta che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno optato per la capitalizzazione del rispettivo trattamento pensionistico in data 01/08/2002 quanto ai primi due e 01/01/2005 quanto all’ultima (cfr. la pag. 6 del ricorso), e dunque anteriore al periodo in relazione al quale hanno domandato le differenze sul trattamento pensionistico complementare (dal luglio 2006-2008 al 31/12/2014, pag.7 del ricorso).
Trovano pertanto applicazione i principi di diritto già stabiliti da questa Corte nella ordinanza n. 21689/2024 più volte citata, non sussistendo alcuna ragione per discostarsene.

La sentenza impugnata va conseguentemente cassata per quanto di ragione e la causa rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/01/2026. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.