Perdita di chance: risarcimento e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7611/2024, ha chiarito i principi relativi al risarcimento del danno per perdita di chance di un dipendente in seguito a una procedura di selezione interna (interpello) viziata. Il caso riguarda un funzionario che si era visto illegittimamente escluso dalla valutazione per un incarico dirigenziale temporaneo. La Corte ha cassato per la seconda volta la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non può rimettere in discussione l’illegittimità della procedura già accertata. Inoltre, ha specificato che il lavoratore che lamenta una perdita di chance deve fornire elementi, anche presuntivi, per dimostrare la probabilità che avrebbe avuto di ottenere il risultato sperato, senza che gli si possa addossare l’onere di provare l’esito certo della comparazione con altri candidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: Diritto al Risarcimento se la Selezione è Illegittima

Quando un dipendente partecipa a una selezione interna per un avanzamento di carriera, ha diritto a una procedura trasparente e corretta. Se l’Amministrazione viola le regole, il candidato escluso può subire una perdita di chance, ovvero la perdita della concreta possibilità di ottenere l’incarico. Con la recente ordinanza n. 7611/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, chiarendo i confini del diritto al risarcimento e l’onere della prova a carico del lavoratore.

I Fatti del Caso: Il Lungo Percorso Giudiziario di un Funzionario

Un funzionario di un’amministrazione pubblica impugnava la nomina di un collega a un incarico dirigenziale temporaneo, sostenendo l’illegittimità della procedura selettiva (interpello). Inizialmente, il Tribunale riconosceva un vizio formale nella procedura ma rigettava sia la richiesta di annullamento della nomina sia quella di risarcimento del danno.

La vicenda giudiziaria si è rivelata complessa e articolata:
1. La Corte d’Appello riformava la prima decisione, respingendo completamente le domande del funzionario.
2. La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, accoglieva il ricorso del dipendente. Stabiliva che l’Amministrazione aveva violato le regole del bando (lex specialis) non procedendo a una valutazione di tutti i candidati e non comunicandone l’esito, violando i principi di correttezza e buona fede. La causa veniva quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello.
3. Incredibilmente, la Corte d’Appello in sede di rinvio rigettava nuovamente le domande, discostandosi dai principi fissati dalla Cassazione e negando sia l’illegittimità della procedura sia il diritto al risarcimento.

È contro quest’ultima decisione che il funzionario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, portando alla pronuncia in esame.

La Decisione della Cassazione sulla perdita di chance

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del dipendente, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando nuovamente la causa per una decisione conforme ai principi di diritto. I punti cardine della decisione sono due: il rispetto del verdetto della Cassazione da parte del giudice di rinvio e la corretta interpretazione dell’onere probatorio in materia di perdita di chance.

Il Vincolo Inderogabile del Giudice di Rinvio

Il primo, fondamentale errore della Corte d’Appello è stato quello di non attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione nella sua prima sentenza. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di rinvio è un procedimento ‘chiuso’. Il giudice non può modificare l’accertamento dei fatti o rimettere in discussione i punti di diritto già decisi. Nel caso specifico, l’illegittimità della procedura di interpello era già stata sancita e non poteva essere nuovamente negata. La Corte territoriale, escludendo l’illegittimità, ha violato l’art. 384 del codice di procedura civile.

L’Onere della Prova nella Perdita di Chance

Il secondo e cruciale punto riguarda il risarcimento del danno. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda risarcitoria sostenendo che il dipendente non avesse provato il danno subito. La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo la natura dell’onere probatorio per la perdita di chance.

Il dipendente non deve dimostrare che, se la procedura fosse stata corretta, avrebbe certamente ottenuto l’incarico. Deve invece provare, anche tramite presunzioni, di avere avuto una probabilità seria e apprezzabile di successo. Spetta al lavoratore allegare e dimostrare i titoli e le esperienze che lo rendevano un candidato credibile (cosa che nel caso di specie aveva fatto, citando precedenti incarichi di responsabilità e un encomio ricevuto). Una volta fornita questa prova, si presume l’esistenza di una chance meritevole di tutela, il cui valore economico sarà poi quantificato dal giudice.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto fondati il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso. Il primo, per violazione dell’art. 384 c.p.c., in quanto il giudice di rinvio si è discostato dal principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente, la quale aveva già accertato l’illegittimità della procedura selettiva. Il terzo e quarto motivo sono stati accolti perché la Corte territoriale ha erroneamente interpretato l’onere della prova in capo al lavoratore per il danno da perdita di chance. Ha omesso di valutare gli elementi presuntivi offerti dal ricorrente (titoli, esperienze, encomi) che erano sufficienti a dimostrare la probabilità di successo e, quindi, l’esistenza di un danno risarcibile. La Corte ha ribadito che il lavoratore non deve provare la certezza dell’esito favorevole, ma solo una concreta ed effettiva occasione favorevole, il cui impedimento, a causa della condotta illecita dell’amministrazione, costituisce un danno patrimoniale autonomo.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la tutela del dipendente di fronte a procedure selettive non trasparenti. Stabilisce con chiarezza due principi fondamentali: primo, il giudizio di rinvio non può contraddire le statuizioni della Corte di Cassazione; secondo, per ottenere il risarcimento per perdita di chance, il lavoratore deve dimostrare di possedere i requisiti per avere una probabilità non trascurabile di successo, senza dover provare con certezza che avrebbe vinto la selezione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà finalmente decidere sulla quantificazione del danno, attenendosi a questi principi.

Che cos’è la ‘perdita di chance’ in ambito lavorativo?
È la perdita di una possibilità concreta ed effettiva di ottenere un vantaggio (come una promozione o un incarico) a causa di un comportamento illegittimo del datore di lavoro, come una procedura di selezione viziata. Non si tratta della perdita del risultato certo, ma della perdita della possibilità di conseguirlo.

Chi deve provare il danno in una causa per perdita di chance?
L’onere della prova spetta al lavoratore. Tuttavia, secondo la sentenza, egli non deve dimostrare che avrebbe certamente ottenuto l’incarico. È sufficiente che provi, anche attraverso presunzioni (come titoli, esperienze pregresse, qualifiche), di avere avuto una probabilità seria e concreta di successo se la procedura si fosse svolta correttamente.

Il giudice a cui la Cassazione rinvia una causa può decidere in modo diverso da quanto indicato?
No. Il giudice del rinvio è vincolato dal principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può rimettere in discussione i punti già decisi né modificare la valutazione dei fatti già accertati, ma deve solo applicare il principio indicato dalla Corte al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Salerno chiedendo dichiararsi l’illegittimità della nomina del COGNOME, annullarsi o disapplicarsi la suddetta nomina, con conferma del provvedimento in via cautelare emesso il 3 marzo 2007, nonché ordinarsi alla P.A. ogni conseguente adempimento e condannarsi l’Amministrazione al risarcimento del danno da mancata chance , da valutarsi in via equitativa.

Il Tribunale, previa declaratoria del difetto legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato illegittima sotto un profilo formale la procedura di assegnazione della reggenza, in quanto non erano emersi con chiarezza i criteri in base ai quali era stata effettuata la valutazione comparativa dei funzionari, ed ha rigettato sia l’istanza di annullamento del provvedimento di nomina dell’altro candidato (non ritenendo possibile operare un sindacato neppure ex post sulla correttezza sostanziale della scelta, perché risultava che l’altro aspirante era stato assunto con idonea e sufficiente motivazione), sia la richiesta di risarcimento del danno.
Con sentenza n. 387/09 la Corte d’Appello di Salerno, decidendo sull’impugnazione principale proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, sull’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME, e di entrambi nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 3327/2008 emessa dal Tribunale di Salerno, ha accolto l’appello incidentale; in riforma della sentenza di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio ed ha dichiarato assorbito l’appello principale.
La Corte territoriale ha ritenuto legittima la procedura, in quanto non aveva carattere concorsuale; ha inoltre evidenziato che, pur dovendosi tenere conto degli obiettivi fissati e RAGIONE_SOCIALE attitudini e capacità professionali di coloro che avevano risposto all’interpello, il conferimento di una reggenza temporanea non richiede particolari procedure, e che il suddetto interpello era stato disposto solo per ragioni di celerità.

Con sentenza n. 2971/2017, la Suprema Corte ha accolto per quanto di ragione il ricorso proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME ed ha cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Salerno in diversa composizione.

Richiamato l’art. 26 del Reg. Amm., riguardante lo svolgimento dell’interpello e le relative modalità, ha innanzitutto escluso che sia venuta in rilievo una procedura concorsuale; considerato il tenore del bando avente ad oggetto l’interpello, ha comunque ritenuto che l’Amministrazione si era vincolata ad una valutazione, sia pure non comparativa, di tutti gli aspiranti e che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe pertanto dovuto procedere alla valutazione del ricorrente comunicandone l’esito.

Ha evidenziato che in ordine al corretto espletamento della procedura di interpello il bando richiedeva che l’Amministrazione procedesse alla valutazione degli aspiranti, tra cui il ricorrente, diversamente violandosi i principi di correttezza e buona fede, nonché il principio di buon andamento dell’Amministrazione, venendo disattesa la lex specialis stabilita dal bando per l’interpello medesimo, in relazione all’art 26 del Reg. Amm.

Ha pertanto ritenuto fondati nei suddetti termini i primi quattro motivi di ricorso (con cui è stato denunciato il mancato rilievo del carattere concorsuale della procedura, della necessaria valutazione di tutti gli aspiranti e della necessità di comunicazione dell’esito, in violazione degli artt. 19, 28 e 35 d. lgs. n. 165/2001, richiamati dal Reg. Amm.) ed ha ritenuto assorbiti i restanti motivi, riguardanti le statuizioni sulla domanda risarcitoria.

Con sentenza n. 870/2017, la Corte di Appello di Salerno in sede di rinvio ha rigettato sia l’appello principale che l’appello incidentale.

La Corte territoriale ha rilevato che il tema di valutazione oggetto del giudizio di rinvio era costituito da un aspetto di regolarità procedimentale dettato dai criteri di correttezza e buona fede nell’operato della P.A., secondo la disciplina prevista dall’art. 26 del Regolamento, ulteriore rispetto a quello riguardante la mancata valutazione dell’esito della procedura selettiva del reggente dell’ufficio di Benevento ed il difetto di motivazione del provvedimento di nomina dedotti nell’atto introduttivo.
Ha osservato che la normativa richiamata non fa alcun riferimento alla procedura di comunicazione degli esiti dell’interpello a tutti gli aspiranti non prescelti, ma solo ad una comunicazione preventiva dei criteri e alla pubblicazione del conferimento dell’incarico con indicazione dell’oggetto e degli obiettivi da conseguire, RAGIONE_SOCIALE priorità e dei tempi di durata e RAGIONE_SOCIALE eventuali modifiche; ha inoltre escluso l’illegittimità della procedura.

Ha evidenziato che nel provvedimento determinativo dell’affidamento dell’incarico all’Ing. COGNOME l’RAGIONE_SOCIALE aveva adeguatamente motivato le ragioni della propria scelta, ed aveva comparato le esperienze professionali del COGNOME con quelle del COGNOME; ha pertanto condiviso le statuizioni del Tribunale, secondo cui il provvedimento di nomina era stato assunto con idonea e sufficiente motivazione, ancorché mancasse la predeterminazione dei criteri in base ai quali era stata effettuata la valutazione comparativa dei funzionari.
Pur avendo reputato che la violazione della comunicazione dell’esito della valutazione al concorrente pretermesso costituisca un vizio di legittimità e che si sia tradotta in una scorrettezza comportamentale dell’azione amministrativa, ha ritenuto carente il dato relativo al danno sofferto, alla sua natura, alla relazione causale con il provvedimento di nomina, nonché all’interesse a rimuovere gli effetti di quel provvedimento.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., in relazione all’ art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Addebita alla sentenza impugnata di avere violato il principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, la quale aveva accertato la violazione della lex specialis stabilita dall’interpello.

Sostiene che la questione relativa alla violazione dei precetti di correttezza e buona fede, nonché di buon andamento dell’azione amministrativa, non può più essere oggetto di discussione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. in relazione all’art. 100 cod. proc. civ., in relazione all’ art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Sostiene che la declaratoria di illegittimità della procedura comporta il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno; deduce che l’assorbimento degli ultimi tre motivi di ricorso da parte della sentenza rescindente implica l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE doglianze relative al mancato accoglimento della domanda risarcitoria.

Evidenzia che il COGNOME, già posto in quiescenza, non avrebbe avuto alcun interesse ad una mera declaratoria di illegittimità di una procedura selettiva ormai chiusa e della conclusione dell’ affidamento dell’incarico temporaneo.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia la violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., omessa pronuncia, nullità della sentenza per motivazione apparente, ai sensi dell’ art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. , nonché omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’ art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sul secondo motivo del ricorso in riassunzione riguardante il danno sofferto; evidenzia che tale motivo aveva riproposto le doglianze contenute nell’atto introduttivo, relative alla mancata chance del COGNOME di diventare reggente dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Benevento, sulla base di circostanze pacifiche tra le parti, peraltro descritte dalla stessa sentenza impugnata.

4. Con il quarto motivo il ricorso denuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché degli artt. 112, 115 e 132 cod. proc. civ. per violazione del principio dell’onere della prova, ultrapetizione e motivazione apparente, ai sensi dell’ art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. , nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’ art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere addossato al ricorrente l’onere di dimostrare che vi erano altri candidati utilmente valutabili ai fini dell’interpello e che l’esito della comparazione sarebbe stato a suo favore; sostiene che tali prove avrebbe ro dovuto essere fornite dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in conformità alle statuizioni contenute nella sentenza rescindente.

Evidenzia che il COGNOME aveva allegato i titoli in base ai quali riteneva di avere la chance di essere assegnatario della posizione dirigenziale, come evidenziato dalla sentenza rescindente, lamentando che la Corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi su tali elementi.

Si duole altresì della mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE prove indicate nel ricorso in riassunzione e dei fatti incontestati e relativi agli sviluppi professionali e alle prospettive di carriera che il COGNOME avrebbe avuto qualora gli fosse stato conferito l’incarico.

Lamenta il vizio di ultrapetizione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha evidenziato la mancata indicazione degli altri incarichi rifiutati nell’aspettativa di essere nominato reggente a Benevento; evidenzia di non avere mai prospettato di avere rifiutato altri incarichi.

5. Il primo motivo è fondato.

Deve infatti rammentarsi che il giudizio di rinvio costituisce un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, e che in tale giudizio, qualora la pronuncia di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il giudice di rinvio deve soltanto uniformarsi, ex art. 384, comma 1, cod. proc. civ., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo (Cass. n. 448/2020; Cass. n. 27337/2019; Cass. n. 17790/2014).
Ciò premesso, la sentenza rescindente ha ritenuto che la procedura di interpello non è stata espletata correttamente, in quanto non ha rispettato le previsioni contenute nel bando in ordine alla valutazione di tutti gli aspiranti ed alla comunicazione ai medesimi dell’esito di tale valutazione (ha infatti ritenuto assorbiti i motivi di ricorso riguardanti la domanda risarcitoria).

La Corte territoriale, avendo escluso l’illegittimità della procedura di assegnazione e la sussistenza di un obbligo di comunicazione degli esiti dell’interpello agli aspiranti non prescelti, non si è dunque attenuta al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente ed ha modificato l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo, così violando l’art. 384 cod. proc. civ.; la sentenza impugnata va pertanto cassata sul punto.

6. Il secondo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha infatti chiarito che l’assorbimento “proprio” postula che la decisione della domanda assorbita divenga superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita, mentre l’assorbimento “improprio” presuppone che la decisione assorbente escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita (Cass. n. 26507/2023; Cass. n. 12193/2020; Cass. n. 28995/2018).
Ciò premesso, a fronte dell’accoglimento per quanto di ragione dei motivi riguardanti la legittimità della procedura contenuto nella sentenza rescindente, la sentenza rescindente non ha ritenuto il difetto di interesse del COGNOME sulla pronuncia risarcitoria, né ha rigettato le domande risarcitorie dal medesimo proposte, ma ha demandato al giudice di rinvio di accertare la sussistenza del danno e la sua eventuale entità.

Il terzo ed il quarto motivo, che per ragioni logiche vanno trattati congiuntamente, sono fondati.

Al di là RAGIONE_SOCIALE modalità di formulazione, i motivi denunciano nella sostanza l’erroneità del ritenuto difetto di allegazione e la conseguente mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE circostanze dedotte nel ricorso introduttivo, riportate nel

ricorso in riassunzione e risultanti dalla sentenza impugnata, dedotte a fondamento della domanda di risarcimento del danno da perdita di chance (gli incarichi di responsabilità svolti anche in materia di accise presso li uffici di Novara, Terracina e Gaet a, l’encomio ricevuto dal Direttore Regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel maggio 2004, dopo avere diretto la struttura complessa costituita dalla Sezione Napoli Porto dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo stato scelto tra altri funzionari di pari qualifica nell’intero a mbito circoscrizionale interregionale).
Questa Corte, pronunciando sulla tutela che può essere invocata dal lavoratore illegittimamente escluso da una procedura selettiva o che assume di non essere stato correttamente valutato, ha ribadito anche di recente (Cass. n. 22029/2022) che il dipendente è titolare di un diritto soggettivo all’effettivo e corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni valutative (Cass. n. 23424/2004) e può esercitare l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la ripetizione della valutazione (cfr. Cass. n. 268/2019), nonché agire per il risarcimento del danno anche da perdita di chance, (Cass. n. 18198/2005).
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, al fine di conseguire il risarcimento del danno derivante dalla perdita di “chance” (da intendersi come concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene, il quale non costituisce una mera aspettativa di fatto, bensì un’entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente suscettibile di autonoma valutazione), il candidato escluso ha l’onere di provare, benché solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità, che la condotta illecita ha impedito la concreta realizzazione di alcuni dei presupposti per il raggiungimento del risultato sperato (si vedano Cass. n. 6485 del 2021; Cass. n.6488 del 2017; Cass. n.1884 del 2022).
In ordine agli oneri probatori, questa Corte ha inoltre chiarito che ai fini del risarcimento del danno da perdita di chance occorre che il dipendente provi il nesso di causalità tra l’inadempimento datoriale ed il danno stesso (Cass. n. 3415 del 2012; Cass. Sezioni Unite: n. 21678/2013; Cass. n. 11165/2018; Cass. n. 11906 del 2017) e che tale onere probatorio può essere rispettato dal lavoratore anche solo mediante presunzioni (v. anche Cass. n. 25727/2018).

La Corte territoriale adita in sede di rinvio si è discostata da tali principi, in quanto ha omesso di valutare attraverso un ragionamento presuntivo, ai fini dell’accertamento della probabilità di collocarsi in posizione utile all’esito della selezione, le allegazioni in fatto del COGNOME, come risultanti dalla sentenza impugnata.

In conclusione vanno accolti il primo, il terzo ed il quarto motivo e va dichiarato inammissibile il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Appello di Napoli, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo, il terzo ed il quarto motivo e dichiara inammissibile il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.