Perdita di chance: ricorsi inammissibili in Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della perdita di chance per un dipendente pubblico a seguito di un errato inquadramento al momento della stabilizzazione. La Corte d’Appello aveva riconosciuto un risarcimento pari al 50% delle differenze retributive. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell’ente datore di lavoro sia quello incidentale del lavoratore, consolidando di fatto la decisione di merito. La sentenza sottolinea i rigorosi limiti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare le valutazioni di fatto operate dai giudici dei gradi inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di chance: la Cassazione fissa i paletti per i ricorsi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di Cassazione in materia di risarcimento del danno da perdita di chance nel pubblico impiego. Una vicenda complessa, iniziata con un errato inquadramento di un dipendente e culminata in una pronuncia di inammissibilità per entrambi i ricorsi, quello dell’ente pubblico e quello del lavoratore. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Fatti di Causa

Un ingegnere, dipendente di un ente nazionale per l’aviazione civile, dopo un periodo di lavoro a tempo determinato, veniva stabilizzato. Tuttavia, l’ente lo inquadrava in un livello inferiore rispetto a quello che gli sarebbe spettato, tenendo conto del servizio pregresso. Il lavoratore si rivolgeva quindi al Tribunale, che accertava il suo diritto a un inquadramento superiore fin dal momento della stabilizzazione.

Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, riconosceva al lavoratore anche un risarcimento per la perdita di chance. L’errato inquadramento, infatti, gli aveva precluso la possibilità di partecipare a selezioni interne per l’accesso a livelli ancora superiori (III e IV). Il danno veniva quantificato in via equitativa, nella misura del 50% delle differenze retributive che avrebbe percepito se fosse stato promosso. Insoddisfatti della decisione, sia l’ente datore di lavoro (con ricorso principale) sia il lavoratore (con ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

L’analisi dei ricorsi e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, seppur per ragioni distinte ma spesso convergenti sulla natura del giudizio di legittimità.

Il Ricorso Principale dell’Ente Pubblico

L’ente datore di lavoro ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, criticando la sentenza d’appello per:
1. Violazione del giudicato: sosteneva che il lavoratore non avrebbe comunque avuto i requisiti temporali per accedere al livello III.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: lamentava che la Corte non avesse considerato adeguatamente il giudicato formatosi sull’inquadramento al momento dell’assunzione.
3. Difetto di motivazione: denunciava una contraddittorietà nel ragionamento dei giudici d’appello.

La Cassazione ha respinto tutti i motivi, qualificandoli come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione del merito della causa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Il Ricorso Incidentale del Lavoratore e la perdita di chance

Anche il lavoratore ha presentato ricorso, lamentando principalmente:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: sosteneva di aver presentato domanda per tutte le progressioni, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici.
2. Errore di percezione: criticava la Corte d’Appello per non aver considerato che le selezioni erano uniche e non distinte per livelli.
3. Errata quantificazione del danno: riteneva che il risarcimento del 50% fosse incongruo e non adeguatamente motivato, non tenendo conto delle sue effettive probabilità di successo.

Anche in questo caso, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità. I motivi, sebbene formulati come vizi di legittimità, miravano in realtà a una riconsiderazione delle quaestiones facti (questioni di fatto) e della valutazione equitativa del danno, attività che rientrano nel dominio esclusivo del giudice di merito. Inoltre, il ricorso presentava carenze procedurali, come la mancata specifica indicazione degli atti e dei documenti a sostegno delle proprie tesi.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale. Il punto centrale è la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di Tribunale e Appello sull’interpretazione delle prove, sulla ricostruzione dei fatti o sulla quantificazione equitativa di un danno come quello da perdita di chance. Il suo compito si arresta alla verifica che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito sia esente da vizi di legge o da palesi illogicità e contraddizioni. Entrambi i ricorsi cercavano di superare questo confine, sollecitando una revisione del ‘decisum’ basata su una diversa lettura delle risultanze processuali, una richiesta irricevibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la strada per ottenere una riforma di una sentenza di merito in Cassazione è stretta e soggetta a rigorosi requisiti formali e sostanziali. Per le parti, ciò significa che le questioni di fatto e le valutazioni probatorie devono essere definite in modo conclusivo nei primi due gradi di giudizio. La perdita di chance, pur essendo un danno risarcibile, comporta una valutazione necessariamente probabilistica ed equitativa da parte del giudice di merito, valutazione che diventa quasi inscalfibile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione congrua e non manifestamente illogica. La decisione, pertanto, cristallizza il diritto al risarcimento del lavoratore nella misura stabilita dalla Corte d’Appello, ponendo fine alla controversia.

Perché il ricorso dell’ente pubblico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, pur denunciando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. I motivi non coglievano la ratio della decisione impugnata e si basavano su una critica dell’apprezzamento fattuale riservato al giudice di merito.

Quali sono state le ragioni dell’inammissibilità del ricorso del lavoratore?
Anche il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile per motivi simili. Egli contestava la valutazione dei fatti (come la presunta mancata presentazione delle domande) e la quantificazione del danno, chiedendo di fatto alla Corte di sostituire il proprio giudizio a quello della Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso presentava difetti procedurali, come la mancata specifica indicazione dei documenti a supporto delle sue tesi.

In che modo la Corte d’Appello ha quantificato il danno da perdita di chance?
La Corte d’Appello ha quantificato il danno in via equitativa, stabilendo un risarcimento pari al 50% delle differenze retributive che il lavoratore avrebbe percepito se fosse stato inquadrato nel livello superiore. Questa valutazione teneva conto dell’esistenza di almeno un altro concorrente e dell’imponderabilità delle valutazioni discrezionali della commissione esaminatrice. La Cassazione non ha riesaminato nel merito questa quantificazione, in quanto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1916 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21773-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA alla INDIRIZZO

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

Oggetto

Mansioni pubblico impiego

R.G.N. 21773/2020

COGNOME

Rep.

Ud.09/01/2025

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; – ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 652/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/03/2020 R.G.N. 965/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO che:

con sentenza del 3/3/2020, la Corte d’ appello di Venezia, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale della stessa sede che aveva accertato il diritto di NOME COGNOME, ingegnere, ad essere inquadrato dal 1° febbraio 2008, all’atto della stabilizzazione in ENAC ex art. 1, comma 519, legge n. 296/2006, nel II livello (e non nel I), tenendo conto del pregresso servizio a tempo determinato (dal 2002 al 2008) prestato (da ultimo al II livello)-, accoglieva l’ulteriore domanda risarcitoria, in ragione dell’impossibilità di partecipare alle selezioni ulteriori indette per il III e IV livello ENAC, quantificando il relativo danno in misura pari al 50% delle differenze retributive spettanti ove inquadrato al III livello economico;
la Corte territoriale – adita dal lavoratore – rilevava che il lavoratore aveva presentato domanda solo per il passaggio, tramite selezioni, al livello II e III, donde la reiezione della domanda di progressione automatica; restava, dunque, da valutare la domanda risarcitoria per violazione della direttiva UE sulla parità di trattamento,

ma, sul punto, la Corte condivideva la motivazione del primo giudice sull’assenza di automatismo, per anzianità, nei passaggi di livello successivi: trattandosi di progressioni economiche orizzontali l’esito era influenzato, invero, da una serie di elementi (punteggi, risorse disponibili, progetti seguiti nel tempo dal professionista ecc.); inoltre, aggiungeva la Corte di merito, il lavoratore non aveva impugnato la graduatoria da cui era stato pretermesso;

nel resto, il lavoratore aveva dimostrato che se fosse stato inquadrato il 1° febbraio 2008 nel II livello avrebbe conseguito il 1° gennaio 2010 il III e il 28.12.2010 il IV livello, e dunque esistevano tutti i presupposti per liquidare il danno da perdita di chance in misura del solo 50%, così equitativamente determinata, essendovi comunque almeno un altro candidato (tale Termini) concorrente e stante l’imponderabilità delle valutazioni discrezionali della Commissione;

per la cassazione di tale decisione ricorre ENAC, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso contenete altresì ricorso incidentale basato su quattro motivi ed assistito da memoria, il COGNOME.

CONSIDERATO che:

1. con il primo motivo di ricorso principale ENAC denuncia violazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte da un lato affermato che «era passato in giudicato il capo di sentenza con cui il Tribunale ha accertato il diritto al secondo livello dal 1° febbraio 2008», ma dall’altro trascurato il dato che il bando 26.11.2008 fissava, quale condizione per il passaggio al III livello, la permanenza minima di un anno nel II livello, requisito che il COGNOME, in quanto assunto il 1° febbraio 2008, non poteva avere;
1.1 il motivo è inammissibile;

anche a prescindere dall’irrituale formulazione della critica perché pur deducendo un preteso error in procedendo , tuttavia non riferisce una conseguente nullità della sentenza (come invece sarebbe stato doveroso: cfr., per tutte, Cass. S.U. n. 17931/2013) -, il motivo non coglie il decisum che fa riferimento alla spettanza, all’atto della stabilizzazione, del II livello, non certo al fatto che tale II livello il COGNOME avesse raggiunto solo in tale data, essendo pacifico che egli l’avesse conseguito fin dal 1° dicembre 2005 e dovesse pertanto mantenerlo e non essere ingiustamente retrocesso al I (v. p. 4, rigo 6, sentenza impugnata);
2. col secondo mezzo si denuncia omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.), per non avere la Corte di merito preso in esame il giudicato formatosi in relazione al livello economico acquisito all’atto dell’assunzione a tempo indeterminato (1.2.2008) che, se considerato, avrebbe condotto alla reiezione della domanda risarcitoria;

era sbagliata oltretutto l’affermazione della Corte distrettuale secondo cui il COGNOME aveva maturato il requisito temporale di 7 anni nella qualifica professionale richiesta dal bando 26.11.2010 per il passaggio al 4° livello, quando a monte il lavoratore non poteva partecipare alla selezione per il livello III, per difetto del requisito temporale;

si censura ancora «l’assoluta inconciliabilità delle premesse argomentative rispetto alle conclusioni statuite in sentenza» poiché il fatto che tutti i candidati che hanno partecipato con il COGNOME a una ‘differente selezione’ abbiano conseguito il livell o superiore, non consente di ritenere provato alcunché (erano numerosi i controinteressati per cui non era configurabile la perdita di chance );

2.1 il motivo è inammissibile in tutte le sue articolazioni;

occorre evidenziare che l’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo risultante all’esito delle modifiche apportate dall’art. 2 del d.lgs. 2.2.2006 n. 40, consente di denunciare in sede di legittimità l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un «fatto controverso e decisivo per il giudizio», che si differenzia dal «punto» perché riguarda un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 cod. civ., (cioè costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo ( fra le più recenti in tal senso Cass. 8.9.2016 n. 17761);
conseguentemente, non si può invocare il controllo sulla motivazione, consentito dal richiamato art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per sollecitare la Corte ad un’autonoma propria valutazione delle risultanze degli atti di causa, perché l’esame delle prove, la decisione sull’attendibilità e la concludenza delle stesse, la scelta fra le risultanze probatorie di quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti in discussione sono riservati al giudice del merito ed il giudice di legittimità non può effettuare una revisione del ragionamento decisorio, posto che il potere conferitogli dal legislatore si arresta qualora il fatto, nel senso sopra indicato, sia stato preso in esame e la motivazione sia priva di aspetti di incoerenza e di illogicità;
nella specie, la stessa formulazione del motivo lascia trapelare che il giudice d’appello ha preso in esame il fatto (la spettanza del II livello al momento della stabilizzazione, la discrezionalità della commissione nelle valutazioni per le progressioni orizzontali, ecc.) attribuendo alle circostanze una lettura (nel complesso congrua e coerente ancorché) differente rispetto a quella propugnata da ENAC, il che colloca la censura

sul piano dell’apprezzamento fattuale rientrante nel dominio esclusivo del giudice del merito;

col terzo (ed ultimo) motivo del ricorso principale si denuncia nullità della sentenza per difetto di motivazione in violazione dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., per avere la corte di merito, col rigetto del primo motivo d’appello, escluso ogni automa tismo per le progressioni di carriera, ma poi contraddittoriamente aggiunto, accogliendo il secondo motivo d’appello , che il «COGNOME avesse maturato il requisito temporale di sette anni nella qualifica professionale richiesto dal bando 26.11.2010 per il passaggio al IV livello», senza tener conto che tali «passaggi avvengono in sequenza», mentre il ragionamento della sentenza impugnata suppone erroneamente che si possa transitare dal II al IV livello e non tiene conto che «nelle progressioni per il passaggio al III e al IV livello il posto messo a concorso era uno solo ed è stato attribuito al Termini, appunto»;
la ricorrente aggiunge che i professionisti che avevano partecipato alla selezione nel 2008 e nel 2010 erano, rispettivamente, ben 29 e 27 e molti dei quali avevano ottenuto un punteggio maggiore del Porrino;

3.1 anche tale motivo si appalesa inammissibile;

non si ravvisa, infatti, la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. denunciata nel secondo motivo, perché, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella
«motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» ( Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992);

il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum;
esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;

nel caso di specie il preteso vizio motivazionale è ricavato dal confronto proprio con le risultanze di causa, e sollecita, quindi, un sindacato precluso alla Corte di legittimità dopo la riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.;

4. nel suo primo motivo di ricorso incidentale, il COGNOME denuncia l’omesso esame di fatto decisivo (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, consistente nella circostanza che il lavoratore, contrariamente all’assunto del giudice d’appello, aveva presentato domanda per partecipare «a tutta la procedura del bando ed a tutte le progressioni di livello»;

4.1 il motivo è inammissibile sotto vari concorrenti profili;

in disparte il fatto che il motivo non corrisponde al paradigma di cui al novellato art. 360, n. 5, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014, giova evidenziare che non sono integrati neppure i presupposti ex art. 348 ter comma 5 cod. proc. civ., stante l’esistenza di una ‘doppia conforme’, avendo il giudice d’appello espressamente «condiviso il ragionamento del giudice di primo grado» sulla reiezione della domanda (principale) di risarcimento da inadempimento contrattuale, ciò sul presupposto che «non sussisteva il suo (del Porrino, nde) diritto al passaggio automatico, per mera anzianità, ai livelli successivi» (cfr. sul punto la sentenza di primo grado, come riportata dal COGNOME a p. 17, ove si legge: «non è scontato-automatico che se il ricorrente avesse avuto ab origine il II livello sarebbe stato aggiudicatario del posto di III prima e di IV poi»);
il rilievo, inserito nell’iter argomentativo della sentenza impugnata (inequivoco l’avverbio «inoltre», v. p. 6, quinto cpv., sentenza) che il COGNOME comunque non «avrebbe partecipato alla selezione cui avevano partecipato altri dipendenti ENAC che avevano ottenuto il livello superiore», integra una ratio ulteriore che non sostituisce, ma soltanto rafforza – di qui l’assenza del requisito della ‘decisività’ della circostanza -, il convincimento del giudice d’appello in ordine all’assenza di un danno ‘certo’, inteso come conseguenza «immediata e diretta» dell’inadempimento (art. 1223 cod. civ.);
5. col secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., per essere incorso il giudice d’appello in un ‘errore di percezione’ consistente nell’aver ritenuto sussistente la «mancata presentazione delle domande ai bandi di selezione»: fatto in realtà inesistente, come si

desumeva dal «duplice dato, ricavabile dal doc. 22, che il bando del 2008 era afferente ad un concorso unico per la progressione economica», senza limitazioni quantitative in tema di posti per l’accesso al III livello, «e, dato ricavabile dal doc. 25, non presentava diverse graduatorie, essendo la graduatoria unica, sia pur differenziata in relazione ai livelli»;

5.1 il motivo, che sostanzialmente ripropone in diverso modo la censura precedente, è inammissibile;

in disparte il rilievo, peraltro già esaminato al punto 4.1, sulla non decisività della circostanza in parola, si osserva in termini assorbenti quanto segue;

la critica, che denuncia l’error in procedendo nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa, è formulata senza il rispetto degli oneri di specifica indicazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., perché non riporta, neppure in sintesi, il contenuto dei documenti 22 e 25 richiamati, e non fornisce puntuali indicazioni sulla localizzazione degli atti nel fascicolo processuale;

come noto, il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);
la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di cassazione, anche quando

è giudice del ‘ fatto processuale ‘ , deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019);

gli oneri sopra richiamati sono, altresì, funzionali a permettere il pronto reperimento degli atti e dei documenti il cui esame risulti indispensabile ai fini della decisione sicché, se da un lato può essere sufficiente per escludere la sanzione della improcedibilità il deposito della richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio nonché dei fascicoli di parte di entrambi i gradi del giudizio di merito, dall’altro non si può mai prescindere dalla specificazione dell’esatta sede in cui il documento o l’at to sia rinvenibile (Cass. S.U. n. 25038/2013);
6. col terzo mezzo si deduce violazione degli artt. 1223, 1226 e 2087 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., lamentando la quantificazione del risarcimento (operata dalla Corte di merito) al 50% poiché «essendo stato bandito un solo posto ed essendo potenzialmente due i concorrenti la possibilità era pari al 50%, poiché il giudizio finale era condizionato alla valutazione del tutto discrezionale della Commissione»; secondo il ricorrente incidentale la Corte non avrebbe adeguatamente valutato le effettive probabilità del Porrino di essere promosso ai livelli economici superiori;
6.1 il motivo è inammissibile, criticandosi la sentenza non per un errore di diritto, ma per un errore del giudice del merito nella valutazione, rientrante nel suo dominio esclusivo e non censurabile in sede di legittimità, del compendio documentale, cui sarebbe seguita, secondo il ricorrente incidentale, la censurata (ed a suo avviso incongrua) quantificazione del danno risarcibile;

7. con il quarto motivo si denuncia l’omesso esame di fatto decisivo (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, avendo la Corte lagunare riconosciuto pari percentuali al ricorrente e al collega COGNOME trascurando il dato che il COGNOME aveva sempre ottenuto risultati migliori del concorrente e che la limitazione dei posti nel bando non era affatto scontata perché i posti erano ‘proporzionali’ al personale in servizio, sicché, ove egli non fosse stato ‘declassato’, sarebbero stati rapportati agli aventi diritto;
7.1 anche tale motivo non è esente da una valutazione di inammissibilità, in quanto non corrisponde al paradigma di cui al novellato art. 360, n. 5, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014; invero, non costituiscono ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ.: le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. 14 giugno 2017, n. 14802; Cass. 8 ottobre 2014, n. 21152), gli elementi istruttori, una moltitudine di fatti e circostanze, o il ‘vario insieme dei materiali di causa’ (Cass., 21 ottobre 2015, n. 21439);
nella specie, il COGNOME, lungi dall’individuare un ‘fatto storico’, principale o secondario, ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico (cfr., Cass., n. 2268 del 2022), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, contesta aspetti eminentemente valutativi della pronuncia di secondo grado, propugnando «l’inammissibilità dell’ipotesi» secondo la quale egli avrebbe potuto anche non prevalere sul candidato concorrente (Termini) e/o, anco ra, contestando l’ulteriore «ipotesi in astratto possibile» che non vi fossero posti per tutti con possibilità di conseguire una mera idoneità senza corrispondente avanzamento, ed affermando, in fine, in senso contrario rispetto a tali valutazioni, che una simile eventualità era assai
improbabile atteso che «tutti i partecipanti sono sempre avanzati di livello» (v. p. 27 controricorso);

in tal modo, la censura si colloca stabilmente al di fuori del perimetro tracciato dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nell’interpretazione datane dalla giurisprudenza di legittimità sopra richiamata;

conclusivamente, vanno dichiarati inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale; stante la reciproca soccombenza, le spese di legittimità sono compensate;

per ENAC si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio, non sussiste tuttavia il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, perché l ‘ ente rientra tra le amministrazioni dello Stato esenti dal pagamento del contributo.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale; spese di legittimità compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.