Perdita di chance: prova del danno e oneri per il consumatore

Un consumatore ha citato in giudizio una società energetica per la mancata emissione di fatture periodiche, sostenendo di aver subito un danno da perdita di chance per non aver potuto valutare offerte più convenienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta un’allegazione generica, ma è necessario dimostrare una possibilità concreta e apprezzabile di ottenere un vantaggio, fornendo elementi specifici che in questo caso mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: Quando la Mancata Fatturazione Nega un Vantaggio Economico

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità per i consumatori: il risarcimento del danno da perdita di chance quando un fornitore di servizi, in questo caso di energia elettrica, non invia le bollette con regolarità. La decisione chiarisce quali sono gli oneri probatori a carico di chi lamenta di aver perso l’opportunità di passare a un’offerta più conveniente, stabilendo un principio di rigore che mira a evitare richieste di risarcimento generiche e non adeguatamente provate.

I Fatti del Caso: Bollette Assenti e Danno Contestato

Un consumatore si era rivolto al Giudice di Pace lamentando l’inadempimento della propria società fornitrice di energia elettrica, che non aveva emesso le fatture con la prevista cadenza bimestrale. A causa di questa omissione, il cliente sosteneva di non aver potuto monitorare i propri consumi e, di conseguenza, di non aver potuto valutare l’esistenza di offerte economiche più vantaggiose sul mercato proposte da altri gestori. In primo grado, il giudice aveva riconosciuto l’inadempimento della società e, oltre a un indennizzo, aveva liquidato un risarcimento di 1.000,00 euro proprio a titolo di danno da perdita di chance.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo il ricorso della società energetica e rigettando specificamente la richiesta di risarcimento per la perdita di chance. Il consumatore ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare tale esclusione.

La Decisione della Cassazione sulla perdita di chance

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consumatore, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione tra la prova dell’esistenza del danno (l’ an) e la sua quantificazione (il quantum). Secondo i giudici supremi, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente lamentare in modo astratto la perdita di un’opportunità. È invece necessario che il danneggiato fornisca elementi concreti che dimostrino l’esistenza di una possibilità seria e apprezzabile di conseguire il risultato sperato, possibilità che è stata preclusa dal comportamento illecito della controparte.

Le Motivazioni: La Prova della “Possibilità Concreta”

La Corte ha ritenuto che l’allegazione del ricorrente fosse troppo generica. Egli, infatti, si era limitato a sostenere che il mancato invio delle bollette gli aveva impedito di cercare offerte migliori, senza però indicare quale specifico fornitore concorrente o quale tariffa più bassa avrebbe potuto scegliere. Il risarcimento per la perdita di chance non riguarda la perdita di un vantaggio economico certo, ma la perdita della possibilità di conseguirlo. Tuttavia, questa possibilità deve essere più di una mera ipotesi.

La Cassazione, pur riconoscendo che l’onere probatorio per la chance è più attenuato rispetto alla prova di un danno certo, ha sottolineato che tale attenuazione non può tradursi in una totale assenza di prova. Il danneggiato deve dimostrare due elementi fondamentali:

1. La relazione causale: deve provare che la condotta illecita del danneggiante ha effettivamente reciso la possibilità di ottenere un risultato favorevole.
2. L’apprezzabile possibilità di successo: deve dimostrare che esisteva una probabilità concreta e non meramente ipotetica di raggiungere quel risultato.

Solo una volta provato l’ an (l’esistenza di questa concreta possibilità perduta), il giudice può procedere alla liquidazione equitativa del quantum (la stima economica del danno). Nel caso di specie, il consumatore non ha superato la prima fase, non avendo fornito alcun elemento a sostegno della concretezza della chance perduta.

Le Conclusioni: Implicazioni per Consumatori e Aziende

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per i consumatori che intendono agire in giudizio per un danno da perdita di chance, è cruciale non limitarsi a un’affermazione generica. È fondamentale raccogliere elementi concreti: ad esempio, documentare l’esistenza di offerte di mercato più vantaggiose nel periodo dell’inadempimento, dimostrando che, con i dati dei consumi a disposizione, il passaggio a un altro operatore sarebbe stato una scelta probabile e vantaggiosa. Per le aziende, invece, la sentenza ribadisce che, sebbene in questo caso la richiesta di risarcimento sia stata respinta per carenza di prova, l’inadempimento contrattuale (come la mancata fatturazione) rimane un illecito che può esporre a conseguenze legali, inclusi indennizzi e risarcimenti, qualora il danno sia provato in modo adeguato.

Per ottenere un risarcimento per perdita di chance, è sufficiente lamentare la perdita di una generica opportunità?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiato deve allegare e provare una possibilità seria, concreta e apprezzabile di conseguire il risultato favorevole, non una mera probabilità ipotetica.

Cosa avrebbe dovuto fare il consumatore per vedere accolta la sua richiesta di danno da perdita di chance?
Avrebbe dovuto fornire elementi più specifici, come indicare un fornitore concorrente con una tariffa più bassa che avrebbe potuto accettare se avesse ricevuto regolarmente le bollette per confrontare i consumi e i costi.

La Corte ammette la liquidazione equitativa del danno da perdita di chance?
Sì, la Corte ammette la liquidazione in via equitativa, ma solo dopo che il danneggiato ha superato la prova dell’esistenza del danno (an), dimostrando cioè la perdita di una possibilità concreta e apprezzabile. La valutazione equitativa riguarda solo la successiva quantificazione del danno (quantum).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28175 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA del Tribunale di COSENZA n. 229/2022, depositata in data 10/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 1218/2016, il Giudice di Pace di Cosenza, accogliendo le domande del sig. NOME COGNOME, accertava

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22614/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE de ll’obbligo di fatturare i consumi dell’energia elettrica con cadenza bimestrale, disponeva la rateizzazione in 18 rate mensili della fattura di conguaglio di euro 1.924,33 e condannava la convenuta al pagamento dell’indennizzo di euro 30,00, in applicazione della Carta dei servizi e della delibera n. 239/10 dell’Autorità garante, nonché al risarcimento dei danni patrimoniali quantificati in euro 1.000,00.

Con sentenza n. 229/2002, il Tribunale di Cosenza, investito dell’appello da RAGIONE_SOCIALE, accoglieva parzialmente l’impugnazione, rigettando la richiesta di risarcimento del danno e confermando per il resto l’impugnata decisione.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

Nessuna attiità difensiva risulta svolta in questa sede da RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 2729 cod.civ., ai sensi dell’art . 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., per avere il Tribunale, pure a fronte dell’accertato inadempimento di RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di emissione e di invio delle fatture bimestrali dei consumi, recanti non solo il dettaglio delle spese e delle tariffe applicate, ma soprattutto dei consumi, rigettato la domanda di risarcimento del danno da perdita chance , consistente nella perdita della possibilità di verificare l’esistenza di offerte economiche più vantaggiose provenienti da altri gestori. Tale voce di danno -insiste il ricorrente – non si concretizza nella perdita di un vantaggio economico, ma in quella della possibilità di conseguirlo (cfr. Cass. n. 10885/2024; Cass. n. 9565/2022; Cass. n. 29829/2018) e, trattandosi di un genere di
pregiudizio caratterizzato dall’incertezza, è sufficiente che lo stesso sia provato in termini di “possibilità” e ne è consentita la liquidazione in via equitativa (Cass. n. 14916/2018; Cass. n. 19497/2017; Cass. n. 19342/2017), giacché «Nessuna prova della ‘perdita’ può essere pretesa, se non in termini di possibilità e perdita di chance, suscettibile anch’essa di valutazione equitativa» (Cass. n. 9565/2022).

Lamenta che la impugnata sentenza, pur avendo riscontrato che il gestore RAGIONE_SOCIALE non aveva adempiuto all’obbligo contrattuale di emissione ed invio delle fatture bimestrali dei consumi, recanti non solo il dettaglio delle spese e delle tariffe applicate, ma soprattutto dei consumi (dato essenziale per confrontare le tariffe applicate da altri gestori) e pur avendo provato tramite presunzioni di aver subito il danno, gli abbia negato il risarcimento richiesto.

Il motivo è infondato .

Il giudice a quo ha considerato generica l’allegazione dell’odierno ricorrente secondo cui il mancato invio delle bollette gli aveva impedito di verificare l’esistenza di altre offerte economiche più vantaggiose di altri gestori telefonici, non avendo indicato né uno specifico fornitore concorrente né quale tariffa più bassa avrebbe accettato qualora avesse cambiato gestore. Detta statuizione è corretta per le ragioni che seguono.

Pur dovendosi precisare che la chance non doveva essere valutata in relazione alla concreta possibilità dell’odierno ricorrente di ottenere una tariffa inferiore, cioè in relazione al risultato atteso, ma in relazione alla perdita della possibilità di conseguire il risultato utile -infatti, non è il risultato perduto, ma la perdita della possibilità di realizzarlo l’oggetto della pretesa risarcitoria (Cass. 26/06/2020, n. 12906; Cass. n. 9/03/2018, n. 5641) -deve rilevarsi che l’impugnata sentenza ha correttamente preteso la allegazione che se avesse avuto la fatturazione bimestrale come era più probabile che non avrebbe avuto una seria e concreta
possibilità di ottenere condizioni più vantaggiose, non bastando una ipotetica probabilità di conseguire condizioni economiche più favorevoli.

Questa Corte si dimostra particolarmente rigorosa quanto all’onere di allegazione e di prova gravante sul danneggiato che pretende il risarcimento del danno da perdita di chance , allo scopo di non rendere evanescente il legame tra il comportamento illecito e il risultato che si sarebbe potuto ottenere. E, pur essendo ammessa la liquidazione equitativa, come invoca il ricorrente, sottolinea la distinzione tra la prova dell’ an e quella del quantum . L’onere probatorio relativo alla perdita di chance è invero più attenuato rispetto a quello richiesto ove si lamenti di non avere conseguito il bene della vita oggetto di controversia.
Attenuazione non significa evanescenza degli elementi costitutivi della fattispecie (cfr. Cass. 26/01/2022, n. 2261, seguita in termini da Cass. 07/08/2023, n. 24050), realizzata attraverso l’evocazione della tecnica di liquidazione di cui all’art. 1226 cod.civ.

Va al riguardo posto in rilievo che si è da questa Corte escluso ogni automatismo risarcitorio, dovendo il giudice di merito valutare il comportamento del danneggiante e accertare: a) la relazione causale tra tale condotta e l’evento di danno, cioè la perdita definitiva della possibilità di conseguire il risultato, avuto riguardo al momento in cui il comportamento illecito ha reciso la possibilità di conseguire il risultato favorevole, senza alcuna interferenza dei concetti di probabilità causale e di possibilità; b) la dimostrazione di una apprezzabile possibilità di giungere al risultato atteso sul piano dell’evento di danno.
Nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento all’ufficio del merito competente, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.