Perdita di chance: onere della prova nel pubblico impiego

Un gruppo di dipendenti pubblici ha citato in giudizio il proprio Ministero per la mancata attivazione di procedure di progressione di carriera, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15308/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al lavoratore dimostrare, anche tramite presunzioni, la sussistenza di una probabilità concreta e non meramente ipotetica di successo. L’esistenza di un danno risarcibile deve essere provata prima di poterne chiedere una valutazione equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: L’Onere della Prova nel Pubblico Impiego secondo la Cassazione

L’ordinanza n. 15308/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: il risarcimento del danno da perdita di chance per mancata progressione di carriera. Questa decisione chiarisce in modo netto i confini dell’onere probatorio a carico del dipendente, stabilendo che non basta lamentare un’occasione mancata, ma è necessario dimostrare la sua concreta probabilità di successo.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dal ricorso di un gruppo di dipendenti del Ministero della Giustizia, inquadrati come cancellieri e ufficiali giudiziari. Essi lamentavano che il Ministero non avesse mai portato a termine le procedure di riqualificazione per la progressione di carriera, previste da un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del 1999 e da un accordo integrativo del 2000.

I dipendenti sostenevano che tale inadempimento avesse causato loro un danno da perdita di chance, ovvero la perdita della concreta possibilità di ottenere un inquadramento superiore e il relativo beneficio economico. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato la sentenza, rigettando la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti, neanche in via presuntiva, per dimostrare che, se le procedure selettive si fossero svolte, avrebbero avuto una probabilità reale di superarle con successo. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Prova della Perdita di Chance: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei dipendenti inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

I giudici hanno specificato che le doglianze dei ricorrenti non denunciavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati, ritenendo non provata la sussistenza di una perdita di chance risarcibile.

L’Inadempimento e la Natura Programmatica delle Norme

Un punto chiave della decisione riguarda la natura della norma contrattuale violata (l’art. 15 del CCNL). La giurisprudenza, a partire da una storica sentenza delle Sezioni Unite del 2013, considera tale norma come meramente “programmatica”. Ciò significa che essa delinea un obiettivo per l’amministrazione, ma non crea un diritto soggettivo automatico alla progressione di carriera per i dipendenti. Pertanto, l’inadempimento del Ministero non è di per sé sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria.

L’Onere della Prova come Elemento Centrale

Il cuore della questione, come evidenziato dalla Corte, risiede nell’onere probatorio. Chi agisce per il risarcimento del danno da perdita di chance deve provare, anche attraverso presunzioni e calcoli probabilistici, che avrebbe avuto una possibilità concreta e apprezzabile di conseguire il risultato sperato. Una mera possibilità teorica o remota non è sufficiente.

Nel caso specifico, i ricorrenti non erano riusciti a dimostrare tale probabilità. Anche se avessero superato una prima selezione basata sul numero di posti e domande, il percorso prevedeva una seconda selezione al termine di un periodo di formazione, il cui esito era del tutto incerto e non dimostrato. Senza la prova della sussistenza di un danno risarcibile, non è possibile neppure procedere a una sua liquidazione in via equitativa, come previsto dall’art. 1226 del codice civile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che i motivi di ricorso si risolvevano nel tentativo di contrapporre una propria valutazione del materiale probatorio a quella, insindacabile in sede di legittimità, operata dalla Corte territoriale. I giudici di merito avevano plausibilmente ritenuto irrilevanti gli elementi forniti dai lavoratori rispetto alla complessa struttura del percorso di riqualificazione. La probabilità di successo non poteva essere dedotta solo dal rapporto tra numero di domande e posti disponibili nella fase iniziale, poiché l’esito finale dipendeva da una seconda selezione successiva a un corso di formazione, il cui superamento era tutt’altro che scontato. La Corte ha quindi concluso che, in assenza di una prova concreta sulla probabilità di superare l’intero iter selettivo, la domanda di risarcimento per perdita di chance non poteva essere accolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di perdita di chance nel pubblico impiego. Per i dipendenti pubblici che aspirano a un risarcimento per mancate progressioni di carriera, non è sufficiente dimostrare l’inerzia o l’inadempimento dell’amministrazione. È indispensabile fornire elementi concreti, anche presuntivi, che attestino una seria e consistente probabilità di successo nelle procedure selettive, qualora queste fossero state attivate. In mancanza di tale prova rigorosa, la domanda risarcitoria è destinata al rigetto, poiché il danno lamentato rimane a livello di mera ipotesi, non tutelabile dall’ordinamento.

Quando è risarcibile il danno da perdita di chance nel pubblico impiego?
Il danno da perdita di chance è risarcibile solo quando il dipendente riesce a provare, anche tramite presunzioni, di aver perso una possibilità concreta, seria e apprezzabile di ottenere un vantaggio (come una progressione di carriera), e non una mera eventualità o speranza ipotetica.

Su chi ricade l’onere di provare la perdita di chance?
L’onere della prova ricade interamente sul dipendente che agisce per il risarcimento. Egli deve dimostrare non solo l’inadempimento dell’amministrazione, ma anche la probabilità che avrebbe avuto di conseguire il risultato favorevole se la procedura si fosse svolta correttamente.

Una norma contrattuale che prevede progressioni di carriera crea un diritto soggettivo per il dipendente?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella decisione, norme come l’art. 15 del CCNL Ministeri 1999 hanno carattere programmatico. Esse non creano un diritto soggettivo del dipendente alla progressione o allo svolgimento della procedura, ma indicano un obiettivo per l’amministrazione, la cui inerzia può generare responsabilità solo se causa la perdita di una chance concreta e provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15308 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15308 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22458-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME LAURA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22458/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

–

avverso la sentenza n. 1064/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 04/01/2019 R.G.N. 1077/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 4 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Siracusa, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 33 nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero, alle cui dipendenze gli istanti prestavano servizio quali cancellieri ed ufficiali giudiziari di qualifica B3 e B3 super, al risarcimento del danno da perdita di chance in relazione all’inadempimento in cui sarebbe incorso per non aver portato a termine le procedure di riqualificazione del personale per la progressione orizzontale e verticale previste dall’art. 15 del CCNL per il comparto Ministeri relativo al quadriennio 1998-2001 e dal CCNI per il personale della Giustizia del 5.4.2000, danno da commisurarsi a distinte percentuali delle differenze stipendiali che sarebbero spettate ove le procedure suddette fossero state completate;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver gli istanti addotto allegazioni e prove idonee, neppure in via presuntiva, a dimostrare che, ove l’Amministrazione avesse dato corso alle procedure e gli istanti fossero stati ammessi, sarebbe stato probabile il conseguimento della progressione cui aspiravano;

che per la cassazione di tale decisione ricorre ricorrono la COGNOME e altri 21 degli originari istanti, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero.

–

CONSIDERATO

che i ricorrenti, i quali, mentre articolano l’impugnazione su due motivi, l’uno inteso a denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226 e 2697 c.c. e l’altro in cui l’analogo vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge è prospettato con riguardo ai diversi parametri normativi dati dagli artt. 115 e 116 c.p.c., passano a trattare gli stessi congiuntamente e, nel complesso, imputano alla Corte territoriale di aver erroneamente apprezzato il materiale istruttorio, assumendo, in contrasto con il convincimento maturato dalla Corte predetta, essere stato assolto l’onere probatorio incombente ai ricorrenti medesimi in ordine all’effettività della chance di cui lamentano la perdita e, così, di essersi la stessa Corte territoriale pronunciata non in conformità con quanto allegato e provato, finendo per disconoscere illegittimamente la ricorrenza e l’entità del danno conseguente all’inadempimento denunciato;
che va premesso che su analoghe domande avanzate da dipendenti del Ministero della Giustizia, che fondavano la pretesa risarcitoria sulla mancata conclusione dei passaggi disciplinati dall’art. 15 del CCNL 16.2.1999 per il personale non dirigenziale del comparto Ministeri, questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi a Sezioni Unite con la sentenza n. 21678 del 2013 e, successivamente, con le decisioni Cass. nn. 10950 e 21902 del 2018; Cass. nn. 984, 9808, 12358 25626 del 2020; Cass. n. 15591 del 2022 che hanno rigettato ricorsi proposti avverso pronunce con le quali erano state respinte le domande di risarcimento, sul presupposto che dovesse essere escluso l’inadempimento del Ministero, che l’art. 15 è una disposizione di carattere meramente
–

–

programmatico che non riconosce un diritto soggettivo dei dipendenti alla progressione professionale né obbliga l’amministrazione ad offrire al personale una chance di sviluppo della carriera, che in ogni caso è colui che agisce per il risarcimento del danno che ha l’onere di provare, anche facendo ricorso a presunzioni e al calcolo delle probabilità, la possibilità che avrebbe avuto di conseguire il superiore inquadramento onde attivare quantomeno il risarcimento in maniera equitativa, “atteso che la valutazione equitativa del danno ex art. 1226 cod. civ., presuppone pur sempre che risulti comprovata l’esistenza di un danno risarcibile”;
che entrambi i motivi, qui parimenti trattati congiuntamente, risultano inammissibili;

che i ricorrenti deducono che nulla avrebbe rilevato in dettaglio la Corte territoriale in ordine all’inadempimento contrattuale del Ministero là dove, al contrario, si evince dalla sentenza impugnata, attraverso il richiamo alle argomentazioni contenute in plurime decisioni di giudici di merito (alcune delle quali confermate proprio nei precedenti di questa Corte sopra richiamati), che non vi era stato alcun inadempimento;

che, quanto al danno da perdita di chance , i motivi si risolvono nell’opporre da parte dei ricorrenti una propria valutazione circa la rilevanza probatoria degli elementi in fatto offerti a quella operata dalla Corte territoriale sulla base del proprio discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, plausibilmente basato sull’irrilevanza degli elementi in fatto addotti dai ricorrenti rispetto alla struttura del previsto percorso di riqualificazione, dovendo seguire alla prima selezione, con riferimento alla quale soltanto i ricorrenti potevano affermare in relazione al rapporto tra
–

–

numero di domande e posti disponibili una elevata probabilità di ammissione, una seconda selezione ad ultimazione di un periodo di formazione il cui esito restava tutto da verificare;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.