Perdita di chance: onere della prova e motivazione

Una dipendente contesta una selezione interna per illegittima conduzione e chiede il risarcimento per perdita di chance. La Cassazione cassa la sentenza d’appello per omessa motivazione, stabilendo che il giudice, una volta accertata l’irregolarità, deve valutare concretamente le possibilità di successo della lavoratrice esaminando le prove fornite, come i curricula, e non può rigettare la domanda senza questa analisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di chance: Onere della Prova e Obbligo di Motivazione del Giudice

Quando una selezione per una promozione non segue le regole, il lavoratore escluso può ottenere un risarcimento? La questione della perdita di chance è centrale nel diritto del lavoro e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere della prova e sul dovere del giudice di esaminare nel merito le prove fornite.

Il caso analizzato riguarda una dipendente di un’azienda sanitaria che, dopo essere stata esclusa da una promozione, ha intrapreso un lungo percorso legale per vedere riconosciuto il suo diritto a un risarcimento per la perdita di chance di ottenere l’incarico.

I Fatti del Caso: Una Selezione Contestata

Una dipendente di un’Azienda per la Tutela della Salute partecipava nel 2014 a una selezione interna per il conferimento di posizioni organizzative. Nonostante la sua lunga esperienza e i suoi requisiti professionali, le veniva preferita un’altra collega. Ritenendo la procedura di selezione illegittima per mancata comparazione dei profili professionali, la lavoratrice decideva di agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla lavoratrice, riconoscendole un risarcimento di 7.000 euro per perdita di chance. Il giudice quantificava la probabilità di successo in 1/7, dato il numero dei candidati, ritenendo sufficiente l’irregolarità della procedura per fondare il diritto al risarcimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Pur confermando che l’azienda aveva violato le regole contrattuali e di correttezza omettendo una valutazione comparativa motivata, rigettava la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici d’appello, la dipendente non aveva fornito la prova che, in caso di procedura corretta, sarebbe risultata vincitrice. La probabilità di 1/7 era considerata troppo bassa per giustificare un risarcimento.

La Perdita di Chance secondo la Cassazione

La lavoratrice ricorreva quindi in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio di omessa motivazione da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto proprio quest’ultimo motivo, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo esame.

L’Errore della Corte d’Appello: La Motivazione Apparente

La Cassazione ha evidenziato un grave errore nel ragionamento della Corte territoriale. Dopo aver correttamente affermato che la selezione era illegittima per mancanza di motivazione comparativa e dopo aver criticato il Tribunale per non aver esaminato nel dettaglio i curricula dei candidati, la Corte d’Appello è caduta nello stesso errore. Ha rigettato la domanda risarcitoria senza procedere a quella valutazione dei curricula e degli altri elementi probatori che essa stessa aveva ritenuto necessaria.

Questo comportamento ha reso la motivazione della sentenza d’appello meramente “apparente”, cioè esistente solo in apparenza ma priva di un reale contenuto argomentativo. Una motivazione di questo tipo equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

L’Onere della Prova nella Perdita di Chance

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di perdita di chance. Il lavoratore che lamenta l’illegittimità di una selezione ha l’onere di allegare e provare gli elementi che dimostrino la sua concreta possibilità di successo. Non è sufficiente lamentare l’irregolarità della procedura; è necessario fornire al giudice gli strumenti per una valutazione prognostica, come il proprio curriculum, i titoli posseduti e le esperienze maturate.

Una volta che il lavoratore ha fornito tali elementi, il giudice ha il dovere di esaminarli. Non può rigettare la domanda affermando aprioristicamente che la probabilità di successo era bassa, senza aver prima condotto un’analisi comparativa basata sulle prove in atti. Deve, in altre parole, “mettersi nei panni” della commissione esaminatrice e valutare, secondo un criterio di probabilità e verosimiglianza, se il candidato escluso avesse effettivamente delle serie possibilità di ottenere l’incarico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello, dopo aver rimosso la valutazione del Tribunale, aveva il dovere di sostituirla con la propria. Omettendo di farsi carico dell’esame della domanda risarcitoria e di valutare concretamente gli elementi offerti dalla lavoratrice (i curricula degli aspiranti), la Corte territoriale ha lasciato un vuoto motivazionale insanabile. La sua decisione di rigettare la domanda si è basata su un’affermazione generica, senza il supporto di un’analisi fattuale e comparativa. Questo vizio, riconducibile alla violazione dell’art. 132 c.p.c. e del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost., ha portato alla cassazione della sentenza.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito e una guida per i lavoratori. Insegna che, nei casi di perdita di chance, il processo non può fermarsi alla mera constatazione dell’irregolarità procedurale. Il cuore della questione è la valutazione della consistenza della chance perduta. Il lavoratore deve fornire le prove delle sue qualifiche, e il giudice ha l’obbligo di analizzarle attentamente per decidere se quella possibilità era abbastanza concreta da meritare un risarcimento. Rigettare una domanda senza questo esame approfondito costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza.

Quando un lavoratore può chiedere un risarcimento per perdita di chance in una selezione?
Un lavoratore può chiedere un risarcimento quando dimostra che la procedura di selezione è stata condotta in modo illegittimo (ad esempio, per mancanza di una valutazione comparativa motivata) e fornisce elementi concreti (come il proprio curriculum e titoli) che fondino una seria e apprezzabile possibilità di essere scelto se la selezione si fosse svolta correttamente.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente una richiesta di risarcimento per perdita di chance?
Il giudice, una volta accertata l’irregolarità della procedura, non può limitarsi a constatare una bassa probabilità statistica. Deve esaminare nel merito tutte le prove fornite dal lavoratore, come i curricula dei candidati, e condurre una valutazione comparativa per determinare, in via prognostica, se il ricorrente avesse concrete possibilità di successo.

Cosa si intende per “motivazione apparente” e quali sono le sue conseguenze?
Per “motivazione apparente” si intende una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o illogica da non spiegare le reali ragioni della decisione. Secondo la Cassazione, essa equivale a una totale assenza di motivazione, viola il diritto a un giusto processo (art. 111 Cost.) e comporta la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16149/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, sez. distaccata di SASSARI n. 82/2021 depositata il 24.3.2021, NRG NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, avendo partecipato, quale dipendente inquadrata al 4° livello, nell’anno 2014, alla selezione per il conferimento di posizioni organizzative presso l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, ATS) di Sassari, ha agito in giudizio per sentir accertare l’illegittima conduzione RAGIONE_SOCIALE nomina avvenuta in favore di altra sua collega, trascurando la lunga esperienza RAGIONE_SOCIALE ricorrente ed i suoi requisiti culturali e professionali;

la pretesa ha avuto riconoscimento dal Tribunale di Sassari, con attribuzione del risarcimento per perdita di chance in misura di 7.000,00 euro, ma la Corte d’Appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, ha riformato la pronuncia, rigettando la domanda;

la Corte d’Appello affermava che vi era un obbligo motivazionale in capo a RAGIONE_SOCIALE e, richiamando in parte qua le argomentazioni del Tribunale, riteneva nel caso di specie la « contrarietà alla previsione del ccnl e del regolamento attuativo per difetto di comparazione dei requisiti culturali, delle attitudini e delle capacità professionali degli aspiranti »;

sosteneva tuttavia che era mancata la dimostrazione da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente in ordine al fatto che, se tutto fosse stato svolto correttamente, la COGNOME sarebbe stata vincitrice e ciò anche perché il Tribunale aveva individuato nella misura di 1/7, attribuendo pari possibilità a tutti i candidati, le probabilità che la ricorrente risultasse vincitrice, che quindi intercettava una percentuale eccessivamente bassa per ragionare in termini di perdita di chance ; 2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, resistiti da controricorso di RAGIONE_SOCIALE; sono in atti memorie di ambo le parti;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla difesa di NOME COGNOME nell’atto di costituzione nel giudizio di secondo grado;

con il terzo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 434 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente deciso, in rito, sul presupposto di una valida introduzione del gravame con l’atto di appello;

1.1

i due motivi di ricorso sono avvinti da evidente connessione logica, trattando da due diversi punti di vista del medesimo aspetto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata;

1.2

il primo è inammissibile atteso che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello ha disatteso in via implicita l’eccezione sollevata sul punto e ha deciso nel merito l’appello , sicché, come affermato da costante orientamento di questa Corte « ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione. (In applicazione del principio, la SRAGIONE_SOCIALEC. ha rigettato il motivo di ricorso denunciante l’omessa pronuncia sulla dedotta inammissibilità dei motivi d’appello, per difetto di specificità degli stessi, avendo il giudice comunque deciso il gravame nel merito) » (Cass. 29/01/2021 n. 2151);
il terzo motivo è infondato, in quanto dalla stessa narrativa RAGIONE_SOCIALE ricorrente (v. pag. 7 del ricorso per cassazione) si evince che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto in secondo grado il duplice tema RAGIONE_SOCIALE idoneità RAGIONE_SOCIALE motivazione e del danno da perdita di chance , sotto il profilo dell’allegazione e prova dei corrispondenti presupposti, e tanto basta, tenuto conto dell’assenza di formalismi sul punto, secondo il principio per cui gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., S.U., 16 novembre 2017, n. 27199);
1.4

tutto ciò comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe pronunciato in difetto di impugnazione circa i criteri di quantificazione del danno da perdita di chance -in quanto come si è detto il tema del risarcimento di quel danno rientrava invece nell’ambito del giudizio di appello ;

con il quarto motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 156, secondo comma, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. nella parte in cui la Corte, benché

abbia esplicitamente respinto il primo motivo di appello che tendeva ad affermare, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, la legittimità delle nomine, non ha di seguito confermato in parte la sentenza impugnata, ha accolto totalmente l’appello e ha trascurato di affermare la parziale fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente diretta a dichiarare l’illegittimità delle deliberazioni impugnate con il primo motivo di ricorso in primo grado;

con il quinto motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla domanda con la quale la ricorrente chiedeva di pronunciare l’illegittimità delle delibere impugnate;

con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2907 c.c., 99, 112 c.p.c., 21 CCNL Sanità pubblica 19982001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. e si assume che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello avrebbe errato perché, dopo aver in sostanza respinto il primo motivo di appello, non avrebbe confermato la pronuncia di illegittimità delle delibere impugnate, come richiesto da NOME COGNOME in primo grado e anche in grado di appello;
2.1

i tre motivi sono da esaminare congiuntamente perché riguardano il medesimo profilo e sono infondati;

nel dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, infatti, non vi è una totale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ma solo parziale, con la dizione altresì « per il resto conferma »;

quest’ultima non si può che riferire all’avere la Corte territoriale, come è spiegato anche nello storico di lite, ritenuto anch’essa l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE selezione e riformato il primo grado solo con riferimento alla prova del danno;

con il settimo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa motivazione con violazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

nel ricorso si lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello perché, dopo aver dichiarato l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE motivata comparazione nelle delibere impugnate e dopo aver sanzionato la sentenza di primo grado per non avervi provveduto, a sua volta omette ogni decisione in merito nonostante in atti fossero versati gli elementi di rilievo per la corretta comparazione dei curricula ;

il motivo è fondato in quanto la sentenza di appello articola la propria motivazione affermando che le delibere di attribuzione delle posizioni organizzative vanno motivate, accertando che la RAGIONE_SOCIALE non aveva espresso le motivazioni comparative poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE selezione, richiamando il principio di diritto, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, circa l’onere del lavoratore di allegare e provare gli elementi dai quali si possa trarre per questi la possibilità di conseguire l’incarico ambito ove la valutazione fosse stata condotta secondo regole e tanto al fine di dimostrare il danno da perdita di chance;
ancora di seguito la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello afferma che il Tribunale aveva sbagliato a non condurre la doverosa valutazione dei curricula degli aspiranti e a procedere al risarcimento del danno previa applicazione delle percentuali e conclude accogliendo l’appello e respingendo la domanda originaria;

la decisione impugnata sconta, allora, un insanabile lacunosità nella parte in cui, dopo aver rimosso l’accertamento e la motivazione del Tribunale, omette di farsi carico dell’esame RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria del lavoratore, non esamina in concreto gli elementi offerti, non procede ad una valutazione dei curricula degli aspiranti e trascura di condurre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE possibilità RAGIONE_SOCIALE ricorrente di concorrere positivamente per le posizioni contestate;

per questa via la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello circa l’accoglimento del secondo motivo di appello è apparente, rimane al di sotto del minimo costituzionale stabilito dall’art. 111 Cost. e determina la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza;

assume in proposito rilievo il principio di diritto secondo il quale in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALE violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza – di mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale, di motivazione apparente, di manifesta ed irriducibile contraddittorietà e di motivazione perplessa od incomprensibile, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un fatto storico, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia decisivo ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia (Cass. 12/10/2017 n. 23940);
4.

in definitiva va accolto il settimo motivo, con reiezione degli altri motivi ed assorbimento del secondo;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il settimo motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi e dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.