Perdita di chance: onere della prova e concorsi

Un medico ha richiesto il risarcimento per perdita di chance a un’Azienda Sanitaria Locale per il mancato svolgimento di concorsi per incarichi dirigenziali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato sottolineato che, per ottenere un risarcimento, non basta lamentare la mancata selezione, ma occorre fornire prove concrete e specifiche di una probabilità effettiva e non ipotetica di successo. La genericità delle allegazioni e la mancata partecipazione all’unico concorso bandito sono state decisive nel rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: Quando la Mancata Promozione è Risarcibile?

Il tema della perdita di chance è centrale nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico, dove le carriere sono spesso legate a procedure concorsuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su quali siano i requisiti per ottenere un risarcimento quando un datore di lavoro omette di indire le selezioni necessarie per gli avanzamenti di carriera. La decisione sottolinea la necessità per il lavoratore di andare oltre la semplice denuncia della mancata opportunità, dovendo dimostrare con elementi concreti la probabilità che quella chance si sarebbe trasformata in un vantaggio effettivo.

I Fatti di Causa: La Richiesta di un Medico

Un medico dirigente citava in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla perdita di chance di carriera. A suo dire, l’ASL non aveva espletato i concorsi per il conferimento di incarichi dirigenziali, precludendogli di fatto la possibilità di concorrere per posizioni superiori. La sua richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado sia in appello.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Onere della Prova

La Corte territoriale aveva confermato il rigetto della domanda, ritenendo che il medico non avesse fornito allegazioni e prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di una probabilità concreta ed effettiva di ottenere l’incarico. La denuncia era stata giudicata generica: non erano stati specificati i concorsi omessi, né le posizioni rivestite dal ricorrente che avrebbero potuto giustificare le sue aspirazioni. Inoltre, la Corte aveva considerato legittimo il comportamento dell’ASL, che agiva in un contesto di ristrutturazione della spesa sanitaria imposto da delibere regionali, le quali limitavano il turn over e la creazione di nuovi incarichi. Infine, un dato cruciale era che il medico non aveva partecipato all’unica procedura selettiva effettivamente attivata in quel periodo.

L’Analisi della Cassazione: La Prova della Perdita di Chance

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile, articolando la sua decisione su tre motivi principali, tutti respinti.

Violazione di Legge o Rivalutazione dei Fatti?

Il ricorrente lamentava la violazione di diverse norme di legge e contrattuali, sostenendo che i giudici di merito avessero invertito l’onere della prova: in assenza di concorsi, sarebbe stato impossibile per lui dimostrare la probabilità di vittoria. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, qualificandolo come un tentativo di sollecitare un nuovo e non consentito apprezzamento dei fatti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Questioni Processuali e la Regola della “Doppia Conforme”

Anche i motivi relativi a presunti errori procedurali (omessa considerazione di documenti) e all’omesso esame di un fatto decisivo (la perdita di chance stessa) sono stati respinti. La Corte ha evidenziato che i giudici d’appello avevano esaminato e motivatamente disatteso le richieste istruttorie, ritenendole inidonee a provare la domanda. Per quanto riguarda l’omesso esame, è stata applicata la regola della cosiddetta “doppia conforme”: poiché le decisioni di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione attraverso un iter logico-argomentativo sostanzialmente identico, il ricorso in Cassazione su questo specifico punto era precluso.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dell’onere della prova in materia di perdita di chance. La Cassazione, confermando l’orientamento dei giudici di merito, ha stabilito che non è sufficiente lamentare la mancata indizione di una procedura selettiva. Il lavoratore che chiede il risarcimento deve allegare e provare un insieme di elementi fattuali specifici che rendano la sua probabilità di successo non meramente ipotetica, ma concreta ed effettiva.

Nel caso di specie, le allegazioni del medico sono state considerate generiche. Egli non ha fornito dettagli sufficienti sui suoi titoli, sulla sua esperienza pregressa in posizioni analoghe, o su elementi comparativi con altri potenziali candidati che potessero fondare una seria probabilità di vittoria. La Corte ha inoltre valorizzato il contesto normativo ed economico in cui operava l’ASL, caratterizzato da misure di contenimento della spesa che limitavano oggettivamente la disponibilità di incarichi. La mancata partecipazione all’unica selezione bandita ha ulteriormente indebolito la sua posizione, dimostrando una carenza nel nesso di causalità tra il comportamento dell’ente e il danno lamentato.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione chiara per chiunque intenda agire in giudizio per la perdita di chance in ambito lavorativo. La domanda risarcitoria deve essere costruita su basi solide e dettagliate. È indispensabile non solo indicare l’inadempimento del datore di lavoro (la mancata selezione), ma anche fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione prognostica sulla probabilità di successo. Questo significa documentare i propri titoli, esperienze, e ogni altro fattore che avrebbe potuto giocare un ruolo decisivo nella selezione. In assenza di una prova rigorosa, il rischio è che la domanda venga rigettata per genericità, senza neppure entrare nel merito della quantificazione del danno.

Cosa deve provare un lavoratore per ottenere il risarcimento per perdita di chance?
Secondo la Corte, il lavoratore deve allegare e provare elementi di fatto idonei a dimostrare che la sua probabilità di ottenere il risultato sperato (in questo caso, un incarico dirigenziale) fosse concreta, effettiva e non meramente ipotetica. Non basta la semplice omissione della procedura concorsuale da parte del datore di lavoro.

Perché il ricorso del medico è stato considerato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione. In secondo luogo, perché le censure procedurali erano infondate. Infine, perché si applicava il principio della “doppia conforme”, dato che le sentenze di primo e secondo grado avevano rigettato la domanda con motivazioni sostanzialmente identiche, precludendo l’esame del vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo.

Quale importanza hanno avuto le delibere regionali di contenimento della spesa?
Le delibere regionali, che imponevano un blocco del turn over e una limitazione dei nuovi incarichi, sono state considerate rilevanti per dimostrare che il comportamento dell’Azienda Sanitaria non era illegittimo o arbitrario, ma ispirato a criteri di contenimento della spesa pubblica. Questo ha contribuito a indebolire la tesi del ricorrente riguardo al nesso di causalità tra la condotta dell’ente e il danno lamentato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24667/2020 R.G. proposto da :

COGNOME Giovanni, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio, sito in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato

-ricorrente-

contro

Azienda Sanitaria Locale di Benevento, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 6976/2019 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame principale proposto dal dott. NOME COGNOME assorbito quello incidentale proposto dalla Azienda Sanitaria Locale di Benevento, e così confermato il rigetto della domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno da perdita di chance per mancato espletamento di concorsi per il conferimento degli incarichi dirigenziali.

2. La Corte territoriale ha ritenuto che la domanda non potesse trovare accoglimento in difetto di allegazione e prova di elementi di fatto idonei a far ritenere che lo svolgimento di una procedura selettiva avrebbe comportato una concreta, effettiva e non ipotetica probabilità di conseguire l’incarico , condividendo la valutazione resa in proposito dal primo giudice. Anche la denuncia circa l’affidamento di incarichi a colleghi medici senza l’esperimento di alcun tipo di procedura concorsuale comparativa era rimasta generica, carente di qualsivoglia più specifica e necessaria indicazione al riguardo né erano state svolte chiare allegazioni circa l’operato del ricorrente nelle posizioni già rivestite. Parimenti, non risultavano idonee allegazioni circa il nesso di causalità tra il danno lamentato e il comportamento datoriale, apparso ispirato a criteri di legittimità rispetto ai quali non era emersa alcuna prova contraria. In tale ottica, la richiesta di acquisizione di tutta la documentazione inerente agli affidamenti dirigenziali di strutture semplici e complesse a decorrere dall’anno 2004 era stata ritenuta generica e come tale inammissibile. D’altro canto, al fine di ottenere la riduzione e la ristrutturazione della spesa sanitaria la Giunta regionale aveva approvato la delibera del 9 dicembre 2005 con la quale aveva posto le premesse per i risparmi nel successivo triennio, fissando il blocco immediato di almeno il 10% del turn over del personale e la espressa limitazione di nuovi incarichi di struttura complessa; le misure restrittive erano state reiterate con delibera n. 514 del 2007 ed il piano di rientro si era protratto per molti e ulteriori anni, con una operazione di riassetto delle strutture sanitarie sul territorio; a ciò si era aggiunta anche la delibera n. 191 del 2006 con cui era stata sospesa l’ efficacia degli atti di conferimento degli incarichi di responsabilità relativi alle unità operative semplici. In definitiva, la perdita dell’opportunità di carriera non era stata una conseguenza del presunto inadempimento dell’ASL , tanto più che il dott. COGNOME non aveva partecipato all ‘unica procedura di incarico per dirigente di unità operativa complessa, attivata in data 26 aprile 2005, per come risultante dagli atti.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il dott. NOME COGNOME articolando tre motivi, cui resiste l’ Azienda Sanitaria Locale di Benevento con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 15 e 15ter del d.lgs. n. 502 del 1992, dell’ art. 19 del d.lgs. n. 29 del 1993, nonché la violazione degli artt. 5, 26-29 e 32 del CCNL dirigenza medica e veterinaria quadriennio 1998-2001, oltre che la violazione dell’ atto aziendale e dell’ art. 1375 cod. civ. Si lamenta che la sentenza di primo grado abbia respinto la richiesta risarcitoria pur dopo aver riconosciuto la violazione della normativa mentre la sentenza d’appello abbia parimenti rigettato la domanda ma sulla base di un ‘ inversione dell’onere della prova , atteso che, secondo l’assunto del ricorrente, in assenza di procedure selettive veniva meno la stessa possibilità di concorrere, risultando preclusa anche la prova della perdita di chance . Né era sufficiente il ridimensionamento delle risorse economiche, come pure sostenuto dai giudici d’appello .
1.1. Il motivo, nei termini formulati, non può trovare accoglimento, in quanto in realtà, mira a sollecitare un diverso (e inammissibile) apprezzamento delle risultanze istruttorie e, in particolare, delle concrete ed effettive chance di ottenere un incarico dirigenziale, a fronte dell’articolato corredo motivo addotto nella sentenza impugnata (v. Cass. Sez. U, 27/12/2019, n. 34476, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito). Nello stesso senso, è stato ripetutamente affermato che è inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un ‘ alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli
atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. Sez. 2, 23/04/2024, n. 10927).

2 . Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la nullità del procedimento per omessa considerazione della documentazione allegata e mancata pronuncia sulle richieste istruttorie, prospettando altresì, più in generale, la violazione delle norme previste dal capo II del I libro del codice di rito e, in particolare degli artt. 187 e 210 cod. proc. civ., oltre che la violazione delle norme sul giusto processo ex artt. 111 e 24 Cost e art. 6 CEDU.
2.1. Anche la censura in esame non si sottrae alla valutazione di inammissibilità, posto che non è configurabile le denunciata omessa pronuncia, atteso che la Corte d’appello ha disatteso le richieste istruttorie avanzate perché ritenute non idonee, già in punto di allegazione, a comprovare la domanda, pronunciandosi espressamente anche in ordine alla richiesta di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ.

Nel resto, la censura si risolve in un’inammissibile censura nel merito del governo delle prove, inammissibile nella presente sede di legittimità. In particolare, il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l ‘ inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all ‘ attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass. Sez. 3, 06/11/2023, n. 30810). Nella specie il ricorrente si è limitato a riproporre le richieste istruttorie e le argomentazioni già svolte nei gradi merito, senza superare i rilievi critici svolti nella sentenza
impugnata, in ordine alla genericità delle deduzioni, e senza, soprattutto, illustrarne la decisività.

Infine, con il terzo motivo si denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti consistente nella perdita di chance , considerata la probabilità concreta per il ricorrente di raggiungere la dirigenza con la conseguente perdita socio-esistenziale, oltre che patrimoniale, se si fossero espletati i concorsi, in virtù del possesso dei titoli provato in causa e con la documentazione medica depositata, attestante il nesso causale tra il danno subito e il comportamento antigiuridico d ell’ASL. Si reiterano anche le argomentazioni sulla mancata ammissione delle prove, anche in ordine al danno sofferto.
3.1. La censura risulta preclusa dalla configurabilità nella specie, della cd. doppia conforme, con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 6-2, 09/03/2022, n. 7724), come nel caso in esame.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per

compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.