Perdita di chance: onere della prova del dipendente

Un gruppo di dipendenti pubblici ha citato in giudizio il Ministero di appartenenza per ottenere un risarcimento danni da perdita di chance, a causa della mancata conclusione delle procedure per la progressione di carriera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. È stato ribadito che spetta al lavoratore l’onere di provare l’esistenza di una probabilità concreta ed elevata di successo, prova che nel caso di specie non è stata fornita. La norma contrattuale che prevedeva le procedure è stata inoltre considerata di natura meramente programmatica, non tale da creare un diritto soggettivo alla progressione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance nel Pubblico Impiego: L’Onere della Prova Resta al Lavoratore

L’istituto della perdita di chance rappresenta una frontiera complessa nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Si tratta della perdita non del risultato sperato (come una promozione), ma della concreta possibilità di ottenerlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini del risarcimento, sottolineando come l’onere di dimostrare la concretezza di tale possibilità gravi interamente sul dipendente. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Mancata Riqualificazione e Richiesta di Risarcimento

Un gruppo di dipendenti del Ministero della Giustizia, con la qualifica di cancellieri, aveva intrapreso un’azione legale contro la propria amministrazione. L’oggetto della controversia era la richiesta di risarcimento del danno per la perdita di chance di progressione professionale, sia orizzontale che verticale.

Secondo i ricorrenti, il Ministero non aveva portato a termine le procedure di riqualificazione previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), privandoli della possibilità di ottenere un inquadramento superiore e il relativo adeguamento stipendiale. Mentre il tribunale di primo grado aveva dato loro ragione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, rigettando la domanda. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla perdita di chance

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, confermando di fatto la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente lamentare la mancata attivazione di una procedura selettiva. È indispensabile che il lavoratore fornisca la prova rigorosa di avere avuto una probabilità concreta ed elevata, e non una mera speranza, di conseguire il risultato utile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni pilastri fondamentali.

1. La Natura Programmatica della Norma Contrattuale

In primo luogo, richiamando precedenti decisioni (incluse quelle delle Sezioni Unite), la Cassazione ha ribadito che l’articolo del CCNL che prevedeva le procedure di progressione ha un carattere meramente programmatico. Ciò significa che la norma delinea un obiettivo generale, ma non crea un diritto soggettivo in capo ai singoli dipendenti alla progressione, né un obbligo giuridico per l’amministrazione di bandire le selezioni. Di conseguenza, la sua mancata attuazione non costituisce di per sé un inadempimento contrattuale risarcibile.

2. L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere della prova. Chi agisce per il risarcimento del danno da perdita di chance deve dimostrare non solo l’inadempimento della controparte, ma anche la consistenza della possibilità perduta. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero dovuto provare, anche tramite presunzioni, che se l’Amministrazione avesse completato il percorso di riqualificazione, essi avrebbero avuto elevate probabilità di superarlo con successo. I giudici hanno ritenuto che i lavoratori si fossero limitati a contrapporre una propria valutazione del materiale probatorio a quella, logicamente motivata, della Corte d’Appello, senza fornire elementi sufficienti a dimostrare una probabilità qualificata di successo.

3. La Struttura Complessa della Procedura

La Corte ha inoltre osservato che il percorso di riqualificazione era articolato in più fasi: una prima selezione basata sul rapporto tra domande e posti disponibili, seguita da un periodo di formazione il cui esito era tutt’altro che scontato. Anche se i ricorrenti avessero dimostrato un’alta probabilità di superare la prima fase, l’esito finale della seconda rimaneva incerto e tutto da verificare. Questa incertezza ha reso impossibile configurare la perdita di una chance seria e concreta.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di perdita di chance nel pubblico impiego. Per i dipendenti pubblici, le implicazioni sono chiare: aspirare a un risarcimento per mancate progressioni di carriera è una strada in salita. Non basta che l’amministrazione sia stata inadempiente nel non avviare o concludere procedure selettive. È necessario fornire al giudice elementi probatori solidi che attestino, con un alto grado di probabilità, che si sarebbe superata la selezione e ottenuto il beneficio. Una semplice speranza o una generica possibilità non sono sufficienti per fondare una richiesta di risarcimento del danno.

Un dipendente pubblico ha diritto al risarcimento se l’amministrazione non conclude una procedura di progressione di carriera?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il dipendente deve dimostrare non solo l’inadempimento, ma soprattutto provare di aver subito un danno concreto, ossia la perdita di una possibilità seria, effettiva e con elevate probabilità di successo di ottenere la progressione.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per ottenere un risarcimento per perdita di chance?
Il lavoratore deve fornire prove, anche presuntive, che dimostrino una probabilità concreta ed elevata di successo, non una mera possibilità astratta. Deve provare che, se la procedura fosse stata regolarmente svolta, avrebbe avuto concrete possibilità di superarla e ottenere il superiore inquadramento.

La mancata attuazione di una norma contrattuale che prevede progressioni di carriera costituisce sempre inadempimento da parte della Pubblica Amministrazione?
Non necessariamente. La Corte ha ribadito che, in questo caso specifico, la disposizione contrattuale aveva carattere meramente programmatico. Questo significa che indicava un obiettivo da perseguire, ma non creava un obbligo giuridico specifico per l’amministrazione di attivare le procedure, né un diritto soggettivo del dipendente a parteciparvi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15420 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22445-2019 proposto da:

NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME CORRADO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1063/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 04/01/2019 R.G.N. 1076/2016;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2019

CC 18/04/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 4 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Siracusa, rigettava la domanda proposta da NOME ed altri 22 nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero, alle cui dipendenze gli istanti prestavano servizio quali cancellieri, al risarcimento del danno da perdita di chance in relazione all’inadempimento in cui sarebbe incorso per non aver portato a termine le procedure di riqualificazione del personale per la progressione orizzontale e verticale previste dall’art. 15 del CCNL per il comparto Ministeri relativo al quadriennio 1998-2001 e dal CCNI per il personale della Giustizia del 5.4.2000, danno da commisurarsi al 33% delle differenze stipendiali che sarebbero spettate ove le procedure suddette fossero state completate;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver gli istanti addotto allegazioni e prove idonee, neppure in via presuntiva, a dimostrare che, ove l’Amministrazione avesse dato corso alle procedure e gli istanti fossero stati ammessi, sarebbe stato probabile il conseguimento della progressione cui aspiravano;

che per la cassazione di tale decisione ricorre ricorrono la NOME e altri 18 degli originari istanti, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero.

CONSIDERATO

che i ricorrenti, i quali, mentre articolano l’impugnazione su due motivi, l’uno inteso a denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226 e 2697 c.c. e l’altro in cui l’analogo vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge è prospettato con riguardo ai diversi parametri normativi dati dagli artt. 115 e 116 c.p.c., passano

–

a trattare gli stessi congiuntamente e, nel complesso, imputano alla Corte territoriale di aver erroneamente apprezzato il materiale istruttorio, assumendo, in contrasto con il convincimento maturato dalla Corte predetta, essere stato assolto l’onere probatorio incombente ai ricorrenti medesimi in ordine all’effettività della chance di cui lamentano la perdita e, così, di essersi la stessa Corte territoriale pronunciata non in conformità con quanto allegato e provato, finendo per disconoscere illegittimamente la ricorrenza e l’entità del danno conseguente all’inadempimento denunciato;
che va premesso che su analoghe domande avanzate da dipendenti del Ministero della Giustizia, che fondavano la pretesa risarcitoria sulla mancata conclusione dei passaggi disciplinati dall’art. 15 del CCNL 16.2.1999 per il personale non dirigenziale del comparto Ministeri, questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi a Sezioni Unite con la sentenza n. 21678 del 2013 e, successivamente, con le decisioni Cass. nn. 10950 e 21902 del 2018; Cass. nn. 984, 9808, 12358 25626 del 2020; Cass. n. 15591 del 2022 che hanno rigettato ricorsi proposti avverso pronunce con le quali erano state respinte le domande di risarcimento, sul presupposto che dovesse essere escluso l’inadempimento del Ministero, che l’art. 15 è una disposizione di carattere meramente programmatico che non riconosce un diritto soggettivo dei dipendenti alla progressione professionale né obbliga l’amministrazione ad offrire al personale una chance di sviluppo della carriera, che in ogni caso è colui che agisce per il risarcimento del danno che ha l’onere di provare, anche facendo ricorso a presunzioni e al calcolo delle probabilità, la possibilità che avrebbe avuto di conseguire il superiore inquadramento onde attivare quantomeno il risarcimento in maniera equitativa, “atteso che la valutazione equitativa del
–

–

danno ex art. 1226 cod. civ., presuppone pur sempre che risulti comprovata l’esistenza di un danno risarcibile”; che entrambi i motivi, qui parimenti trattati congiuntamente, risultano inammissibili;

che i ricorrenti deducono che nulla avrebbe rilevato in dettaglio la Corte territoriale in ordine all’inadempimento contrattuale del Ministero là dove, al contrario, si evince dalla sentenza impugnata, attraverso il richiamo alle argomentazioni contenute in plurime decisioni di giudici di merito (alcune delle quali confermate proprio nei precedenti di questa Corte sopra richiamati), che non vi era stato alcun inadempimento;

che, quanto al danno da perdita di chance , i motivi si risolvono nell’opporre da parte dei ricorrenti una propria valutazione circa la rilevanza probatoria degli elementi in fatto offerti a quella operata dalla Corte territoriale sulla base del proprio discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, plausibilmente basato sull’irrilevanza degli elementi in fatto addotti dai ricorrenti rispetto alla struttura del previsto percorso di riqualificazione, dovendo seguire alla prima selezione, con riferimento alla quale soltanto i ricorrenti potevano affermare in relazione al rapporto tra numero di domande e posti disponibili una elevata probabilità di ammissione, una seconda selezione ad ultimazione di un periodo di formazione il cui esito restava tutto da verificare;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.