Perdita di chance: onere della prova del dipendente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15301/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Giustizia. I lavoratori chiedevano un risarcimento per la perdita di chance di progressione di carriera, a causa della mancata attivazione delle procedure selettive previste dal contratto collettivo. La Corte ha ribadito che, per ottenere il risarcimento, non basta dimostrare l’inadempimento dell’amministrazione, ma è necessario che il dipendente provi, anche tramite presunzioni, di avere avuto una concreta e probabile possibilità di successo se la selezione si fosse svolta. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance nel Pubblico Impiego: La Prova è a Carico del Lavoratore

Il concetto di perdita di chance rappresenta una frontiera complessa nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Quando un’amministrazione non attiva le procedure per la progressione di carriera, il dipendente può chiedere un risarcimento? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 15301/2024 offre un chiarimento decisivo, sottolineando come l’onere della prova gravi interamente sul lavoratore, che deve dimostrare una probabilità concreta di successo, e non solo l’inadempimento del datore di lavoro.

I fatti del caso: la mancata progressione di carriera

Un gruppo di operatori giudiziari ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia, lamentando la mancata attuazione delle procedure di riqualificazione e progressione di carriera (orizzontale e verticale) previste da un Contratto Collettivo Nazionale. Secondo i dipendenti, questa omissione aveva causato loro un danno da perdita di chance, ovvero la perdita della possibilità di ottenere un inquadramento superiore e il relativo aumento di stipendio. Mentre il tribunale di primo grado aveva dato loro ragione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la domanda. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla perdita di chance

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia. Il punto centrale della decisione è che, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente lamentare l’inadempimento dell’amministrazione (in questo caso, la mancata attivazione delle selezioni). Il dipendente deve spingersi oltre, fornendo la prova rigorosa che, se la procedura si fosse svolta, egli avrebbe avuto una probabilità seria e concreta di superarla con successo.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite. Ecco i punti chiave del ragionamento dei giudici:
1. L’Onere della Prova: L’articolo 2697 del Codice Civile è chiaro: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso della perdita di chance, l’onere probatorio è interamente a carico del lavoratore. Egli deve dimostrare, anche attraverso presunzioni e calcoli probabilistici, che la sua chance non era una mera eventualità, ma una possibilità concreta e consistente.
2. Natura Programmatica della Norma Contrattuale: La Corte ha specificato che la clausola del contratto collettivo invocata dai ricorrenti (l’art. 15 del CCNL) aveva un carattere meramente programmatico. Ciò significa che essa delineava un obiettivo dell’amministrazione, ma non creava un diritto soggettivo automatico e incondizionato dei dipendenti alla progressione. Non obbligava, quindi, l’amministrazione ad avviare le procedure in ogni caso.
3. Valutazione del Merito non Censurabile in Cassazione: I ricorrenti, secondo la Corte, cercavano di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, contestando l’interpretazione dei fatti data dalla Corte d’Appello. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva plausibilmente ritenuto che i lavoratori non avessero fornito elementi sufficienti a dimostrare la probabilità di successo, considerando che il percorso di riqualificazione prevedeva più fasi selettive e un periodo di formazione il cui esito era tutt’altro che scontato.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i dipendenti pubblici

L’ordinanza in esame conferma che la strada per ottenere un risarcimento per perdita di chance nel pubblico impiego è in salita. La decisione serve da monito per i lavoratori: non basta l’inerzia o l’inadempimento della Pubblica Amministrazione. È indispensabile costruire una solida argomentazione probatoria che dimostri, con un alto grado di probabilità, che la chance perduta era reale e tangibile. In assenza di prove concrete che trasformino una semplice speranza in una probabilità qualificata, le domande di risarcimento sono destinate a essere respinte.

È sufficiente dimostrare che il datore di lavoro non ha attivato una procedura di selezione per ottenere un risarcimento per perdita di chance?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il lavoratore deve anche provare, tramite allegazioni e prove concrete, che avrebbe avuto una probabilità seria e consistente di superare quella selezione e ottenere il risultato sperato.

A chi spetta l’onere della prova in un caso di risarcimento per perdita di chance?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore che agisce per il risarcimento. È lui che deve dimostrare non solo l’inadempimento del datore di lavoro, ma anche la consistenza della chance perduta, ovvero la probabilità che avrebbe avuto di conseguire il risultato utile.

Una clausola di un contratto collettivo che prevede progressioni di carriera crea un diritto automatico per il dipendente?
Non necessariamente. La Corte, richiamando la propria giurisprudenza, ha chiarito che la clausola in questione (art. 15 del CCNL) aveva un carattere meramente programmatico, ovvero indicava un obiettivo dell’amministrazione, ma non creava un diritto soggettivo immediato e azionabile dei dipendenti alla progressione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15301 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22448-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1071/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 1078/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

RISARCIMENTO

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22448/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 4 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Siracusa, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 15 nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero, alle cui dipendenze gli istanti prestavano servizio quali operatori giudiziari con qualifica B1 e B2, al risarcimento del danno da perdita di chance in relazione all’inadempimento in cui sarebbe incorso per non aver portato a termine le procedure di riqualificazione del personale per la progressione orizzontale e verticale previste dall’art. 15 del CCNL per il comparto Ministeri relativo al quadriennio 1998-2001 e dal CCNI per il personale della Giustizia del 5.4.2000, danno da commisurarsi al 100% delle differenze stipendiali che sarebbero spettate ove le procedure suddette fossero state completate;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver gli istanti addotto allegazioni e prove idonee, neppure in via presuntiva, a dimostrare che, ove l’Amministrazione avesse dato corso alle procedure e gli istanti fossero stati ammessi, sarebbe stato probabile il conseguimento della progressione cui aspiravano;

che per la cassazione di tale decisione ricorre ricorrono la COGNOME e altri 8 degli originari istanti, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero.

CONSIDERATO

–

che i ricorrenti, i quali, mentre articolano l’impugnazione su due motivi, l’uno inteso a denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226 e 2697 c.c. e l’altro in cui l’analogo vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge è prospettato con riguardo ai diversi parametri normativi dati dagli artt. 115 e 116 c.p.c., passano a trattare gli stessi congiuntamente e, nel complesso, imputano alla Corte territoriale di aver erroneamente apprezzato il materiale istruttorio, assumendo, in contrasto con il convincimento maturato dalla Corte predetta, essere stato assolto l’onere probatorio incombente ai ricorrenti medesimi in ordine all’effettività della chance di cui lamentano la perdita e, così, di essersi la stessa Corte territoriale pronunciata non in conformità con quanto allegato e provato, finendo per disconoscere illegittimamente la ricorrenza e l’entità del danno conseguente all’inadempimento denunciato;
che va premesso che su analoghe domande avanzate da dipendenti del Ministero della Giustizia, che fondavano la pretesa risarcitoria sulla mancata conclusione dei passaggi disciplinati dall’art. 15 del CCNL 16.2.1999 per il personale non dirigenziale del comparto Ministeri, questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi a Sezioni Unite con la sentenza n. 21678 del 2013 e, successivamente, con le decisioni Cass. nn. 10950 e 21902 del 2018; Cass. nn. 984, 9808, 12358 25626 del 2020; Cass. n. 15591 del 2022 che hanno rigettato ricorsi proposti avverso pronunce con le quali erano state respinte le domande di risarcimento, sul presupposto che dovesse essere escluso l’inadempimento del Ministero, che l’art. 15 è una disposizione di carattere meramente programmatico che non riconosce un diritto soggettivo dei
–

–

dipendenti alla progressione professionale né obbliga l’amministrazione ad offrire al personale una chance di sviluppo della carriera, che in ogni caso è colui che agisce per il risarcimento del danno che ha l’onere di provare, anche facendo ricorso a presunzioni e al calcolo delle probabilità, la possibilità che avrebbe avuto di conseguire il superiore inquadramento onde attivare quantomeno il risarcimento in maniera equitativa, “atteso che la valutazione equitativa del danno ex art. 1226 cod. civ., presuppone pur sempre che risulti comprovata l’esistenza di un danno risarcibile”;
che entrambi i motivi, qui parimenti trattati congiuntamente, risultano inammissibili;

che i ricorrenti deducono che nulla avrebbe rilevato in dettaglio la Corte territoriale in ordine all’inadempimento contrattuale del Ministero là dove, al contrario, si evince dalla sentenza impugnata, attraverso il richiamo alle argomentazioni contenute in plurime decisioni di giudici di merito (alcune delle quali confermate proprio nei precedenti di questa Corte sopra richiamati), che non vi era stato alcun inadempimento;

che, quanto al danno da perdita di chance , i motivi si risolvono nell’opporre da parte dei ricorrenti una propria valutazione circa la rilevanza probatoria degli elementi in fatto offerti a quella operata dalla Corte territoriale sulla base del proprio discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, plausibilmente basato sull’irrilevanza degli elementi in fatto addotti dai ricorrenti rispetto alla struttura del previsto percorso di riqualificazione, dovendo seguire alla prima selezione, con riferimento alla quale soltanto i ricorrenti potevano affermare in relazione al rapporto tra numero di domande e posti disponibili una elevata
–

–

probabilità di ammissione, una seconda selezione ad ultimazione di un periodo di formazione il cui esito restava tutto da verificare;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.