Perdita di chance: no risarcimento se l'assenza è scelta

Un funzionario pubblico chiede il risarcimento per la perdita di chance professionale, non avendo potuto frequentare un corso per mancata autorizzazione alla missione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno stabilito che l’autorizzazione non era indispensabile e il dipendente avrebbe potuto partecipare a proprie spese o assentandosi dal servizio, escludendo così una responsabilità risarcibile dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di chance: nessun risarcimento se il dipendente poteva partecipare al corso

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, n. 12875 del 10 maggio 2024, offre importanti chiarimenti sui confini del risarcimento per perdita di chance nell’ambito del pubblico impiego. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste responsabilità del datore di lavoro se il dipendente, pur in assenza di un’autorizzazione formale alla missione, aveva comunque la possibilità di frequentare un corso di formazione.

I fatti del caso: un corso di formazione mancato

Un funzionario contabile del Ministero della Giustizia aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito a causa della mancata partecipazione a un corso di formazione in “E-Government”. Secondo il ricorrente, l’amministrazione non aveva emesso in tempo il necessario provvedimento di missione, impedendogli di frequentare il corso e causando un pregiudizio al suo bagaglio professionale e alle sue future opportunità di carriera.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici di merito avevano osservato che il nominativo del funzionario era già stato inserito nell’elenco degli ammessi e comunicato alla sua sede di servizio. L’emissione del provvedimento di missione non era considerata un requisito indispensabile (conditio sine qua non). In caso di fondi insufficienti, il dipendente avrebbe potuto comunque partecipare assentandosi dal servizio e sostenendo personalmente le spese.

Le ragioni del ricorso e i limiti del giudizio di Cassazione

Il funzionario ha proposto ricorso per cassazione lamentando, principalmente, un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. A suo avviso, la Corte d’Appello aveva interpretato in modo “imprudente” la documentazione, dalla quale sarebbe emersa la natura indispensabile dell’autorizzazione alla missione. Contestava inoltre la liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo civile: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Contestare la valutazione delle prove, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) si configura solo in casi specifici e gravi: ad esempio, quando un giudice fonda la sua decisione su prove non presentate dalle parti o quando disattende il valore di una prova legale (come un atto pubblico). Nel caso in esame, invece, il ricorrente si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti e dei documenti, già correttamente valutati dai giudici di merito.

La Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna responsabilità dell’amministrazione, poiché era stato accertato che il dipendente era stato ammesso al corso e avrebbe potuto assentarsi dal servizio per parteciparvi. La mancata emissione dell’ordine di missione non ha quindi costituito l’effettiva causa della mancata frequenza, che è dipesa da una scelta del lavoratore stesso.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle spese legali, è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva già considerato che l’amministrazione si fosse difesa tramite un proprio funzionario, riducendo l’importo dovuto, applicando correttamente la normativa vigente. Pertanto, nessun fatto decisivo era stato omesso.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce che per ottenere un risarcimento per perdita di chance è necessario dimostrare un nesso causale diretto tra la condotta del datore di lavoro e la perdita della concreta possibilità di ottenere un vantaggio futuro. Se il dipendente ha a disposizione alternative per cogliere l’opportunità (come partecipare a proprie spese o usufruire di permessi), la responsabilità dell’amministrazione viene meno. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e il giudizio di legittimità della Cassazione, che controlla la corretta applicazione del diritto.

La mancata emissione di un’autorizzazione alla missione da parte del datore di lavoro costituisce sempre una perdita di chance risarcibile per il dipendente?
No. Secondo questa ordinanza, se l’autorizzazione non è un requisito indispensabile per la partecipazione e il dipendente ha alternative per frequentare l’attività formativa (ad esempio, a proprie spese o assentandosi dal servizio), non sussiste un danno risarcibile riconducibile alla condotta dell’amministrazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per contestare errori di diritto, cioè la violazione o la falsa applicazione di norme di legge, e non per riesaminare il merito della controversia.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile?
Significa che il motivo non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché non rispetta i requisiti formali o sostanziali previsti dalla legge. In questo caso, i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché, invece di denunciare vizi di legittimità, sollecitavano un nuovo giudizio sui fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30750-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 420/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 19/04/2018 R.G.N. 588/2016;

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 30750/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza del 19 aprile 2018, la Corte d’appello di Catanzaro confermava la decisione del Tribunale di Cosenza, di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da NOME COGNOME, funzionario contabile (Area III-F5) del RAGIONE_SOCIALE, salvo che per il solo capo sulle spese di giudizio, che riduceva nel quantum alla minor somma di €. 784,40;

il funzionario aveva agito in primo grado per il risarcimento del danno subito per effetto RAGIONE_SOCIALE condotta tenuta dall’amministrazione che, non emettendo per tempo il provvedimento di missione, gli aveva impedito di partecipare a un corso di formazione di ‘ERAGIONE_SOCIALEGovernment’ che si era tenuto a Reggio Calabria dal 9 al 13 settembre 2013, con conseguente pregiudizio al suo bagaglio professionale e alle future opportunità di avanzamento di carriera;

il Tribunale aveva rigettato la domanda, alla stregua dell’assunto che, come previsto dalla nota DAP del 22.8.2013, il provvedimento di missione non era requisito indispensabile per la frequenza al corso, tant’è che, in caso di incapienza dei fondi, il dipendente avrebbe potuto frequentarlo a proprie spese;

il giudice d’appello aveva confermato tale valutazione, osservando che il nominativo del funzionario era stato inserito nell’elenco degli ammessi al corso e comunicato alla Casa circondariale di Cosenza, ove prestava servizio il ricorrente, il quale avrebbe potuto assentarsi dal servizio per prendere parte al corso,

donde la non imputabilità all’amministrazione di un danno da perdita di chance per effetto RAGIONE_SOCIALE mancata frequenza;

quanto alle spese di lite, l’amministrazione si era costituita con proprio funzionario ai sensi dell’art. 416 bis cod. proc. civ., senza documentare esborsi di sorta; sicché, in applicazione dell’art. 152 bis att. cod. proc. civ., nel testo introdotto dall’art. 4 comma 42 RAGIONE_SOCIALE legge n. 183/2011, che rinviava alle tabelle di cui al d.m. n. 55/2014 con riduzione del 20%, le spese di lite andavano liquidate nel (minor) importo di € 784,40.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il lavoratore sulla base di due motivi assistiti da memoria, cui si oppone con controricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito adottato «una valutazione ‘imprudente’ RAGIONE_SOCIALE prova che si risolveva in un’interpretazione logicamente insostenibile con errata ricostruzione del fatto e quindi erronea applicazione delle norme di diritto»; più nel dettaglio, l’emissione del provvedimento di missione era conditio sine qua non per la partecipazione al corso, come si evinceva dalla nota 22.8.2013 n. 9249 dell’RAGIONE_SOCIALE, sicché il pregiudizio andava risarcito sotto forma di perdita di chance ;
il motivo è inammissibile;

è utile rammentare che il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALE fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALE stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna

all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, ma nei limiti fissati dalla disciplina applicabile ratione temporis. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr., tra le tante, Cass. 12.9.2016 n. 17921; Cass. 11.1.2016 n. 195; Cass. 30.12.2015 n. 26110);
nel caso di specie il ricorrente torna a prospettare la tesi difensiva, ritenuta non fondata dal giudice d’appello, secondo la quale la nota del 22.8.2013 dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe imposto l’emissione del provvedimento di missione per la partecipazione al corso di formazione; i rilievi sono stati valutati e motivatamente disattesi prima dal Tribunale e poi dalla Corte d’appello, sicché la censura si risolve in un’inammissibile sollecitazione di un diverso giudizio di merito, non consentito al giudice di legittimità;
nel giudizio di legittimità, inoltre, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può essere formulata per lamentare un’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, perché la violazione RAGIONE_SOCIALE norma processuale può essere ravvisata solo qualora il ricorrente alleghi che siano state poste a base RAGIONE_SOCIALE decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o che il giudice abbia disatteso delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (si rimanda a Cass. n. 1229/2019, Cass. n. 23940/2017, Cass. n. 27000/2016); trattasi di ipotesi non dedotte (e palesemente non verificatesi) nella fattispecie;
si aggiunga che la censura non sarebbe neanche scrutinabile perché formulata senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., sia perché non riporta, nei passaggi salienti, il contenuto del documento in menzione, che sarebbe stato ‘imprudentemente’ valutato dai giudici di secondo grado, sia perché non indica, rispetto ad esso, i criteri di ermeneutica contrattuale che la Corte territoriale avrebbe (in tesi) violato;
quest’ultima, peraltro, ha fatto rifermento alla circostanza che i fondi per la singola missione, trattandosi di spese inerenti al personale, fossero ricompresi fra quelli a disposizione RAGIONE_SOCIALE Casa circondariale, mentre il ricorrente non coglie il decisum e concentra incongruamente le sue energie su questioni legate al riparto astratto delle competenze;

il secondo mezzo denuncia l’omessa valutazione, ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., di un fatto decisivo risultante dagli atti di causa, avendo il giudice d’appello deciso il motivo d’appello, riguardante la statuizione sulle spese di primo grado, senza considerare la sentenza, prodotta in secondo grado, recante n. 1382/2016 del Tribunale di Cosenza, e senza valutare che l’Amministrazione si era fatta rappresentare in primo grado da ‘un funzionario amministrativo dirigente interno’, ragion per cui le spese di primo grado avrebbero dovuto almeno essere compensate;
anche tale motivo è inammissibile;

si osserva, a riguardo, che l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla 1. n. 143 del 2012, prevede l’omesso esame come riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico (cfr., Cass., n. 2268 del 2022), non assimilabile in alcun modo a

questioni o argomentazioni, quali quelle interpretative dedotte nel motivo in esame, che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Cass. n. 31332/2022);

il fatto che il RAGIONE_SOCIALE resistente si fosse fatto rappresentare in giudizio da un funzionario è stato, oltretutto, espressamente considerato dal giudice d’appello, il quale ha ritenuto, andando in diverso avviso rispetto a quello di prime cure, che dovesse essere decurtata la somma dovuta a titolo di spese legali del 20%, ciò in applicazione dell’art. 152 bis att. cod. proc. civ. nella formulazione ratione temporis vigente (affermazione, questa, si noti, non specificamente censurata in punto di diritto in sede di legittimità);
pertanto, alla stregua dei rilievi già indicati, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con addebito delle spese del giudizio di legittimità al COGNOME, che è parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, liquidate in Euro 1.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.