Perdita di chance nel pubblico: quando è risarcibile?

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio l’Amministrazione per demansionamento e perdita di chance a seguito di una riorganizzazione interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che la domanda per perdita di chance deve essere specifica e non un generico lamento. Inoltre, ha ribadito l’assenza di un diritto all’assegnazione di un incarico dirigenziale specifico, data la fungibilità normativa di tali ruoli, e ha chiarito l’autonomia dell’Avvocatura dello Stato nel decidere se impugnare o meno una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di chance nel pubblico impiego: i limiti al risarcimento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre importanti chiarimenti sui presupposti per ottenere un risarcimento per perdita di chance nell’ambito del pubblico impiego. La pronuncia sottolinea la necessità di formulare domande precise e circostanziate, distinguendo nettamente questa specifica voce di danno da altre doglianze come il demansionamento o il mobbing. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un dirigente pubblico che, a seguito di un processo di riorganizzazione ministeriale avvenuto nel 2014, lamentava di non aver ricevuto un incarico dirigenziale adeguato. Successivamente, nel 2015, il dirigente veniva reintegrato in un ruolo di vertice, ma egli insisteva nel chiedere un risarcimento per i presunti danni subiti nel periodo intermedio. La sua domanda, tuttavia, veniva respinta sia in appello che, infine, in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Perdita di Chance

Il cuore della controversia ruotava attorno alla corretta qualificazione della domanda del ricorrente. La Corte d’Appello aveva ritenuto che la richiesta di risarcimento per violazione delle regole di correttezza e trasparenza nella selezione non fosse mai stata formalmente proposta in primo grado. Il dirigente, invece, sosteneva che tale pretesa fosse implicita nella sua richiesta di risarcimento per perdita di chance.

La Cassazione, nel confermare la decisione di merito, ha chiarito un principio fondamentale: la domanda di risarcimento per perdita di chance non può essere generica. Il ricorrente avrebbe dovuto evidenziare con precisione nel suo atto introduttivo quali fossero le violazioni procedurali nella selezione e come queste gli avessero precluso una concreta possibilità di ottenere un incarico migliore. Invece, le sue doglianze iniziali erano più assimilabili a lamentele per demansionamento o mobbing. Trascrivere gran parte del ricorso di primo grado nell’atto di cassazione non è sufficiente, poiché è onere del ricorrente individuare specificamente i profili di censura rispetto alle motivazioni della sentenza impugnata.

La Fungibilità degli Incarichi Dirigenziali

Un altro aspetto cruciale toccato dalla Corte riguarda la natura degli incarichi dirigenziali. I giudici hanno ribadito che non esiste un diritto soggettivo del dirigente all’assegnazione di un particolare incarico dirigenziale in luogo di un altro (ad esempio, uno “generale” rispetto a uno “di studio”). Questo principio si basa sulla “fungibilità normativa” di tali incarichi, il che significa che, a parità di livello, sono considerati equivalenti. Di conseguenza, la mancata assegnazione di una posizione specifica non costituisce, di per sé, un danno risarcibile.

Il Ruolo dell’Avvocatura dello Stato

Il ricorrente aveva anche contestato la legittimità dell’appello promosso dall’Avvocatura dello Stato, sostenendo che mancasse un chiaro mandato da parte dell’Amministrazione. La Cassazione ha respinto anche questa censura, ricordando il particolare status dell’Avvocatura. In base al R.D. 1611/1933, l’Avvocatura dello Stato agisce in autonomia, senza necessità di un mandato specifico per le liti, specialmente in un regime di patrocinio obbligatorio. La sua funzione è quella di tutelare l’interesse pubblico e la legalità, potendo decidere autonomamente se impugnare una sentenza sfavorevole, anche sulla base di mere consultazioni con l’ente difeso.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati erano infondati e, in parte, inammissibili. In primo luogo, la doglianza relativa alla perdita di chance era carente sotto il profilo della specificità. Il ricorrente non ha saputo dimostrare di aver articolato, sin dal primo grado, una domanda chiara e puntuale sulla violazione delle regole procedurali di selezione, ma si è limitato a formulare censure generiche. In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato la correttezza della sentenza d’appello nel negare un diritto del dirigente a un incarico specifico, data la fungibilità degli incarichi dirigenziali. Infine, sono state respinte le critiche sull’operato dell’Avvocatura dello Stato, la cui autonomia decisionale nell’impugnare le sentenze è pienamente legittimata dalla normativa vigente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del principio di specificità degli atti processuali. Chi intende agire in giudizio per ottenere un risarcimento per perdita di chance deve, fin da subito, allegare e provare non solo l’esistenza di una possibilità concreta di successo, ma anche l’illegittimità della procedura che ha impedito il realizzarsi di tale possibilità. Non è sufficiente un generico richiamo a presunte ingiustizie. La decisione conferma inoltre la discrezionalità dell’amministrazione nell’assegnazione degli incarichi dirigenziali, entro i limiti della loro equivalenza funzionale, e l’autonomia dell’Avvocatura dello Stato nella gestione del contenzioso pubblico.

Cosa si deve dimostrare per ottenere un risarcimento per perdita di chance nel pubblico impiego?
È necessario formulare una domanda specifica fin dal primo grado di giudizio, evidenziando con precisione le violazioni delle regole di correttezza e trasparenza nella procedura selettiva e dimostrando come tali violazioni abbiano precluso una concreta e probabile possibilità di ottenere un incarico o un risultato favorevole.

L’esecuzione di una sentenza di primo grado da parte della P.A. impedisce l’appello?
No. La Corte ha chiarito che l’esecuzione di una sentenza esecutiva, con l’intento di non esporsi a ulteriori danni, non costituisce acquiescenza, ovvero non implica una rinuncia a impugnare la decisione in appello.

L’Avvocatura dello Stato ha bisogno di un mandato specifico dall’amministrazione per presentare appello?
No. La legge (in particolare il R.D. 1611/1933) esclude la necessità di un mandato alle liti. L’Avvocatura dello Stato gode di autonomia istituzionale e può decidere di impugnare una sentenza sulla base delle proprie valutazioni tecnico-giuridiche, nell’ambito del suo ruolo di difesa dell’interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25115 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

riorganizzazione non vi fossero stati profili di illiceità nei termini denunciati dal ricorrente;

rispetto a quanto accaduto poi nel 2015, la sentenza impugnata dà semplicemente atto che l’accaduto ha finito comunque per portare il ricorrente, già sua sponte fuori ruolo presso il RAGIONE_SOCIALE, a rientrare in quel Ministero con quell’incarico di Direttore dell’Organismo di Valutazione e poi con l’incarico di preposto alla Direzione Generale per il Mercato;

non vi è stata dunque alcuna extrapetizione, perché il giudizio sui fatti antecedenti vi è stato ed è stato sfavorevole al COGNOME e nulla muta quanto accaduto nel 2015, peraltro alla fine in senso favorevole al ricorrente quanto ad assegnazione di una Direzione Generale;

poco chiaro, anche nella logica della formulazione di un valido motivo di ricorso per cassazione, è poi il generico raffronto tra la pronuncia del Tribunale favorevole al COGNOME e quella sfavorevole della Corte d’Appello, così come generico ed inammissibile, perché tale da involgere un giudizio di fatto del tutto sommariamente veicolato, è l’inciso in cui nel motivo puramente e semplicemente si afferma che l’incarico di studio in esito all’interpello non sarebbe stato mai formalmente proposto;

il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 112 e 437 c.p.c. (art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.), nonché omesso esame di fatti decisivi (art. 360 n. 5 c.p.c.);

la censura sostiene che la Corte d’Appello avrebbe omesso di esaminare, travisandone anche il contenuto, le domande relative al danno per perdita di chance avanzate con il ricorso introduttivo del giudizio ed il fatto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse rifiutato un

incarico al COGNOME, nel 2015, proprio per lo svolgimento negli anni precedenti di incarichi meramente consulenziali;

il motivo inoltre afferma che la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare a valutare le difese svolte in merito alla violazione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del divieto di nova in appello, evidenziando come non fosse stata contestata in prime cure la voce di danno da perdita di chance , sicché la circostanza doveva essere ritenuta pacifica in sede di appello;

ragioni di contiguità logica consigliano di procedere all’esame, in una con il secondo motivo, anche della quarta censura, con cui il ricorrente assume la violazione e falsa applicazione (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 20 del CCNL di area e della L. 241/1990, anche in relazione all’art. 97 della Costituzione e tutto ciò sul presupposto che la Corte d’Appello avrebbe travisato la domanda incentrata sull’omessa attribuzione di incarico alcuno al COGNOME in esito alla riorganizzazione del 2014, con omesso riscontro alle manifestazioni di interesse inoltrate ed omessa comparazione tra i profili risultati affidatari di incarichi in esito al corrispondente interpello;
la censura sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe rilevato quanto reclamato dal ricorrente rispetto alla mancata proposta, dopo l’interpello, formalmente, di qualsivoglia incarico, anche di studio e ricerca, così come rispetto alla mancata motivazione della selezione svolta per il conferimento degli incarichi di direzione generale anche in favore di dirigenti di seconda fascia, il tutto in spregio alle regole legali e contrattuali ed agli obblighi prodromici e strumentali alle attività valutative vere e proprie ed in violazione dell’art. 20 del CCNL di area;
le censure sopra riportate vanno esaminate secondo l’ordine logico RAGIONE_SOCIALE questioni con esse poste;

la Corte d’Appello, rispetto all’asserita violazione del divieto di nova , ha affermato che l’eccezione non spiegava in che senso essa si sarebbe avuta;

il motivo svolge una difesa mirata a sostenere, in sostanza, che in primo grado il Ministero non avrebbe contestato la domanda di danni per perdita di chance , mentre poi ciò sarebbe avvenuto in appello;

l’argomentare è intanto svolto senza puntuale ed esatto richiamo critico all’esatto contenuto degli atti da cui tutto ciò dovrebbe desumersi, in violazione dei principi di specificità che governano anche le censure afferenti ai profili processuali (ora anche Cass. 30 luglio 2024, n. 21346, ma già Cass., S.U., 22 maggio 2012, n. 8077);

in ogni caso, la ‘non contestazione’ può riguardare solo fatti e non valutazioni, conclusioni giuridiche o domande (v. per i principi, tra le molte, Cass. 30 gennaio 2024, n. 2844; Cass. 6 luglio 2022, n. 21403; Cass. 5 marzo 2020, n. 6172), sicché quanto dedotto è giuridicamente comunque inidoneo ad intercettare un ipotetico vizio;

2.2

quanto alla domanda per violazione RAGIONE_SOCIALE regole di correttezza, imparzialità e trasparenza nell’operato della PRAGIONE_SOCIALEA., la Corte territoriale ha detto che essa non era stata proposta;

in effetti, la sentenza impugnata riepiloga altresì a pag. 2 le conclusioni di primo grado, ove una tale domanda non risulta;

i motivi qui in esame fanno riferimento alla perdita di chance , che potrebbe essere la conseguenza di una domanda di tal fatta, ma, pur contenendo deduzioni varie in ordine a difetti nella conduzione RAGIONE_SOCIALE operazioni concorsuali, non replicano in modo netto all’affermazione della Corte di merito rispetto alla mancata proposizione di quella esatta pretesa;

a fronte di quanto chiaramente detto dalla Corte rispetto a tale domanda, il ricorrente avrebbe dovuto invece evidenziare nei motivi con esattezza i passaggi del proprio ricorso introduttivo in cui quelle erano le deduzioni ed in cui, in luogo di insistere per l’attribuzione di un certo incarico o di lamentare un demansionamento o un mobbing (come è nei passi trascritti alle pag. 64 e 65), si fosse appunto sostenuto che la domanda svolta riguardava la violazione a fini risarcitori RAGIONE_SOCIALE regole di scelta;
valgono infatti i parametri di specificità nella deduzione del vizio processuale già evidenziati al punto che precede;

né a tale quadro di carenza argomentativa può di certo sopperire la trascrizione, per numerose pagine (da 4 a 18 del ricorso per cassazione), di gran parte del ricorso di primo grado, in quanto non si può rimettere alla S.C. la ricerca dei profili rilevanti, essendo onere ben preciso del ricorrente, in aderenza ancora ai principi di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., individuare con precisione nei motivi i profili di replica puntuale alle motivazioni assunte dalla Corte territoriale;
è quindi inconferente il -peraltro generico -richiamo a violazioni di regole sulla motivazione o sugli obblighi procedurali, di cui al quarto motivo, così come il richiamo all’art. 20 del CCNL, non assistito da alcuna precisa spiegazione, ma sostanzialmente sviluppato con la mera trascrizione del testo della norma contrattuale;

del tutto generico, anche in questo caso, è altresì il richiamo alla mancanza di un’offerta svolta formalmente dell’incarico di studio, circostanza ancora una volta puramente affermata e per la quale valgono le considerazioni sopra svolte al punto 1, in chiusura;

i motivi sono dunque da disattendere ed incidentalmente non si può non rilevare come il ricorso per cassazione finisca per non prendere posizione sul punto centrale dell’argomentazione giuridica

svolta dalla Corte d’Appello, ovverosia sull’assenza di un diritto all’assegnazione di certi incarichi dirigenziali (generali) in luogo di altri (di studio), stante la fungibilità normativa di essi;

il terzo motivo, in sé autonomo e formulato con richiamo all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c, denuncia invece l’omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte territoriale ritenuto non sussistente l’eccepita carenza di interesse ad agire nonostante la produzione in giudizio della nota 21.1.2016 del RAGIONE_SOCIALE con cui veniva manifestata all’Avvocatura dello Stato l’intenzione di conciliare la controversia, dando nelle more spontaneo adempimento alla sentenza di prime cure;

il motivo riporta il testo di quella nota e argomenta evidenziando sia la palese mancanza di dialogo tra il RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura, sia il « personale interesse » del Ministero « nel senso contrario alla volontà di agire per la riforma della sentenza resa dal Tribunale di Roma », sicché al momento della proposizione dell’appello non sussisteva né vi era all’evidenza secondo il ricorrente – un chiaro mandato dell’amministrazione datoriale teso a voler dirimere (giudizialmente) l’assetto del rapporto e dei diritti del ricorrente;
4.1

il motivo va disatteso;

4.2

i ntanto è palese l’inammissibilità del richiamo all’art. 360 n. 5 c.p.c. ed all’omesso esame di un fatto decisivo, con riferimento alla nota del 21.1.2016, perché proprio su quella nota la Corte d’Appello argomenta in modo espresso e dunque non vi è alcun omesso esame;

4.3 d’altra parte, l’interpretazione di quella nota non può essere genericamente contestata, occorrendo, semmai una deduzione in

ordine alla violazione dei parametri ermeneutici, trattandosi pur sempre di un atto unilaterale (art. 1324 e 1362 ss. c.c.);

vale infatti il consolidato principio per cui « in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà RAGIONE_SOCIALE parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c. », sicché « il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni legali » (tra le molte, v. Cass. 15 novembre 2017, n. 27136; Cass. 9 ottobre 2012, n. 17168);
ma non è in tal modo che è impostato il motivo;

ciò senza contare che la nota in questione, chiudendosi con la richiesta, non a caso valorizzata dalla Corte territoriale, all’Avvocatura di rendere note le proprie valutazioni « per le valutazioni definitive di questa Amministrazione » non può proprio dirsi contenere un atto di acquiescenza, perché ciò attesta che nessuna decisione era stata comunque ancora realmente assunta, mentre non ha alcun rilievo che si facesse riferimento ad intenti conciliativi del COGNOME;

4.4

infine, non può condividersi l’assunto implicito nel motivo – per cui l’esercizio RAGIONE_SOCIALE prerogative defensionali dell’Avvocatura dello Stato, sotto il profilo della decisione di impugnare una decisione sfavorevole, debba avere fondamento in un « chiaro mandato » della P.A. di riferimento;

a parte il fatto che l’art. 1 del R.D. n. 1611/1933 esclude testualmente la necessità di mandato alle liti, il motivo non

considera il senso RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali dell’Avvocatura dello Stato, in ambito di patrocinio obbligatorio o autorizzato, quali delineate da quel corpo normativo;

la difesa in giudizio -al di là dei casi eccezionali in cui è ammessa la difesa mediante propri funzionari – non è infatti mediata, nell’ambito di competenza generale dell’Avvocatura dello Stato, da decisioni della P.A. di riferimento, come è reso evidente sia dalla menzionata assenza di mandato (art. 1), sia dal fatto che per le liti passive le notifiche vanno effettuate direttamente all’Avvocatura competente (art. 11), sia per la funzione tecnica esclusivamente propria dell’Avvocatura, anche in ragione di esigenze di imparzialità e legalità che l’attribuzione ad un’istituzione autonoma è destinata ad assicurare, come del resto è dimostrato anche dal potere dell’Avvocato Generale di manifestare indirizzi sulla trattazione degli affari contenziosi e consultivi e di dirimere i contrasti tra le Avvocature distrettuali e le P.A. interessate (art. 15 R.D. cit.);
senza dubbio, persistono (v. anche Cass. 2 febbraio 1973 n. 321) i poteri sostanziali della RAGIONE_SOCIALE, così difesa, che può realizzare atti che determinino la cessazione della materia del contendere, così come non sembrano sussistere ostacoli astratti alla manifestazione di acquiescenza ai provvedimenti giurisdizionali, ferma la responsabilità di chi la realizzi in contrasto in ipotesi con opinamenti contrari dell’Avvocatura;

tuttavia, in assenza di tali manifestazioni dispositive, l’Avvocatura dello Stato può autonomamente decidere la proposizione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, sulla base per quanto necessario di consultazioni ed informative con la P.A. di riferimento, ma senza necessità di particolari impulsi, e ciò in esercizio RAGIONE_SOCIALE proprie prerogative istituzionali di cui si è detto;

i profili di censura in diritto sollecitati in proposito dal ricorrente sono dunque infondati;

infine, si osserva che la valutazione della Corte territoriale in ordine al non potersi parlare di acquiescenza come effetto dell’esecuzione della sentenza di primo grado, stante l’esecutività di essa e l’espresso int ento di non esporre la P.A. a danni sotto il profilo degli interessi è del tutto conforme alla giurisprudenza di questa S.C. (tra le molte, Cass. 28 agosto 2007, n. 18187);

in esito all’integrale reiezione del ricorso le spese del giudizio di cassazione sono da regolare secondo soccombenza, nei termini di cui al dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controparti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.