Perdita di chance: l'illegittimità non basta

Una lavoratrice del settore sanitario ha agito in giudizio contro l’azienda sanitaria per il mancato conferimento di una posizione organizzativa, lamentando l’illegittimità della procedura di selezione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di risarcimento per perdita di chance: non è sufficiente dimostrare l’illegittimità del comportamento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare la concreta e non meramente ipotetica possibilità di ottenere il risultato sperato, qualora la procedura si fosse svolta regolarmente. La Corte ha confermato la decisione d’appello che negava il risarcimento per mancanza di prova sul quantum, ossia sulla reale probabilità di successo della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: L’Illegittimità della Selezione Non Basta per il Risarcimento

Nel mondo del lavoro, specialmente nel settore pubblico, le procedure di selezione per incarichi e promozioni devono seguire criteri di trasparenza e correttezza. Ma cosa succede quando queste regole vengono violate? È sufficiente dimostrare un’irregolarità per ottenere un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la differenza tra l’illegittimità di un atto e la prova del danno da perdita di chance. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una collaboratrice sanitaria, in servizio da anni presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), si vede negare l’attribuzione di una posizione organizzativa. La lavoratrice, ritenendo illegittima la procedura di selezione seguita dall’ente, decide di rivolgersi al Tribunale. Sosteneva che la selezione non avesse seguito criteri oggettivi e che, di conseguenza, le fosse stata preclusa un’importante opportunità di carriera.

Il Percorso Giudiziario tra Primo Grado e Appello

Inizialmente, il Tribunale dà parzialmente ragione alla lavoratrice. Pur non potendo nominarla direttamente all’incarico, riconosce l’illegittimità della procedura e condanna l’ASL a un risarcimento per perdita di chance, quantificato in 2.500 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione. Accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria, i giudici di secondo grado, pur confermando che la procedura di selezione fosse viziata (in particolare per l’assenza di una motivata comparazione tra i candidati), negano il risarcimento. Il motivo? La lavoratrice non aveva fornito la prova concreta di avere reali possibilità di ottenere l’incarico se la selezione si fosse svolta correttamente.

La Prova della Perdita di Chance secondo la Cassazione

La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione. La lavoratrice lamenta che la Corte d’Appello, una volta riconosciuta l’illegittimità della procedura, avrebbe dovuto automaticamente riconoscerle il diritto al risarcimento.

La Suprema Corte, però, rigetta il ricorso e chiarisce un principio fondamentale. Per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente dimostrare che il comportamento del datore di lavoro sia stato illegittimo. Il danneggiato ha un onere probatorio più stringente: deve dimostrare che la sua possibilità di successo non era una mera speranza, ma una concreta probabilità, apprezzabile in termini percentuali. In altre parole, doveva fornire elementi (come titoli, esperienze, curriculum) che, messi a confronto con quelli degli altri candidati, la ponessero come una seria contendente per la vittoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, sottolinea che l’accertamento dell’illegittimità della delibera di conferimento degli incarichi era ormai un punto fermo, non più in discussione (cosiddetto giudicato interno). Tuttavia, questo non si traduce automaticamente in un diritto al risarcimento.

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra an debeatur (il ‘se’ è dovuto il risarcimento) e quantum debeatur (il ‘quanto’ è dovuto). La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda non perché la procedura fosse legittima, ma perché la lavoratrice non aveva provato il quantum, ovvero non aveva dimostrato in che misura la sua chance fosse stata compromessa. Il giudice di secondo grado, infatti, ha spiegato che la ricorrente aveva completamente omesso di dimostrare la concreta possibilità che avrebbe avuto di ottenere la promozione.

Inoltre, la Cassazione rileva che la lavoratrice non aveva riportato nel suo ricorso gli elementi utili a un raffronto favorevole con gli altri candidati, elementi che avrebbero potuto giustificare l’accoglimento della sua domanda risarcitoria. In assenza di questa prova, la chance resta una mera ipotesi e, come tale, non è risarcibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per lavoratori e datori di lavoro. Per chi si ritiene danneggiato da una procedura di selezione illegittima, non basta contestare le regole del gioco; è indispensabile preparare una solida argomentazione probatoria che dimostri, con elementi concreti, di avere le carte in regola per vincere. Per i datori di lavoro, invece, emerge l’importanza di condurre procedure selettive non solo formalmente corrette, ma anche sostanzialmente trasparenti e motivate, per evitare contenziosi dall’esito comunque incerto. La perdita di chance è un danno concreto e risarcibile, ma la sua esistenza deve essere provata, non solo presunta.

È sufficiente dimostrare l’illegittimità di una procedura di selezione per ottenere un risarcimento per perdita di chance?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola prova dell’illegittimità del comportamento datoriale non è sufficiente. È necessario che il lavoratore dimostri anche di aver subito un danno concreto, ossia la perdita di una reale e seria possibilità di ottenere il risultato sperato.

Cosa deve provare il lavoratore per ottenere un risarcimento per perdita di chance in una selezione?
Il lavoratore deve dimostrare la consistenza della propria chance di successo, fornendo elementi concreti (come curriculum, titoli, esperienze) che permettano una valutazione comparativa e dimostrino che aveva una probabilità apprezzabile, e non meramente ipotetica, di essere scelto qualora la procedura fosse stata regolare.

Se una domanda viene respinta in primo grado, è sufficiente chiedere in appello la conferma della sentenza per le parti accolte?
No. Le domande non accolte dal giudice di primo grado devono essere espressamente riproposte in appello ai sensi dell’art. 346 c.p.c. Un generico richiamo alle difese di primo grado o la semplice richiesta di conferma della sentenza non è sufficiente a far sì che il giudice d’appello esamini le questioni non accolte in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14137 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 35931/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Cagliari, Sez. dist. RAGIONE_SOCIALE, n. 121/2019, pubblicata il 24 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 15 luglio 2015 NOME COGNOME ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducendo che:

era in servizio presso tale RAGIONE_SOCIALE dal 1° marzo 1990 come collaboratore RAGIONE_SOCIALE esperto, livello retributivo DS1;

le er a stato conferito l’incarico di posizione organizzativa relativa all’ufficio infermieristico del distretto di RAGIONE_SOCIALE;

aveva promosso una causa contro la RAGIONE_SOCIALE per mancato conferimento della posizione organizzativa per le PO distretto RAGIONE_SOCIALE, di cui era titolare dal 2007, conclusasi con l’accoglimento della sua domanda in appello;

la RAGIONE_SOCIALE aveva di nuovo indetto la procedura per attribuire le posizioni organizzative Area distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e Area cure mediche del presidio ospedaliero di RAGIONE_SOCIALE, ma la sua domanda non era stata accolta.

La ricorrente ha chiesto, quindi, di essere nominata per la posizione organizzativa per la quale, tra quelle richieste, fosse risultata più idonea e la condanna di controparte a risarcire il danno patito.

In subordine, essa ha domandato il risarcimento del danno da perdita di chance .

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 357 del 2016, ha accolto in parte la domanda, condannando controparte a corrispondere € 2.500,00, oltre interessi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

NOME COGNOME si è costituita e ha proposto appello incidentale.

La Corte d’appello di Cagliari, Sez. dist. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 121/2019, ha accolto l’appello principale e rigettato quello incidentale.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 156, comma 2, c.p.c., sul presupposto che sussisterebbe contrasto tra motivazione e dispositivo, avendo la corte territoriale, nella prima, affermato la parziale fondatezza dell ‘ appello, con argomentazione rispetto all ‘ illegittimità del conferimento degli incarichi, per poi, però, accogliere in dispositivo l ‘ appello senza distinzione alcuna, con reiezione della domanda risarcitoria.
Il motivo è infondato, in quanto la Corte d ‘a ppello di Cagliari, decidendo sulla domanda risarcitoria accolta in primo grado, ha integralmente accolto l ‘ appello sul presupposto della fondatezza del motivo relativo alla (mancata) prova del danno, pur ritenendo il gravame infondato rispetto all ‘ illegittimità del comportamento negoziale dell ‘RAGIONE_SOCIALE.

L’ accoglimento del gravame rispetto al quantum implica, infatti, il rigetto della domanda risarcitoria e, con esso, la riforma della sentenza di primo grado che l ‘ aveva accolta.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. perché oggetto del contendere sarebbe stata anche la mera declaratoria di invalidità della Delibera di conferimento delle Posizioni Organizzative e l ‘ ordine di reiterazione della procedura selettiva in forme regolari, profilo sul quale la corte territoriale non si era pronunciata, nonostante avesse anch ‘ essa ritenuto l ‘ illegittimità della procedura stessa sotto il profilo della assenza di una motivata comparazione tra i candidati.
Con il terzo morivo la lavoratrice afferma la violazione eo falsa applicazione degli artt. 2907 c.c., 99 e 112 c.p.c., e dell ‘ art. 21 CCNL di comparto, sostanzialmente sulla base degli stessi presupposti sui quali era fondato il secondo motivo.

I due motivi vanno esaminati congiuntamente, data la contiguità (se non la pressoché totale coincidenza) dei temi con essi proposti.

Essi sono inammissibili, come già evidenziato dalla S.C. in causa analoga recentemente decisa (Cass., n. 38202 del 3 dicembre 2021).

Risulta, anche attraverso la trascrizione delle conclusioni di primo grado, che, presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la lavoratrice ha chiesto, nell ‘ ordine:

l ‘ accertamento dell ‘ illegittimità della selezione, con conseguente nomina diretta in sede giudiziale in suo favore alla posizione organizzativa rivendicata;

b) per il caso in cui la sentenza fosse intervenuta successivamente al termine di durata degli incarichi, l ‘ accertamento che essa avrebbe dovuto essere chiamata a ricoprire almeno uno degli incarichi stessi;

in entrambi i casi di cui ai punti a) e b), comunque il risarcimento del danno in misura pari agli emolumenti indebitamente perduti a causa dell ‘ illegittimo comportamento datoriale;

«in subordine», la condanna della RAGIONE_SOCIALE, previo accertamento dell ‘ illegittimità del comportamento da essa tenuto, al risarcimento del danno da perdita di chance ;

«in ulteriore subordine» e su analoghi presupposti, la condanna della RAGIONE_SOCIALE a procedere all ‘ attribuzione degli incarichi nel rispetto dei criteri di cui all ‘ art. 4 del Regolamento per l ‘ attribuzione delle posizioni organizzative, oltre comunque al risarcimento per perdita di chance .

Inoltre, è evidente che il primo giudice ha accertato l’ illegittimità del comportamento della RAGIONE_SOCIALE e della Delibera qui contestata.

Infatti, l’ accoglimento della domanda della lavoratrice in primo grado è derivato proprio dalla verifica di tale illegittimità.

La corte territoriale conferma esplicitamente, in motivazione, siffatta illegittimità, non a caso affermando che l ‘ appello era «parzialmente fondato» ed era da accogliere «per quanto di ragione».

L’accertamento in questione non è stato, dunque, coinvolto dalla riforma, che resta limitata all ‘ accoglimento della domanda risarcitoria, così come non ha rilievo il fatto che in dispositivo non si faccia menzione della parzialità dell ‘ accoglimento del gravame, in quanto la motivazione è chiara ed esplicita nel dire che era rimasto inadempiuto l ‘ obbligo di una idonea motivazione della scelta effettuata.

Non a caso, del resto, la compensazione delle spese statuita in dispositivo è stata giustificata, in motivazione, anche rispetto alla «condotta dell ‘ amministrazione», poco prima espressamente ritenuta non legittima.

L’illegittimità della delibera è, pertanto, stata accertata da entrambi i giudici di merito e, sul punto, si è ormai formato il giudicato.

Per quanto riguarda la domanda avanzata in primo grado ‘ in ulteriore subordine ‘ , sarebbe stato onere della ricorrente dimostrare di avere riproposto in appello, ai sensi dell ‘ art. 346 c.p.c., le domande comunque non accolte dal primo giudice, tra cui quella di reiterazione in forme legittima della procedura di scelta, in quanto solo a fronte di ciò la mancata pronuncia della corte territoriale in tal senso potrebbe dirsi viziata (Cass., n. 8674 del 4 aprile 2017; Cass., n. 5087 del 3 marzo 2010).
Tale onere non è stato assolto dalla lavoratrice che, peraltro, ha riportato nel suo atto di impugnazione (a pagina 16) delle conclusioni di appello dalle quali si evince che essa aveva solo proposto appello incidentale sull’entità del risarcimento, chiedendo, per il resto, la conferma della sentenza di primo grado, con rigetto dell’appello incidentale.

Al contrario di quanto sembra sostenere la ricorrente, ai fini della riproposizione di cui sopra non basta la mancata rinuncia alle conclusioni non accolte o non esaminate dal giudice di primo grado ad integrare gli estremi di cui all ‘ art. 346 c.p.c., essendo invece necessaria la loro riproposizione, per la quale non solo non è idonea la richiesta di conferma, ma non sarebbe neppure

utile un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice (Cass., n. 25840 del 13 novembre 2020).

Con il quarto e il quinto motivo, che possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta connessione, la ricorrente adduce infine, ai sensi dell ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e per omessa motivazione, con riferimento all ‘ art. 132 c.p.c., sostenendo che la corte territoriale non si sarebbe pronunciata in maniera adeguata in ordine al suo appello incidentale e che non avrebbe potuto affermare che solo in esito alla comparazione dei curricula sarebbe stato possibile pronunciare sulla fondatezza della domanda, per poi omettere essa stessa di dare corso a tale confronto.
Tali motivi sono inammissibili.

La stessa ricorrente non afferma, nell ‘ illustrare le censure, che manchino una decisione e una qualche motivazione sul tema del quantum , ma evidenzia che la corte territoriale, pur ritenendo l ‘ importanza della comparazione dei curriculi, nel motivare non vi abbia fatto riferimento.

Peraltro, il giudice di secondo grado ha chiarito con precisione la ratio della sua decisione, spiegando che la ricorrente avrebbe del tutto omesso di dimostrare la possibilità che avrebbe avuto di ottenere la promozione.

In aggiunta a ciò, si osserva che la lavoratrice non ha riportato nel dettaglio nel ricorso gli elementi utili ad un raffronto a sé favorevole, che avrebbero potuto giustificare l’accoglimento della sua domanda.

4) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso, oltre ad € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 18

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.