Perdita di chance: il risarcimento include la proroga

Una dipendente pubblica ottiene il riconoscimento del danno da perdita di chance per un incarico dirigenziale assegnato illegittimamente a un esterno. La Corte di Cassazione stabilisce che il risarcimento deve includere anche la probabilità di ottenere la successiva proroga dell’incarico, in quanto evento strettamente collegato. Viene invece confermata l’esclusione dal calcolo della retribuzione di risultato, poiché legata all’effettivo svolgimento delle mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Risarcimento

Nel mondo del lavoro, specialmente nel settore pubblico, l’assegnazione di incarichi dirigenziali è un momento cruciale per la carriera. Quando una procedura di selezione non rispetta le regole, un dipendente può subire un danno da perdita di chance, ovvero la perdita della possibilità concreta di ottenere quella posizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso complesso, definendo i confini del risarcimento e chiarendo se questo debba estendersi anche alla proroga dell’incarico e includere la retribuzione di risultato.

I Fatti del Caso: Un Incarico Dirigenziale Conteso

Una funzionaria di una Regione, con la qualifica di avvocato, si è vista scavalcare nell’assegnazione di un incarico di dirigente tecnico professionale. La posizione è stata conferita a un soggetto esterno senza una preventiva valutazione comparativa, ledendo il diritto della dipendente interna a concorrere per quella posizione. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio, ottenendo in primo grado il riconoscimento del danno da perdita di chance. La Corte d’Appello, pur confermando l’illegittimità della procedura, ha ridotto l’importo del risarcimento e respinto la richiesta della lavoratrice di considerare anche il danno derivante dalla successiva proroga dell’incarico conferita al soggetto esterno.

La Decisione della Cassazione sulla Perdita di Chance

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su due questioni fondamentali: la prima, se il risarcimento per la perdita di chance dovesse comprendere anche la mancata proroga dell’incarico; la seconda, se nel calcolo del danno dovesse rientrare la retribuzione di risultato.

L’Estensione del Danno alla Proroga dell’Incarico

La Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice su questo punto. I giudici hanno evidenziato una forte contraddizione nella sentenza d’appello: non è logico riconoscere una probabilità di ottenere l’incarico iniziale e, allo stesso tempo, escludere categoricamente ogni possibilità di ottenerne la proroga. La proroga non è un atto completamente autonomo e slegato, ma è strettamente collegata al conferimento originario. Pertanto, la perdita di chance non si limita alla sola procedura iniziale, ma può estendersi anche a procedure successive collegate, come la proroga.

L’Esclusione della Retribuzione di Risultato

Sul secondo punto, la Cassazione ha dato ragione alla Corte d’Appello. Il ricorso della lavoratrice, che chiedeva di includere nel calcolo del danno anche la retribuzione di risultato, è stato respinto. Questa componente della retribuzione, infatti, non è legata al valore astratto dell’incarico, ma alla realizzazione di obiettivi specifici e all’effettivo svolgimento delle funzioni dirigenziali. Poiché la lavoratrice non ha mai svolto tali funzioni, non è possibile presumere che avrebbe raggiunto gli obiettivi richiesti. Di conseguenza, questa voce non può far parte del risarcimento.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di coerenza logica e giuridica. Riguardo alla proroga, si afferma che considerarla un atto del tutto nuovo è una visione ‘apodittica’ che non tiene conto della sua natura. La proroga è la continuazione di un rapporto preesistente; pertanto, la stessa illegittimità che ha viziato l’atto iniziale si ripercuote sulla probabilità di ottenere gli sviluppi successivi. In merito alla retribuzione di risultato, la Corte ribadisce un orientamento consolidato: il danno da perdita di chance risarcisce la perdita di una possibilità, non un risultato certo. La retribuzione di risultato è, per sua natura, un premio per un risultato effettivamente raggiunto, che nel caso di specie non poteva essere provato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei lavoratori in caso di procedure di selezione illegittime, chiarendo che il risarcimento per la perdita di chance deve avere una visione d’insieme e considerare anche gli sviluppi futuri e collegati dell’incarico, come le proroghe. In secondo luogo, delinea con precisione i limiti di tale risarcimento, escludendo quelle componenti retributive, come quella di risultato, che sono strettamente condizionate a una prestazione lavorativa effettivamente svolta e a risultati concretamente conseguiti.

Il risarcimento per perdita di chance si estende anche alla successiva proroga dell’incarico illegittimamente negato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la perdita di chance può riguardare anche una procedura successiva collegata alla prima, come la proroga di un incarico. È contraddittorio riconoscere la probabilità di ottenere l’incarico iniziale ma escludere a priori quella di ottenerne la continuazione.

La retribuzione di risultato va inclusa nel calcolo del danno da perdita di chance?
No. La Suprema Corte ha confermato che la retribuzione di risultato è esclusa dal calcolo, perché è strettamente legata all’effettivo svolgimento delle funzioni dirigenziali e alla realizzazione di specifici obiettivi, elementi che non si sono verificati e non possono essere provati in via presuntiva.

Perché la Corte ha ritenuto contraddittoria la decisione di escludere la proroga dal risarcimento?
La Corte ha ritenuto la decisione contraddittoria perché la proroga dell’incarico non è un atto amministrativo completamente nuovo e indipendente, ma è intrinsecamente collegato al conferimento originario. Pertanto, se è stata riconosciuta una probabilità di ottenere l’incarico, la stessa logica deve applicarsi alla sua eventuale proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1917 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26147/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME costituita in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-ricorrente-

contro

Regione Abruzzo, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici in Roma, INDIRIZZO domicilia

-controricorrente-

nonché contro

Valenza NOME

-intimata- avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di L’A quila n. 105/2020 depositata il 06/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila ha accolto il gravame proposto in via principale dalla Regione Abruzzo, in tal modo riducendo l’ammontare del risarcimento del danno da perdita di chance per mancato conferimento di incarico dirigenziale riconosciuto a NOME COGNOME, dipendente della Regione dal 1° settembre 1996, con inquadramento nella categoria D-funzionario avvocato, e nel contempo respingendo l’appello incidentale avanzato dalla medesima lavoratrice per ottenere l’ulteriore risarcimento per il danno prodottosi successivamente alla sentenza di primo grado.
Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha confermato l’illegittimità della procedura di conferimento dell’incarico di dirigente tecnico professionale del Servizio di assistenza atti del Presidente e della Giunta Regionale a soggetto esterno, nella persona dell’avv. NOME COGNOME per mancata valutazione comparativa, e confermato pure la configurabilità dei presupposti per il riconoscimento del risarcimento del danno per perdita della chance da parte di NOME COGNOME di accedere al predetto incarico dirigenziale, determinato in via equitativa in un ammontare pari al 30% della differenza tra la retribuzione annua percepita e quella cui avrebbe avuto diritto in caso di conferimento dell’incarico, per ogni anno di durata dell’incarico stesso. Tuttavia, i giudici d’appello hanno riformato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva incluso nel parametro retributivo annuo utilizzato per la liquidazione del risarcimento anche la retribuzione di risultato, che, a differenza dello stipendio tabellare e della retribuzione di posizione, non è ricollegata al valore dell’incarico bensì alla realizzazione di specifici obiettivi e/o livelli di prestazione, attribuibile solo in caso di effettivo svolgimento delle funzioni dirigenziali, stante la necessità di allegare e provare la pienezza delle mansioni dirigenziali assegnate, sotto il profilo qualitativo e quantitativo, in relazione alle concrete attività svolte e alle responsabilità attribuite. Quanto, poi, all’appello incidentale, proposto dalla lavoratrice p erché, nella liquidazione del danno, si tenesse conto anche della circostanza che, dopo la pronuncia della sentenza impugnata, era sopravvenuta la proroga, per un’ulteriore
annualità, dell’incarico dirigenziale conferito alla stessa Avv. NOME COGNOMEcon conseguente asserita necessità di incrementare la base di calcolo riferita all’originaria base triennale -, la Corte aquilana ha ritenuto infondata la pretesa sul riliev o che la proroga della durata dell’incarico dirigenziale era avvenuta sulla base di una nuova ed autonoma delibera, con la quale il Direttore del Dipartimento della Presidenza ed il Presidente della Giunta Regionale avevano proposto la suddetta proroga, specificandone i motivi e «dopo puntuale istruttoria favorevole», sicché la proroga era stata disposta in conseguenza di un autonomo momento provvedimentale, del tutto indipendente rispetto all’originario conferimento dell’incarico, con la conseguenza di non poter ravvisare elementi, neppure di natura presuntiva, che consentisser o di ritenere che l’incarico stesso sarebbe stato ugualmente prorogato nel caso in cui fosse stato conferito a NOME COGNOME.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per cinque motivi, cui resiste la Regione Abruzzo con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria con costituzione di nuovo difensore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La costituzione del nuovo difensore della ricorrente consente di superare la questione della mancata comunicazione al precedente difensore -purtroppo deceduto -della fissazione del ricorso in camera di consiglio.

1.1. Né rileva la mancata prova della notificazione del ricorso a NOME COGNOME (con particolare riferimento al deposito dell ‘avviso di ricevimento), atteso che già la Corte aquilana ha dato atto che l’appello non riguardava la di lei posizione, rimasta estranea alla fase di gravame, senza che, in ragione del petitum risarcitorio, possa configurarsi un litisconsorzio necessario.

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per anomalia della motivazione, ai sensi degli artt. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., e 111, comma sesto , Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento alla motivazione addotta per ritenere che

la ricorrente non avesse fondate probabilità di giovarsi anche della proroga, in contraddizione con l’affermato riconoscimento del diritto al risarcimento per perdita di chance in relazione al l’illegittimo conferimento dell’incarico poi prorogato.

Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 2727-2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per ché la Corte d’appello non ha correttamente applicato le disposizioni in tema di presunzione, avuto riguardo al riconoscimento della chance di ottenere il conferimento dell’incarico originario (fatto noto), senza però attribuire ad esso alcuna valenza in ordine alla probabilità di ricevere la proroga dello stesso.

Con il terzo motivo si deduce la violazione degli artt. 345 e 101 cod. proc. civ., art. 111, comma secondo , Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., perché la Corte di merito ha ritenuto che la proroga fosse fondata su un atto autonomo e, quindi, nuovo, omettendo di dichiarare inammissibile la domanda per il divieto dei nova in appello, peraltro pronunciando sul merito senza provocare il contraddittorio sul punto.

Con il quarto motivo si deduce la falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., perché la Corte territoriale non ha correttamente valutato che la proroga, già in base a l tenore letterale dell’atto, si collegava strettamente al conferimento dell’incarico originario.

I primi quattro motivi censurano, sotto diversi aspetti, la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto l’appello incidentale relativo alla richiesta di danno ulteriore per la proroga dell’incarico in contestazione, intervenuta dopo la sentenza di primo grado.

6.1. Il primo, il secondo ed il quarto motivo sono fondati, in quanto, effettivamente, si apprezza un’intima contraddittorietà fra la ritenuta probabilità per la ricorrente di ottenere l’incarico illegittimamente conferito all ‘Avv. COGNOME e, nel contempo, la categorica esclusione di ogni prova in ordine alla chance di ottenere la proroga del medesimo incarico, senza

considerare che la proroga dell’originario contratto si pone di per sé in collegamento con la procedura nella quale si è verificata l ‘ illegittimità (in tal senso, Cass. Sez. L, 16/12/2022, n. 37002, secondo cui, in caso di illegittimità dell ‘ atto di conferimento di un incarico dirigenziale, la perdita di chance non è limitata alla sola procedura concorsuale nella quale si è verificata l ‘ illegittimità, ma può riguardare anche una successiva procedura collegata alla prima, con prova da fornire anche solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità). Sussiste, pertanto, la censurata violazione di legge laddove, in maniera apodittica e senza considerare la natura dell’atto in questione , nella sentenza impugnata è stata addotta l’autonomia provvedimentale della proroga per respingere l’appello incidentale.
6.2. La fondatezza delle censure concernenti la valutazione espressa nel merito dalla Corte d’appello in ordine all’appello incidentale comporta l’inammissibilità del terzo motivo, incentrato sulla violazione processuale degli artt. 345 e 101 cod. proc. civ., in ragione dell’asserita novità della questione del danno ulteriore.

Con il quinto motivo si deduce la violazione dell’art. 1223 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., nonché la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., e 111, comma sesto, Cost. e conseguente nullità della sentenza, per la decurtazione della retribuzione di risultato dal parametro utilizzato per la liquidazione del danno da perdita di chance .

7.1. La censura è infondata, in quanto la Corte territoriale ha correttamente escluso la retribuzione di risultato perché ricollegata non già al valore dell’incarico bensì alla realizzazione di specifici obiettivi e/o livelli di prestazione, attribuibile solo in caso di effettivo svolgimento delle funzioni dirigenziali, postulando la necessità di allegare e provare la pienezza delle mansioni dirigenziali assegnate, sotto il profilo qualitativo e quantitativo, in relazione alle concrete attività svolte e alle responsabilità attribuite, in conformità all ‘interpretazione resa da questa Corte (in tema di perdita da chance per i dipendenti regionali con funzione organizzativa, Cass. Sez. L,
03/11/2021, n. 31479, che ha sottolineato come l’indennità di risultato presupponga necessariamente non solo lo svolgimento, secondo l ‘ ordinaria diligenza, delle attività in cui consisteva la posizione organizzativa, ma anche la valutazione del raggiungimento degli obiettivi fissati con l ‘ attribuzione di tale posizione direttiva), con valutazione, in fatto, rimessa comunque al giudice di merito (anche secondo Cass. Sez. U, 23/09/2013, n. 21671, citata dalla ricorrente).

In definitiva, vanno accolti primo, secondo e quarto motivo, inammissibile il terzo ed infondato il quinto, con conseguente cassazione in relazione ai motivi accolti della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie primo, secondo e quarto motivo, inammissibile il terzo ed infondato il quinto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.