Perdita di chance: i limiti alla discrezionalità P.A.

Un professionista ha impugnato l’esito di una selezione indetta da una Pubblica Amministrazione, lamentando la perdita di chance nonostante il primo posto nella graduatoria provvisoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la discrezionalità del datore di lavoro non esonera dal rispetto dei principi di correttezza e buona fede. La sentenza sottolinea che il posizionamento preminente in una fase preselettiva costituisce un indizio rilevante per valutare la probabilità di successo, rendendo necessaria una disamina approfondita delle presunte irregolarità procedurali e discriminatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Perdita di chance: la Cassazione frena la discrezionalità della P.A.

La perdita di chance rappresenta uno dei temi più complessi del diritto del lavoro, specialmente quando coinvolge procedure selettive indette da enti pubblici che operano secondo il diritto privato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sui confini tra il potere discrezionale del datore di lavoro e il diritto del candidato a una valutazione corretta e trasparente.

Il caso: preselezione e mancata nomina

Un professionista partecipava a una selezione per un incarico di rilievo all’estero. Nonostante fosse risultato primo nella fase di preselezione tecnica, l’amministrazione decideva di non procedere alla sua nomina, annullando successivamente la procedura. Il candidato agiva in giudizio chiedendo il risarcimento per la perdita di chance, sostenendo di aver subito un danno ingiusto derivante da comportamenti discriminatori e contrari alla buona fede.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di merito avevano inizialmente rigettato la domanda, ritenendo che la P.A. godesse di una discrezionalità tale da rendere irrilevante il posizionamento in graduatoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato questo orientamento. Secondo gli Ermellini, il fatto che un’amministrazione agisca con i poteri del datore di lavoro privato non la esime dal rispetto dei principi di correttezza e delle regole procedurali che essa stessa si è data.

Il valore indiziario della graduatoria

Un punto centrale della sentenza riguarda il valore della preselezione. Essere al primo posto non garantisce la vittoria, ma crea una probabilità concreta che non può essere ignorata. La perdita di chance non richiede la certezza del risultato, ma la prova di una seria possibilità di successo, che nel caso di specie era supportata dal punteggio tecnico ottenuto.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la discrezionalità non può trasformarsi in arbitrio. Anche nelle procedure di diritto privato, la P.A. è obbligata a emanare un giudizio controllabile dal giudice sotto il profilo della legittimità e della conformità ai canoni di buona fede. La sentenza sottolinea che l’omesso esame di elementi come la deviazione dalle prassi consolidate, l’uso inadeguato della tempistica e le possibili discriminazioni per età inficia la validità della decisione. Il giudice deve verificare se le violazioni denunciate abbiano effettivamente inciso sulla probabilità del candidato di ottenere l’incarico, non potendo liquidare la questione semplicemente richiamando la libertà di scelta dell’ente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale: la preminenza in una graduatoria preselettiva costituisce un elemento indiziario decisivo per la valutazione della perdita di chance. Il datore di lavoro pubblico, pur mantenendo un margine di scelta, deve operare nel rispetto della parità di trattamento e della trasparenza. Per i lavoratori, questo significa che è possibile contestare scelte apparentemente insindacabili qualora si dimostri che la procedura è stata viziata da irregolarità o malafede, aprendo la strada a tutele risarcitorie concrete anche di fronte a poteri discrezionali ampi.

Quando si configura la perdita di chance in una selezione?
Si verifica quando un candidato viene privato della concreta possibilità di vincere a causa di violazioni delle regole di correttezza, anche se la scelta finale è discrezionale.

La P.A. può ignorare la graduatoria di preselezione?
No, se ha stabilito regole interne o prassi consolidate, deve motivare adeguatamente lo scostamento dai risultati della fase preselettiva.

Cosa deve provare il lavoratore per ottenere il risarcimento?
Il lavoratore deve dimostrare il nesso causale tra la violazione delle regole di buona fede e la probabilità statistica di successo che è andata perduta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33964 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 33964 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2023

Il primo motivo denuncia l’omesso esame della norma contenuta nell’ordine di servizio n. 2/2000 , con cui la P.A. si era comunque autolimitata nel senso di dover fornire motivazione alla scelta da effettuare, quale requisito di regolarità del corrispondente atto, sicché restava superato quanto affermato dalla Corte territoriale in ordine all’inapplicabilità delle disposizioni della L. n. 241/1990.

Il secondo motivo assume l’omesso esame di altri elementi, consistenti nelle risultanze della ‘prevalutazione’ comparativa, nonché della prassi del RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) di fare uso di tale graduatoria preselettiva, in sé compatibile con le norme di autoregolamentazione, rimarcando altresì come la comunicazione di servizio 7/1991 prevedesse espressamente l’interpello del candidato ritenuto migliore e di uno di riserva, cui usualmente procedeva l’esperto incaricato della preselezione. Era stato in esito a tale interpello -aggiungeva il ricorrente -che egli aveva dismesso tutta la propria attività professionale.
Il terzo motivo afferma che la sentenza aveva omesso l’esame della tempistica delle attività di selezione, in quanto se la posizione del ricorrente fosse stata inserita -essendo stata già svolta la fase preselettiva nell’ordine del giorno della riunione del 14.11.2008, non vi sarebbe stato alcun ostacolo al suo accoglimento.

Il quarto motivo denuncia l’omesso esame dell’illegittimità dell’annullament o del procedimento di selezione e del relativo bando, per varie ragioni ivi addotte.

Il quinto motivo fa ancora riferimento ad un omesso esame in riguardo al fatto che l’individuazione delle candidature degli idonei era rimessa dalla segreteria del RAGIONE_SOCIALE e non all’esperto COGNOME, cui faceva capo la successiva preselezione.

Il sesto motivo assume altresì l’omesso esame del fatto che era stata predisposta una nuova relazione ingiustificatamente riguardante la sola posizione dell’assistente del coordinatore, così che la selezione del novembre 2008 non aveva riguardato il coordinatore, con disparità di trattamento tra casi simili e violazione delle regole di buon andamento, perché non si sarebbe potuto mandare all’estero un assistente senza il coordinatore del progetto.

Il settimo motivo di impugnazione denuncia l’omesso esame della valenza discriminatoria dell’ordine di servizio 4/2009 con cui era stato fissato il limite dei 65 anni, allo scopo di impedire al ricorrente di potersi ricandidare, così come l’omesso es ame della sentenza del Tribunale di Roma, con la quale era stato accertato che il MAE aveva reiteratamente praticato comportamenti discriminatori nei confronti del ricorrente.

Anche l’ottavo motivo denuncia l’omesso esame di ulteriori elementi comprovanti il fatto che la PRAGIONE_SOCIALE. aveva tenuto comportamenti in spregio ai principi di correttezza e buona fede ed il nono motivo specifica tale omesso esame con riferimento ad alcuni ulteriori elementi, tra cui le pressioni esercitate sul

valutatore perché retrocedesse il ricorrente dal primo posto in cui risultava inserito tra gli idonei.

Il decimo motivo assume invece la violazione dell’art. 2729 c.c. art. 360 n. 3 c.p.c.), in quanto non poteva dirsi che l’aspettativa del ricorrente non fosse rilevante, in quanto constava dalla graduatoria degli idonei che egli era il primo di essi.

Analogamente, l’undicesimo motivo adduce l’omesso esame della maggiore meritevolezza del ricorrente rispetto agli altri concorrenti quale risultante dalle graduatorie preselettive.

I motivi devono essere esaminati congiuntamente, stante la loro connessione.

Vanno intanto disattese le eccezioni di inammissibilità sollevate dal controricorrente.

3.1 E’ noto che la disciplina della c.d. doppia conforme riguarda, come espressamente afferm a l’art. 348 -ter, co. 4, c.p.c., il caso in cui vi sia decisione sulla base di questioni di fatto identicamente risolte dalle sentenze di merito sui due gradi di giudizio. Fatto da intendersi come riguardante le vicende storiche delle situazioni sostanziali dedotte e non come riguardante profili tali da sollecitare la disamina di circostanze meramente processuali, ad es. sull’allegazione o la prova .
Nel caso di specie, dalla narrativa della sentenza impugnata si evince che in primo grado la domanda è stata disattesa per difetto di allegazione dei danni da perdita di chance , cioè come concreti pregiudizi consequenziali subiti ed in secondo grado invece, come si dirà di seguito, per difetto di allegazione degli elementi probabilistici idonei ad identificare la perdita di una concreta chance .

Non ricorre dunque né l’ipotesi della dec isione sulla base dell’accertamento dei medesimi fatti sostanziali, e ciò già sarebbe assorbente, né a ben vedere una conformità di rationes decidendi .

Si resta dunque al di fuori della fattispecie della c.d. doppia conforme.

3.2 Quanto all’asserito defici t di sinteticità e chiarezza dei motivi, va detto che, a tutto concedere, è solo la non comprensibilità del significato da attribuire ad essi che potrebbe comportare in rito limiti all’accesso rispetto alla loro disamina di merito.

Tuttavia, già la sintesi sopra riportata, come anche quanto si preciserà di seguito, esclude che ricorra un tale presupposto.

Ciò posto -e precisato che sugli altri profili di inammissibilità si entrerà nel contesto delle argomentazioni che seguono – i motivi sono fondati, nei termini in cui si va a dire.

L’asse decisionale della sentenza impugnata si fonda sul rilievo per cui non vi sarebbe necessità di procedere all’esame delle censure di legittimità dei comportamenti tenuti in occasione della selezione, perché il ricorre nte non avrebbe fornito prova del ‘tasso di probabilità’ di risultare vincitore.

Nello sviluppo motivazionale, la Corte territoriale aggiunge poi che il ricorrente non avrebbe potuto maturare alcun legittimo affidamento rispetto all’esito per lui favorevole della preselezione tecnica, che lo aveva visto prevalere, quanto a punteggio, sugli altri candidati e ciò in quanto quello della fase preselettiva costituiva un ‘parere -proposta’ non vincolante e suscettibile di modificazione per le previste e successive valutazioni riservate all’amministrazione secondo le prescritte competenze.
Da qui la mancata disamina dei plurimi profili di illegittimità addotti dal ricorrente e sul cui omesso esame fanno leva i primi nove motivi del ricorso per cassazione.

5 .1 Il passaggio motivazionale sull’impossibilità di maturazione di un legittimo affidamento presenta tratti di ambiguità, potendo esso riferirsi sia ad un completamento del giudizio sull’assenza di prova della ‘ chance ‘, nel senso che non vi è da discutere di probabilità se la scelta della PRAGIONE_SOCIALE. risulti totalmente discrezionale e priva di

parametri di controllo, ma potendo anche riferirsi più semplicemente al fatto che il ricorrente non poteva addurre come danno l’avere dismesso le proprie attività sul presu pposto di prepararsi alla prospettata partenza per il Libano.

Si deve peraltro ritenere che il senso da attribuire sia il primo, ovverosia il completamento del ragionamento sulla chance , come può desumersi dal fatto che il contesto complessivo del passaggio motivazionale è quello per cui la scelta finale della P.A. sarebbe talmente libera da non potersi fondare alcun ragionamento su quella fase preselettiva.

Tanto che, dopo il passaggio sull’ ‘affidamento’, la Corte territoriale torna al tema della mancanza di elementi comparativi con gli altri partecipanti alla selezione.

Ciò posto, il collegio ritiene che il ragionamento motivazionale sulla chance sia manifestamente insufficiente.

6.1 Intanto, la posizione preminente del ricorrente rispetto agli altri candidati ed in esito alla fase di preselezione è pacifica e dunque affermare che mancassero elementi di raffronto non può essere giustificato.

La perdita di chance per nozione non consiste nella prova del pieno diritto al conseguimento del risultato, ma ha caratura probabilistica, rispetto alla quale sfugge come possa dirsi che quel posizionamento divenga irrilevante.

6.2 Del resto, anche l’assunto in ordine al rilievo assorbente della discrezionalità è in sé errato.

E’ indiscusso che quella oggetto di causa sia selezione di pieno diritto privato, per quanto svolta da una RAGIONE_SOCIALE

Presso questa RAGIONE_SOCIALE è tuttavia maturato ed è qui condiviso l’orientamento per cui, nell’ambito di rinnovi degli incarichi di cui all’art. 12 L. 49/1987, ma certamente anche rispetto al conferimento iniziale di essi ed anche ai sensi dell’art. 17 della stessa legge, per quanto non sussista « un diritto alla stipulazione

del … contratto », l’amministrazione « nei confronti dei dipendenti ammessi alla procedura ……, è stata obbligata dalla legge alla emanazione di un giudizio, il cui esito può essere controllato, non certo sostituito, dal giudice, sia sotto il profilo del rispetto delle regole procedimentali che il datore di lavoro è obbligato ad osservare, sia sotto quello della conformità ai criteri di legge e ai precetti di buona fede e correttezza » (Cass. 24 maggio 2005, n. 10904; Cass. 23 dicembre 2004, n. 23925; sul tema contiguo delle assunzioni concorsuali di dipendenti presso un datore privato, v., in senso analogo, Cass. 25 settembre 2012, n. 16233; Cass. 3 marzo 2010, n. 5119).
Da ciò deriva che non vale ad escludere il ragionamento sulla chance il fatto in sé che vi fosse quella discrezionalità, perché è preliminare la verifica su quali siano stati -e se vi siano state -le violazioni denunciate, alle norme ed alle regole di buona fede. Dovendosi altrimenti giungere a dire -come palesemente non può essere -che anche una scelta dolosa ai danni di un candidato (profilo che non è estraneo alle denunce del ricorrente) non farebbe maturare comunque un diritto risarcitorio per la perdita di chance ad avere quel posto.
Più ampiamente, l’asse decisionale della Corte territoriale, incentrato sull’inutilità di una disamina delle illegittimità denunciate, non regge in ragione della necessità di far seguire ogni valutazione sul rispetto dalla discrezionalità -e dunque della chance -alla verifica sull’osservanza o meno delle regole che governano questa fase.

La denuncia di inosservanza, ad esempio, di regole motivazionali che (essendo pacifico ed incontestabile che trattandosi di procedure di pieno diritto privato non trovi applicazione diretta l’art. 3 L. 241/1990) si asserisce la PRAGIONE_SOCIALE si fosse data (primo motivo), di un’asseritamente immotivata deviazione da prassi consolidate (secondo motivo) o di un uso inadeguato della tempistica della

selezione (terzo motivo), per non dire delle asserite discriminazioni per età o di scelte volontariamente pregiudizievoli per il ricorrente, ove realmente tali, realizzerebbero altrettanti comportamenti in contrasto con i principi di buona fede e correttezza che giustificherebbero il rimedio risarcitorio sub specie di perdita di chance, il tutto ovviamente calibrato sul nesso causale tra violazione e chance , di cui resta onerato il ricorrente (Cass. 1 marzo 2016, n. 4014; Cass. 14 maggio 2014, n. 10429).
Ciò non significa per nulla che quelle denunce siano fondate, né che necessariamente ricorressero i presupposti su cui esse sono impostate, quanto che esse devono essere disaminate nella loro fondatezza o meno, così come nella ricorrenza o meno di effettive violazioni rilevanti sul piano della buona fede, potendosi sviluppare un serio giudizio sulla chance solo dopo avere verificato se violazioni di regole di buona fede vi siano state o no e ulteriormente, in caso positivo, quale incidenza possano avere avuto o meno sulla pretermissione del ricorrente.
6.3 Riepilogando, la Corte territoriale non poteva obliterare del tutto la considerazione del posizionamento preminente del Fagotto nella graduatoria preselettiva e ciò sia perché la manifesta importanza del dato ne imponeva la valutazione sotto il profilo almeno indiziario di cui consiste l’apprezzamento della chance , sia perché ad escluderne la rilevanza non poteva bastare, per quanto si è sopra detto, il grado di discrezionalità preservato alla P.A. e valorizzato in via assorbente dalla sentenza impugnata.
L’essersi inserito quel dato all’interno di un ragionamento errato sul piano del rilievo assorbente della discrezionalità comporta poi sia un errore di diritto sostanziale sul possibile rilievo delle ragioni di illegittimità addotte, sia un errore di diritto sulla prova, in quanto si è escluso il rilievo di un fatto manifestamente importante in forza di un ragionamento non congruo.

6.4 Ciò rende evidente perché anche i motivi sono da ritenere ammissibili.

L’insieme dei motivi rubricati come di omesso esam e, al di là dei singoli profili che li riguardano, hanno infatti il fine di inficiare -ed inficiano, per quanto sopra detto -il ragionamento della Corte territoriale per cui si poteva fare a meno di valutare se le illegittimità denunciate sussistessero. Così non poteva essere, per le ragioni già spiegate e dunque, al di là delle singole questioni agitate nei diversi motivi dal primo al nono, quello che emerge è che il mancato esame delle ragioni di illegittimità addotte non era giustificato.
Parallelament e, il decimo e l’undicesimo motivo, incentrandosi, con il richiamo alle norme sulle prove (art. 2729 c.c. e 115 c.p.c.) sulla fallacia del ragionamento volto ad escludere il rilievo probabilistico del posizionamento preminente del Fagotto in sede preselettiva, senza valide spiegazioni, individuano un complessivamente errato apprezzamento del dato indiziario, giustificato sulla base di un sostegno (l’assoluta discrezionalità), come si è detto, insufficiente e che invece sarà da valutarsi sulla base di una concreta disamina dell’intero evolversi fattuale della vicenda (v. anche, sulla sindacabilità del ragionamento presuntivo manifestamente incongruo, Cass. 16 novembre 2018, n. 29635; nonché, sulla necessità di un completo ragionamento indiziario, Cass. 16 marzo 2023, n. 7647).
In punto di diritto, può affermarsi che anche la selezione, da parte della PRAGIONE_SOCIALE., di candidati esterni per un certo incarico, ai sensi dell’art. 12 o 17 L. 49/1987, secondo una disciplina paritetica di diritto privato, non si sottrae al controllo di legittimità nella conduzione delle operazioni di scelta, sotto il profilo del rispetto dei parametri di correttezza e buona fede, con riferimento, tra le altre ipotesi, al rispetto di regole procedurali fissate dalla stessa PRAGIONE_SOCIALE. per tali operazioni, di eventuali prassi consolidate rispetto alle quali
emergano deviazioni manifestamente ingiustificate o, ancor più, all’adozione di comportamenti indebitamente discriminatori. Fermo restando che è a carico di chi agisce la prova del nesso causale tra la violazione di tali regole di buona fede ed il danno da perdita di chance di cui si assume il verificarsi.

8. La sentenza impugnata va dunque cassata, con rinvio alla medesima Corte territoriale, affinché decida facendo applicazione dei principi sop ra espressi e previo accertamento dell’esistenza o meno delle illegittimità denunciate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.