Perdita di chance: i criteri per il risarcimento

Un dirigente ha citato in giudizio un’Amministrazione Pubblica per essere stato escluso da una selezione per un ruolo superiore, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, specificando che per ottenere un risarcimento, il dirigente deve dimostrare una probabilità molto alta, quasi una certezza, di aver vinto la selezione, e non solo l’illegittimità della sua esclusione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance nel Pubblico Impiego: Quando spetta il risarcimento?

L’esclusione illegittima da una procedura di selezione nella Pubblica Amministrazione non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per il riconoscimento del danno da perdita di chance, sottolineando come il candidato escluso debba fornire una prova quasi certa delle sue possibilità di successo. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti e le condizioni del diritto al risarcimento in ambito lavorativo pubblico.

I Fatti del Caso: La pretesa di un dirigente

Un dirigente di seconda fascia di un’importante Amministrazione Pubblica aveva fatto causa per essere stato escluso da due procedure selettive interne (interpelli) finalizzate all’assegnazione di due posti di funzione dirigenziale di livello generale. Il suo obiettivo era ottenere non solo l’accertamento del diritto a essere valutato, ma anche un risarcimento per la perdita di chance subita.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la sua domanda. Successivamente, la Corte di Appello aveva riformato la sentenza, riconoscendo l’illegittimità dell’esclusione e condannando l’Amministrazione a un risarcimento pari al 51% della differenza retributiva tra la sua qualifica e quella a cui aspirava. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla perdita di chance

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando con rinvio la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente dimostrare l’illegittimità del comportamento dell’Amministrazione (in questo caso, l’esclusione dalla procedura). È invece necessario che il danneggiato provi l’esistenza di una probabilità concreta e elevata di ottenere il risultato sperato.

L’onere della prova: non basta l’illegittimità

Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Cassazione ha ricordato che la chance risarcibile consiste “nella sussistenza di elevate probabilità, prossime alla certezza”, di ottenere il bene della vita desiderato. Il semplice fatto di essere stato escluso non è sufficiente. Il giudice di merito, quindi, deve effettuare una valutazione approfondita che si svolge su più piani:

1. Sussistenza della probabilità: Verificare se, sulla base degli elementi forniti dal lavoratore, esisteva una concreta e non meramente ipotetica probabilità di successo nella selezione.
2. Valutazione equitativa: Solo se il primo accertamento è positivo, si può procedere alla quantificazione del danno, basata sul canone probabilistico riferito al risultato utile che si sarebbe potuto ottenere.

Nel caso specifico, la Corte di Appello non aveva svolto questa analisi, limitandosi a considerare illegittima l’esclusione e dando per scontata la fondatezza della richiesta di risarcimento. Inoltre, non aveva considerato che, dopo l’esito infruttuoso degli interpelli, l’Amministrazione aveva comunque valutato i curricula di tutti i candidati, compreso quello del dirigente ricorrente.

Le Motivazioni: La corretta interpretazione della perdita di chance

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di distinguere tra la lesione di un diritto (la partecipazione a una procedura) e la prova di un danno concreto. Il danno da perdita di chance non è un automatismo derivante da un atto illegittimo, ma richiede una prova rigorosa del nesso causale tra l’illegittimità e la mancata realizzazione di un’opportunità quasi certa. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse errato nel non inquadrare correttamente la fattispecie secondo le specifiche norme che regolano il conferimento di incarichi dirigenziali (art. 19 del D.Lgs. 165/2001) e, soprattutto, nel non applicare i principi consolidati sull’onere della prova in materia di perdita di chance. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare la vicenda verificando le concrete probabilità che il dirigente aveva di ottenere l’incarico, mettendole a confronto con i titoli e le qualifiche di tutti gli altri soggetti valutabili.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio chiave: chi agisce in giudizio per un danno da perdita di chance deve armarsi di prove concrete. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia formale. È indispensabile dimostrare, anche attraverso una comparazione dettagliata con gli altri concorrenti, che la propria candidatura aveva una probabilità di successo talmente alta da rasentare la certezza. Per le Amministrazioni Pubbliche, ciò significa che, pur dovendo garantire procedure corrette e imparziali, l’eventuale risarcimento non è una conseguenza automatica di ogni errore procedurale, ma è subordinato a una rigorosa dimostrazione del danno effettivo subito dal candidato.

Essere illegittimamente esclusi da una procedura di selezione pubblica dà automaticamente diritto a un risarcimento per perdita di chance?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver avuto una “elevata probabilità, prossima alla certezza” di vincere la selezione, e non solo l’illegittimità dell’esclusione.

Come si prova la “elevata probabilità” di vincere una selezione per ottenere un risarcimento per perdita di chance?
Il lavoratore deve fornire elementi concreti, basati su fatti specifici, che dimostrino una probabilità di successo non meramente ipotetica. Questo può includere, ad esempio, una comparazione dei propri titoli e del proprio curriculum con quelli degli altri candidati per dimostrare una superiorità professionale.

Cosa succede se un’Amministrazione, dopo una procedura selettiva infruttuosa, valuta comunque le candidature pervenute, compresa quella del soggetto inizialmente escluso?
Secondo la Corte, questa valutazione successiva è molto rilevante. Se l’Amministrazione ha comunque esaminato il curriculum del candidato, come nel caso di specie, viene meno il presupposto dell’esclusione totale dalla valutazione, e il giudice deve tenerne conto nel decidere sulla domanda di risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27304 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

La Corte di Appello di Roma ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede, che aveva respinto la domanda di NOME COGNOME (dirigente di II fascia dei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), volta ad ottenere l’accertamento del suo diritto ad essere valutato per l’assegnazione dei due posti di funzione dirigenziale generale assegnati all’esito di due procedure concorsuali, nonché la condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno da perdita di chance.

La Corte territoriale ha applicato i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’accesso alla P.A., ivi compreso il reclutamento RAGIONE_SOCIALE dirigenza pubblica, in base ai principi costituzionali deve avvenire mediante concorso pubblico o a seguito di apposite procedure selettive che assicurino il rispetto dei principi di buon andamento e di imparzialità dell’azione amministrativa.

Il giudice di appello ha ritenuto fondata la pretesa del COGNOME, che non aveva invocato una riserva a suo favore per l’attribuzione del posto dirigenziale, ma aveva lamentato di non essere stato valutato a tal fine.

Ha inoltre osservato che l’esclusione del COGNOME dalla partecipazione ad entrambe le procedure indette per il 24.6.2009 e per il 19.11.2009 aveva precluso al medesimo qualsiasi possibilità di riuscita nell’ottenere la qualifica cui aspirava e che all’esito RAGIONE_SOCIALE seconda delle due procedure il posto era stato attribuito ad una professionalità esterna.

Ha poi rilevato che era incontestata la quantificazione del risarcimento nella misura del 51% delle differenze retributive tra quanto il COGNOME avrebbe percepito quale dirigente di I fascia e quanto percepito con la qualifica di dirigente di II fascia, ed ha ritenuto congrua tale quantificazione.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 d. lgs. n. 165/2001, dell’art. 20, comma 8 del CCNL RAGIONE_SOCIALE, quadriennio normativo 2002/2005, nonché dell’art. 3, comma 15 del successivo CCNL per il quadriennio normativo 2006-2009 del 4 agosto 2010, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che l’interpello non è una procedura di reclutamento, ma di allocazione del personale all’interno dell’Amministrazione, e sostiene pertanto che la normativa invocata dal COGNOME non può fondare il diritto al conferimento dell’incarico, ma solo un diritto alla partecipazione al quale non può essere collegato, in caso di mancata assunzione, un danno da perdita di chance (il quale presuppone la dimostrazione di concrete e provate possibilità di ottenere il conferimento dell’incarico).

Evidenzia la legittimità dell’ammissione alla procedura dei soli dirigenti di prima fascia, precisando che solo una volta terminato l’ iter di interpello l’Amministrazione avrebbe potuto esaminare i curricula eventualmente pervenuti da dirigenti di seconda fascia, come avvenuto nel caso di specie.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ.

Sostiene che il COGNOME non è stato aprioristicamente escluso dalle procedure; precisa che una volta terminato l’iter di interpello l’Amministrazione aveva esaminato i curricula pervenuti da dirigenti di seconda fascia, compreso quello del COGNOME.

Richiama sul punto le note autorizzate depositate nel giudizio di primo grado , la nota DRS 8189 del 14.7.2009 e la sentenza di primo grado.

Con il terzo motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale accolto la domanda risarcitoria, an corché fosse stata formulata in modo generico e senza l’assolvimento de gli oneri probatori in ordine all’esistenza del danno, ed in particolare rispetto alle concrete possibilità di ottenere l’incarico ambito .

Con il quarto motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, 2056, 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato nell’ an la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria.

Deduce che a fronte di tale contestazione, doveva ritenersi contestato anche il quantum .

Con il quinto motivo, il ricorso denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta il carattere apparente RAGIONE_SOCIALE motivazione sulla quantificazione del risarcimento del danno.

I primi tre motivi, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono fondati per quanto di ragione.

L’art. 19, comma 3, del d. lgs. n. 165/2001, nel testo vigente al 24.6.2009 (data in cui è stata indetta la prima procedura) prevedeva: ‘3. Gli incarichi di Segretario generale di ministeri, gli incarichi di direzione di strutture articolate al loro interno in uffici dirigenziali generali e quelli di livello equivalente sono conferiti con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica, previa deliberazione del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, su proposta del Ministro competente, a dirigenti RAGIONE_SOCIALE prima fascia dei ruoli di cui all’articolo 23 o, con contratto a tempo determinato, a persone in possesso delle specifiche qualità professionali richieste dal comma 6.’, mentre nel testo vigente al 19.11.2009 (data in cui è stata indetta la seconda procedura) stabiliva: ‘3. Gli incarichi di Segretario generale di ministeri, gli incarichi di direzione di strutture articolate al loro interno in uffici dirigenziali generali e quelli di livello equivalente sono conferiti con decreto del AVV_NOTAIO
RAGIONE_SOCIALE Repubblica, previa deliberazione del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, su proposta del Ministro competente, a dirigenti RAGIONE_SOCIALE prima fascia dei ruoli di cui all’articolo 23 o, con contratto a tempo determinato, a persone in possesso delle specifiche qualità professionali e nelle percentuali previste dal comma 6′.

L’art. 19, comma 4, nel testo vigente nelle date in cui sono state indette le procedure stabiliva: ‘4. Gli incarichi di funzione dirigenziale di livello generale sono conferiti con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su proposta del Ministro competente, a dirigenti RAGIONE_SOCIALE prima fascia dei ruoli di cui all’articolo 23 o, in misura non superiore al 70 per cento RAGIONE_SOCIALE relativa dotazione, agli altri dirigenti appartenenti ai medesimi ruoli ovvero, con contratto a tempo determinato, a persone in possesso delle specifiche qualità professionali richieste dal comma 6.’.
Tali disposizioni, che delineano un preciso iter procedimentale per l’attribuzione degli incarichi di Segretario generale di ministeri, degli incarichi di direzione di strutture articolate al loro interno in uffici dirigenziali generali e quelli di livello equivalente, nonché per l’attribuzione di incarichi di funzione dirigenziale di livello generale, non sanciscono dunque una totale equivalenza tra dirigenti dei ruoli di cui all’articolo 23.

In particolare, n ell’ambito di tale categoria, solo ai dirigenti di prima fascia possono essere attribuiti gli incarichi di Segretario generale di ministeri, gli incarichi di direzione di strutture articolate al loro interno in uffici dirigenziali generali e quelli di livello equivalente, mentre gli incarichi di funzione dirigenziale di livello generale possono essere attribuiti a dirigenti di prima fascia (senza alcun limite) o agli altri dirigenti appartenenti ai medesimi ruoli in misura non superiore al 70 per cento RAGIONE_SOCIALE relativa dotazione.
7. Ciò premesso, la RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente dedotto e dimostrato di avere effettuato, in relazione agli interpelli del 24.6.2009 e del 19.11.2009, una valutazione riguardo a tutti i soggetti che avevano fatto domanda (compreso dunque il COGNOME) dopo che i suddetti interpelli avevano avuto esito infruttuoso, e dunque al di fuori delle procedure; trovano dunque applicazione i principi enunciati da questa Corte in ordine al risarcimento del danno da perdita di chance.

8. Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 14432/2017, hanno in particolare affermato che la “chance” – RAGIONE_SOCIALE cui perdita si chiede il risarcimento, sull’assunto che tale perdita sia stata cagionata da un illegittimo comportamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – consiste nella sussistenza di elevate probabilità, prossime alla certezza, di e ssere chiamati e quindi di ottenere l’assunzione , per la cui prova, anche presuntiva, assume un grande rilievo la posizione occupata dall’interessato nella lista (principio affermato con riferimento alla posizione del lavoratore avviato ex art. 16 legge n. 56/1987 in caso di annullamento RAGIONE_SOCIALE procedura in sede giurisdizionale).
La giurisprudenza di questa Corte si è dunque attestata su parametri valutativi che richiedono l’apprezzamento del probabile trasformarsi RAGIONE_SOCIALE chance in reale conseguimento del beneficio in termini di ‘elevata probabilità, prossima alla certezza’ (Cass. n. 11165/2018; Cass. n. 11906/2017; Cass. n. 19604/2016; Cass. n. 11353/2010; Cass. n. 4052/2009, tutte richiamate da Cass. n. 25442/2024).

Si è inoltre chiarito che a fronte di una domanda di risarcimento del danno da perdita di chance, il giudice di merito è chiamato ad effettuare una valutazione che si svolge su diversi piani in quanto occorre innanzitutto che, sulla base di elementi offerti dal lavoratore, venga ritenuta sussistente una concreta e non meramente ipotetica probabilità dell’esito positivo RAGIONE_SOCIALE selezione e solo qualora detto accertamento si concluda in termini positivi vi potrà essere spazio per la valutazione equitativa del danno, da effettuare in relazione al canone probabilistico riferito al risultato utile perseguito (Cass. n. 26694/2017).
9. La sentenza impugnata, che ha ritenuto illegittima la limitazione ai dirigenti di prima fascia delle procedure per l’attribuzione di incarichi di funzione dirigenziale di livello generale indette nelle date del 24.6.2009 e del 19.11.2009 facendo applicazione dell’art. 19, comma 1, d. lgs. n. 165/2001, va riformata, in quanto non ha correttamente inquadrato la fattispecie con riferimento alle specifiche disposizioni contenute nell’art. 19, commi 3 e 4 del d. lgs. n. 165/2001, non ha considerato che al di fuori RAGIONE_SOCIALE procedura, dopo che i due interpelli avevano avuto esito infruttuoso, l’Amministrazione aveva effettuato
una valutazione riguardo a tutti i soggetti che avevano fatto domanda (ivi compreso il COGNOME), e non ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte in materia di perdita di chance .

Nel giudizio di rinvio dovranno essere dunque verificate le concrete probabilità del COGNOME di ottenere uno dei due incarichi di funzione dirigenziale di livello generale in relazione ai titoli di tutti gli altri soggetti in concreto valutabili, secondo quanto dedotto dalle parti.

I restanti motivi, riguardanti la quantificazione del risarcimento, devono ritenersi assorbiti.

In conclusione, vanno accolti i primi tre motivi per quanto di ragione, mentre vanno dichiarati assorbiti gli altri motivi; la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio, anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso per quanto di ragione e dichiara assorbiti gli altri due motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2024.

La AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.