Perdita di chance: come si prova il danno?

Una lavoratrice ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per non averle conferito un incarico direttivo, sostenendo l’illegittimità della procedura di selezione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso, chiarendo che per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta dimostrare l’irregolarità della selezione, ma è necessario provare una ‘significativa probabilità’ di successo. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente compiuto una valutazione prognostica comparando i profili dei candidati, e tale valutazione, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perdita di Chance: Non Basta l’Illegittimità della Selezione per il Risarcimento

L’annullamento di una procedura di selezione pubblica non garantisce automaticamente un risarcimento del danno per perdita di chance. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il candidato escluso deve dimostrare di aver avuto una probabilità ‘significativa’ e concreta di ottenere l’incarico. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i requisiti per tutelare le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’azienda sanitaria pubblica impugnava gli atti con cui era stato conferito un incarico di Direttore di struttura complessa a un altro candidato, lamentando una valutazione comparativa errata dei curricula. La lavoratrice chiedeva al giudice di accertare il suo diritto a ottenere l’incarico e, di conseguenza, di condannare l’azienda al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’appello rigettavano le sue domande. Sebbene la Corte territoriale avesse riconosciuto l’invalidità dell’operato della Pubblica Amministrazione, aveva escluso il diritto al risarcimento. I giudici di merito, infatti, avevano compiuto un’analisi probabilistica, comparando i titoli della ricorrente con quelli del vincitore, e avevano concluso che non sussisteva una probabilità sufficientemente elevata che la lavoratrice potesse vincere la selezione, anche se fosse stata condotta legittimamente. Di conseguenza, la dipendente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la Prova della Perdita di Chance

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, nei casi di perdita di chance derivante da procedure di selezione nel pubblico impiego privatizzato, il giudice non deve limitarsi a constatare l’illegittimità dell’atto. Il suo compito è più complesso: deve procedere a una valutazione comparativa ex novo dei profili dei candidati per verificare se l’attore avesse una ‘significativa probabilità’ di essere prescelto.

Il ricorso della lavoratrice si basava su tre motivi principali:
1. Violazione dei principi di buon andamento e imparzialità della P.A.
2. Mancata considerazione di un presunto conflitto di interessi del Presidente della Commissione.
3. Errata valutazione dei titoli, sostenendo che i suoi fossero superiori a quelli del vincitore.

La Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili. In particolare, ha sottolineato che la critica mossa dalla ricorrente si concentrava sull’illegittimità della procedura, un aspetto già riconosciuto dalla Corte d’appello. Tuttavia, il punto cruciale non era l’invalidità in sé, ma le sue conseguenze sul diritto al risarcimento.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra l’illegittimità della procedura e la prova del danno da perdita di chance. Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 6485/2021), la Corte ha spiegato che l’atto di conferimento di un incarico dirigenziale richiede un’adeguata motivazione. Quando questa motivazione è mancante o illegittima, il giudice investito della domanda risarcitoria deve:

1. Procedere a una nuova valutazione comparativa: il giudice deve analizzare i profili dei candidati per verificare se chi agisce in giudizio avesse una probabilità seria e concreta di vincere.
2. Quantificare il danno: solo in caso di esito positivo di tale verifica, il giudice può calcolare il risarcimento, tenendo conto dell’inevitabile incertezza legata alla natura ipotetica del giudizio prognostico.

La Corte d’appello aveva seguito esattamente questo iter. Aveva accertato l’invalidità della procedura ma, procedendo alla valutazione comparativa, aveva escluso che la ricorrente avesse una probabilità ‘significativamente elevata’ di ottenere l’incarico. Questo tipo di accertamento, essendo una valutazione di merito basata sulle prove in atti, non può essere contestato in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretto da una motivazione logica e coerente.

In sintesi, la lavoratrice non poteva limitarsi a contestare la nullità della procedura, ma avrebbe dovuto censurare specificamente il giudizio probabilistico compiuto dal giudice di merito, cosa che non ha fatto in modo adeguato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere un risarcimento per perdita di chance in una selezione pubblica, non è sufficiente dimostrare un vizio procedurale. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti che provino l’esistenza di una probabilità seria, concreta e apprezzabile di aver perso un’opportunità favorevole. La valutazione del giudice di merito su questo punto è cruciale e, se ben motivata, difficilmente potrà essere ribaltata in Cassazione. Il semplice ‘sogno’ di una vittoria non è sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento.

È sufficiente dimostrare l’illegittimità di una procedura di selezione per ottenere il risarcimento del danno da perdita di chance?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a provare l’illegittimità della procedura, il candidato deve dimostrare di aver avuto una ‘significativa probabilità’ di ottenere l’incarico se la selezione si fosse svolta correttamente.

Cosa deve fare il giudice quando valuta una domanda di risarcimento per perdita di chance?
Il giudice non si limita ad annullare l’atto illegittimo, ma deve compiere un ‘giudizio prognostico’. Deve cioè procedere a una nuova valutazione comparativa dei profili e dei titoli dei candidati per stabilire se l’attore avesse una concreta possibilità di essere prescelto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla probabilità di successo?
No, se la valutazione è un accertamento di merito ben motivato. La Corte di Cassazione può controllare solo la logicità e la coerenza della motivazione, ma non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 191/2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa domiciliata in Roma, presso il Dott. NOME COGNOME, in INDIRIZZO

dall’Avv. NOME COGNOME e -ricorrente –

contro

Azienda USL Lecce, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Lecce n. 547/2023, pubblicata il 20 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 6 dicembre 2018, NOME COGNOME ha impugnato gli atti che hanno condotto al conferimento a NOME COGNOME dell’incarico di Direttore della struttura complessa Area

Gestione del Patrimonio della ASL di Lecce, lamentando che non vi fosse stata una corretta valutazione comparativa dei curriculi degli ammessi alla selezione.

La ricorrente ha chiesto che:

fosse accertato il suo diritto al conferimento dell’incarico apicale di direttore della struttura complessa in questione e fosse ordinato detto conferimento;

fosse dichiarata la nullità o fosse disposta la disapplicazione della delibera di nomina e degli atti presupposti;

fosse accertato il suo diritto a ottenere gli emolumenti perduti e il risarcimento del danno, patrimoniale e non patrimoniale.

Il Tribunale di Lecce, nel contraddittorio con la P.A., con sentenza n. 2574/2020, ha rigettato la domanda.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Lecce, nel contraddittorio con la P.A., con sentenza n. 547/2023, ha respinto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

La PRAGIONE_SOCIALE. si è difesa con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dei principi di buon andamento ed imparzialità della P.A., dell’art. 97 Cost. e degli artt. 1175 e 1375 c.c. e dei principi generali in materia di procedure di selezione.

Prospetta che l’operato della Commissione tecnica si sarebbe caratterizzato per la propria illegittimità in quanto il giudizio da essa emessa nulla avrebbe detto in ordine alle modalità di valutazione seguite.

La censura è inammissibile.

La corte territoriale ha già accertato l’invalidità dell’operato della P.A. e ha provveduto a compiere il giudizio probabilistico necessario per stabilire se sussistesse l’obbligo di risarcimento del danno in favore della ricorrente.

In quest’ottica, la lavoratrice non può contestare la ragione di nullità della procedura rilevata dal giudice di merito, ma solo censurare il suo giudizio successivo, attinente al risarcimento.

D’altronde, i titoli della ricorrente sono stati valutati dal giudice di merito, che li ha posti in comparazione con quelli, ritenuti significativi, del vincitore della procedura selettiva.

In ogni caso, si evidenzia che la Corte d’appello di Lecce ha esaminato il verbale della Commissione di esperti e ha escluso che questa avesse formulato una graduatoria dei candidati.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato la situazione di manifesto conflitto esistente fra lei e il Presidente della Commissione, che ne avrebbe giustificato l’astensione, dovuta al fatto che ella aveva presentato opposizione in relazione alla sua scheda di valutazione relativa all’anno 2016 proprio nei confronti del medesimo Presidente. Il motivo -al di là della sua genericità, in assenza di una qualsivoglia precisazione circa la norma che impedirebbe a chi ha fatto le schede di valutazione della performance di partecipare poi alle commissioni deputate a individuare la rosa di candidati per la nomina di direttore di struttura complessa – si presenta inammissibile per le ragioni che hanno condotto ad analogo esito del primo motivo.
Con il terzo motivo la ricorrente contesta la violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. e dell’art. 15 ter del d.lgs. n. 502 del 1992 in quanto non sarebbe condivisibile la conclusione cui sarebbe pervenuta la corte territoriale la quale, a fronte di una procedura nulla, avrebbe omesso la relativa dichiarazione e avrebbe preso in considerazione i titoli di merito valorizzati in tale procedura.

In particolare, i titoli del vincitore sarebbero stati recessivi rispetto ai suoi.

La censura è inammissibile.

In primo luogo, si osserva che la corte territoriale non poteva dichiarare nullo l’atto conclusivo della procedura, atteso che il presente giudizio concerne solo il risarcimento del danno, ma esclusivamente accertarne l’invalidità in via incidentale, cosa che ha fatto.

Quanto ai titoli presi in esame, la ricorrente non considera che la Corte d’appello di Lecce ha compiuto, sulla base degli atti di causa, un giudizio probabilistico finalizzato a verificare la sussistenza o meno del suo diritto al risarcimento del danno. Ciò ha fatto seguendo la giurisprudenza di questa

Suprema Corte, per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, l’atto di conferimento di incarichi dirigenziali richiede un’adeguata motivazione delle ragioni per cui il candidato selezionato sia stato prescelto all’esito della valutazione comparativa con gli altri candidati, dovendosi peraltro distinguere ai fini dell’accertamento e della liquidazione del danno da perdita di chance invocato dal candidato escluso – le ipotesi in cui la suddetta motivazione sia mancante o illegittima, ovvero soltanto insufficiente: nel primo caso, il giudice investito della domanda risarcitoria dovrà procedere ex novo a una valutazione comparativa del profilo dei candidati, verificando se l’attore avesse una significativa probabilità di essere prescelto e, in caso positivo, calcolando il risarcimento tenendo conto dell’incertezza sottesa alla natura ipotetica del giudizio prognostico; nel caso in cui, invece, dalla motivazione assunta dalla P.A. sia possibile evincere i criteri di merito posti a fondamento della nomina, il giudice dovrà apprezzare alla stregua di questi ultimi l’esistenza di una significativa probabilità che la valutazione comparativa delle posizioni dei candidati esclusi conducesse a un diverso esito, su cui fondare il ristoro (Cass., Sez. L, n. 6485 del 9 marzo 2021).
Il giudice del merito, quindi, non poteva non valutare i titoli effettivamente presi in considerazione.

Quanto alla critica del giudizio probabilistico compiuto dalla Corte d’appello di Lecce, si evidenzia che viene in rilievo un accertamento di merito che, in quanto tale, nei limiti in cui sia motivato (come nella specie), non può essere contestato nella presente sede di legittimità. Peraltro, la ricorrente non tiene conto che, affinché l’esistenza del danno per perdita di chance sia dimostrata, occorre che la possibilità del verificarsi dell’evento sperato sia significativamente elevata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 5.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.