Pensione spettacolo: il massimale si applica ancora

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5409/2025, ha stabilito che per la pensione spettacolo, il calcolo della cosiddetta “quota B” deve ancora rispettare il massimale di retribuzione giornaliera previsto da una legge del 1971. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale contro un lavoratore, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto superato tale limite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo: la Cassazione conferma il vecchio massimale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il calcolo della pensione spettacolo, stabilendo che il tetto massimo di retribuzione giornaliera, introdotto nel 1971, è ancora pienamente valido per determinare la cosiddetta “quota B” dell’assegno. Questa decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello e chiarisce un punto a lungo dibattuto tra i lavoratori del settore e l’ente previdenziale.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di un lavoratore dello spettacolo di ricalcolare la propria pensione, in godimento dal 2010. In particolare, il lavoratore sosteneva che per la “quota B” – ossia quella basata sui contributi versati dopo il 31 dicembre 1992 – non dovesse essere applicato il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma avevano inizialmente dato ragione al lavoratore su questo punto. I giudici di merito avevano ritenuto che le riforme successive, in particolare il decreto legislativo n. 182 del 1997, avessero implicitamente abrogato quel limite, introducendo un nuovo metodo di calcolo che superava il vecchio massimale. Di conseguenza, avevano condannato l’ente previdenziale a riliquidare la pensione sulla base della retribuzione effettivamente percepita dal lavoratore, senza alcun tetto.

Il calcolo della pensione spettacolo e il ricorso dell’ente previdenziale

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Violazione di legge: L’ente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare il massimale retributivo del 1971 alla quota B della pensione, affermando che tale limite non è mai stato abrogato, neppure implicitamente, dalla normativa del 1997.
2. Omessa pronuncia: L’ente ha lamentato che i giudici d’appello non si fossero pronunciati su specifiche contestazioni relative al calcolo dell’importo dovuto (quantum debeatur), sia per la “quota A” che per la “quota B”, ignorando un motivo di gravame autonomo.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito il suo orientamento ormai consolidato. Il principio di diritto è chiaro: «Nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo […], non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420». Secondo i giudici supremi, questo limite non è stato abrogato per incompatibilità dalla riforma del 1997. La sua persistenza è considerata coessenziale alla disciplina speciale e più favorevole riservata ai lavoratori dello spettacolo, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso alla pensione.

Sul secondo punto, la Cassazione ha riscontrato un vizio di omessa pronuncia. I giudici di secondo grado, pur accogliendo alcune eccezioni e rigettando altre, non hanno esaminato le contestazioni specifiche sollevate dall’ente sul calcolo degli importi, violando così l’art. 112 del codice di procedura civile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori dello spettacolo. Viene confermato che, per il calcolo della quota B della pensione, la retribuzione giornaliera non può superare il tetto stabilito dalla legge del 1971, come periodicamente aggiornato. La sentenza impugnata è stata annullata e la Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte. Questo significa che dovrà non solo applicare il massimale retributivo, ma anche pronunciarsi sulle questioni di calcolo che aveva precedentemente ignorato.

Il limite massimo di retribuzione del 1971 si applica ancora al calcolo della “quota B” della pensione spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, è ancora in vigore e deve essere applicato anche per il calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per due ragioni principali: primo, perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che il massimale retributivo del 1971 fosse stato superato dalla normativa successiva; secondo, per un vizio di “omessa pronuncia”, in quanto i giudici d’appello non hanno esaminato le specifiche contestazioni dell’ente previdenziale relative alla quantificazione degli importi dovuti.

Cosa succede adesso al caso?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare la controversia in una diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, ovvero applicare il massimale di retribuzione al calcolo della “quota B” e pronunciarsi sulle contestazioni relative agli importi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17773-2022 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 4257 del 2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 18 gennaio 2022 (R.G.N. 1718/2019).

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 28/11/2024

giurisdizione Pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ .

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 4257 del 2021, depositata il 18 gennaio 2022, la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con esclusivo riguardo all’eccezione di decadenza, dichiarando l’estinzione del diritto del signor NOME COGNOME, lavoratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, titolare di pensione a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal settembre 2010, alle differenze maturate sui ratei precedenti di oltre tre anni rispetto al deposito del ricorso introduttivo.

I giudici d’appello hanno confermato, nel resto, la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a riliquidare la ‘quota A’, con decorrenza dal primo settembre 2010, sulla base di tutti i contributi giornalieri versati e/o accreditati dal 23 settembre 1969 al 31 dicembre 1992 e a riliquidare la ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, corrispondente alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal primo gennaio 1993, sulla base RAGIONE_SOCIALEa retribuzione effettivamente percepita, senza tener conto del massimale pensionabile sancito dall’ art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420.
La Corte territoriale ha argomentato che, per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, non è più operativo il massimale di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 : il decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, ha profondamento innovato il metodo di calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, superando il predetto massimale.

-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di due motivi, illustrati da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

5. -Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, e lamenta che la sentenza d’appello, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992, non abbia tenuto conto del limite massimo di retribuzione pensionabile di cui al menzionato art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.
1.1. -Il motivo è ammissibile.

1.1.1. -Dev’essere disattesa l’eccezione che, in via preliminare, ha sollevato il controricorrente, imputando all’RAGIONE_SOCIALE di non aver censurato le affermazioni sull’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e del richiamo ai limiti massimi RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile, vigenti nei diversi ordinamenti. Ad avviso del controricorrente, tali affermazioni sarebbero di per sé idonee a sorreggere la decisione adottata (pagine 22 e 23 del controricorso).

1.1.2. -Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore, «Il ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza
l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione RAGIONE_SOCIALEe specifiche censure formulate dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).

1.2. -Il motivo è fondato.

1.2.1. -Nel presente giudizio si controverte in via esclusiva sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

1.2.2. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legi slativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere , in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo

costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).

1.2.3. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35135 e n. 35134, e 11 dicembre 2024, n. 31897), questa Corte è giunta sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALE‘analisi RAGIONE_SOCIALEa sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

1.2.4. -La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nel l’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia su un motivo d’appello, inerente alle contestazioni sul quantum debeatur .

2.1. -La critica è fondata.

2.2. -In ossequio ai requisiti di specificità prescritti dal codice di rito, il ricorrente ha puntualmente riprodotto le censure proposte in appello sulla quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto in relazione alla ‘quota A’ e alla ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione (pagi na 27 del ricorso per cassazione), quota, quest’ultima, che dovrà peraltro essere

complessivamente rideterminata in virtù RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo.

2.3. -I giudici del gravame hanno esaminato ed accolto la prima doglianza in ordine alla decadenza (pagine 4, 5, 6 e 7), hanno quindi dichiarato assorbita l’eccezione di prescrizione quinquennale (pagina 7, punto 3.2.) e hanno rigettato, infine, le critiche inerenti alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ (pagine 7 e seguenti).

Per contro, s ulle contestazioni, ritualmente formulate nell’atto di gravame e correlate a un autonomo profilo controverso, concernente anche la ‘quota A’, la Corte d’appello non ha svolto alcuna disamina nella motivazione e non ha reso alcuna pronuncia, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ.

Dall’analisi RAGIONE_SOCIALEa risposta fornita alle altre censure, che involgono temi distinti, non si possono evincere in modo inequivocabile statuizioni implicite di rigetto, nei termini che la parte controricorrente prospetta (pagina 37 del controricorso).

2.4. -Come ha rilevato l’RAGIONE_SOCIALE nella memoria illustrativa, è la stessa parte controricorrente a concordare sul fatto che le questioni non siano state in alcun modo vagliate nella pronuncia d’appello.

Come emerge dalla motivazione, la Corte territoriale, pur confermando ‘nel resto’ la sentenza di primo grado, non ha dato conto di tali contestazioni e non è intervenuta a dirimere, a tale riguardo, le contrapposte prospettazioni RAGIONE_SOCIALEe parti.

Su questa lacuna si appunta il motivo di ricorso formulato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, esaminato nella sua essenza e nel complesso RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni che lo corredano, e si rivela, per le ragioni esposte, fondato.

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa composizione, riesaminerà la controversia, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe contestazioni formulate dal ricorrente e provvedendo alla

determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’, in conformità ai princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza.

Al giudice di rinvio è rimesso, infine, il compito di pronunciarsi sulle spese RAGIONE_SOCIALE‘odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.