Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31748/2024, interviene sulla pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha chiarito che la decadenza per le richieste di ricalcolo si applica solo ai ratei pregressi, non al diritto in sé. Inoltre, ha confermato che il massimale giornaliero di retribuzione pensionabile si applica anche al calcolo della “quota B” della pensione, riformando la precedente decisione della Corte d’Appello. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione su decadenza e massimale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla pensione lavoratori spettacolo, affrontando due temi di grande rilevanza: l’applicazione del termine di decadenza per le richieste di ricalcolo e la validità del massimale retributivo per la cosiddetta “quota B” del trattamento pensionistico. Questa decisione impatta direttamente sui diritti dei pensionati del settore, definendo con precisione i limiti entro cui possono agire per la tutela dei loro interessi.

I fatti di causa

Il caso nasce dalla richiesta di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, di ottenere la rideterminazione della sua pensione. In particolare, il pensionato chiedeva il ricalcolo delle quote A e B del suo assegno, sostenendo la necessità di disapplicare il massimale di retribuzione giornaliera previsto da una normativa del 1971.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore. L’Ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su due motivi principali: il primo relativo al mancato rispetto del termine di decadenza per l’azione giudiziaria, il secondo sull’errata disapplicazione del massimale pensionabile per il calcolo della quota B.

La questione della decadenza nella pensione lavoratori spettacolo

Il primo motivo di ricorso dell’Ente previdenziale riguardava la decadenza. L’Ente sosteneva che il diritto del pensionato a richiedere il ricalcolo fosse estinto per il decorso dei termini. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione richiamando un principio consolidato, in linea con le pronunce della Corte Costituzionale.

Il principio applicato dalla Corte

I giudici hanno chiarito che il diritto alla pensione è fondamentale, irrinunciabile e imprescrittibile. Pertanto, l’applicazione di termini di decadenza non può mai cancellare il diritto alla prestazione nella sua interezza. Quando un pensionato chiede un ricalcolo (o riliquidazione) di una pensione già riconosciuta in parte, la decadenza non estingue il diritto a ottenere la corretta misura della pensione per il futuro.

La decadenza, in questi casi, opera in modo “mobile”: essa preclude solo il diritto a ricevere le differenze sui ratei maturati e non riscossi nel periodo precedente il triennio dalla data della domanda giudiziale. In altre parole, il pensionato perde gli arretrati più vecchi di tre anni, ma conserva il diritto a un assegno correttamente calcolato per il futuro e per il triennio precedente la richiesta. Questo approccio bilancia la tutela del diritto alla pensione con l’esigenza di certezza dei conti pubblici.

Il massimale retributivo sulla pensione lavoratori spettacolo

Il secondo motivo di ricorso, ritenuto fondato dalla Corte, verteva sull’applicabilità del massimale di retribuzione giornaliera al calcolo della “quota B” della pensione. La quota B è quella relativa alle anzianità contributive maturate dal 1° gennaio 1993 in poi.

La decisione sul tetto alla retribuzione

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, non è stato abrogato e rimane pienamente applicabile. Questo significa che, nel calcolare la quota B della pensione, la parte di retribuzione giornaliera che eccede tale limite non deve essere considerata.

Secondo la Corte, questa limitazione è coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo, che già beneficia di un sistema complessivamente più favorevole rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile contribuisce a bilanciare i vari interessi di rilievo costituzionale e a garantire la sostenibilità del sistema.

Poiché la Corte d’Appello non si era attenuta a questo principio, la sua sentenza è stata cassata su questo punto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione sistematica della normativa previdenziale. Sul tema della decadenza, la Corte ha privilegiato la tutela del diritto fondamentale alla pensione, sancito dall’art. 38 della Costituzione, limitando gli effetti della decadenza ai soli ratei pregressi per non vanificare il nucleo essenziale del diritto stesso. Sul secondo punto, relativo al massimale retributivo, la Corte ha confermato la specialità della disciplina per i lavoratori dello spettacolo, ritenendo che il limite alla retribuzione pensionabile sia una componente intrinseca e non superata di tale regime. Questo orientamento mira a preservare l’equilibrio e la coerenza del sistema pensionistico, riconoscendo la validità di norme che, sebbene datate, non sono state espressamente abrogate né sono risultate incompatibili con le riforme successive.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente previdenziale. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione: la decadenza si applica solo agli arretrati ultra-triennali e il massimale di retribuzione giornaliera deve essere applicato nel calcolo della quota B della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La decisione finale spetterà quindi alla Corte d’Appello, che dovrà anche pronunciarsi sulle spese del giudizio di cassazione.

Come si applica la decadenza alle richieste di ricalcolo di una pensione già erogata?
La decadenza si applica solo alle differenze sui ratei maturati nel periodo precedente il triennio dalla data della domanda giudiziale. Non estingue il diritto del pensionato a ottenere un assegno correttamente calcolato per il futuro e per il triennio anteriore alla richiesta.

Il massimale di retribuzione giornaliera si applica al calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, è ancora in vigore e deve essere applicato nel calcolo della quota B, escludendo dal computo la parte di retribuzione eccedente tale limite.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31748 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25500-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 1436/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 3419/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 1436/2021, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME alla rideterminazione della base di calcolo della quota A e della quota B della pensione a carico della gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE previa disapplicazione del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/71.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, illustrati da memoria.

COGNOME NOME è rimasto intimato.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 luglio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di due motivi:

I Motivo) Violazione dell’art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970 n. 639, come novellato dall’art. 38, comma 1, lettera d), numero 1, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito nella legge 15 luglio 2011 n. 111, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., p er avere la Corte respinto la censura con cui era stato lamentato il mancato riscontro della decadenza.

II Motivo) Violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il massimale pensionabile di cui all’ar t. 12 del d.P.R. n. 1420/71 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In ordine al primo motivo, va richiamato l’orientamento di legittimità consolidato in forza del quale il termine di decadenza, introdotto dall’art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), del d.l. n. 98/2011, convertito in legge n. 111/2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte”, trova applicazione anche con riferimento a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore della citata disposizione (Cass. n.17430/2021, sulla scorta di Cass. n. 28416/2020, ha applicato i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite con la sent. n. 15352/2015 in relazione ai termini introdotti dall’art. 1, comma 9, della legge n. 238/1997 per la domanda volta al conseguimento dell’indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e RAGIONE_SOCIALE da HIV).
Peraltro, quanto alla possibilità, in caso di richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, che la decadenza investa, in considerazione della natura della prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio ovvero, in generale, ogni differenza comunque dovuta per il titolo in relazione al quale è richiesto l’adeguamento o il ricalcolo, questa Corte si è già espressa nel primo senso: «l’interpretazione che limita ai ratei
l’applicazione dei termini di prescrizione e decadenza anche nel caso di riliquidazioni è in linea con i principi affermati in materia dalla Corte Costituzionale, che ha sempre ritenuto il diritto a pensione come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza, in conformità di principio costituzionalmente garantito che non può comportare deroghe legislative (tra le altre, Corte Costituzionale 26 febbraio 2010, n. 71; Corte Costituzionale 22 luglio 1999, n. 345; Corte Costituzionale 15 luglio 85, n. 203). Una diversa interpretazione (che applicasse la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione travolgendo i ratei futuri ed infratriennali) sarebbe del resto incompatibile con la Costituzione tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardi il nucleo essenziale della prestazione, come nel caso che solo una parte esigua della prestazione sia riconosciuta e pagata dall’ente previdenziale. Per tali casi, ritenere il diritto alle differenze RAGIONE_SOCIALEstiche perduto per decadenza comporterebbe di fatto la vanificazione del diritto alla pensione, in netto contrasto con l’art. 38 Cost. Sarebbe peraltro non agevole individuare (per ciascuna prestazione periodica), in difetto di criteri legali o costituzionali espliciti, quale sia il nucleo essenziale della prestazione RAGIONE_SOCIALEstica non comprimibile. L’applicazione della decadenza della domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita dell’integrazione dei ratei ultra triennali rispetto alla domanda giudiziale» (Cass. n. 123/2022, idem n. 11943/2024, n. 13441/2024 ex multis ).
Pertanto, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguarda solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale

Quindi, precisato che l’oggetto originario della domanda del pensionato concerneva la rideterminazione della base di calcolo sia della quota A che della quota B del trattamento e che, quanto alla quota A, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha messo in discussione l’an debeatur delle differenze maturate ma ha solo insistito sulla eccezione di decadenza, il motivo va accolto, nei termini sopra indicati.

Il secondo motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della cd quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (suben trato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE): la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornali era pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.
Si registra sul punto un ormai consolidato orientamento di legittimità, condiviso dal Collegio, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendovi ragioni per discostarsi dall’orientamento consolidato.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.