Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5360/2025, interviene su un caso di ricalcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha stabilito che si applica la decadenza triennale per le richieste di riliquidazione, ma con un meccanismo ‘mobile’ che salva i ratei futuri. Inoltre, ha confermato che per il calcolo della ‘quota B’ della pensione, maturata dopo il 1992, vige ancora il limite massimo di retribuzione pensionabile previsto da una legge del 1971. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione fa chiarezza su Decadenza e Quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questioni cruciali relative alla pensione lavoratori spettacolo, offrendo chiarimenti fondamentali in materia di decadenza per le richieste di ricalcolo e sui limiti di calcolo della cosiddetta ‘quota B’. Questa decisione ha implicazioni significative per tutti i professionisti del settore che intendono far valere i propri diritti previdenziali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore dello spettacolo di ottenere il ricalcolo della propria pensione. In particolare, la controversia verteva su due punti principali: la presunta tardività della domanda di riliquidazione, secondo l’ente previdenziale, e il metodo di calcolo della ‘quota B’ della pensione, cioè quella relativa ai contributi versati dopo il 1992.
La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, respingendo l’eccezione di decadenza sollevata dall’ente e accogliendo la tesi secondo cui il calcolo della pensione non dovesse essere soggetto ad alcun limite massimo di retribuzione. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo i motivi di ricorso dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, basata sui principi di diritto enunciati nell’ordinanza.

Analisi della Decadenza nella Pensione Lavoratori Spettacolo

Il primo punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda la decadenza triennale introdotta da una norma del 2011 per le richieste di ricalcolo delle pensioni. La Corte d’Appello aveva ritenuto questa norma non applicabile alle pensioni liquidate prima della sua entrata in vigore. La Cassazione, invece, ha confermato un orientamento consolidato, affermando che la decadenza si applica anche alle prestazioni già esistenti, ma con decorrenza dalla data di entrata in vigore della nuova legge (6 luglio 2011).

È stato però precisato un aspetto fondamentale: la decadenza opera secondo un meccanismo di ‘decadenza mobile’. Ciò significa che essa colpisce solo i ratei maturati nel triennio precedente la domanda giudiziale, ma non si estende ai ratei futuri. In questo modo, si tutela il nucleo essenziale del diritto alla pensione, impedendo che un errore di calcolo possa pregiudicare per sempre la corretta misura della prestazione.

Il Limite Massimo sulla Quota B della Pensione Lavoratori Spettacolo

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, concerneva la determinazione della ‘quota B’ della pensione. La Corte d’Appello aveva ritenuto superato il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da un decreto del 1971. La Cassazione ha dissentito, stabilendo che tale limite è ancora in vigore e deve essere applicato.

La Suprema Corte ha chiarito che le normative successive, pur introducendo un regime meno favorevole, non hanno abrogato, né esplicitamente né per incompatibilità, il tetto alla retribuzione pensionabile. Questo limite è considerato coessenziale alla disciplina speciale per i lavoratori dello spettacolo, che già beneficia di un sistema complessivamente favorevole per l’accesso e l’entità delle prestazioni.

L’Onere della Contestazione Specifica

Infine, la Corte ha accolto anche il motivo procedurale sollevato dall’ente previdenziale. La Corte d’Appello aveva considerato generiche le contestazioni dell’ente riguardo ai calcoli prodotti dal lavoratore. La Cassazione, al contrario, ha ritenuto che le contestazioni fossero sufficientemente specifiche, poiché indicavano i criteri errati alla base dei conteggi (tipologia di contributi, periodi di riferimento). Pertanto, il giudice di merito non avrebbe dovuto ignorarle, violando così l’art. 115 del codice di procedura civile.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e consolidata della normativa previdenziale. Per quanto riguarda la decadenza, la Cassazione ha ribadito che la norma del 2011, pur avendo effetto retroattivo sui rapporti in essere, deve essere interpretata in conformità con l’articolo 38 della Costituzione. L’applicazione di una ‘decadenza mobile’ bilancia l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici con la tutela del diritto fondamentale alla pensione, salvaguardando i ratei non ancora prescritti e quelli futuri.

Sul calcolo della ‘quota B’, la Corte ha seguito un percorso di interpretazione letterale e storica delle norme. Ha evidenziato che l’assenza di un’abrogazione espressa del limite massimo di retribuzione del 1971 e la mancanza di una totale incompatibilità con la normativa successiva impongono di considerarlo ancora applicabile. Questo tetto, secondo la Corte, contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco e a mantenere la coerenza del sistema pensionistico speciale dei lavoratori dello spettacolo.

Infine, sul piano processuale, la decisione riafferma il principio secondo cui la contestazione non richiede necessariamente la presentazione di calcoli alternativi, ma è sufficiente che sia specifica e circostanziata nell’indicare le ragioni del dissenso, come aveva fatto l’ente previdenziale nel caso di specie.

le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce tre principi chiari con importanti implicazioni pratiche:

1. Termini per Agire: I lavoratori dello spettacolo che ritengono errato il calcolo della loro pensione devono presentare domanda giudiziale entro tre anni per non perdere il diritto agli arretrati. Tuttavia, il diritto a percepire la pensione correttamente calcolata per il futuro non viene meno.
2. Calcolo della Pensione: Nel determinare la ‘quota B’, si deve tenere conto del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile fissato dalla legge, anche per le anzianità contributive maturate dopo il 1992.
3. Onere di Contestazione: Le contestazioni sui calcoli devono essere specifiche, ma non è obbligatorio produrre un ricalcolo alternativo per essere considerate valide dal giudice.

La causa torna ora alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Qual è il termine per richiedere il ricalcolo di una pensione per i lavoratori dello spettacolo?
La richiesta di ricalcolo è soggetta a un termine di decadenza di tre anni. Tuttavia, questa decadenza è ‘mobile’: si perdono solo i ratei maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale, mentre il diritto a una pensione corretta per il futuro e per i ratei infratriennali è salvo.

Esiste un limite massimo di retribuzione per calcolare la ‘quota B’ della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, si applica anche al calcolo della ‘quota B’, relativa alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992.

L’ente previdenziale deve presentare calcoli alternativi per contestare quelli del lavoratore?
No. Secondo la Corte, per una contestazione valida non è necessario presentare conteggi alternativi. È sufficiente che le contestazioni siano specifiche e circostanziate, indicando in modo chiaro i criteri che si ritengono errati nell’elaborazione dei calcoli della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12583-2021 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 777 del 2021 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata l’8 marzo 2021 (R.G.N. 3792/2017). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 12583/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 28/11/2024

giurisdizione Pensione dei lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘ quota B ‘ . Decadenza.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 777 del 2021, depositata l’8 marzo 2021, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame principale dell’INPS e, in parziale accoglimento del gravame incidentale interposto dal signor NOME COGNOME ha accertato il diritto del lavoratore di ottenere il ricalcolo della ‘quota A’ e del supplemento della ‘quota B’ della pensione, secondo i criteri indicati in motivazione.

1.1. -Infondata, anzitutto, è l’eccezione di decadenza che l’Istituto ha riproposto a supporto del gravame, in quanto la norma invocata (art. 38, comma 1, lettera d , numero 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111), nel comminare la decadenza triennale anche per le richieste di riliquidazione dei trattamenti pensionistici già erogati, è inapplicabile a provvedimenti di liquidazione del 7 aprile 2010 e del 19 aprile 2010. Ratione temporis la novella del 2011 opera soltanto per le liquidazioni successive al 6 luglio 2011.
1.2. -Quanto alla determinazione della ‘quota B’, corrispondente alle anzianità contributive acquisite dopo il gennaio 1993, la Corte territoriale, nel respingere l’impugnazione dell’INPS, ha ritenuto corretta la soluzione prescelta dal giudice di prime cure, che ha commisurato la quota in esame alla retribuzione effettivamente percepita, senza l’applicazione del limite massimo sancito dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. Invero, la disciplina dettata dal decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, si configura come nuova ed autosufficiente e non è compatibile con il permanere del richiamato limite massimo, limite che la normativa sopravvenuta interviene a superare in funzione parzialmente compensativa di un regime meno favorevole.
1.3. -Merita, invece, di essere accolto il gravame incidentale del signor COGNOME

Il Tribunale ha omesso di pronunciare sulla richiesta di riliquidazione della ‘quota A’, con decorrenza dal primo gennaio 2005, e sulla richiesta di riliquidazione del supplemento di pensione legato al la ‘quota B’ , con decorrenza dal primo marzo 2010.

Alla riliquidazione della ‘quota A’ si deve provvedere tenendo conto di tutti i contributi giornalieri risultanti dall’estratto contributivo. L’INPS, nel giudizio di primo grado, non ha svolto a tale riguardo contestazioni specifiche con riferimento all’es tratto contributivo prodotto dal lavoratore e ai conteggi elaborati sulla base di quest’estratto.

Quanto al supplemento di pensione, inerente alla ‘quota B’, esso dev’essere riliquidato senza alcuna riduzione correlata al limite massimo, non più vigente per la quota in esame.

-L ‘INPS ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce la violazione dell’art. 47 del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, come novellato dall’art. 38, comma 1, lettera d ), numero 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere la decadenza triennale per le domande di riliquidazione delle prestazioni pensionistiche, aventi ad oggetto l’adeguamento di prestazioni riconosciute in misura inferiore a quella dovuta e liquidate prima del 6 luglio 2011.

Nel caso di specie, la domanda giudiziaria sarebbe stata proposta soltanto il 4 marzo 2016, e dunque ben oltre il termine triennale di decadenza.

1.1. -Il motivo è fondato, nei limiti di séguito esposti.

1.2. -In coerenza con i princìpi enunciati in termini generali sulla disciplina introdotta dall’art. 3 8, comma 1, lettera d ), numero 1, del d.l. n. 98 del 2011 (Cass., sez. VI-L, 6 maggio 2021, n. 11909), questa Corte ha puntualizzato che, anche per i trattamenti pensionistici corrisposti ai lavoratori dello spettacolo, la decadenza triennale prevista dall’ art. 47, ultimo comma, del d.P.R. n. 639 del 1970 si applica anche alla riliquidazione dei trattamenti pensionistici già in essere, con decorrenza dalla data d’entrata in vigore della novella (Cass., sez. lav., 1° giugno 2023, n. 15623).
Né la parte controricorrente ha prospettato argomenti risolutivi per indurre a rimeditare le conclusioni cui questa Corte è approdata anche di recente, rilevando che «il termine di decadenza introdotto dall ‘ art. 38 trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate ma solo a decorrere dall ‘ entrata in vigore della citata disposizione (6/7/2011) e, come già ritenuto dalla sentenza n. 28416/20, è evitata dalla proposizione dell ‘ azione giudiziaria, non anche dalla domanda amministrativa» (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35134, punto 7 del Rilevato ).
La sentenza d’appello (pagina 3) presta, dunque, il fianco alle censure del ricorrente, nella parte in cui esclude in radice l’applicabilità della decadenza alle richieste di adeguamento di trattamenti

pensionistici, solo perché liquidati prima della data di entrata in vigore della novella.

1.3. -Si deve puntualizzare che tale decadenza si applica «solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale mentre non si estende ai ratei della pensione maturati successivamente» (Cass., sez. lav., 13 giugno 2023, n. 16860, punto 10 del Considerato ), in quanto una diversa interpretazione, «travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, sarebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardasse il nucleo essenziale della prestazione» (Cass., sez. lav., 29 dicembre 2022, n. 38015).
La decadenza, dunque, non può che essere applicata in linea con il meccanismo della ‘decadenza mobile’, nei termini confermati anche di recente da questa Corte (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 3.2. del Rilevato ).

-Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione dell’art. 12 del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e dell’art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, e lamenta che la sentenza d’appello, nella determinazione della quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992, non abbia tenuto conto del limite massimo di retribuzione pensionabile di cui al menzionato art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.
2.1. -La censura è ammissibile.

2.1.1. -Dev’essere disattesa l’eccezione che, in via preliminare, ha sollevato il controricorrente, imputando all’Istituto di non aver censurato le affermazioni sull’inapplicabilità dell’art. 12, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e del richiamo ai limiti massimi della retribuzione pensionabile, vigenti nei diversi

ordinamenti. Ad avviso del controricorrente, tali affermazioni sarebbero di per sé idonee a sorreggere la decisione adottata (pagine 32 e 33 del controricorso).

2.1.2. -Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore, «Il ricorso dell ‘ INPS contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni della sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione delle specifiche censure formulate dall ‘ INPS sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).
2.2. -La censura è fondata.

2.2.1. -Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

2.2.2. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte

eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 delle Ragioni della decisione ).

Si deve ritenere , in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l ‘ INPS» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
2.2.3. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35135 e n. 35134, e 11 dicembre 2024, n. 31897), questa Corte è pervenuta in virtù dell’interpretazione letterale e sistematica della normativa e dell’analisi della sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti idonei a infirmare l’orientamento costante, che anche l’Istituto richiama, nella memoria illustrativa.

2.2.4. -La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nel l’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 .

3. -Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), il ricorrente si duole, infine, della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e addebita alla Corte di merito di aver pretermesso le contestazioni mosse con la memoria difensiva depositata nel giudizio dinanzi al Tribunale, considerandole apoditticamente generiche.

3.1. -Anche tale critica coglie nel segno.

3.2. -La Corte d’appello (pagine 7 e 8) incentra l’accoglimento della domanda sul rilievo che l’odierno ricorrente non abbia debitamente contestato le risultanze documentali prodotte dalla controparte e i conteggi che, prendendo le mosse da tali risultanze, sono stati elaborati.

3.3. -Tale rilievo non può essere condiviso.

In ossequio ai requisiti di specificità, l’Istituto ha puntualmente riprodotto nell’odierno ricorso tanto le allegazioni della domanda introduttiva del giudizio concernente il ricalcolo della pensione (pagine 28 e 29) quanto i passi salienti della memoria difensiva depositata dinanzi al Tribunale (pagine 29, 30 e 31).

Dalla disamina delle argomentazioni esposte dall’Istituto, emerge che sono state formulate contestazioni circostanziate in ordine ai criteri che presiedono all’elaborazione dei conteggi.

Tali contestazioni, per la loro radicalità e per la pluralità degli elementi che le avvalorano, non si prestano all’interpretazione riduttiva adombrata nel controricorso (pagine 47, 48 e 49). Esse si appuntano sulla tipologia dei contributi (effettivi e figurativi) che confluiscono nell’ammontare complessivo, sui periodi di riferimento presi in esame e solo genericamente indicati, sull’indicazione, egualmente generica, delle attività cui tali contributi si correlano.

3.4. -Né la specificità esige che siano approntati conteggi alternativi, secondo la prospettazione propugnata nel controricorso (pagina 49).

3.5. -Nel reputare generiche, in modo assertivo, le contestazioni formulate già nel giudizio di primo grado, sulla scorta di puntuali elementi di fatto e delle pertinenti ragioni di diritto, la sentenza d’appello, in definitiva, ha violato l’art. 115 cod. proc. civ. , che enuclea un criterio normativo vincolante, senza sottrar ne l’interpretazione e l’applicazione al sindacato di questa Corte.

Si rivela, dunque, fondato il motivo, che censura, in forza di notazioni ribadite anche nella memoria illustrativa, la difformità della valutazione formulata rispetto al paradigma di legge.

4. -Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso , per quanto di ragione, e la cassazione della sentenza impugnata in relazione alle censure accolte.

5. -La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.