Pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della quota B

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la pensione lavoratori spettacolo, il calcolo della ‘quota B’ deve rispettare il tetto massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa speciale. L’ente previdenziale ha visto accolto il suo ricorso contro la decisione della Corte d’Appello che aveva disapplicato tale limite, riaffermando la validità di un sistema previdenziale specifico e complessivamente favorevole per la categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: La Cassazione sul Tetto Retributivo della Quota B

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per la pensione lavoratori spettacolo: la determinazione della cosiddetta “quota B”. La decisione chiarisce definitivamente l’applicabilità di uno specifico tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, una questione che ha generato un significativo contenzioso tra i lavoratori e l’ente previdenziale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che chiedeva la rideterminazione della propria pensione. In particolare, la contestazione riguardava il criterio di calcolo della “quota B”, ovvero la parte dell’assegno pensionistico maturata per le anzianità contributive successive al 31 dicembre 1992.

Mentre in primo grado il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Il vero nodo del contendere, però, è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, adita dall’ente previdenziale, che lamentava la violazione di specifiche norme relative al calcolo delle pensioni per questa particolare categoria di lavoratori.

Il Calcolo della Pensione Lavoratori Spettacolo e la Quota B

Il cuore della questione risiede nell’esistenza di un massimale di retribuzione giornaliera da considerare ai fini del calcolo della pensione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che questo limite, storicamente fissato, non fosse più applicabile. Secondo i giudici di secondo grado, bisognava fare riferimento a un massimale più generale, legato all’assicurazione generale obbligatoria.

L’ente previdenziale, al contrario, ha sempre sostenuto la piena vigenza del limite specifico previsto dal D.P.R. n. 1420/1971, come successivamente modificato. Questo limite, fissato in origine a 315.000 lire giornaliere, è notevolmente inferiore rispetto alla retribuzione massima sulla quale i lavoratori versano i contributi (pari a 1.000.000 di lire).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e riaffermando un principio già consolidato nella propria giurisprudenza. Secondo gli Ermellini, il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto per i lavoratori dello spettacolo non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive.

La Corte ha spiegato che la fissazione di questo limite è un elemento “coessenziale” a una disciplina previdenziale che, nel suo complesso, è “ampiamente favorevole” per gli iscritti. Questo regime speciale offre infatti condizioni di accesso alla pensione e un’entità delle prestazioni più vantaggiose rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS. Pertanto, il limite alla base di calcolo pensionistico contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco, garantendo la sostenibilità del sistema.

La Cassazione ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dal lavoratore, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 202/2008). In quell’occasione, la Consulta aveva già chiarito che non è richiesta una “necessaria corrispondenza” tra i contributi versati e le prestazioni erogate. Il divario tra la base contributiva (più alta) e quella pensionabile (più bassa) è legittimo proprio perché inserito in un sistema complessivamente di favore.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza la specificità del sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo. La pensione lavoratori spettacolo e il suo calcolo, in particolare per la quota B, devono continuare a tener conto del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile stabilito dalla normativa di settore. La decisione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà ora attenersi a questo principio di diritto per ricalcolare l’assegno del pensionato. Questa pronuncia fornisce un punto fermo per tutto il contenzioso pendente in materia, consolidando l’interpretazione sostenuta dall’ente previdenziale.

Come si calcola la ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
La ‘quota B’, relativa alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992, si calcola tenendo conto di un limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, specificamente previsto dalla normativa per questa categoria (D.P.R. n. 1420/1971 e successive modifiche), e non del massimale valido per la generalità dei lavoratori.

Il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è ancora valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che questo limite non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità con leggi successive. Esso rimane un elemento fondamentale del sistema previdenziale specifico per questa categoria.

È legittimo pagare contributi su una retribuzione più alta di quella usata per calcolare la pensione?
Sì, secondo la Corte. La Corte ha stabilito che non è richiesta una ‘necessaria corrispondenza’ tra contributi e prestazioni. Questa discrepanza è giustificata dal fatto che il sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo è, nel suo complesso, più favorevole rispetto a quello generale in termini di condizioni di accesso e importo delle prestazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5225-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3247/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/09/2022 R.G.N. 611/2019;

Oggetto

R.G.N.5225/2023

COGNOME

Rep.

Ud.31/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 16.9.2022 n. 3247, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da NOME COGNOME volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’Inps, gestione ex Enpals, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte territoriale, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del DL n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni pensionistiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni pensionistiche oggetto di causa, riconosciute prima della novella dell’art. 47 intervenuta con il DL 98/11, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei pensionistici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale, per cui la pensionata era decaduta dal diritto a richiedere tali ratei pensionistici maturati, come detto, fino al triennio precedente all’azione intrapresa. La medesima Corte del merito ha, quindi, ritenuto assorbita l’eccezione di prescrizione quinquennale (cfr. foglio 3 della sentenza impugnata).
Nel merito, il giudice di secondo grado, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo pensionistico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure

rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’Inps, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei lavoratori dello spettacolo riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti dell’ENPALS dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria. Il motivo di ricorso è fondato.
Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS’ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’Inps.

In riferimento alla sollevata questione di legittimità costituzionale (pp. 25 e ss. del controricorso), sostiene parte controricorrente che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle

prestazioni” pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.

Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), una volta letta non nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra
retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).

La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In conclusione il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.