Pensione estera: quando esclude l'integrazione?

Un pensionato, titolare di una pensione italiana integrata al minimo e di una pensione svizzera, si è visto revocare l’integrazione dall’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per verificare il superamento dei limiti di reddito, la pensione estera deve essere calcolata convertendola in euro. La Corte d’Appello aveva erroneamente basato la sua decisione sull’importo in franchi svizzeri, commettendo un errore di diritto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Estera: la Cassazione fissa i paletti per l’integrazione al minimo

La percezione di una pensione estera può influenzare il diritto all’integrazione al minimo sulla pensione italiana? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo un aspetto fondamentale: per valutare il superamento dei limiti di reddito, l’importo della prestazione straniera deve essere sempre convertito in euro. Questa decisione ha importanti implicazioni per migliaia di pensionati che hanno maturato contributi in diversi Paesi.

I fatti del caso: la pensione estera e il taglio dell’integrazione

Un pensionato, titolare di una pensione italiana integrata al minimo, iniziava a percepire anche una pensione dalla Svizzera, maturata unicamente con i contributi versati in quel Paese. A seguito di ciò, l’ente previdenziale nazionale revocava completamente l’integrazione al minimo, sostenendo che il nuovo reddito proveniente dall’estero superasse i limiti previsti dalla legge per beneficiare di tale sostegno.

Il pensionato decideva quindi di adire le vie legali, dando inizio a un contenzioso che sarebbe arrivato fino al massimo grado di giudizio.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale accoglieva il ricorso del pensionato. I giudici ritenevano che il riassorbimento dell’integrazione fosse illegittimo, poiché la normativa in materia si applicherebbe solo quando le pensioni (italiana e straniera) derivano da un cumulo di periodi assicurativi nei due Stati, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la pensione estera costituiva un reddito sufficiente a escludere la necessità di garantire al pensionato un ‘minimo vitale’ tramite l’integrazione. La prestazione svizzera, essendo di importo superiore al minimo, era stata considerata un reddito che, secondo l’art. 6 del D.L. n. 463/1983, preclude il diritto al beneficio.

La decisione della Cassazione e il calcolo del reddito da pensione estera

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del pensionato su un punto decisivo, anche se giuridicamente riqualificato.

L’errore di diritto della Corte d’Appello

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse utilizzato dati errati per calcolare l’importo della pensione svizzera. La Cassazione, però, ha individuato un vizio più profondo: un errore nell’applicazione della legge. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione sull’importo della pensione espresso in franchi svizzeri, senza effettuare la necessaria conversione in euro. Poiché i limiti di reddito per l’integrazione al minimo sono stabiliti in euro, confrontarli con un importo in valuta estera costituisce un’applicazione errata della norma.

Il principio della riqualificazione del motivo

È interessante notare come la Corte abbia ‘riqualificato’ il motivo di ricorso. Anche se l’avvocato lo aveva presentato come una violazione delle norme sulle prove, i giudici supremi lo hanno correttamente inquadrato come una violazione di legge (l’errata applicazione dell’art. 6 del D.L. 463/1983). Questo conferma il principio secondo cui la Cassazione può correggere l’inquadramento giuridico di un motivo, purché il vizio denunciato sia chiaramente individuabile dal contenuto dell’atto.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio logico e giuridico ineccepibile. Le norme italiane che fissano i limiti di reddito per l’accesso a prestazioni sociali come l’integrazione al minimo sono espresse in euro. Pertanto, qualsiasi reddito percepito in valuta straniera, inclusa una pensione estera, deve essere convertito in euro per poter essere correttamente confrontato con tali limiti. Effettuare il calcolo basandosi su una valuta diversa, senza conversione, porta a un risultato inattendibile e giuridicamente errato. La Corte ha stabilito che proprio su questo presupposto erroneo (il confronto tra limiti in euro e reddito in franchi) la Corte d’Appello aveva concluso per il superamento della soglia. La sentenza è stata quindi annullata, e il caso rinviato a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione applicando il corretto principio di diritto, ovvero procedendo alla conversione della valuta.

Le conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: ai fini della verifica del diritto all’integrazione al minimo, il reddito derivante da una pensione estera deve essere sempre convertito in euro. I pensionati che si trovano in situazioni analoghe devono quindi prestare la massima attenzione a come l’ente previdenziale calcola i loro redditi. La decisione riafferma che il diritto a una prestazione assistenziale non può essere negato sulla base di un calcolo errato, che non tenga conto delle fluttuazioni dei cambi e non uniformi i valori alla valuta nazionale. La palla passa ora di nuovo alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare il tutto per stabilire se, una volta convertito l’importo in euro, il pensionato avesse effettivamente superato i limiti di reddito previsti dalla legge.

Una pensione estera esclude automaticamente il diritto all’integrazione al minimo sulla pensione italiana?
No, non automaticamente. La pensione estera viene considerata come reddito e, se il suo importo, sommato ad altri eventuali redditi, supera i limiti stabiliti dalla legge italiana, allora può portare alla revoca dell’integrazione al minimo.

Come deve essere calcolato l’importo di una pensione estera per verificare i limiti di reddito?
L’importo della pensione percepita in valuta estera (es. franchi svizzeri) deve essere obbligatoriamente convertito in euro. Secondo la Cassazione, è un errore di diritto confrontare i limiti di reddito previsti dalla legge italiana (in euro) con un importo in valuta straniera.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è formulato con un’errata intestazione giuridica?
La Corte di Cassazione può ‘riqualificare’ il motivo, cioè correggerne l’inquadramento giuridico. Se dall’esposizione dei fatti emerge chiaramente il vizio lamentato (come in questo caso, un errore nell’applicazione della legge anziché sulle prove), la Corte può esaminarlo e accoglierlo, anche se l’avvocato lo ha intitolato in modo impreciso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20938-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.20938/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

avverso la sentenza n. 38/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/02/2019 R.G.N. 1731/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME titolare dal 1° luglio 2003 di pensione VOARTS integrata al minimo, ha presentato ricorso al Tribunale di Foggia lamentando che INPS, dal 1° dicembre 2009, data di concessione di prestazione pensionistica svizzera acquisita con i soli requisiti contributivi previsti dalla legislazione elvetica, aveva totalmente riassorbito l’integrazione al trattamento minimo in precedenza erogato.

Il Tribunale, respinte le eccezioni di decadenza dall’azione e di prescrizione sollevate dall’Istituto, aveva ritenuto illegittimo il riassorbimento perché l’art. 8 della legge n. 153/1969, in materia di totalizzazione dei contributi e cumulo dei periodi assicurativi, si applicherebbe solo se entrambe le prestazioni, ossia quella erogata dall’ente previdenziale italiano e quella da erogare a carico dell’ente previdenziale straniero, vengano acquisite con il cumulo dei periodi assicurativi compiuti nei due Stati, laddove nella specie, mentre era incontestato che il diritto alla pensione diretta italiana era stato acquisito mediante il cumulo, era dimostrato dai documenti, e non contestato da INPS, che la prestazione estera era stata acquisita senza il cumulo con i periodi assicurativi italiani.
La Corte d’appello di Bari, con sentenza n. 38/2019, ha riformato affermando che: la pensione estera ha un importo superiore al minimo e quindi costituisce un reddito sufficiente ad escludere la necessità che il pro rata erogato da INPS garantisca il minim o vitale al pensionato; non è di ostacolo l’art. 9-bis del d.l. n. 463/1983, convertito nella legge n. 638/1983

che si riferiva solo ai pensionati residenti all’estero ed è stato abrogato dall’art. 7, comma 3, legge n. 407/1990; neppure quest’ultima giova al pensionato (pag. 3); restano le regole distributive degli artt. 6 e 8 del d.l. n. 463/1983; in base all’art. 6 del d.l. cit. l’integrazione al minimo non spetta a persona che superi determinati limiti reddituali, ivi indicati; il COGNOME era titolare di un reddito da pensione estera superiore.

Avverso detta pronuncia NOME COGNOME propone due motivi di ricorso.

Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 marzo 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata sulla base di due motivi.

I)nullità della sentenza per violazione del principio di disponibilità delle prove, ex art. 115 cod. proc. civ., per non avere la Corte posto a fondamento della decisione le prove fornite dalle parti, non avendo considerato né il mod PLCI adottato dall’appellante e prodotto dall’appellato né il certificato della prestazione elvetica reso dallo stato estero da cui poteva riscontrarsi l’esatto ammontare del rateo di pensione corrisposto dalla Svizzera, avendo, invece, utilizzato dati palesemente errati non introdotti da alcuna delle parti.
II)omesso esame di fatto decisivo, ossia il sopraggiunto formale mod PLCI, quale acquiescenza dell’Istituto, seppur parziale, alla condanna in primo grado ed impropriamente qualificato dall’INPS quale mero adempimento alla sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva ex se.

In ordine al primo motivo, si osserva.

La Corte d’appello ha concluso per la reiezione della domanda sulla base della corretta applicazione delle disposizioni normative che regolano il riconoscimento dell’integrazione al minimo, per la concessione del quale non si può prescindere dal non superamento dei limiti reddituali individuati dall’art. 6 del d.l. n. 463/1983 convertito nella legge n. 638/1983.

Detta norma stabilisce che «l’integrazione al trattamento minimo delle pensioni a carico dell’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni sostitutive ed esclusive della medesima, nonché delle gestioni previdenziali per i commercianti, gli artigiani, i coltivatori diretti, mezzadri e coloni, della gestione speciale minatori e dell’RAGIONE_SOCIALE non spetta ai soggetti che posseggano:

nel caso di persona non coniugata, ovvero coniugata ma legalmente ed effettivamente separata, redditi propri assoggettabili all’imposta sul reddito delle persone fisiche per un importo superiore a due volte l’ammontare annuo del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti calcolato in misura pari a tredici volte l’importo mensile in vigore al 1° gennaio di ciascun anno;

b) nel caso di persona coniugata, non legalmente ed effettivamente separata, redditi propri per un importo superiore a quello richiamato al punto a), ovvero redditi cumulati con quelli del coniuge per un importo superiore a ((quattro volte)) il trattamento minimo medesimo».

Lo sbarramento di cui sopra opera in relazione a qualunque tipo di reddito -con esclusione delle sole voci indicate al comma 1bis -quindi, anche in un caso, quale il presente, in cui detto reddito è costituito da un trattamento pensionistico estero autonomo, considerato, altresì, che il comma 3 dello stesso art.

6 prevede che, nel caso di concorrenza di più pensioni, l’integrazione spetti una sola volta, ‘fermi restando i limiti di reddito di cui ai precedenti commi’.

Posto che la tematica affrontata in questa sede concerne il superamento dei limiti reddituali oltre i quali l’integrazione al minimo non può essere riconosciuta, non viene in considerazione l’interpretazione data da questa Corte dell’art. 8 della legge n. 153/1969, in materia di totalizzazione dei contributi e cumulo dei periodi assicurativi, in base al quale «i trattamenti minimi di cui al primo comma sono dovuti anche ai titolari di pensione il cui diritto sia acquisito in virtù del cumulo dei periodi assicurativi e contributivi previsto da accordi o convenzioni internazionali in materia di assicurazione sociale, a condizione che l’assicurato possa far valere nella competente gestione pensionistica una anzianità contributiva in costanza di rapporto di lavoro svolto in Italia non inferiore a dieci anni. Tale integrazione …è riassorbita in relazione agli importi di pro -rata eventualmente corrisposti da organismi assicuratori esteri».
Né può farsi applicazione di quanto stabilito da Cass. n. 10204/2006, secondo cui la disciplina dell’art. 6 del d.l. n. 463/1983 non interferisce con il meccanismo del riassorbimento del trattamento minimo di cui all’art. 8 cit.: infatti, in detto precedente veniva in considerazione un profilo differente, poiché non si trattava, come nel caso che ci occupa, di un trattamento pensionistico estero autonomo bensì di un pro-rata estero, parte, con il prorata italiano, ‘di trattamento idealmente unitario’, non considerabile, in quanto tale, come reddito ai fini del superamento dei limiti per l’integrazione.
Tanto premesso, il primo motivo di ricorso lamenta una nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. in punto calcolo del quantum della pensione svizzera, perché,

secondo il ricorrente, la Corte avrebbe utilizzato prove non offerte dalle parti, trascurando di considerare le prove documentali prodotte dall’appellato.

Detta violazione non si riscontra, perché la Corte non ha fondato la decisione su elementi probatori disposti di sua iniziativa ma ha deciso sulla base dell’importo della pensione elvetica come indicato a pagina 1 della sentenza (1165 franchi svizzeri mensili), importo risultato incontestato.

Peraltro, al di là della mera rubrica del mezzo d’impugnazione , l’esposizione delle censure che sorregge tale motivo evidenzia, altresì, profili di violazione di norme di legge, poiché il ricorrente si duole diffusamente della circostanza che la Corte territoriale abbia calcolato il quantum della pensione estera, pacificamente espressa in franchi svizzeri, senza eseguire alcuna conversione in euro, così errando nell’applicazione dell’art. 6 del d.l. n. 463/1983, convertito nella legge n. 638/1983, posto che i redditi, il cui superamento preclude l’integrazione al minimo, debbono essere calcolati in detta ultima valuta.
Considerato che, viceversa, la Corte del gravame ha effettuato il computo prendendo a base una prestazione pensionistica in franchi svizzeri ed è sul fondamento di tale erroneo presupposto che ha ritenuto superato il limite oltre il quale l’integrazione al minimo non spetta, sussiste la violazione dell’a rt. 6 del d.l n. 463/193, convertito nella legge n. 638/1983.

Il mezzo, quale emergente da quanto dianzi premesso, dev ‘ essere riqualificato secondo il principio di diritto in forza del quale «l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato»

(Cass. n. 22875/2024; n. 11517/2023, n. 1802/2019, n. 26310/2017, n. 25557/2017, n. 4036/2014).

Pertanto, così riqualificato, il primo motivo dev ‘ essere accolto, la sentenza impugnata va cassata, nei sensi di cui in motivazione, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che dovrà procedere ad esaminare la questione relativa al superamento del limite reddituale secondo i criteri indicati.

Il secondo motivo è inammissibile, in considerazione delle modalità con cui è stato proposto, che si scontrano con il principio di necessaria autosufficienza del ricorso e di specificità. Le censure non sono sorrette dalla trascrizione -quanto meno nei passaggi essenziali -del documento il cui esame sarebbe stato omesso, trascrizione indispensabile ai fini della valutazione di decisività di ogni profilo di denuncia contenuto in ricorso; pertanto, le stesse si pongono in contrasto con l’onere di completezza richiesto ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ., onere che, riferito alla puntuale indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi su cui il ricorso si fonda, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non riassuma adeguatamente il contenuto degli atti medesimi nelle parti necessarie a soddisfare il requisito ineludibile dell’autonomia del ricorso per cassazione.
Conclusivamente, il primo motivo di ricorso va accolto nei sensi sopra specificati e, dichiarato inammissibile il secondo profilo di censura, la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bari in diver sa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, dichiara inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.