Pensione e rapporto di lavoro: cosa succede al posto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18209/2024, ha stabilito che la percezione della pensione di anzianità non comporta l’automatica estinzione del rapporto di lavoro. In un caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione anche se nel frattempo è andato in pensione. Tuttavia, il diritto alle retribuzioni matura solo dal momento della formale messa in mora del datore di lavoro. La sentenza chiarisce la distinzione tra la relazione previdenziale e quella lavorativa, confermando che la compatibilità tra pensione e rapporto di lavoro è la regola, salvo esplicita volontà contraria del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione e rapporto di lavoro: andare in pensione significa licenziarsi?

La relazione tra pensione e rapporto di lavoro è una questione che tocca da vicino molti lavoratori prossimi al raggiungimento dei requisiti anagrafici e contributivi. Una domanda comune è: se inizio a percepire la pensione, perdo automaticamente il mio posto di lavoro? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 18209 del 3 luglio 2024, ha offerto un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio netto: il pensionamento non equivale a dimissioni e non estingue di per sé il rapporto di lavoro.

I fatti del caso: una cessione di ramo d’azienda illegittima

La vicenda trae origine da una complessa situazione lavorativa. Un dipendente di una nota società di telecomunicazioni era stato trasferito a un’altra azienda nel 2003 a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Anni dopo, la magistratura ha dichiarato illegittima tale cessione, ordinando il ripristino del rapporto di lavoro con la società originaria (cedente).

Nel frattempo, però, nel 2006 il lavoratore aveva maturato i requisiti per la pensione di anzianità e aveva iniziato a percepirla. La società cedente ha quindi sostenuto che il pensionamento del dipendente fosse incompatibile con la prosecuzione del rapporto lavorativo, rifiutandosi di reintegrarlo. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva condannato l’azienda al pagamento delle retribuzioni, ma solo a partire da settembre 2014, data in cui il lavoratore aveva formalmente messo in mora l’azienda.

La questione del legame tra pensione e rapporto di lavoro

Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La società insisteva sul fatto che la richiesta di pensione di anzianità fosse un atto incompatibile con la volontà di continuare a lavorare, sostenendo che estinguesse automaticamente il rapporto. Il lavoratore, d’altro canto, chiedeva il pagamento delle retribuzioni per un periodo più lungo, a partire dal suo pensionamento nel 2006 e non dalla messa in mora del 2014.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo due principi di diritto di grande importanza pratica.

In primo luogo, ha smontato la tesi della società, chiarendo che il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale sono due piani distinti e separati. Il diritto a pensione sorge al verificarsi dei requisiti di legge (età e contributi) e la sua percezione non implica una volontà di risolvere il contratto di lavoro. Secondo la Corte, il pensionamento non è una causa di risoluzione automatica. Per porre fine al rapporto, è necessaria una chiara manifestazione di volontà del lavoratore, come le dimissioni esplicite. Le ragioni che spingono un lavoratore a chiedere la pensione possono essere molteplici e non sono necessariamente legate alla volontà di cessare ogni attività lavorativa.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello riguardo alla decorrenza delle retribuzioni. Il lavoratore il cui rapporto viene giudizialmente ripristinato non ha diritto automatico alla retribuzione per il periodo in cui non ha lavorato. Tale diritto, che si configura come un risarcimento del danno per il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di ricevere la prestazione, sorge solo dal momento in cui il lavoratore mette formalmente a disposizione le proprie energie lavorative. Questo atto formale è la cosiddetta ‘messa in mora’. Fino a quel momento, l’obbligazione retributiva del datore di lavoro rimane sospesa. La semplice intenzione di voler tornare al lavoro non è sufficiente; è necessario un atto formale che solleciti il datore ad adempiere.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione consolida due principi fondamentali per la gestione del pensione e rapporto di lavoro:

1. La pensione non è una causa di licenziamento: I datori di lavoro non possono considerare un dipendente come ‘dimissionario’ solo perché ha iniziato a percepire la pensione di anzianità. La cessazione del rapporto richiede sempre un atto formale di dimissioni da parte del lavoratore.

2. L’importanza della messa in mora: I lavoratori che ottengono il ripristino del proprio posto di lavoro dopo un licenziamento o un trasferimento illegittimo devono agire tempestivamente. Per avere diritto alle retribuzioni mancate, è indispensabile inviare una comunicazione formale (raccomandata A/R o PEC) in cui si offre la propria prestazione lavorativa, mettendo così in mora il datore di lavoro. Da quel momento scatta l’obbligo di pagamento per l’azienda.

Se un lavoratore inizia a percepire la pensione di anzianità, il suo rapporto di lavoro si estingue automaticamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accesso alla pensione di anzianità è una vicenda che riguarda il rapporto previdenziale e non comporta di per sé la risoluzione del rapporto di lavoro. Per terminare il rapporto, è necessaria una manifestazione di volontà del lavoratore, come le dimissioni.

In caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima, da quando il lavoratore ha diritto alle retribuzioni dal datore di lavoro originario?
Il lavoratore ha diritto alle retribuzioni (o al risarcimento del danno) solo a partire dal momento in cui mette formalmente in mora il datore di lavoro, offrendo la propria prestazione lavorativa. Il diritto non decorre automaticamente dalla data della cessione illegittima.

Il fatto che un’azienda non sapesse del pensionamento di un dipendente può essere usato per sostenere la fine del rapporto di lavoro?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la conoscenza o meno del pensionamento da parte dell’azienda. La questione centrale non è la conoscenza di un fatto, ma l’interpretazione giuridica del pensionamento, che non costituisce causa di estinzione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13452-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

avverso la sentenza n. 1518/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/04/2023 R.G.N. 2742/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, ‘delle retribuzioni maturate dal 12 settembre 2014 sino a maggio 2019, oltre interessi e rivalutazione monetaria come per legge’;

la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha premesso che il dott. NOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE, nell’aprile 2003 aveva visto cedere il suo rapporto di lavoro alla società RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di una cessione di ramo d’az ienda e che, con sentenza n. 13617 del 2014, questa Corte ‘aveva accertato la nullità dell’anzidetta cessione di ramo d’azienda e disposto il ripristino della funzionalità del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE;

circa ‘l’intervenuto pensionamento del ricorrente per anzianità dal mese di luglio 2006’, la Corte ha ritenuto trattarsi di ‘circostanza che andava fatta valere nel giudizio definito con tale sentenza, quale supposta circostanza impeditiva della declarato ria di ripristino del rapporto di lavoro’, per cui ‘non avendo la RAGIONE_SOCIALE a ciò provveduto, la statuizione della RAGIONE_SOCIALE non può ritenersi priva della sua forza di giudicato per un fatto verificatosi in data di gran lunga antecedente a quella della pronunci a’; ‘in ogni caso prosegue la Corte – va rammentato che a nulla rileva il conseguimento, da parte del NOME, della
pensione di anzianità’, atteso che ‘l’accesso al trattamento pensionistico (cui il lavoratore può essere indotto per varie ragioni, quali, ad esempio, il non gradimento del trattamento riservatogli dal cessionario o le minori garanzie dal medesimo offerte sulla progressione della carriera ecc.) non vale, di per sé, come dichiarazione di rinuncia al ripristino del rapporto con il cedente, trattandosi di vicenda estranea al rapporto con l’originario datore di lavoro e non espressiva della sicura volontà del prestatore di lavoro di voler porre definitivamente fine ad ogni attività lavorativa (anche in favore del cedente), collocandosi in pensione’;
per quanto riguarda ‘la richiesta di pagamento delle retribuzioni, medio tempore maturate,’ la stessa secondo la Corte -‘può essere accolta soltanto a decorrere dalla lettera di messa in mora del settembre 2014’, in dichiarata conformità a Cass. n. 5788 del 2023; infatti, ‘il lavoratore ceduto, che vede giudizialmente ripristinato il rapporto di lavoro con il cedente, non ha diritto alla retribuzione per il periodo intercorrente tra la data di cessione del ramo di azienda e quella della pubblicazione del provvedimento giudiziale di illegittimità della suddetta cessione e può ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’ingiustificato rifiuto del datore di lavoro di riceverla, detratto l’eventuale aliunde perceptum , soltanto a partire dal momento in cui abbia provveduto a costituire in mora il datore di lavoro cedente ex art. 1217 c.c.’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso in via principale la società con due motivi, cui ha resistito l’intimato con controricorso, contenente ricorso incidentale affidato a due motivi; a quest’ultimo ha resist ito RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso del ricorso principale della società possono essere sintetizzati come segue;

1.1. col primo si denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 416 c.p.c.’, criticando la Corte territoriale per avere ritenuto la ‘decadenza di RAGIONE_SOCIALE in ordine all’eccezione concernente l’efficacia ostativa dell’avvenuto pensionamento del sig. NOME‘, nonostante la società non avesse avuto conoscenza di detto pensionamento; 1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 22, c. 1, lett. c), L. 30.4.1969, n. 153 e dell’art. 10, c. 6, D.lgs. 30.12.1992, n. 503 nonché dell’art. 18 della L. n. 300/1970 in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c . ‘; si sostiene che, in base alla richiamata disciplina, la ‘richiesta di pensione di anzianità è incompatibile con la continuazione del rapporto di lavoro subordinato (con chiunque esso sia instaurato e quindi anche con RAGIONE_SOCIALE)’; non si tratterebbe di una ‘questione di volontà né di interpretazione del significato negoziale di un comportamento’, come invece ritenuto dalla Corte territoriale, perché ‘la materia pensionistica non è materia disponibile dalle parti’;
i motivi del ricorso incidentale del lavoratore, volti a censurare la statuizione che ha negato il pagamento di somme, a titolo di risarcimento del danno o, alternativamente, di retribuzioni, per l’arco temporale dal gennaio 2006 all’agosto 2014, possono essere sintetizzati come segue;

2.1. col primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; si deduce che sarebbe illogica e/o contradditoria la motivazione secondo la quale la Corte d’appello ha ritenuto di accogliere le domande del COGNOME «soltanto a decorre dalla lettera di messa in mora del settembre 2014», ossia successiva all’accoglimento in cassazione, ‘non dando atto che, fin dall’introduzione del giudizio presupposto nell’anno 2005 e anche a seguito del collocamento in quiescenza, il sig. COGNOME «aveva mantenuto fermo il proposito di rientrare in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE»’;
2.2. con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1206, 1207, 1217, 1218 e 1219 c.c., criticando l’orientamento assunto da questa Corte a partire da Cass. n. 5788 del 2023, al quale la Corte milanese ha prestato condivisione;

i due motivi del ricorso principale, i quali possono essere esaminati congiuntamente in quanto attinenti alla incidenza del trattamento di quiescenza sul mancato ripristino del rapporto di lavoro in caso di dichiarata illegittimità della cessione di un ramo d’azienda, non possono trovare accoglimento per le ragioni già esposte da questa Corte in controversie analoghe (da ultimo: Cass. n. 2428 del 2024);

è stato costantemente affermato che il conseguimento della pensione di anzianità non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore illegittimamente licenziato, atteso che la disciplina legale dell’incompatibilità (totale o parziale) tra trattamento pensionistico e percezione di un reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale (determinando la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica o il diritto dell’ente previdenziale alla ripetizione
delle somme erogate), ma non comporta l’invalidità del rapporto di lavoro;

infatti, il diritto a pensione discende dal verificarsi dei requisiti di età e di contribuzione stabiliti dalla legge e non si pone di per sé come causa di risoluzione del rapporto di lavoro (v. Cass. n. 16136 del 2018; 16350 del 2017; n. 14634 del 2016; n. 16143 del 2014; n. 6906 del 2009; S.U. n. 12194 del 2002);

tale principio è stato ribadito con riferimento ad ipotesi di illegittima cessione del rapporto di lavoro, escludendosi che la domanda e la percezione della pensione di anzianità comportasse di per sé la risoluzione del rapporto di lavoro ripristinato in iure con il cedente (v. Cass. n. 8949 del 2020; Cass. n. 28824 del 2022; Cass. n. 32522 del 2023; Cass. n. 35470 del 2023);

né l’assunto si pone in contrasto con quanto ritenuto da Cass. n. 12089 del 2023 che, in continuità con Cass. n. 41013 del 2021 e n. 1855 del 2022, ha confermato una sentenza che aveva ‘attribuito alla condotta del lavoratore, nel formulare domanda di pensione di anzianità, il significato negoziale di volontà risolutiva del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE‘, in ragione di una ‘valutazione operata dai giudici di appello sulla manifestazione di volontà risolutiva anche del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE‘, frutto di un ‘accertamento in fatto non censurabile’ in sede di legittimità;
il primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore è infondato;

con pronunce a Sezioni unite di questa Corte viene sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di

“motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”; si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ p uò parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo con trollo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016; in precedenza Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
il che non ricorre nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per ritenere accoglibili le domande del NOME solo limitatamente al periodo successivo alla sentenza di Cass. n. 13617 del 2014, mentre non è contraddittorio ritenere che il persistente ‘proposito di rientrare in servizio presso RAGIONE_SOCIALE sia cosa diversa da un formale atto di costituzione in mora;

parimenti infondato il secondo motivo del ricorso incidentale alla luce della ribadita giurisprudenza di questa Corte (Cass. nn. 5788, 5796, 6902, 7869 del 2023, cui, adde , anche in replica ad ulteriori argomentazioni difensive, Cass. n. 22035 e 22041 del 2023, e, ancor più di recente, Cass. n. 35470 del 2023), cui si è dichiaratamente conformata la Corte d’Appello;

rispetto a tale giurisprudenza di legittimità la parte ricorrente, anche in memoria, non introduce elementi che inducano il Collegio a mutare detto orientamento (cfr. art. 360 bis, comma 1, n. 1, c.p.c.), ma si limita a ribadire la richiesta di rimessione in pubblica udienza o alle sezioni unite civili, già precedentemente disattesa, per cui è sufficiente rinviare

integralmente a detti precedenti ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. ed in ossequio alla funzione nomofilattica della Corte regolatrice;

in conclusione entrambi i ricorsi devono essere respinti, con compensazione delle spese in considerazione della reciproca soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente princip ale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, principale e incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale e incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.