Pensione di vecchiaia in deroga: la Cassazione decide

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di vecchiaia in deroga, sostenendo che aver raggiunto il requisito contributivo entro il 1992 la esentasse dai successivi aumenti dell’età pensionabile. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la deroga si applica solo al requisito contributivo e non a quello anagrafico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della lavoratrice riguardo alla condanna al pagamento delle spese legali, annullandola poiché era stata presentata una valida dichiarazione di basso reddito che ne garantiva l’esonero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione di Vecchiaia in Deroga: Requisiti Anagrafici e Spese Legali

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti lavoratori: la pensione di vecchiaia in deroga. La decisione chiarisce in modo definitivo la distinzione tra requisiti contributivi e anagrafici, stabilendo che le deroghe sui primi non si estendono automaticamente ai secondi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pensione

Una lavoratrice si è rivolta al tribunale per ottenere il diritto alla pensione di vecchiaia. La sua richiesta si basava sulla normativa che consentiva, a chi avesse maturato 15 anni di contributi entro il 31 dicembre 1992, di accedere alla pensione secondo le regole precedenti alle riforme successive. La lavoratrice sosteneva che tale deroga dovesse applicarsi non solo al requisito contributivo (gli anni di versamenti), ma anche a quello anagrafico (l’età per andare in pensione). Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

La Questione Giuridica: Pensione di Vecchiaia in Deroga e Requisiti

Il cuore della controversia verte sull’interpretazione dell’articolo 2 del D.Lgs. 503/1992. La ricorrente riteneva che questa norma creasse un regime speciale e più favorevole per i lavoratori che avevano consolidato una certa anzianità contributiva prima del 1993, cristallizzando non solo il requisito dei 15 anni di contributi ma anche l’età pensionabile vigente all’epoca. L’ente previdenziale, al contrario, sosteneva che la deroga fosse limitata esclusivamente al monte contributivo, mentre il requisito anagrafico dovesse seguire l’evoluzione normativa, inclusi gli innalzamenti previsti dalla riforma del 2011.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese legali

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla lavoratrice. Il primo, relativo all’interpretazione della normativa sulla pensione di vecchiaia in deroga, è stato respinto. I secondi due, riguardanti la condanna al pagamento delle spese processuali, sono stati invece accolti.

L’Analisi sul Requisito Anagrafico

La Corte ha stabilito che la deroga prevista dalla legge si applica unicamente al requisito contributivo. In altre parole, chi aveva 15 anni di contributi al 31.12.1992 mantiene il diritto ad accedere alla pensione con tale anzianità, anziché con i 20 anni richiesti successivamente. Tuttavia, l’età per esercitare tale diritto rimane quella stabilita dalle leggi in vigore al momento della domanda di pensione. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’unica deroga sull’età anagrafica è prevista esplicitamente solo per categorie specifiche, come i lavoratori non vedenti o con invalidità superiore all’80%.

L’Accoglimento del Motivo sulle Spese Processuali

La Corte ha invece dato ragione alla lavoratrice sulla questione delle spese legali. La ricorrente aveva presentato, sia in primo grado che in appello, una dichiarazione che attestava il possesso dei requisiti di reddito per ottenere l’esonero dal pagamento delle spese processuali, come previsto dall’art. 152 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. La norma stabilisce che la parte soccombente in una causa previdenziale non può essere condannata alle spese se il suo reddito è inferiore a una certa soglia. Poiché la Corte d’Appello aveva ignorato tale dichiarazione, la Cassazione ha annullato (cassato) quella parte della sentenza senza necessità di un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione letterale e sistematica delle norme. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che il legislatore ha operato una distinzione netta tra il requisito contributivo e quello anagrafico. Salvare il primo non significa automaticamente congelare anche il secondo, che resta soggetto agli adeguamenti legati, ad esempio, all’aumento della speranza di vita. Sul secondo punto, la motivazione è processuale: la presenza in atti della dichiarazione di esonero crea un divieto per il giudice di condannare la parte alle spese, a meno che non si accerti la manifesta infondatezza o temerarietà della pretesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. L’errore del giudice di merito ha configurato una situazione di ‘carenza di potere giurisdizionale’, che ha permesso alla Cassazione di intervenire direttamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le deroghe in materia previdenziale sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia. I lavoratori che hanno maturato 15 anni di contributi entro il 1992 non sono esentati dagli aumenti dell’età pensionabile introdotti dalle riforme successive. La pronuncia è altrettanto importante sul piano processuale: conferma la tutela per i cittadini con bassi redditi nelle controversie previdenziali, riaffermando che il diritto all’esonero dalle spese legali, se documentato, deve essere sempre rispettato dal giudice.

Aver maturato 15 anni di contributi entro il 31 dicembre 1992 permette di andare in pensione con i vecchi requisiti di età?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la deroga concessa a chi possedeva tale requisito contributivo si applica solo al numero di anni di versamenti necessari, ma non all’età anagrafica, che resta quella prevista dalla normativa in vigore al momento della richiesta di pensionamento.

Una persona con un reddito basso può essere condannata a pagare le spese legali se perde una causa contro l’ente previdenziale?
No. Se la persona presenta un’apposita dichiarazione che attesta il possesso dei requisiti di reddito previsti dalla legge, non può essere condannata al pagamento delle spese, competenze ed onorari, a meno che la sua richiesta non venga giudicata manifestamente infondata o temeraria.

Cosa accade se un giudice condanna alle spese una parte che aveva diritto all’esonero?
La parte della sentenza che contiene la condanna al pagamento delle spese è illegittima. La Corte di Cassazione può annullare questa specifica parte della decisione, anche senza la necessità di un nuovo processo (cassazione senza rinvio), ristabilendo il diritto della parte all’esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30721-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 405/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 30/05/2019 R.G.N. 539/2018;

Oggetto

Pensione di vecchiaia in deroga, età anagrafica

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.5.2019, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire la pensione di vecchiaia ex art. 2, d.lgs. n. 503/1992, in deroga all’innalzamento dell’età anagrafica prevista per il conseguimento della pensione dall’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), e ha condannato l’assicurata alla rifusione delle spese del grado; che avverso tale pronuncia NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura; che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 19.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione dell’art. 24, d.l. n. 201/2011, dell’art. 2, d.lgs. n. 503/1992, e degli artt. 12 e 15 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che ella, ancorché in possesso del requisito contributivo utile per la pensione di vecchiaia anticipata di cui all’art. 2, cit., non avesse comunque titolo per la prestazione, in considerazione dell’avvenuto innalzamento dell’età pensionabile;

che, con il secondo e il terzo motivo, la ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e violazione dell’art. 152 att. c.p.c. per avere la Corte territoriale disposto in suo danno la condanna alla rifusione delle spese del grado, ancorché in atti fosse presente la dichiarazione utile all’esonero dalle medesime di cui alla norma cit.;

che, con riguardo al primo motivo, i giudici territoriali hanno ritenuto che l’art. 2, d.lgs. n. 503/1992, che per quanto qui rileva -ha introdotto al comma 3, lett. a) , una deroga all’innalzamento a venti anni del requisito contributivo utile al pensionamento di vecchiaia, prevedendo che continuino a trovare applicazione i requisiti di assicurazione e contribuzione precedenti nei confronti di coloro che li abbiano maturati al 31.12.1992, non consentirebbe all’odierna ricorrente di accedere al trattamento pensionistico, difettando comunque il possesso del requisito anagrafico di cui all’art. 1, d.lgs. n. 503/1992, per come da ultimo modificato dall’art. 24, d.l. n. 201/2011, cit.;
che, ad avviso di parte ricorrente, la deroga di cui all’art. 2, comma 3, lett. a) , cit., avrebbe piuttosto lo scopo di continuare a garantire l’accesso alla pensione di vecchiaia a coloro che abbiano maturato entro il 31.12.1992 il requisito contributivo e assicurativo precedente, per modo che deriverebbe ‘il diritto al conseguimento della pensione di vecchiaia per una lavoratrice che abbia conseguito il requisito contributivo relativo al precedente regime (15 anni di versamenti) entro il 1° gennaio 1993 e, al contempo, abbia maturato il nuovo requisito anagrafico (compimento del 60mo anno di età)’ (così espressamente pag. 5 del ricorso per cassazione);
che trattasi di assunto infondato, emergendo con chiarezza dall’art. 1, d.lgs. n. 503/1992, che l’unica deroga rispetto alla previsione dell’innalzamento dell’età anagrafica per l’accesso alla pensione di vecchiaia è stata disposta esclusivamente in favore dei lavoratori non vedenti (comma 7) e degli invalidi in misura superiore all’80% (comma 8), fermo restando che anche nei confronti di questi ultimi si applicano le modifiche dipendenti

dall’incremento della speranza di vita (Cass. n. 31001 del 2019 e succ. conf.);

che, pertanto, salva l’applicazione del più favorevole regime assicurativo e contributivo precedente ai lavoratori che l’abbiano conseguito entro il 31DATA_NASCITA, il requisito anagrafico per l’accesso al trattamento di vecchiaia resta quello indicato, tempo per tempo, dalle leggi che espressamente lo disciplinano, vale a dire -per ciò che riguarda il caso di specie -dall’art. 24, d.l. n. 201/2011, cit.;

che il primo motivo di censura va pertanto rigettato;

che il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, stante l’intima connessione delle doglianze; che parte ricorrente ha debitamente riportato in ricorso di aver reso, sia in occasione delle conclusioni rassegnate in primo grado che in sede di gravame, l’apposita dichiarazione utile all’esonero delle spese processuali, trascrivendola in parte qua alle pagg. 9-10 del ricorso e ritualmente allegandola sub doc. 4 del fascicolo di cassazione;

che, prevedendo l’art. 152 att. c.p.c. che, in tal caso, la parte soccombente ‘non può essere condannata al pagamento delle spese, competenze ed onorari’, a meno che non ricorra il caso di cui all’art. 96, comma 1°, c.p.c., la sentenza impugnata, in mancanza di qualsiasi accertamento circa la manifesta infondatezza e temerarietà della pretesa, va senz’altro cassata senza rinvio ex art. 382 comma 3° c.p.c. nella parte in cui ha disposto la condanna dell’odierna ricorrente al pagamento delle spese di lite del grado di appello, trattandosi di pronuncia emessa in una situazione di carenza di potere giurisdizionale affatto analoga a quella del giudice che abbia liquidato le spese in favore della parte rimasta contumace (per la necessità, in tale
ultimo caso, di cassare senza rinvio la pronuncia sulle spese v.

da ult. Cass. n. 13253 del 2024);

che le spese del presente giudizio di legittimità vanno compensate in ragione dell’accoglimento solo parziale del ricorso;

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata nella parte in cui ha disposto la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese del grado di appello e compensa le spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.