Pensione di reversibilità e recupero indebito: cosa fare?

Una vedova ha ricevuto la pensione di reversibilità, dichiarando la presenza di un’ex coniuge del defunto. Anni dopo, una sentenza ha diviso la pensione, generando un pagamento in eccesso a favore della vedova. Il Tribunale ha stabilito che l’ente previdenziale ha diritto al recupero indebito delle somme, poiché la causa non è un errore dell’ente ma una decisione giudiziaria successiva. La buona fede della vedova non è stata ritenuta sufficiente a bloccare la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Pensione di Reversibilità: Quando l’Ente Può Chiedere il Recupero Indebito?

Ricevere una pensione di reversibilità è un diritto fondamentale per i superstiti, ma cosa accade se, a distanza di anni, l’ente previdenziale bussa alla porta chiedendo la restituzione di una parte delle somme percepite? Una recente sentenza del Tribunale di Venezia fa luce su un caso specifico, delineando i confini tra la tutela della buona fede del pensionato e il diritto dell’ente al recupero indebito. Analizziamo insieme la decisione per capire quando e perché le somme versate in eccesso devono essere restituite.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione a Sorpresa

Una donna, vedova di un pensionato, presentava nel 2019 domanda di pensione ai superstiti. Fin da subito, segnalava correttamente all’ente previdenziale la presenza di un’ex coniuge divorziata del defunto, allegando tutta la documentazione necessaria. L’ente accoglieva la domanda e liquidava la pensione definitiva alla vedova.

Trascorsi oltre cinque anni, la situazione cambiava radicalmente. A seguito di una sentenza del Tribunale, che stabiliva la ripartizione delle quote di reversibilità tra la vedova (35%) e l’ex coniuge (65%), l’ente previdenziale ricalcolava la pensione. Comunicava quindi alla vedova l’avvio del recupero di un importo considerevole, oltre 45.000 euro, trattenendo le somme direttamente dalla pensione mensile.

La Difesa della Ricorrente: Buona Fede e Legittimo Affidamento

La vedova si è opposta alla richiesta di restituzione, appellandosi al principio di irripetibilità delle somme indebitamente corrisposte. La sua difesa si basava su punti chiari:

* Buona fede assoluta: Aveva fornito sin dall’inizio tutte le informazioni corrette, inclusa l’esistenza dell’ex coniuge.
* Onere di verifica dell’ente: L’istituto previdenziale avrebbe potuto e dovuto verificare la situazione prima di liquidare la pensione in via definitiva.
* Legittimo affidamento: La percezione della pensione per un lungo periodo aveva generato in lei la convinzione che l’importo fosse corretto e definitivo, ledendo il suo affidamento.
* Normativa di riferimento: Invocava l’applicazione delle leggi (art. 52 L. 88/1989 e art. 13 L. 412/1991) che tutelano il pensionato in buona fede.

La Posizione dell’Ente Previdenziale e il recupero indebito

L’ente previdenziale ha sostenuto una tesi opposta. A suo avviso, non vi era stato alcun errore nell’erogazione iniziale della pensione. Le somme erano state corrisposte correttamente all’unica avente diritto in quel momento. L’indebito non era nato da un loro sbaglio, ma da un fatto nuovo: una sentenza costitutiva del Tribunale che aveva riconosciuto il diritto dell’ex coniuge a una quota di pensione con efficacia retroattiva (ex tunc).

Di conseguenza, la situazione non rientrava nelle tutele speciali previste per l’errore dell’ente, ma nella disciplina generale del recupero indebito oggettivo (art. 2033 c.c.), che impone la restituzione di ciò che è stato pagato senza causa.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Venezia ha rigettato il ricorso della vedova, confermando il diritto dell’ente a recuperare le somme.

Errore dell’Ente vs. Sentenza del Giudice

Il punto cruciale della decisione è la distinzione netta tra un indebito generato da un errore dell’ente previdenziale e un indebito sorto a seguito di una pronuncia giudiziale. La normativa speciale sull’irripetibilità, che protegge il pensionato in buona fede, si applica solo nel primo caso. In questa vicenda, il pagamento iniziale era corretto secondo gli atti in possesso dell’ente. È stata la successiva sentenza a modificare retroattivamente la situazione, creando l’obbligo di restituzione.

L’Applicazione dell’Art. 2033 c.c. al recupero indebito

Il Tribunale ha chiarito che, in assenza di un errore imputabile all’ente, si applica la regola generale dell’articolo 2033 del codice civile. Questa norma stabilisce che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha il diritto di richiederne la restituzione. La consapevolezza della ricorrente circa l’esistenza di un’altra potenziale avente diritto, sebbene non implichi dolo, esclude quella situazione di affidamento meritevole di tutela che la legge intende proteggere in caso di errore dell’amministrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione: la buona fede del percipiente, da sola, non è sufficiente a impedire il recupero indebito di prestazioni previdenziali se l’eccesso di pagamento non deriva da un errore dell’ente, ma da un evento successivo come una sentenza. Anche se la vedova ha agito con la massima trasparenza, la natura costitutiva della decisione del giudice, che ha ripartito le quote con effetto retroattivo, ha reso inevitabile la restituzione. Tuttavia, riconoscendo la peculiarità della vicenda e la buona fede della ricorrente, il Tribunale ha deciso di compensare integralmente le spese legali, un gesto che attenua, seppur parzialmente, l’impatto economico della decisione.

L’ente previdenziale può sempre chiedere la restituzione delle somme di pensione pagate in eccesso?
No, non sempre. Se l’eccesso di pagamento è dovuto a un errore dell’ente previdenziale e il pensionato era in buona fede, si applicano norme speciali che prevedono l’irripetibilità (cioè la non restituzione) delle somme. Tuttavia, come dimostra questo caso, se l’eccesso è causato da un evento successivo, come una sentenza, l’ente ha il diritto di chiederne la restituzione.

La buona fede del pensionato che ha ricevuto le somme in più è sufficiente per evitare la restituzione?
Secondo questa sentenza, no. La buona fede è un requisito essenziale, ma per bloccare la restituzione è necessario anche che l’indebito sia sorto a causa di un errore dell’ente. Se l’ente ha pagato correttamente sulla base degli atti a sua disposizione e l’indebito si è creato solo dopo, per via di una sentenza, la buona fede non basta a sanare la situazione.

Cosa succede se l’eccesso di pagamento è causato da una sentenza del tribunale che divide la pensione tra vedova ed ex coniuge?
In questo caso, l’obbligo di restituire le somme pagate in eccesso è la regola generale. La sentenza del tribunale che riconosce il diritto dell’ex coniuge ha efficacia retroattiva (ex tunc), modificando la situazione fin dall’origine. Questo genera un ‘indebito oggettivo’ che non deriva da un errore dell’ente, e pertanto le somme devono essere restituite secondo le norme del codice civile (art. 2033 c.c.).

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 1033 2025 – N. R.G. 00001075 2025 DEPOSITO MINUTA 17 12 2025 PUBBLICAZIONE 17 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

in funzione di AVV_NOTAIO del lavoro ed in persona del AVV_NOTAIO , applicato da remoto ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025, ha pronunciato, successivamente alla scadenza del termine per il deposito di note effettuato ai sensi del l’art. 127 ter c.p.c., la seguente

SENTENZA

Nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.L.

proposta da

(c.f.

), elettivamente domiciliata in Mestre,

C.F.

INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura in atti, ricorrente,

contro

(c.f. ), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in atti ed elettivamente domiciliato in Venezia, INDIRIZZO, P.

resistente

Oggetto : Ripetizione di indebito.

MOTIVI DELLA DECISIONE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato il 23 maggio 2025 vedova di , esponeva di aver presentato domanda di pensione ai superstiti nel maggio 2019, segnalando la presenza di un coniuge divorziato, , e allegando tutta la documentazione relativa ai matrimoni e alle cause di separazione e divorzio. L’ aveva accolto la domanda e liquidato la pensione definitiva a decorrere dal giugno 2019, calcolando l’importo spettante alla ricorrente.

A distanza di oltre cinque anni, l’ aveva comunicato la rideterminazione della pensione in seguito alla sentenza del Tribunale di Venezia, che aveva stabilito la

ripartizione della quota di reversibilità tra la ex coniuge divorziata e la vedova, attribuendo il 65% a e il 35% a Successivamente, l’ aveva notificato alla ricorrente il recupero dell’importo non dovuto relativo alla pensione di reversibilità SOCPDEL n. 09829825, pari a oltre € 45.209,04 lordi, e aveva iniziato a trattenere le somme dalla pensione mensile.

La ricorrente invocava il principio di irripetibilità delle somme indebitamente corrisposte in presenza di buona fede del percipiente e della percezione protratta per un lungo periodo.

Richiama la normativa di riferimento (art. 52 L. 88/1989 e art. 13 L. 412/1991), la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, sostenendo di aver agito in assoluta buona fede, fornendo fin dall’inizio tutte le informazioni necessarie e che l’ avrebbe potuto e dovuto verificare la situazione ben prima di liquidare la pensione in via definitiva.

Sottolineava che il provvedimento di recupero era stato emesso a distanza di anni, ledendo il legittimo affidamento della ricorrente.

Chiedeva, pertanto, l’accertamento dell’insussistenza del diritto dell’ a richiedere la restituzione delle somme e la condanna dell’ente alla restituzione di quanto trattenuto.

L’ , costituendosi, evidenziava che non vi er a stato alcun errore nell’erogazione originaria della pensione, né alcun affidamento incolpevole meritevole di tutela, poiché le somme eran o state corrisposte all’avente diritto e d erano divenute indebite solo a seguito della sentenza costitutiva del Tribunale. Affermava che la situazione non rientrava nell’ipotesi di errore dell’ente previdenziale, ma in quella di pagamento indebito generato da una pronuncia giurisdizionale con efficacia ex tunc con conseguente applicazione del la disciplina dell’indebito oggettivo ripetibile ex art. 2033 c.c., e non la sanatoria prevista dall’art. 52 L. 88/1989 e art. 13 L. 413/1991.
Richiamava la giurisprudenza di legittimità, secondo cui il diritto alla quota di pensione di reversibilità del coniuge divorziato nasceva solo con la sentenza costitutiva, e l’ente previdenziale era l’unico soggetto tenuto al pagamento e al recupero delle somme indebitamente versate. Evidenziava che la ricorrente era consapevole della presenza di un coniuge divorziato potenzialmente titolare di quota e che era stata coinvolta nel giudizio volto alla determinazione della quota spettante.
Chiedeva, pertanto, il rigetto del ricorso.

Con decreto prot. n. 3395 del 22 ottobre 2025 del Presidente Vicario del Tribunale di Venezia il presente giudizio veniva assegnato allo scrivente ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025.

All’udienza del 16 dicembre 2025 la causa veniva assunta in decisione.

La domanda proposta da volta a ottenere l’accertamento dell’irripetibilità delle somme richieste in restituzione dall’ a seguito della rideterminazione della pensione di reversibilità, non può essere accolta.

Dall’esame degli atti e della documentazione acquisita, risulta che la ricorrente ha percepito, a decorrere dal giugno 2019, la pensione di reversibilità in qualità di coniuge superstite del defunto , sulla base di un provvedimento definitivo d ell’ . Successivamente, a seguito della sentenza del Tribunale di Venezia del 24 gennaio 2024 , è stata riconosciuta la quota spettante all’ex coniuge divorziata , con conseguente rideterminazione della prestazione e richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite dalla ricorrente.
La ricorrente invoca l’applicazione dell’art. 52 della Legge n. 88/1989 e dell’art. 13 della Legge n. 412/1991, che prevedono la regola dell’irripetibilità delle somme indebitamente corrisposte dall’ente previdenziale, salvo il dolo del percipiente o l’ome ssa/incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione.

Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata al ricorrere di quattro condizioni: a) il pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento; b) la comunicazione del prov vedimento all’interessato; c) l’errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; d) la insussistenza del dolo dell’interessato (a cui è parificata ‘quoad effectum’ la omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto, o sulla misur a della pensione, che non siano già conosciuti dall’ente competente), difettando anche una sola delle quali opera la regola della ripetibilità di cui all’art. 2033 c.c. (Cass. 10337/2023; Cass. 5984/2022).
Nel caso di specie, la normativa speciale sull’irripetibilità dell’indebito previdenziale non può trovare applicazione, poiché non viene in rilievo un errore dell’ nell’attribuzione o liquidazione della prestazione. La corresponsione delle somme alla ricorrente è avvenuta in forza di un provvedimento definitivo, ma la successiva rideterminazione è stata determinata da una sentenza giudiziale costitutiva che ha riconosciuto il diritto dell’ex coniuge divorziata a una quota della pensione di reversibilità. Non si tratta, dunque, di un errore dell’ente previdenziale, bensì di un pagamento indebito oggettivo, generato dall’intervento del AVV_NOTAIO, che impone la ripartizione delle quote tra gli aventi diritto con efficacia ex tunc .
La stessa Cassazione ha affermato che, in presenza di sentenza costitutiva che determina la quota spettante all’ex coniuge divorziato, l’ente previdenziale è tenuto a recuperare dal coniuge superstite le somme versate in eccesso, trattandosi di indebito og gettivo disciplinato dall’art. 2033 c.c. (Cass. 22259/2013). La ricorrente, inoltre, era consapevole della presenza di un altro avente diritto e ha fornito all’ tutte le informazioni necessarie, ma ciò non esclude la ripetibilità delle somme indebitamente percepite, in quanto la situazione di affidamento legittimo non è meritevole di tutela in assenza di errore dell’ente.
Alla luce di quanto sopra, la domanda della ricorrente deve essere rigettata, con conseguente conferma del diritto dell’ a recuperare le somme indebitamente corrisposte, secondo la disciplina generale dell’indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. Le peculiarità della vicenda, la buona fede della ricorrente in sede amministrativa e la natura retroattiva degli effetti della pronuncia giudiziale giustificano giustifica la compensazione integrale delle spese.

p.q.m.

il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando, così provvede:

rigetta il ricorso;

compensa integralmente le spese del giudizio.

Così deciso in Venezia, il 17 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.