Pensione di reversibilità: decadenza o prescrizione?

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del termine di cinque anni per la richiesta della pensione di reversibilità previsto da un ente previdenziale privato. La Corte ha stabilito che non si tratta di un termine di prescrizione, ma di un termine di decadenza che incide solo sulla decorrenza delle somme arretrate. Se la domanda viene presentata oltre i cinque anni dal decesso, il diritto alla pensione non si estingue, ma i pagamenti decorrono dalla data della domanda e non dal decesso, con diritto a una somma forfettaria per il periodo precedente. L’appello della vedova è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione di Reversibilità: La Differenza Cruciale tra Decadenza e Prescrizione

La richiesta della pensione di reversibilità è un momento delicato che segue un evento luttuoso. Le tempistiche per presentare la domanda sono fondamentali, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento ha chiarito la natura del termine di cinque anni previsto dal regolamento di un ente previdenziale, distinguendo nettamente tra prescrizione del diritto e decadenza dalla possibilità di ottenere gli arretrati fin dal momento del decesso.

I Fatti del Caso: Una Domanda Tardiva

Una vedova si è vista negare il diritto a percepire i ratei della pensione di reversibilità del coniuge defunto a partire dal mese successivo al decesso. La causa del diniego era la presentazione della domanda oltre il termine di cinque anni stabilito dal regolamento dell’ente di previdenza. L’ente, pur riconoscendo il diritto alla pensione, ne aveva fissato la decorrenza dal mese successivo alla data della domanda tardiva, liquidando per il passato una somma forfettaria pari a cinque annualità, come previsto dalla propria normativa interna.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni della donna, la quale sosteneva che dovesse applicarsi il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non il termine più breve previsto da un regolamento.

La Decisione della Cassazione e il Termine di Decadenza

La ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. A suo avviso, in assenza di una specifica legge, il diritto avrebbe dovuto estinguersi solo dopo dieci anni.

Decadenza vs. Prescrizione nella pensione di reversibilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiave di lettura. I giudici hanno stabilito che la norma del regolamento previdenziale non introduceva un termine di prescrizione, bensì un termine di decadenza.
La differenza è sostanziale:
– La prescrizione estingue un diritto che non viene esercitato per un certo periodo di tempo (ad esempio, il diritto a riscuotere un singolo rateo di pensione già maturato si prescrive in cinque anni).
– La decadenza, invece, impone il compimento di una determinata azione (in questo caso, la presentazione della domanda) entro un termine perentorio, pena la perdita della possibilità di esercitare un potere o ottenere un certo beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la norma del regolamento, utilizzando la congiunzione “sempreché”, introduceva una condizione: per ottenere la pensione con decorrenza dal mese successivo al decesso, era necessario presentare la domanda entro cinque anni. Il mancato rispetto di questo termine non causava l’estinzione del diritto alla pensione in sé, ma solo la perdita del beneficio di una decorrenza retroattiva.
In altre parole, la disposizione non disciplina l’estinzione del diritto (tipica della prescrizione), ma stabilisce una modalità formale e temporale per il suo pieno esercizio. Questa previsione di una decadenza è stata ritenuta legittima, in quanto non rende eccessivamente difficile l’esercizio del diritto da parte del superstite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Eredi

La decisione della Cassazione sottolinea un principio fondamentale per chi si trova a dover richiedere una pensione di reversibilità: è cruciale agire tempestivamente. I regolamenti degli enti previdenziali possono legittimamente stabilire termini di decadenza che, se non rispettati, possono comportare significative perdite economiche. Sebbene il diritto alla pensione non venga meno, la sua decorrenza può slittare in avanti, limitando il diritto a percepire gli arretrati. Pertanto, è sempre consigliabile informarsi sui termini specifici previsti dal proprio ente previdenziale e presentare la domanda il prima possibile dopo il decesso del congiunto.

Qual è la differenza tra prescrizione e decadenza per la pensione di reversibilità secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, la prescrizione estingue il diritto se non esercitato per un lungo periodo, mentre la decadenza è la perdita della possibilità di ottenere un beneficio specifico (come gli arretrati dal decesso) se non si compie un’azione (la domanda) entro un termine stabilito, come i cinque anni previsti dal regolamento dell’ente.

Se la domanda per la pensione di reversibilità viene presentata dopo cinque anni dal decesso, si perde completamente il diritto?
No. Secondo la decisione, non si perde il diritto alla pensione in sé. Tuttavia, la decorrenza dei pagamenti inizierà dal mese successivo alla presentazione della domanda tardiva, e per il periodo precedente si avrà diritto solo a una somma forfettaria pari a cinque annualità, perdendo gli eventuali ulteriori arretrati.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la norma del regolamento dell’ente previdenziale che stabilisce un termine di cinque anni?
La Corte l’ha ritenuta legittima perché non si tratta di un termine di prescrizione (che richiede una riserva di legge), ma di un termine di decadenza “convenzionale”. Tale termine stabilisce una modalità di esercizio del diritto e non ne rende impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio, rientrando quindi nell’autonomia regolamentare dell’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34937 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34937 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15931/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ENPAM ENTE NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI MEDICI E DEGLI ODONTOIATRI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 230/2019 depositata il 15/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 230/2019 pubblicata il 15/03/2019, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’E.N.P.ARAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto il riconoscimento -previa disapplicazione dell’art.28 comma 4 del regolamento Fondo previdenza generale (FPV) -del diritto alla percezione dei ratei di pensione di reversibilità del coniuge dal mese successivo al suo decesso invece che dal quinquennio precedente la domanda amministrativa.

Il Tribunale di Lecce rigettava la domanda proposta dalla COGNOME.

La Corte territoriale ha ritenuto legittima la disposizione in materia di prescrizione dettata dall’art.28 del regolamento FPV «in assenza di una riserva assoluta di legge in materia di prescrizione quinquennale non solo dei ratei di pensione liquidi ed esigibili ma anche dei ratei non ancora liquidi ed esigibili». Ha inoltre ritenuto che la disposizione regolamentare non incidesse sull’effettivo esercizio del diritto sostanziale e che non potesse prendersi a riferimento il diverso regime per le prestazioni erogate dall’RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di regimi previdenziali autonomi e tra loro diversi. La corte territoriale ha infine regolato le spese di lite facendo applicazione del principio della soccombenza, «avuto riguardo alla ripetitività delle questioni affrontate e della assenza di istruttoria».
Per la cassazione della sentenza della corte territoriale ricorre NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi ed illustrato da memoria. L’ E.N.P.A.M. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la erronea e falsa applicazione dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995, «dei principi anche giurisprudenziali formatisi sul d.lgs. 509/1994», nonché degli artt.2936 e 2946 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che in mancanza di una specifica disposizione di legge, come previsto in via generale dall’art.2946 cod. civ., doveva trovare applicazione la disciplina della prescrizione decennale.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.92 cod. proc. civ. e dell’art.13 comma 1 quater d.P.R. n.115/2002. Deduce che la corte territoriale avrebbe dovuto compensare le spese di lite, per l’assoluta novità della questione trattata.

Il primo motivo è infondato.

L’art.28 del regolamento FPV E.N.P.A.M., come riportato nella sentenza della corte territoriale e nel ricorso per cassazione, detta disposizioni in materia di «Decorrenza delle pensioni», ed al suo comma 4 prevede che: « La pensione a superstiti, di cui all’art. 9, comma 4, e all’art. 24 del presente Regolamento, decorre dal mese successivo a quello in cui è avvenuta la morte dell’iscritto o del pensionato, sempreché gli aventi diritto presentino domanda all’Ente entro cinque anni dalla data del decesso. Trascorso tale termine, la pensione decorre dal mese successivo a quello di presentazione della domanda; in tal caso il superstite ha diritto ad una somma pari a cinque annualità della pensione calcolata ai sensi del precedente art. 24, con esclusione della rivalutazione di cui all’art. 26. ».
La chiara lettera della disposizione regolamentare, in uno con la sua rubrica, consente di ritenere che essa non detti affatto una disciplina in materia di prescrizione breve dei ratei di pensione spettante ai superstiti, ma introduca una ipotesi di decadenza convenzionale dal diritto alla pensione, nell’ambito della quale l’atto giuridico che impedisce il verificarsi dell’effetto estintivo è costituito dalla presentazione della domanda nel termine di cinque anni dal decesso.

La congiunzione «semprechè», nel suo significato proprio, prelude la introduzione di una proposizione condizionale, costituita dalla proposizione della domanda entro cinque anni dal decesso.

La condizionalità non è compatibile con l’istituto della prescrizione, in quanto la mancata proposizione della domanda non determina l’estinzione di un diritto già sorto (fenomeno proprio della prescrizione) ma l’impossibilità di esercitare il diritto, secondo lo schema tipico della decadenza.

Si può dunque concludere che l’art.28 del regolamento FPV introduce una causa di decadenza dal diritto alla pensione, laddove prevede una specifica modalità formale e temporale di esercizio del diritto, costituita dalla presentazione della domanda nel termine di cinque anni dal decesso al fine dell’esercizio.

Non viene dunque in rilievo la questione relativa alla riserva di legge stabilita dall’art.2946 cod. civ. per la prescrizione infradecennale, così come quella della mancanza di una disposizione in tal senso nella disposizione generale dettata dall’art.3 comma 12 legge n.335/1995.

Piuttosto, trattandosi di una decadenza convenzionale vengono in considerazione i limiti stabiliti in via generale dall’art.2965 cod. civ. Sul punto la corte territoriale ha ritenuto che l’art.28 comma 4 del regolamento FPV «sia stato determinato in modo da non rendere effettiva la possibilità di esercizio del diritto cui si

riferisce», e dunque la previsione della decadenza nei limiti stabiliti dalla legge.

Nessuna censura su questo punto è stata sollevata dalla parte ricorrente, e per l’effetto il motivo deve essere rigettato .

Anche il secondo motivo è infondato. La corte territoriale ha regolato le spese di lite facendo corretta applicazione dell’art.92 cod. proc. civ., secondo il principio della soccombenza. L’inciso sulla «ripetitività delle questioni trattate» non vale ad inficiare la motivazione, in quanto la soccombenza da sé sola giustifica l’applicazione del regime previsto dall’art.92 comma primo cod. proc. civ., mentre è richiesto il positivo apprezzamento -e l’adeguata motivazione delle specifiche circostante previste dall’art.92 comma secondo cod. proc. civ. per la compensazione delle spese di lite tra le parti.
Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato, con la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti per la novità della questione trattata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità tra le parti. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.