Pensione di reversibilità: cumulo e spese legali

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina che contestava la riduzione della propria pensione di reversibilità operata dall’ente previdenziale a causa del superamento dei limiti reddituali. La controversia riguardava l’inclusione nel calcolo del reddito di somme provenienti da un fondo pensione integrativo privato. Sebbene il ricorso sulla legittimità del cumulo sia stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi, la Suprema Corte ha accolto la doglianza relativa alle spese processuali. È stato stabilito che, nei giudizi volti a preservare l’integrità della pensione di reversibilità, l’esenzione dalle spese prevista dall’art. 152 disp. att. c.p.c. deve trovare applicazione se sussistono i requisiti reddituali, annullando così la condanna alle spese precedentemente inflitta alla ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione di reversibilità: limiti al cumulo e diritto all’esenzione

La gestione della pensione di reversibilità rappresenta spesso un terreno di scontro tra cittadini ed enti previdenziali, specialmente quando entrano in gioco altri redditi percepiti dal beneficiario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali riguardanti il calcolo dei limiti reddituali e, soprattutto, il regime delle spese processuali nei giudizi previdenziali.

Il caso della pensione di reversibilità e il cumulo dei redditi

La vicenda trae origine dalla decurtazione operata dall’ente previdenziale su un trattamento ai superstiti. L’ente aveva rilevato il superamento delle soglie previste dalla legge, includendo nel computo anche i redditi derivanti da un fondo pensione integrativo di natura privatistica. La ricorrente sosteneva che tali somme non dovessero essere conteggiate ai fini del cumulo e contestava la procedura di recupero dell’indebito attivata senza una preventiva sospensione del trattamento.

In sede di appello, le doglianze della pensionata erano state dichiarate inammissibili poiché ritenute questioni nuove, non sollevate correttamente nel primo grado di giudizio. Inoltre, la Corte territoriale aveva condannato la donna al pagamento delle spese processuali, negando l’applicazione del regime di esenzione.

La natura dei redditi integrativi nella pensione di reversibilità

Un punto centrale della discussione riguarda la natura delle prestazioni erogate da fondi pensione privati. Secondo la giurisprudenza consolidata, queste somme, pur derivando da autonomia negoziale, sono soggette a tassazione come reddito da lavoro dipendente e devono essere incluse nel calcolo del reddito complessivo del beneficiario. La legge stabilisce infatti che la pensione di reversibilità sia cumulabile con altri redditi solo entro certi limiti percentuali (75%, 60% o 50%), basati su scaglioni legati al trattamento minimo annuo.

La ratio di questa norma è solidaristica: si richiede un sacrificio economico a chi possiede redditi più elevati, garantendo comunque che il trattamento complessivo non scenda sotto una soglia minima di tutela.

Esenzione dalle spese processuali nei giudizi previdenziali

La decisione della Cassazione diventa particolarmente rilevante in merito alla condanna alle spese. La ricorrente ha eccepito la violazione dell’art. 152 disp. att. c.p.c., che prevede l’esonero dal pagamento delle spese di lite per i soggetti che rientrano in determinati parametri reddituali e che agiscono per ottenere prestazioni previdenziali.

La Suprema Corte ha ricordato che tale beneficio non si applica solo quando si richiede una nuova prestazione, ma anche quando il giudizio riguarda il diritto del pensionato a trattenere una quota del beneficio già percepito, come nel caso di contestazione di un indebito o di una decurtazione illegittima.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due binari distinti. Da un lato, ha confermato l’inammissibilità del primo motivo di ricorso poiché la parte non aveva indicato con precisione dove e come avesse censurato i calcoli del cumulo nel precedente grado di giudizio, rendendo la doglianza generica. Dall’altro lato, ha ritenuto fondato il motivo sulle spese legali. I giudici hanno chiarito che l’oggetto della causa non era una mera questione procedurale, ma riguardava direttamente il diritto alla prestazione previdenziale nella sua interezza. Di conseguenza, la dichiarazione di esenzione resa dalla parte avrebbe dovuto impedire la condanna al pagamento delle spese in favore dell’ente, a prescindere dall’esito della causa nel merito.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che i redditi da fondi integrativi concorrono sempre a determinare il limite per il cumulo della pensione di reversibilità. Tuttavia, viene data una forte tutela processuale al pensionato: chi agisce in giudizio per difendere la propria pensione da tagli o recuperi dell’ente ha diritto all’esenzione dalle spese processuali, purché rispetti i requisiti di reddito previsti dalla legge. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, che sono state dichiarate non dovute, sollevando la ricorrente da un onere economico ingiusto.

I redditi di fondi integrativi privati influenzano la pensione di reversibilità?
Sì, i trattamenti erogati da fondi privati sono considerati reddito a tutti gli effetti e concorrono al calcolo dei limiti per il cumulo con la pensione ai superstiti.

Cosa succede se si superano i limiti reddituali previsti dalla legge?
La pensione viene ridotta in percentuali variabili del 25%, 40% o 50% in base all’entità dello scostamento rispetto al trattamento minimo annuo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti.

Si pagano sempre le spese legali in caso di perdita della causa contro l’ente previdenziale?
No, se il ricorrente ha presentato la dichiarazione di esenzione e il suo reddito è inferiore ai limiti di legge, non può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2988 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2988 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 18829-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 2378/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 384/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/10/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto da NOME avverso la sentenza di primo grado che, in tema di ripetizione del trattamento pensionistico di

Oggetto

Cumulo reversibilità art.1 co.41 tabella F L.335/1995

Spese 152 disp. att. cpc

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud 24/10/2025

reversibilità per superamento del limite reddituale previsto dall’Allegato F dell’art. 1 comma 41 della L.335/95, aveva parzialmente accolto il ricorso dichiarando la irripetibilità delle somme richieste da RAGIONE_SOCIALE per euro 2.918,14 relative al ricalcolo della pensione dal gennaio 2011 all’aprile 2016, e la legittimità della decurtazione del trattamento pensionistico, per l’anno 2012, nel limite del 25%, anziché del 50% come originariamente disposto dall’ente previdenziale, in ragione dei redditi non comunicati per l’anno 2011.
La Corte territoriale ha sostenuto che non fosse stata affrontata, in primo grado, la questione relativa alla modalità di sommatoria dei trattamenti pensionistici ai superstiti con i redditi del beneficiario, e con quali redditi, avendo l’appellante lamentato che, contrariamente a circolari RAGIONE_SOCIALE, siano stati conteggiati tutti i redditi del pensionato senza distinzione e avendo dubitato che le somme erogate dal RAGIONE_SOCIALE, per la loro natura di trattamento integrativo della pensione di reversibilità, fossero computabili ai fini del cumulo di cui all’allegato F; l’appellante, da l canto suo, aveva ritenuto di non dover comunicare a RAGIONE_SOCIALE redditi che non avevano subìto alcuna variazione rispetto all’anno precedente (2011) ed il cui importo era noto all’Ente previdenziale; entrambe le argomentazioni, nuove e tardivamente poste, sono state respinte con dichiarazione di inammissibilità. Egualmente la Corte territoriale ha respinto il secondo motivo di appello con il quale la ricorrente aveva lamentato che la ripetizione d ‘ indebito era stata richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE senza procedere alla preventiva sospensione del trattamento e successiva eventuale revoca, come previsto dall’art. 35 commi 8 e 10 -bis del d.l. n.207/08, normativa peraltro non applicabile, a suo avviso, al caso di specie non trattandosi di prestazione collegata al reddito ma di
prestazione ridotta in caso di possesso di reddito superiore al limite indicato in tabella F. Sul punto, la Corte di merito ha rilevato che, al di là del non evidente interesse ad una pronuncia sulla correttezza dell’iter procedimentale seguito dall’RAGIONE_SOCIALE , stante l’oggetto dell’accertamento giudiziale riferito all’indebito per il superamento del limite reddituale per la cumulabilità dei redditi limitatamente all’anno 2012, ridimensionato in primo grado alla decurtazione del 25%, resta ferma l’indebita percezione di somme a titolo previdenziale, nel senso che dal mancato rispetto della procedura di sospensione non discende la illegittimità della costituzione di indebito.
La Corte d’appello ha quindi respinto il gravame e condannato la parte appellante al pagamento delle spese processuali, non riconoscendo efficacia applicativa della dichiarazione di esenzione ex art. 152 disp. att. c.p.c. a giudizi diversi da quelli promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali e assistenziali in cui il diritto alla prestazione sia l’oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio.

Propone ricorso in cassazione COGNOME NOME affidandosi a due motivi, illustrati da memorie depositate in prossimità di udienza; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La controversia è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2025.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente deduce , in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., dell’art. 1 co. 41 L.335/95 Tabella F , e delle circolari applicative RAGIONE_SOCIALE , per avere la Corte d’appello erroneamente pronunciato l’ inammissibilità, sia in fatto che in diritto: sotto il primo profilo, perché l’ oggetto del ricorso era

volto a contestare l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva decurta to del 50% la pensione di reversibilità invocando l’applicazione della legge n.122/2010 (modificativa dell’art. 35 co.8 e 10 -bis del d.l. n.202/2008) come modalità sanzionatoria per l’omessa trasmissione del mod. RED, mentre nel ricorso introduttivo la ricorrente aveva sostenuto che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto documentare e dichiarare il reddito diverso da pensione eventualmente percepito dalla pensionata e, sulla base di esso, individuare la percentuale di riduzione prevista in tab. F; e sotto il secondo profilo perché, nel contrastare la parte residua di condanna del primo grado (definita con decurtazione del 25% della pensione di reversibilità), l’appellante aveva dovuto argomentare, ex art. 342-434 c.p.c., fornendo indicazioni utili a sostegno, fra le quali aveva menzionato circolari RAGIONE_SOCIALE (n.38/1996 e n.185/2015) che escludono di considerare, ai fini della cumulabilità, l’importo della pensione ai superstiti su cui operare la riduzione.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., la violazione dell’art . 152 disp. att. cpc, per non avere la Corte d’appello applicato l’esonero dal pagamento delle spese laddove la parte appellante aveva inteso preservare l’integrità del trattamento di reversibilità illegittimamente decurtato da RAGIONE_SOCIALE, ed essendo quindi la domanda direttamente attinente alla prestazione previdenziale in presenza di un legame diretto tra l’azione e la prestazione previdenziale.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La ricorrente invoca un error in judicando facendo leva sulla lamentata violazione di norme processuali che disciplinano il contenuto e la modalità di deposito del ricorso in appello (artt. 342 e 434 c.p.c), che tuttavia non interessano il thema

decidendum della pronuncia impugnata, nella quale la Corte aveva dichiarato la tardività e la novità della questione su modalità e oggetto dei redditi di pensione cumulabili. Si osserva che nel caso in esame manca la specificità del motivo, non avendo la ricorrente indicato il punto preciso dell’atto difensivo di primo grado in cui siano stati censurati – e per quali ragioni il cumulo compiuto ex art. 1 co.41 all.F, le modalità di calcolo, i redditi inclusi (invero, il passaggio riportato a pag. 11 del ricorso cassazione sembra riferirsi all’onere probatorio a carico di RAGIONE_SOCIALE per individuare il reddito da pensione eventualmente percepito dalla beneficiaria e causativo della riduzione).
3.1 – Ad illustrazione del perimetro normativo nel cui ambito versa la questione sollevata, va evidenziato che resta inequivoco il tenore letterale della disposizione in esame: l’art. 1 comma 41 L.335/1995 prevede espressamente che ‘g li importi dei trattamenti pensionistici ai superstiti sono cumulabili con i redditi del beneficiario ‘ , nei limiti di cui all’allegata tabella F, ‘relativa ai cumuli’, in cui si prevede che in caso di redditi superiori a 3, 4, o 5 volte il trattamento minimo annuo del RAGIONE_SOCIALE pensioni lavoratori dipendenti, la percentuale di cumulabilità varia rispettivamente in misura del 75-60-50% del trattamento di reversibilità: più alto è il reddito più decresce la reversibilità cumulabile. La disciplina si muove nell’ambito di una ratio solidaristica nell’imposizione di un sacrificio economico ai beneficiari di trattamenti pensionistici ai superstiti che siano titolari di redditi superiori a tre, quattro o cinque volte il trattamento minimo: in tal caso il trattamento di reversibilità è cumulabile solo in una misura percentuale, per fasce o scaglioni in percentuale decrescente, realizzandosi una riduzione della spesa pensionistica nei confronti di soggetti che, potendo contare su guadagni più elevati, non destinano gli importi del
trattamento di reversibilità al soddisfacimento delle primarie esigenze di vita e, dunque, versano in una situazione di solidità economica che giustificherebbe l’imposizione di un temporaneo ridotto sacrificio.

3.2 – Altro è, invece, il quantum della prestazione pensionistica, disciplinato dal successivo periodo del medesimo comma 41: il trattamento derivante dal cumulo dei redditi di cui al presente comma con la pensione ai superstiti ridotta non può essere comunque inferiore a quello che spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito risultasse pari al limite massimo delle fasce immediatamente precedenti a quella nella quale il reddito posseduto si colloca. Sul punto la Corte Costituzionale con sent. n. 16/2022 ne ha dichiarato la illegittimità costituzionale nella parte in cui, in caso di cumulo tra il trattamento pensionistico ai superstiti e i redditi aggiuntivi del beneficiario, non prevede che la decurtazione effettiva della pensione non possa essere operata in misura superiore alla concorrenza dei redditi stessi; trattasi di affermazione che corrobora la possibile decurtazione pensionistica del trattamento in cumulo.
Sotto altro aspetto, sul tema della discussa ammissibilità del cumulo, è superfluo rammentare che le circolari RAGIONE_SOCIALE non costituiscono fonte normativa e quindi la loro inosservanza non si traduce in violazione di legge; ad ogni modo, la ricorrente non illustra le ragioni per le quali il fondo pensione del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non debba essere computato nel novero dei redditi percepiti.

4.1 – Riguardo alla natura giuridica della prestazione integrativa erogata dal RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale aveva già replicato sulla novità della questione devoluta in appello. Si consideri soltanto che stante la natura

privatistica del RAGIONE_SOCIALE, qualificato come fondazione ed assoggettato alle disposizioni codicistiche (Cass. n.20764/2018), e la sua fonte regolamentare quale espressione di autonomia negoziale delle parti (Cass.n.8275/2020), le prestazioni erogate dal fondo sono comunque tassate ai sensi del l’art. 49 co.2 lett. a) d.P.R. n.917/86, e vanno definite come reddito ai fini dell’art.1, co.41 L. n.335/95; esse, dunque, concorrono con il trattamento pensionistico ai superstiti erogato dall’RAGIONE_SOCIALE e sono cumulabili a qu esto secondo quanto previsto nella Tabel la F cui rinvia l’art.1, co.41 L . n.335/95, con disciplina dei limiti al cumulo incisa dalla sentenza della Corte Costituzionale n.162/20 22 (l’argomento è stato trattato in altre ipotesi di prestazioni a carattere integrativo fondate su un titolo non avente fonte legislativa, in Cass. n.15453/2024, e in tema di Cassa Geometri Cass. n.10384/2025, laddove è stato precisato che il combinato disposto dell’art. 52 L. n.88/1989 sull’indebito pensionistico e dell’art. 13 L. n.412/1991 sulle modalità di recupero riguarda solo le pensioni dell’AGO, comprese le gestioni speciali dei lavoratori autonomi, nonché le pensioni delle gestioni obbligatorie sostitutive o comunque integrative della stessa …’ e non può essere invocato per indebiti maturati su trattamenti pensionistici integrativi istituiti e disciplinati dalla contrattazione collettiva o da norme regolamentari, poiché la giurisprudenza di legittimità è stabilmente orientata nel ritenere che il tenore letterale può essere riferito alle sole forme e gestioni obbligatorie sostitutive o integrative dell’AGO, come tali regolate da specifiche norme di legge (Cass. n. 4448/2017, n. 2506/2017) ‘).
In ultimo, la doglianza, come articolata complessivamente con il primo motivo, non si confronta con la pronuncia che ha dichiarato inammissibile il motivo di appello tacciando la

domanda di inammissibile novità e tardività: non risulta che la ricorrente abbia censurato di aver sollevato la questione in primo grado e che erroneamente dal giudice di secondo grado sia stata ritenuta nuova in appello.

6. Il secondo motivo è invece fondato.

6.1 Il beneficio dell’esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c. si applica laddove oggetto del giudizio non sia soltanto l’accertamento dell’illegittimità della pretesa dell’RAGIONE_SOCIALE, ma anche l’accertamento del diritto del prestatore a trattenere una quota del beneficio, e quindi l’accertamento del diritto alla prestazione previdenziale. Questa Corte ne ha affermato il principio in un caso di ripetizione della quota di integrazione al minimo della pensione (Cass. ord. n.23920/2023) ed in relazione ai giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali in cui il diritto alla prestazione sia l’oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio e non solo la conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento, escludendo il diritto all’esenzione in un giudizio avente ad oggetto la domanda volta ad ottenere la condanna dell’istituto previdenziale alla reiscrizione della parte ricorrente negli elenchi dei lavoratori agricoli (Cass. sent. n.16676/2020).
6.3 – Entro i suddetti limiti può essere accolto il ricorso cassando la sentenza nella parte in cui, ritenuto non applicabile il regime esentativo pur in presenza della dichiarazione ex art. 152 disp. att. c.p.c, ha statuito per la condanna alle spese della parte privata appellante in favore di RAGIONE_SOCIALE nella misura di euro 915,00. Non residuando ulteriori accertamenti di fatto, la causa sul

punto può essere decisa nel merito nel senso indicato in dispositivo.

Riguardo al regime delle spese del presente grado di giudizio, si dispone la condanna di RAGIONE_SOCIALE, soccombente sul motivo accolto, al pagamento delle spese commisurate al valore di causa determinato sulla sola statuizione cassata, entro i limiti tariffari del primo scaglione, come disciplinato dai parametri vigenti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa in parte qua l’impugnata sentenza con riferimento al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le spese liquidate dalla Corte d’appello.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in euro 400,00, oltre accessori di rito, con distrazione al difensore antistatario del ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE, 24 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.