Pensione di reversibilità: convivenza e assegno

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda moglie riguardo la ripartizione della pensione di reversibilità. La Corte ha confermato la decisione di merito che attribuiva 2/3 della pensione all’ex coniuge, forte di un matrimonio di 28 anni, e 1/3 alla vedova, il cui matrimonio era durato solo sei mesi, seppur preceduto da convivenza. I motivi del ricorso, relativi alla durata della convivenza e alla natura di un assegno divorzile, sono stati respinti per difetto di specificità e perché miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Pensione di reversibilità: come si divide tra ex e nuovo coniuge?

La ripartizione della pensione di reversibilità tra l’ex coniuge e il coniuge superstite è una questione complessa, spesso al centro di accese battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui criteri da applicare e, soprattutto, sugli oneri probatori che gravano sulle parti. Il caso analizzato riguarda la contestazione della seconda moglie sulla quota di pensione assegnata all’ex coniuge del defunto, basandosi sulla lunga convivenza prematrimoniale e sulla natura dell’assegno percepito dalla prima moglie.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla decisione della Corte d’Appello di ripartire la pensione del defunto per 2/3 in favore dell’ex moglie divorziata e per 1/3 in favore della moglie al momento del decesso. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione su un criterio ponderato: la notevole durata del primo matrimonio, protrattosi per circa 28 anni, a fronte della brevissima durata del secondo, appena sei mesi. Sebbene fosse stata riconosciuta l’esistenza di un periodo di convivenza prematrimoniale tra il defunto e la seconda moglie, la sua esatta durata non era stata provata in giudizio. Inoltre, i giudici di secondo grado avevano qualificato la somma di 300 euro semestrali, riconosciuta all’ex moglie in sede di divorzio, come un assegno di natura assistenziale, presupposto necessario per il suo diritto a una quota della pensione.

I motivi del ricorso e la pensione di reversibilità

La seconda moglie, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prova: Sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato che la convivenza ventennale non era mai stata contestata dall’ex moglie nei precedenti gradi di giudizio.
2. Omessa pronuncia: Lamentava che i giudici non si fossero espressi sulle richieste di prova testimoniale volte a dimostrare la reale durata della convivenza.
3. Errata qualificazione dell’assegno: Contestava la natura di assegno divorzile attribuita alla somma di 300 euro semestrali, ritenendola troppo esigua per avere una finalità di sostentamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti e tre i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti precisazioni di carattere processuale.

Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato che il ricorso era generico. Per dimostrare la non contestazione, la ricorrente avrebbe dovuto riportare in modo specifico e dettagliato gli atti difensivi della controparte da cui emergeva tale circostanza, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha inoltre notato che la sentenza d’appello non aveva escluso la convivenza, ma si era limitata a constatare la mancata prova della sua esatta durata ventennale.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità. La ricorrente non aveva trascritto nel ricorso i capitoli di prova non ammessi, impedendo alla Corte di valutarne la decisività. Un’istanza istruttoria è considerata decisiva solo se, con un giudizio di certezza, il suo accoglimento avrebbe potuto portare a una decisione diversa.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha chiarito che, sebbene formulato come violazione di legge, in realtà mirava a contestare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva analizzato l’accordo di divorzio e, con una valutazione di merito, aveva concluso che l’assegno, pur modesto, avesse una finalità di supporto economico. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici, come l’omesso esame di un fatto decisivo, che nel caso di specie non sussistevano.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per ottenere una riforma della sentenza d’appello, è necessario formulare motivi di ricorso tecnicamente impeccabili, specifici e autosufficienti, che evidenzino un chiaro errore di diritto e non una mera divergenza sull’interpretazione delle prove. La decisione sottolinea inoltre che l’onere di provare la durata di una convivenza, al fine di valorizzarla nel riparto della pensione di reversibilità, spetta a chi ne ha interesse, e tale prova deve essere fornita in modo rigoroso nei gradi di merito.

Come viene ripartita la pensione di reversibilità tra ex coniuge e coniuge superstite?
La ripartizione non è automatica ma viene decisa dal giudice sulla base di diversi criteri, tra cui principalmente la durata legale dei rispettivi matrimoni. Altri fattori, come la durata della convivenza prematrimoniale, possono essere considerati se adeguatamente provati.

La convivenza prematrimoniale conta nel calcolo della quota della pensione di reversibilità?
Sì, può essere considerata, ma la sua durata deve essere provata in modo esatto. Come emerge dalla sentenza, la semplice affermazione di una lunga convivenza, se non supportata da prove concrete e non contestata specificamente, potrebbe non essere sufficiente per i giudici ai fini del calcolo.

Un piccolo importo versato all’ex coniuge può essere considerato assegno divorzile ai fini del diritto alla pensione di reversibilità?
Sì. Secondo la Corte, la qualificazione di una somma come assegno divorzile con finalità assistenziale è una valutazione di merito. Anche un importo modesto può essere considerato tale se, analizzando l’accordo tra le parti e la loro condizione economica, emerge che aveva lo scopo di fornire un supporto al sostentamento dell’ex coniuge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13702 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23861-2018 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA COGNOMEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati

Oggetto

Pensione di reversibilità

R.G.N. 23861/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

NOME, NOME COGNOME, NOME, NOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 651/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/02/2018 R.G.N. 2865/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Napoli ripartiva la pensione di reversibilità del defunto COGNOME NOME nella misura di 2/3 e 1/3 tra la coniuge divorziata COGNOME NOME e la coniuge al tempo del decesso NOME COGNOME.

Riteneva la Corte che la somma riconosciuta in sede di divorzio a COGNOME NOME fosse un assegno di natura assistenziale, sicché era integrato il presupposto normativo per il diritto ad una quota della pensione. Quanto ai criteri di riparto delle due quote, la Corte valorizzava il fatto che il precedente matrimonio era durato circa 28 anni, mentre il secondo matrimonio appena sei mesi, per quanto preceduto da un periodo di convivenza.

Avverso la sentenza ricorre NOME COGNOME per tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale senza svolgere attività difensiva. COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione dell’art.115 c.p.c. La Corte non avrebbe considerato che in primo e secondo grado COGNOME NOME non aveva contestato che la convivenza tra l’odierna ricorrente e il defunto marito era durata circa venti anni prima della celebrazione del matrimonio.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce omessa pronuncia sulle istanze istruttorie dedotte per dimostrare la durata della convivenza prematrimoniale.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.5, co.6 l. n.898/70 per avere la Corte attribuito natura di assegno divorzile alla somma riconosciuta in sede di divorzio dall’ex coniuge a COGNOME NOME. Tale somma, pari a €300 semestrali, sarebbe troppo esigua per poter essere ritenuta assegno divorzile.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo è inammissibile in quanto non riporta specificamente le difese svolte da COGNOME NOME in primo e secondo grado da cui si evincerebbe che ella aveva dato per pacifica la convivenza prematrimoniale tra l’odierna ricorrente e il defunto marito per 20 anni. Va aggiunto che la Corte non ha escluso la prova della convivenza prematrimoniale. Nella sentenza si legge che tra i due vi fu convivenza prematrimoniale, della quale però non furono provati i termini esatti. Che gli esatti termini fossero quelli di una durata ventennale, e che
tale durata fosse stata data per pacifica dalle parti, deve risultare dagli atti di causa dei gradi di merito, e il ricorso ex art.360 c.p.c., per essere specifico e autosufficiente, doveva contenere la dettagliata evidenza del contenuto delle difese dei gradi di merito da cui evincere la non contestazione riferita peculiarmente alla durata ventennale.

Il secondo motivo è inammissibile anch’esso per mancanza di specificità. Con esso ci si duole del mancato esame delle istanze istruttorie orali. Queste, tuttavia, non vengono riportate nel motivo, al fine di farne apprezzare la loro decisività in rapporto al tema oggetto di prova, ovvero una convivenza prematrimoniale tra l’odierna ricorrente e il defunto marito durata vent’anni.

L’omesso esame di un’istanza istruttoria rileva ai fini dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. solo se il fatto in essa dedotto e oggetto di prova sia decisivo, in quanto con un giudizio di certezza e non di mera probabilità avrebbe potuto condurre ad una decisione diversa da quella adottata (Cass.1875/06). La mancata indicazione specifica in ricorso dei capitoli di prova non considerati dalla Corte impedisce di verificarne la decisività e quindi di ritenere integrato il presupposto dell’art.360, co1., n.5 c.p.c.
Il terzo motivo è inammissibile.

Sebbene rubricato come violazione di legge, nella sostanza il motivo tende a contestare un accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’appello. Questa ha esaminato l’accordo raggiunto di sede di divorzio, e ha concluso che: a) le parti avevano voluto fisare le condizioni economiche mantenendo quelle già

concordate in sede di separazione; b) la condizione economica della moglie divorzianda era caratterizzata dal debito concernente un canone di locazione; c) in ragione di tale condizione economica fu stabilito un assegno semestrale di €300; d) questo aveva finalità di supporto alle quotidiane necessità di sostentamento della ex moglie; e) non si spiegherebbe in altro modo la natura e lo scopo dell’esborso periodico.

A fronte di questo accertamento in fatto, il motivo si limita a rilevare che la somma di €300 al semestre sarebbe troppo modica per garantire un sostentamento. Trattasi di valutazione di merito e non giuridica che, in quanto tale, resta irrilevante. L’accertamento compiuto dalla Corte può essere denunciato in sede di legittimità solo nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., ovvero per omesso esame di un dato di fatto decisivo, e non in forza di diverse valutazioni della prova acquisita, ovvero l’accordo di divorzio.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza nei confronti di COGNOME NOME, da distrarsi al procuratore anticipatario. Nulla sulle spese verso l’RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva

P.Q.M.

€ 3500 per compensi, € 200 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge; spese da distrarsi al procuratore anticipatario;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.