Pensione consortile: prova del requisito di anzianità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che richiedeva il diritto alla pensione consortile a seguito della soppressione del suo posto di lavoro. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del lavoratore, del possesso dei requisiti di anzianità e di inquadramento ‘di ruolo’ richiesti dalla contrattazione collettiva alla data del 31 luglio 1994. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e non idonei a superare le decisioni conformi dei precedenti gradi di giudizio, sottolineando l’importanza di una rigorosa formulazione delle censure in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Consortile e Onere della Prova: L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

Il diritto alla pensione consortile, previsto da specifiche normative contrattuali in caso di soppressione del posto di lavoro, è subordinato alla rigorosa dimostrazione di determinati requisiti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’onere della prova e sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti. Il caso analizzato riguarda un lavoratore la cui richiesta di trattamento pensionistico è stata respinta in ogni grado di giudizio, culminando in una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, a seguito della soppressione del suo posto di lavoro presso un Consorzio di bonifica, avviava un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla pensione consortile, come previsto dall’art. 156 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (C.C.N.L.) di settore. Il diritto era condizionato al possesso, alla data del 31 luglio 1994, di uno specifico status: l’assunzione in ruolo o, in alternativa, un rapporto di lavoro a tempo indeterminato di durata almeno ventennale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non era riuscito a fornire prove documentali sufficienti a dimostrare di possedere i requisiti costitutivi del diritto alla data richiesta. In particolare, venivano ritenute irrilevanti alcune delibere consortili del 2014, successive alla data limite, che sembravano riconoscere l’anzianità necessaria, in quanto considerate mere valutazioni e non prove di fatti storici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non attribuire il giusto peso alle delibere consortili del 2014. A suo dire, poiché l’istituto del “ruolo” era stato soppresso proprio nel 1994, il riconoscimento di tale status in un documento successivo non poteva che riferirsi al periodo precedente, integrando così il requisito richiesto.

2. Violazione delle norme sulla prova testimoniale: Il secondo motivo criticava la decisione della Corte d’Appello di ritenere inammissibile la prova per testimoni. Secondo i giudici di merito, non solo era inammissibile provare per testi fatti contrari a quelli risultanti dai documenti, ma le richieste istruttorie del lavoratore miravano a ottenere valutazioni dai testimoni anziché a dimostrare fatti concreti.

La Decisione della Corte sulla pensione consortile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili per ragioni procedurali e di merito.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato la sua genericità. Il ricorrente non aveva riprodotto in modo adeguato il contenuto delle delibere consortili contestate, impedendo alla Corte di valutarne la reale portata. Inoltre, le censure non erano state correttamente inquadrate nell’ambito dell’errore di diritto, ma si risolvevano in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito con la stessa decisione).

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici d’appello di escludere la prova testimoniale si basava su una autonoma ratio decidendi: la prova era stata richiesta per ottenere valutazioni e non per accertare fatti. Il ricorso non aveva efficacemente censurato questa specifica ragione. In aggiunta, il ricorrente non aveva trascritto i “capitolati di prova” (le domande da porre ai testimoni), rendendo impossibile per la Cassazione verificare l’eventuale errore commesso dalla Corte territoriale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile e, in particolare, del giudizio di legittimità: l’onere della prova grava su chi afferma un diritto. Il lavoratore non è riuscito a fornire la prova documentale del requisito per la pensione consortile. In secondo luogo, la decisione sottolinea l’importanza del principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione. Non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario articolarlo in modo tecnicamente preciso, riproducendo gli atti e i documenti rilevanti e confrontandosi puntualmente con tutte le ragioni (ratio decidendi) che sorreggono la decisione impugnata. La genericità e la formulazione di censure che mirano a una rivalutazione dei fatti portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

È possibile ottenere una pensione consortile senza provare i requisiti richiesti alla data stabilita dalla normativa?
No, secondo la decisione in esame, il diritto alla pensione consortile è subordinato alla prova rigorosa del possesso dei requisiti (in questo caso, l’assunzione in ruolo o un’anzianità specifica) alla data limite prevista dalla contrattazione collettiva. La mancanza di tale prova impedisce il riconoscimento del diritto.

Perché la Cassazione ha considerato inammissibile il ricorso del lavoratore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico. Il ricorrente non ha adeguatamente riprodotto il contenuto dei documenti decisivi e non ha specificamente contestato tutte le ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello, limitandosi a richiedere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Una delibera del datore di lavoro che riconosce a posteriori certi requisiti ha valore di prova in un processo?
Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ritenuto che tali delibere, essendo successive alla data limite per il possesso dei requisiti, esprimessero una mera valutazione e non costituissero prova di un fatto storico. Pertanto, non sono state considerate sufficienti a dimostrare il diritto alla pensione consortile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32656-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato –

avverso la sentenza n. 199/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 30/05/2018 R.G.N. 87/2017;

R.G.N. 32656/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda dell’odierno ricorrente volta ad ottenere il diritto alla pensione consortile, ai sensi dell’art. 156 C.C. N.L. per i dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE, in caso di soppressione del posto di lavoro;

per la Corte di appello era decisiva l ‘assenza del requisito costitutivo del diritto, integrato dall’assunzione in ruolo alla data del 31 luglio del 1994 o dalla sussistenza, alla medesima data, di un rapporto a tempo indeterminato pari o superiori a vent’anni. I documenti prodotti in giudizio non comprovavano il dato in esame;

in particolare, non avevano rilievo le delibere consortili del 2014 relative alla risoluzione del rapporto in cui si riconosceva che il ricorrente -come pure gli altri soggetti interessati- aveva i requisiti di qualifica e di anzianità richiesti dalla norma contrattuale. Per la Corte, il documento esprimeva una valutazione e non dati di fatto, tanto più necessari in presenza di un rapporto di lavoro che, ai fini della sua costituzione, richiedeva modalità particolari;

i giudici territoriali osservavano inoltre come non fosse possibile provare, a mezzo prova testimoniale, fatti contrari a quelli emergenti dalle prove documentali che «peraltro nel caso di specie (era) del tutto inammissibile, in quanto, per la parte riguardante (i) fatti rilevanti demanda (va) al teste delle valutazioni circa l’assunzione in ruolo o m eno » . Per le stesse ragioni era priva di rilievo la dichiarazione sottoscritta dal Presidente dell’ente, trattandosi anche in questo caso di una dichiarazione rilasciata per
iscritto al di fuori dal processo e senza contraddittorio e avente comunque ad oggetto valutazioni non vincolanti per i terzi e per il giudice;

avverso tale sentenza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con due motivi, illustrati con memoria, cui ha resistito, con controricorso, l’Ente in epigrafe che ha poi depositato anche memoria;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della Cost. ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

deduce il ricorrente che, ai sensi dell’art. 2 del CCNL 3 agosto 1990, vigente al mom ento dell’assunzione del COGNOME, il personale era distinto in tre categorie -di ruolo, con rapporto a tempo indeterminato e con rapporto a tempo determinato- e che, ai sensi dell’art. 38 del medesimo CCNL, il contratto di lavoro avrebbe dovuto indicare la natura del rapporto instaurato. Assume che, nei fatti, il RAGIONE_SOCIALEo non aveva osservato le indicazioni contrattuali. Censura, però, la decisione della Corte di Appello che non ha attribuito rilevanza ai documenti consorziali favorevoli alla concessione del trattamento pensionistico, in quanto successivi all’anno 1994, nonostante documenti analoghi, in altri giudizi, erano valsi a dimostrare il presupposto costitutivo del diritto ai lavoratori in esubero;
in particolare, è criticata l’affermazione dei giudici di appello secondo cui dalle delibere prodotte poteva «al limite

desumersi che il COGNOME era di ruolo alla data di soppressione del posto, ossia nel 2014». Tale conclusione non considerava, infatti, che l’istituto del «ruolo» era stato soppresso con le modifiche contrattuali del 31 luglio 1994 e che, pertanto, il riconoscimento di un rapporto di lavoro di ruolo non poteva che essere riferito al periodo antecedente al 31.7.1994, sicché doveva ritenersi integrato il requisito normativo ;

il motivo, come prospettato, si arresta ad un rilievo di inammissibilità;

a tacer del fatto che si è in presenza di una pronuncia cd. doppia conforme, i rilievi esulano del tutto dall’errore riconducibile al paradigma normativo dell’art. 360, comma 1, nr. 5 cod.proc.civ. ( come riformulato dal D.L. n. 83 del 2012, art. 54, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), secondo l’interpretazione costantemente resa da questa Corte (tra le tantissime v. Cass. nr. 2268 del 2022 sulla scia di Cass. sez.un. nn. 8053 e 8054 del 2014);

in ogni caso, anche a voler «riqualificare» le censure in termini di errore di diritto, le stesse sono genericamente argomentate. Il motivo non riproduce in modo adeguato le delibere valutate dai Giudici e neppure illustra, con la dovuta precisione, tutte le disposizioni (legali e/o contrattuali), in ipotesi, rilevanti ai fini della verifica di correttezza della decisione sul piano della sua «coerenza logica»;

con il secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2724 cod.civ. in tema di eccezioni al divieto di prova testimoniale;

è censurata la statuizione secondo cui non sarebbe possibile provare mediante prova testimoniali fatti contrari a quelli risultanti dai documenti;

anche il secondo motivo è inammissibile;

la Corte territoriale ha giudicato comunque («peraltro») inammissibile la prova testimoniale richiesta perché avente ad oggetto valutazioni e non fatti;

si tratta di un’autonoma ratio decidendi , non efficacemente censurata. Il motivo di ricorso non chiarisce, infatti, le ragioni per le quali la Corte distrettuale avrebbe dovuto ammettere la prova. E’ sufficiente osservare che le censure non riproducono i capitolati di prova (vedi Cass. nr. 15409 del 2020; Cass. nr. n. 8204 del 2018) indispensabili per verificare gli eventuali errori commessi;

18. in definitiva, la Corte di appello ha deciso la causa sulla base degli offerti elementi di prova che ha valutato in base al suo libero convincimento (in argomento, ex plurimis, Cass nr.12395 del 2023). Il controllo del giudice di legittimità è, in questi casi, confinato in ristretti limiti; le censure, come sviluppate, sottraggono il decisum ad ogni rilievo;

in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; 20. le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei rapporti con la parte controricorrente. Nulla deve provvedersi in relazione alla parte rimasta intimata che non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla legge nr. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il dello stesso art. 13, se dovuto.

ricorso a norma dell’art. 1bis, Così deciso, nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.