Pensione aziendale: onere della prova e rinvio

Gli eredi di un ex dipendente hanno richiesto l’inclusione di un’indennità nel calcolo della pensione aziendale. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello ha nuovamente rigettato la domanda per mancata prova, senza ammettere le testimonianze richieste. La Suprema Corte ha cassato questa seconda decisione, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato ad ammettere le prove ritenute decisive nel primo giudizio di legittimità, non potendo rigettare la domanda per un difetto probatorio che le stesse prove miravano a colmare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Aziendale: La Cassazione sul Dovere del Giudice di Rinvio di Ammettere le Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel processo civile, in particolare per le cause relative alla corretta determinazione della pensione aziendale. Quando la Suprema Corte annulla una sentenza e rinvia il caso a un altro giudice, quest’ultimo non può ignorare le indicazioni fornite, specialmente riguardo all’ammissione delle prove. La decisione in esame sottolinea come non sia possibile negare un diritto per mancanza di prova e, contemporaneamente, rifiutare gli strumenti processuali (come le testimonianze) che servirebbero proprio a fornire quella prova.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta degli eredi di un ex dipendente di una società di servizi idrici. Essi sostenevano che un’indennità di incentivazione, percepita con continuità dal loro parente defunto, dovesse essere inclusa nella base di calcolo della sua pensione aziendale.

Il percorso processuale è stato complesso:
1. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda.
2. La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la richiesta.
3. Gli eredi si erano rivolti alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, aveva annullato la sentenza d’appello. Il motivo era che la Corte territoriale non aveva ammesso le prove testimoniali richieste dagli eredi, prove che erano decisive per dimostrare la percezione continuativa dell’indennità.
4. Il caso era stato quindi rinviato nuovamente alla Corte d’Appello che, nonostante le indicazioni della Cassazione, aveva ancora una volta rigettato la domanda. La motivazione? La mancata prova dei fatti, giudicando le istanze istruttorie degli eredi come inammissibili o irrilevanti.

Contro quest’ultima decisione, gli eredi hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ha accolto il ricorso degli eredi, annullando per la seconda volta la sentenza della Corte d’Appello. Il caso è stato nuovamente rinviato alla stessa Corte territoriale, ma in diversa composizione, affinché proceda a un corretto esame delle prove e decida nel merito.

Le Motivazioni: Il Vincolo del Giudice del Rinvio e l’Onere della Prova sulla Pensione Aziendale

Il cuore della decisione risiede nel vincolo che lega il giudice del rinvio al “principio di diritto” enunciato dalla Cassazione. La prima ordinanza della Suprema Corte aveva evidenziato una palese contraddizione: non si può, da un lato, rigettare una domanda per assenza di prova e, dall’altro, negare l’ammissione dei mezzi istruttori (come i testimoni) finalizzati proprio a fornire tale prova.

La Corte d’Appello, nel secondo giudizio, era tenuta a “rivalutare le istanze istruttorie alla luce del principio esposto”. Invece, le ha nuovamente ritenute inammissibili, commettendo lo stesso errore. La Cassazione chiarisce che il giudice del rinvio non può prescindere dall’espletare i mezzi istruttori che la stessa Corte Suprema ha implicitamente o esplicitamente ritenuto decisivi.

Pur conservando la libertà di valutare l’esito di tali prove nel formare il proprio convincimento finale, il giudice del rinvio ha l’obbligo di ammetterle. Rigettare la domanda basandosi su un difetto probatorio che si è contribuito a creare, negando gli strumenti per colmarlo, costituisce una violazione delle norme processuali e del mandato ricevuto dalla Cassazione. L’ordinanza sottolinea che, una volta accertati i fatti tramite le prove ammesse, il giudice può avvalersi anche di poteri d’ufficio, come una consulenza tecnica, per la quantificazione esatta delle differenze sulla pensione aziendale dovute.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto alla prova nel processo. Le parti hanno il diritto di vedere ammessi i mezzi istruttori rilevanti e non manifestamente superflui per dimostrare le proprie ragioni. Per i lavoratori e i pensionati, ciò significa che anche in assenza di una documentazione completa (come tutti i cedolini paga di un lungo periodo), è possibile ricorrere ad altre prove, come le testimonianze, per far valere i propri diritti, inclusi quelli relativi al calcolo corretto della pensione aziendale. La decisione ribadisce la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, le cui sentenze non sono mere opinioni, ma contengono principi vincolanti che i giudici di merito devono scrupolosamente applicare nel successivo giudizio di rinvio.

Può il giudice del rinvio dichiarare inammissibili le prove che la Cassazione aveva implicitamente ritenuto decisive per il caso?
No. Secondo la Corte, il giudice del rinvio è vincolato dal principio di diritto e dalla valutazione di decisività delle prove fatta dalla Cassazione. Non può quindi ritenere inammissibili le istanze istruttorie la cui mancata ammissione aveva già causato l’annullamento della precedente sentenza.

Cosa succede se un lavoratore non ha tutti i cedolini paga per dimostrare un diritto legato alla pensione aziendale?
La sentenza chiarisce che la mancanza di prove documentali complete non porta automaticamente al rigetto della domanda se la parte ha richiesto di provare i fatti con altri mezzi, come la testimonianza. Il giudice è tenuto ad ammettere tali prove se sono formulate correttamente e sono rilevanti per la decisione.

Qual è il ruolo del “principio di diritto” stabilito dalla Cassazione in un giudizio di rinvio?
Il “principio di diritto” enunciato dalla Corte di Cassazione è vincolante per il giudice a cui viene rinviata la causa. Questo significa che il giudice deve riesaminare il caso seguendo le indicazioni giuridiche fornite dalla Corte Suprema, garantendo così coerenza e corretta applicazione della legge, specialmente riguardo all’ammissione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8337 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22893/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME e COGNOME NOME , nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elett. dom.te in INDIRIZZO Roma, rappresentate e difese dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1012/2021 pubblicata in data 11/03/2021, n.r.g. 38/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/02/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME ex dipendente di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in servizio dal 10/04/1956 al 28/11/1993, adìvano il Tribunale di Napoli per ottenere

OGGETTO:

diritto all’inclusione dell’indennità di incentivazione nella base di calcolo della pensione aziendale

l’accertamento del diritto del loro de cuius all’inclusione nella base di calcolo della pensione aziendale disciplinata dagli artt. 64 e 65 del regolamento organico del 22/09/1945 -dell’indennità di incentivazione, pari all’80% dello stipendio lordo, quale elemento fisso e continuativo della retribuzione del loro de cuius , nonché la condanna dell’azienda al pagamento delle differenze maturate dalla data del collocamento in quiescenza fino alla data del decesso del 30/05/2008.

2.- Il Tribunale accoglieva le domande, contenendo però la condanna nei limiti della prescrizione.

3.La Corte d’Appello partenopea accoglieva il gravame dell’ARIN e rigettava le domande.

4.- Questa Corte di legittimità, con ordinanza n. 25175 dell’08/10/2019, in accoglimento del terzo motivo (violazione degli artt. 210, 244, 245 e 421 c.p.c.) del ricorso per cassazione proposto dalle eredi COGNOME, cassava la sentenza d’appello per non aver la Corte territoriale dato ingresso alle istanze istruttorie avanzate dalle ricorrenti e riproposte in appello ed ha rinviato ‘ per rivalutare le istanze istruttorie alla luce del principio esposto ‘.

5.- Riassunto il giudizio, con la sentenza in epigrafe la Corte territoriale rigettava comunque la domanda per mancata prova dei presupposti di fatto della pretesa, ossia della percezione dell’indennità di incentivazione sin dal 1971 -e quindi anche nel 1993 -e del l’importo medio mensile percepito a tale titolo nell’ultimo anno.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va premesso che, secondo Cass. n. 10644/2017, il carattere della continuità di un determinato compenso non può essere concepito in modo assoluto, ma deve essere valutato in relazione alla particolare natura del compenso;

sempre Cass. n. 10644 cit. ha affermato che l’indennità di incentivazione (o di presenza) è fornita di tale carattere in base alla disciplina aziendale dei dipendenti di ARIN, in quanto, ancorché erogata nelle sole giornate di effettiva presenza, è causalmente correlata all’ordinaria prestazione lavorativa, sicché è computabile nel trattamento pensionistico, in quanto, ai sensi dell’art. 30 d.l. n.

55/1983, conv. in L. n. 131/1983, possono rientrare nel trattamento pensionistico dei dipendenti degli enti locali -al quale dall’1 gennaio 1987 l’ARIN ha equiparato il trattamento pensionistico dei propri dipendenti -tutti gli emolumenti fissi e continuativi dovuti come remunerazione dell’attività lavorativa;

sempre Cass. n. 10644 cit. ha però precisato che ‘ ai fini della determinazione delle differenze pensionistiche … occorre la dimostrazione della sua effettiva percezione, della misura in cui questa è stata erogata e del periodo di riferimento. Tale indennità … è infatti corrisposta nelle giornate di effettiva presenza e fino ad un massimo di 22 giorni al mese ‘, come previsto dall’accordo aziendale del 02/09/1971, e ciò ‘ esclude che possa farsi riferimento solamente ad uno o più mesi, trattandosi di importi suscettibili di variazione in ragione, appunto, della effettiva presenza dell’interessato … inoltre la determinazione della pensione va effettuata sulla base dello stipendio medio dell’ultimo anno, in esso compresa l’indennità in questione, onde ai fini del computo della stesa nel trattamento pensionistico non può prescindersi dall’importo percepito a tale titolo in detto anno ‘;
alla luce di tali principi vanno quindi rivalutate in questa sede le istanze istruttorie delle originarie ricorrenti;

il capo a) è volto a dimostrare che sin dal 1971 il de cuius aveva percepito mensilmente l’indennità di incentivazione e tuttavia nel capitolo di prova non è coinvolto il dato fattuale dell’effettiva presenza in servizio, invece necessario per computare poi l’entità dell’emolumento ad essa parametrato;

il capo b), relativo al diniego aziendale di rilasciare copia dei cedolini dell’ultimo anno, è generico, in quanto non sono state indicate l’epoca della richiesta (e non può escludersi che essa sia stata proposta oltre il decennio previsto per la conservazione dei documenti contabili) né le modalità di presentazione dell’istanza, se per iscritto, se protocollata o altro; in ogni caso il capitolo non è decisivo, poiché comunque le eredi avrebbero potuto depositare i cedolini relativi al periodo pregresso per offrire al Giudice un campo di valutazione della corresponsione dell’emolumento in parola;
il capo c) è superfluo, atteso che del tutto irrilevante è il comportamento aziendale tenuto in altri giudizi;

il capo d) ha contenuto valutativo, in quanto volto a far dire al teste la media mensile in termini di conferma di un valore già individuato nella misura di lire 904.803, evidentemente tratto dalla busta paga di ottobre 1993, unica in atti, in assenza di altri dati contabili oggettivi da porre in valutazione per calcolare la ‘media’;

peraltro Cass. n. 2133/2014 ha confermato la sentenza d’appello, con cui gli statini paga prodotti dal ricorrente in numero di tre relativi all’ultimo anno di servizio erano stati ritenuti insufficienti ai fini della determinazione delle differenze pensionistiche;

nel caso in esame le originarie ricorrenti hanno prodotto soltanto un cedolino relativo all’anno 1993;

dunque manca la prova della costante presenza in servizio del Palumbo, in particolare nel 1993, della continuatività della percezione dell’emolumento, dell’ammontare dello stesso in relazione alle giornate di effettiva presenza, nonché del valore medio dello stipendio dell’ultimo anno.

6.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

7.- A.B.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

8.- Le ricorrenti hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 384 c.p.c. per avere la Corte territoriale disatteso il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione in sede rescindente con l’ordinanza n. 25175/2019.

Il motivo è fondato.

Con la predetta ordinanza questa Corte aveva dato ‘mandato’ ai giudici d’appello di ‘rivalutare le istanze istruttorie alla luce del principio esposto’. E il ‘principio esposto’ era il seguente: ‘ Questa Corte ha chiarito che l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per

cassazione per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini del decidere, nel caso in cui il ricorrente dimostri l’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice, ovvero che la pronuncia, senza quell’errore, sarebbe stata diversa (Cass. n. 23194 del 04/10/2017, Cass. n. 66 del 08/01/2015 ). Nel caso, la Corte territoriale ha rigettato la domanda sul rilievo della mancata prova della costante presenza in servizio del Palumbo nel 1993 e dell’ammontare dell’i n dennità corrisposta nell’ultimo anno. Contraddittoriamente ha però ritenuto inammissibili in quanto non conferenti le istanze istruttorie formulate nel ricorso di primo grado e reiterate in appello, aventi ad oggetto proprio la percezione dell’indennità di incentivazione sin dal 1971 (e quindi anche nel 1993) e l’importo medio mensile percepito a tale titolo nell’ultimo anno ‘.
Dunque la Corte territoriale, in ottemperanza a questo ‘mandato’, non poteva non tenere conto della contraddizione, evidenziata nell’ordinanza rescindente, tra la ritenuta (nella prima sentenza d’appello) inammissibilità di quelle istanze istruttorie e il rigetto della domanda per mancata prova dei fatti costitutivi. Ne deriva che, in sede di rinvio, i giudici d’appello , ai fini del loro giudizio di ammissibilità, non potevano non tenere conto del carattere decisivo che questa Corte aveva ravvisato in quei capitoli di prova in termini di idoneità probatoria dei fatti costitutivi del diritto vantato, tanto da avere accolto il terzo motivo di quel ricorso per cassazione. Pertanto la sentenza di rinvio è certamente errata nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto inammissibili quelle istanze istruttorie.
Il vincolo incombente sul giudice del rinvio consiste nel non poter prescindere dalle emergenze di quei mezzi istruttori, che pertanto sono da espletare. Quelle stesse emergenze resteranno, invece, liberamente apprezzabili, anche alla luce di una valutazione complessiva di tutte le risultanze processuali (Cass. n. 6552/2016), dal momento che ‘ il giudice del rinvio conserva tutte le facoltà che gli competevano originariamente quale giudice di merito, relative ai poteri di indagine e di valutazione della prova, nell’ambito dello specifico capo della sentenza di annullamento, anche se, nel rinnovare il giudizio, egli è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema esplicitamente o implicitamente enunciato nella sentenza
di annullamento, in sede di esame della coerenza logica del discorso giustificativo, evitando di fondare la decisione sugli stessi elementi del provvedimento annullato, ritenuti illogici ‘ (Cass. n. 6552 cit., in motivazione; Cass. n. 4018/2006) o comunque errati in diritto, come nel caso di specie (nell’ordinanza rescindente questa Corte aveva infatti accolto il motivo con cui si denunciava la violazione degli artt. 210, 244, 245 e 421 c.p.c.).

Sul piano della esatta quantificazione delle differenze pensionistiche, peraltro, il giudice ben potrebbe poi far ricorso ai propri poteri d’ufficio (ad esempio mediante una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile) per non vanificare l’esito probatorio dei ‘presupposti di fatto’ ai quali è ancorato il diritto rivendicato e che questa Corte, nell’ordinanza rescindente, ha già ritenuto idonei -se dimostrati -a dar luogo ad una sentenza opposta (ossia di accoglimento della domanda).

2.- Resta in tal modo assorbito il secondo motivo, proposto in via subordinata ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui le ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 244, 245 e 421 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato le istanze istruttorie pur ammissibili e rilevanti, specialmente i capi a) e d).

3.- Il giudice di rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, in relazione al motivo accolto, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.