Penale da ritardo: esclusa se si sceglie la risoluzione

In un caso di appalto di opere pubbliche, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il committente sceglie di risolvere il contratto per inadempimento, non può applicare anche la penale da ritardo, qualora la clausola contrattuale configuri i due rimedi come alternativi. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d’appello per motivazione apparente riguardo a un controcredito del committente, rinviando la causa per un nuovo esame su quel punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Penale da Ritardo e Risoluzione: Due Strade che non si Incrociano

In materia di appalti, la gestione dei ritardi e degli inadempimenti è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la cumulabilità della penale da ritardo con la risoluzione del contratto. La decisione chiarisce che, se il contratto prevede i due rimedi come alternativi, la scelta del committente di risolvere il rapporto preclude la possibilità di applicare anche la penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Appalto Interrotto

La vicenda trae origine da un contratto di appalto per la costruzione di un impianto di depurazione. L’impresa appaltatrice, lamentando il mancato pagamento di diverse somme iscritte nelle riserve contabili, citava in giudizio la stazione appaltante. Quest’ultima, a sua volta, non solo contestava le pretese, ma opponeva in compensazione un proprio credito per acconti non recuperati e, soprattutto, invocava l’applicazione di una penale per il grave ritardo accumulato nei lavori, ritardo che aveva infine condotto alla risoluzione del contratto.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva ritenuto fondata una delle riserve dell’impresa e aveva escluso l’applicabilità della penale. Secondo i giudici di secondo grado, una specifica clausola del capitolato d’appalto configurava la risoluzione e l’applicazione della penale come due opzioni alternative. Avendo la stazione appaltante scelto la via della risoluzione, non poteva più pretendere il pagamento della penale prevista per il semplice ritardo. Tuttavia, la stessa Corte riconosceva un controcredito alla stazione appaltante, definendolo genericamente come “derivante dal conto finale”, senza fornire ulteriori spiegazioni.

La Decisione della Cassazione e la Penale da Ritardo

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito di un doppio ricorso. La stazione appaltante (ricorrente principale) insisteva sulla compatibilità tra risoluzione e penale da ritardo. L’impresa appaltatrice (ricorrente incidentale) lamentava invece la totale assenza di motivazione riguardo al riconoscimento del controcredito a favore della committente.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale, offrendo due importanti principi di diritto:

1. Alternatività tra Penale e Risoluzione: La Corte ha confermato la correttezza dell’interpretazione data dalla Corte d’Appello alla clausola contrattuale. Se il contratto offre al committente la scelta tra risolvere il contratto (con richiesta di risarcimento dei danni da inadempimento definitivo) o applicare la penale (mantenendo in vita il contratto), la scelta di una via esclude l’altra. La penale da ritardo ha la funzione di risarcire forfettariamente il danno derivante dalla tardiva esecuzione della prestazione, mentre la risoluzione apre la strada al risarcimento del ben più grave danno derivante dalla mancata e definitiva realizzazione dell’opera.

2. Nullità per Motivazione Apparente: Sul secondo punto, la Cassazione ha accolto le doglianze dell’impresa. Affermare che un credito “deriva dal conto finale” senza spiegare come si è giunti a tale conclusione, quali contestazioni sono state esaminate e perché sono state respinte, costituisce una “motivazione apparente”. Questo vizio è talmente grave da violare il principio del giusto processo (art. 111 Cost.) e comporta la nullità della sentenza su quel punto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che la penale per il ritardo e quella per l’inadempimento totale sono ontologicamente diverse. La prima sanziona il ritardo nell’adempimento, che però avviene, seppur tardivamente. La seconda sanziona la mancata esecuzione della prestazione. Nel caso di specie, la clausola contrattuale, secondo l’interpretazione dei giudici di merito, imponeva una scelta. La stazione appaltante, optando per la risoluzione, ha implicitamente rinunciato alla penale da ritardo, dovendo piuttosto quantificare il danno derivante dal mancato completamento dell’opera.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, i giudici di legittimità hanno ribadito che la motivazione di una sentenza deve permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Una formula generica e astratta, che non si confronta con le specifiche contestazioni delle parti e con le risultanze istruttorie (come la consulenza tecnica d’ufficio), non soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto. La decisione sul controcredito è stata quindi cassata con rinvio, affinché un’altra sezione della Corte d’Appello riesamini la questione fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima riguarda la redazione dei contratti di appalto: è essenziale definire con chiarezza la natura dei rimedi a disposizione del committente in caso di inadempimento, specificando se siano cumulabili o alternativi. Una clausola ambigua può portare a esiti imprevisti. La seconda lezione è di natura processuale: le parti hanno diritto a una decisione la cui motivazione sia non solo presente, ma anche comprensibile e completa. Una sentenza che si limita a enunciazioni generiche è una sentenza viziata, che può e deve essere annullata.

È possibile applicare la penale da ritardo se il contratto è stato risolto per inadempimento?
No, non è possibile se una clausola del contratto specifico presenta la penale e la risoluzione come rimedi alternativi. In tal caso, la scelta del committente di risolvere il contratto preclude l’applicazione della penale per il ritardo.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur esistendo formalmente, è così generico, astratto o contraddittorio da non rendere percepibile il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione, violando di fatto l’obbligo di motivazione.

Qual è la differenza tra una penale per il ritardo e una per l’inadempimento totale?
La penale per il ritardo ha la funzione di risarcire in via forfettaria il danno causato dalla tardiva esecuzione di una prestazione che, comunque, viene eseguita. La penale per inadempimento totale, invece, risarcisce il danno derivante dalla definitiva mancata esecuzione della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28301/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6706/2017 depositata il 23/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di mandataria di un’associazione temporanea di imprese, ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE deducendo di essere appaltatrice per la progettazione, gestione e costruzione della seconda sezione del depuratore di Roma Ostia e di essere creditrice della stazione appaltante in virtù di 18 delle 20 riserve iscritte negli atti contabili. RAGIONE_SOCIALE ha resistito contestando la fondatezza delle riserve e opposto in compensazione un credito, maturato in virtù di acconti corrisposti all’impresa e non recuperati.
Il Tribunale con sentenza non definitiva, ha dichiarato l’inammissibilità parziale delle riserve 2- 3 e la inammissibilità totale delle riserve 4-6-7- 16 e 18, e ha quindi disposto consulenza tecnica. Con la sentenza definitiva, ha respinto le domande proposte dalla appaltatrice nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, una volta operata la compensazione tra quanto richiesto e quanto dovuto in relazione all’inadempimento.

RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo divenuta cessionaria), oggi incorporata in RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello chiedendo la rinnovazione della consulenza; RAGIONE_SOCIALE ha proposito appello incidentale avverso la sentenza parziale.

La Corte d’appello, per quanto qui di interesse, ha ritenuto fondata la riserva n. 11 con la quale l’impresa aveva chiesto la disapplicazione della penale perché essa presuppone il ritardo nell’esecuzione del contratto e non la sua risoluzione, come nella specie avvenuto. La Corte d’appello ha fondato la sua decisione sul rilievo che, nel caso concreto, l’articolo 12 del capitolato prevede le due ipotesi (penale da ritardo e risoluzione) come alternative e ha affermato che la scelta della risoluzione operata dall’appaltante imponeva la quantificazione dei danni derivati dal mancato completamento delle opere e non consentiva
l’applicazione della penale da ritardo. La Corte pertanto ha quantificato il dovuto e, rilevato che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto eccezione di compensazione e che il credito risulta da conto finale, ha compensato le due poste e ritenuto residuare un credito della impresa pari a 367.490.00 condannando l’appaltante per questa somma.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo. La società RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso e proposto ricorso incidentale, rispetto al quale RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso principale si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 28 R.D. 350/1985 e 29 D.P.R. 1063/1962, nonché degli artt. 1362 e 1363 c.c. con riferimento all’art. 12 del contratto. La ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia ignorato la normativa vigente all’epoca e abbia tratto un argomento persuasivo da un dato contrattuale inconferente, non riferibile al caso di specie e che comunque non è stato correttamente interpretato. Osserva che la Corte d’appello, pur facendo riferimento alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale la penale da ritardo è compatibile con la risoluzione contrattuale per adempimento, ha poi erroneamente escluso la penale da ritardo sulla base dell’articolo 12 del capitolato. Era accaduto che, a seguito di alterne vicende, era stato sottoscritto dalle parti un atto di impegno con il quale venne assegnato dall’RAGIONE_SOCIALE all’impresa, ai sensi dell’art. 28 R.D. 350/1895, un ulteriore termine finale per l’ultimazione dei lavori, con scadenza al 7 settembre 1995. In data 3 luglio 1996 RAGIONE_SOCIALE aveva avviato il procedimento ex art 28 del citato R.D., fissando al 30 giugno 1996 il termine ultimo per dare completa ultimazione
ai lavori. Constatato, con nota del 5 luglio 1996, che alcun lavoro era stato eseguito alla data fissata, RAGIONE_SOCIALE provvedeva, con delibera del 2 dicembre 1996, alla rescissione del contratto. La ricorrente deduce che dovrebbe trovare applicazione, nella specie, il disposto dell’art. 29 del d.P.R. 1063/1962 (applicabile ratione temporis ), con conseguente applicazione della penale per il ritardo ivi prevista, dovendo – a fortiori – ritenersi inadempimento dell’appaltatore, cui va applicata la penale, la mancata esecuzione delle opere nel termine assegnato. Censura come illogica l’affermazione che la penale è dovuta solo per opere eseguite in ritardo e non per opere mai eseguite; e in ogni caso detta clausola non imponeva alla stazione appaltante la quantificazione dei danni derivanti dal mancato completamento delle opere, e quindi la clausola di cui all’art. 12 non è pertinente
2.- Il motivo è infondato.

Anche a voler prescindere dal rilievo che il motivo presenta profili di inammissibilità perché sovrappone diverse ragioni di impugnazione (vizi motivazionali, violazione di legge, erronea interpretazione contratto) il ragionamento della Corte di merito, in punto di diritto, si uniforma al principio, già affermato da questa Corte, secondo il quale la penale per il ritardo, per espressa previsione di legge, concorre con l’adempimento dell’obbligazione cui è collegata – in quanto avvenuto, benché in ritardo (Cass. n. 22050 del 03/09/2019).
Si osserva che la disposizione dell’art. 29 del D.P.R. 1063/1962 prevede: « L’appaltatore deve ultimare i lavori nel termine stabilito nel contratto, termine che decorre dalla data del verbale di consegna. L’appaltatore, per il tempo che impiegasse nell’esecuzione dei lavori oltre il termine contrattuale, salvo il caso di ritardo a lui non imputabile, deve rimborsare all’Amministrazione le relative spese di assistenza e sottostare ad

una penale pecuniaria da stabilirsi nel capitolato speciale per ogni giorno di ritardo ». « Nel caso di rescissione in danno o di esecuzione di ufficio il periodo di ritardo si computa fino alla scadenza del termine fissato dall’Amministrazione all’appaltatore a norma dell’art. 28 del regolamento approvato con il regio decreto 25 maggio 1895, n. 350 ». La disposizione concerne quindi l’applicazione della penale per il ritardo, fattispecie che – al contrario di quanto afferma la ricorrente – non è equiparabile a quella dell’inadempimento totale. La penale stabilita per l’inadempimento è, invero, ontologicamente diversa da quella pattuita per il semplice ritardo, e di conseguenza è necessaria un’apposita pattuizione per ciascuno dei due tipi di penale, posto che la funzione della stessa risulta essere la preventiva forfetizzazione del ristoro del danno in relazione alla puntuale ipotesi prevista dalle parti e, cioè, o per il ritardo o per l’inadempimento (Cass. 22050/2019, cit.).
Né può dubitarsi del fatto che, in materia di appalto di opere pubbliche, nel giudizio introdotto dall’appaltatore davanti al giudice ordinario nei confronti della stazione appaltante che abbia risolto unilateralmente ed autoritativamente il contratto, ai sensi dell’art. 340, comma 2, della l. n. 2248 del 1865, All. F, è possibile la valutazione giudiziale della legittimità dell’operato della P.A., anche in relazione alle conseguenze del recesso, o, comunque, del complessivo contegno delle parti, entro i limiti delle ragioni addotte e dei comportamenti dalle stesse posti in essere durante lo svolgimento della vicenda contrattuale (Cass. 23813/2015). Ed invero, il potere autoritativo, di cui si rende espressione il provvedimento di rescissione adottato dalla P.A., non è idoneo ad incidere sulle posizioni soggettive nascenti dal rapporto contrattuale aventi consistenza di diritti soggettivi (Cass. 23323/2018).
Nella fattispecie la Corte di merito ha applicato la clausola contrattuale, che, secondo l’interpretazione datane dal giudice d’appello , dava la possibilità alla committente, in caso di superamento delle penali della soglia del 10% dell’ammontare dell’appalto, di scegliere tra la risoluzione del contratto con addebito di maggiori costi e danni, o alternativamente di applicare la penale; e quindi tale clausola imponeva ‘ la quantificazione dei danni derivati dal mancato completamento delle opere e non consentiva, invece, l’applicazione della penale del ritardo’ . Questa affermazione è censurata dalla parte deducendo che la clausola non sarebbe applicabile e comunque che sarebbe stata male interpretata, genericamente deducendo la incompatibilità di detta interpretazione con il quadro giuridico di riferimento, ma senza adeguatamente indicare quali criteri ermeneutici sarebbero stati violati e in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati, o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, restando quindi una censura di carattere generico tendente a sovrapporre l’interpretazione del ricorrente a quella data dal giudice di merito (sul punto v. Cass. n. 9461 del 09/04/2021)
3.- Con il ricorso incidentale, fondato su di un unico motivo, la resistente si lamenta ai sensi dell’art. 360 n.3,4,5 della nullità della sentenza per omessa motivazione e omesso esame di fatto decisivo, consistente nell’effettiva natura e spettanza della somma opposta in compensazione. La parte deduce che la Corte d’appello avrebbe assunto apoditticamente la fondatezza dell’eccezione di compensazione, proposta da RAGIONE_SOCIALE, ritenendo sussistente il contro credito della stazione appaltante , in quanto ‘ derivante dal conto finale ‘ , ma senza chiarire le ragioni per le quali giunge a questa conclusione; e ciò nonostante le contestazioni da parte dell’impresa
sul punto, contestazioni trascritte a pag.19, e senza tenere conto che il consulente d’ufficio aveva determinato la somma in questione, non già nell’importo di lire 2.165.653.825, ma nel minor importo di lire 832.504.019

4.- Il motivo è fondato.

Nella sentenza impugnata si afferma (pag. 29) che permane un credito di RAGIONE_SOCIALE pari a 1.118,466,58 ‘ derivante dal conto finale’ , senza altre specificazioni. Sul punto quindi la motivazione della sentenza non raggiunge il c.d. minimo costituzionale, non essendo idonea a manifestare le ragioni della decisione. La censura è pertanto ammissibile e coglie nel segno, posto che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che il sindacato di legittimità sulla motivazione comporta la verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile e non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, (Cass. n. 7090 del 03/03/2022; Cass. n. 6758 del 01/03/2022) Segnatamente è apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, la motivazione basata su una affermazione generale e astratta (Cass. n. 4166 del 15/02/2024)
Ne consegue, in accoglimento del ricorso incidentale, respinto il ricorso principale, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio per un nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, la quale liquiderà le spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione; respinge il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.