Pay back farmaci: vale l'offerta, non l'aggiudica

Una società farmaceutica si è vista contestare il pagamento di una fornitura da un’Azienda Sanitaria, la quale pretendeva uno sconto del 5% su farmaci oggetto di gara. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la gara fosse stata bandita prima della legge sul “pay back farmaci”, le offerte erano state presentate quando una riduzione di prezzo era già obbligatoria. La successiva legge sul pay back ha solo modificato le modalità di versamento dello sconto (direttamente alla Regione anziché all’Azienda Sanitaria), senza alterare le condizioni economiche dell’offerta. Di conseguenza, il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pay back farmaci: in un appalto conta il momento dell’offerta, non l’aggiudicazione

Il meccanismo del pay back farmaci continua a essere al centro di contenziosi tra aziende sanitarie e società farmaceutiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla successione delle leggi nel tempo in materia di appalti pubblici: ai fini della determinazione del prezzo, il momento giuridicamente rilevante è quello della presentazione dell’offerta, e non la successiva aggiudicazione della gara. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per la gestione dei contratti di fornitura in un settore normativo in costante evoluzione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una fornitura di medicinali regolata da una gara d’appalto pubblica. Un’azienda farmaceutica aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fornitura. L’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si opponeva, sostenendo che i prezzi fatturati fossero superiori a quelli pattuiti in sede di gara. Secondo l’ASL, la società farmaceutica non aveva applicato uno sconto obbligatorio del 5%, introdotto da una determina dell’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) pubblicata prima della scadenza per la presentazione delle offerte.

La società farmaceutica, a sua difesa, invocava l’applicazione della legge finanziaria per il 2007, che aveva introdotto il sistema del pay back farmaci. Tale meccanismo sospendeva lo sconto diretto all’ASL, sostituendolo con un versamento di pari importo da parte dell’azienda direttamente alla Regione. Poiché la società aveva aderito a questo sistema e versato la quota, riteneva di aver diritto al pagamento del prezzo pieno da parte dell’ASL.

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’ASL, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’azienda farmaceutica. L’ASL proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando la sentenza d’appello e condannandola al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’analisi precisa della cronologia degli eventi e della normativa applicabile.

Le Motivazioni sul pay back farmaci e la validità dell’offerta

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra il momento della presentazione dell’offerta e quello dell’aggiudicazione. La Cassazione ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Il Momento Rilevante è l’Offerta: Per determinare le condizioni economiche di un appalto, inclusi prezzi e sconti, si deve fare riferimento alla normativa in vigore al momento della presentazione dell’offerta. Nel caso di specie, il termine per le offerte scadeva il 5 dicembre 2006. La determina AIFA che imponeva lo sconto del 5% era stata pubblicata a settembre 2006, ed era quindi pienamente efficace e obbligatoria per tutte le aziende che partecipavano alla gara. L’azienda farmaceutica era, pertanto, tenuta a formulare la propria offerta tenendo conto di tale riduzione.

2. Il Pay Back come Modifica del Pagamento, non del Prezzo: La legge finanziaria 2007, che ha introdotto il sistema del pay back farmaci, è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, dopo la presentazione delle offerte ma prima dell’aggiudicazione finale (avvenuta nell’aprile 2007). Secondo la Corte, questa nuova legge non ha modificato il prezzo contrattuale, ma solo le modalità di gestione dello sconto. Invece di essere una riduzione diretta sul prezzo pagato dall’ASL, lo sconto si è trasformato in un pagamento (un pay back, appunto) che l’azienda farmaceutica doveva versare alla Regione. L’onere economico complessivo per l’azienda è rimasto invariato.

3. Nessuna Violazione della Clausola di Prezzo Fisso: L’ASL sosteneva che l’applicazione del pay back violasse la clausola del capitolato che prevedeva prezzi “fissi e invariati”. La Corte ha respinto questa argomentazione, spiegando che l’azienda farmaceutica non ha modificato unilateralmente il prezzo. Semplicemente, si è adeguata a una norma imperativa sopravvenuta (ius superveniens) che ha ridefinito il flusso di pagamento dello sconto già esistente. L’operazione è stata economicamente neutra: il prezzo di aggiudicazione era già implicitamente al netto dello sconto del 5%, e il pay back ha solo reindirizzato quel 5% dall’ASL alla Regione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante principio di diritto degli appalti pubblici nel settore farmaceutico. Le aziende che partecipano a una gara devono formulare le loro offerte sulla base della legislazione vigente in quel momento. Le modifiche normative successive, come l’introduzione del pay back farmaci, che alterano le modalità di pagamento senza incidere sulla sostanza economica dell’accordo, sono legittime e non violano le clausole di invarianza dei prezzi. Per le amministrazioni pubbliche, ciò significa che il riferimento per la validità delle condizioni contrattuali è il quadro normativo cristallizzato al momento della scadenza del termine per la presentazione delle offerte, e non la data successiva dell’aggiudicazione o della stipula del contratto.

Quando una nuova legge sui prezzi dei farmaci si applica a una gara d’appalto in corso?
La legge si applica in base al momento in cui viene presentata l’offerta. Secondo la Corte, le condizioni economiche e normative sono quelle vigenti alla data di presentazione dell’offerta, anche se l’aggiudicazione della gara avviene in un momento successivo, quando la legge potrebbe essere cambiata.

Il meccanismo del “pay back farmaci” viola la clausola di un contratto che prevede prezzi fissi e invariati?
No, secondo la Corte. Se il meccanismo del pay back sostituisce uno sconto obbligatorio già esistente al momento dell’offerta, non si configura una modifica del prezzo, ma solo una diversa modalità di corresponsione dello sconto. L’onere economico per l’azienda rimane lo stesso, e il prezzo di base offerto non viene alterato.

In un appalto pubblico, qual è il momento decisivo per determinare le condizioni economiche: la presentazione dell’offerta o l’aggiudicazione finale?
Il momento decisivo è la presentazione dell’offerta. La stipulazione del contratto e l’inizio della fornitura sono considerati semplici appendici dell’aggiudicazione, che a sua volta si basa sulla valutazione delle offerte presentate. Il vincolo giuridico si forma sulla base delle condizioni esistenti al momento in cui i concorrenti formulano e presentano le loro proposte economiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

R.G.N. 26134/20

C.C. 27/05/2025

Fornitura farmaci -Corrispettivo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 26134/2020) proposto da: Azienda Unità Sanitaria Locale n. 2 della Regione UMBRIA (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME nel cui studio in Roma, INDIRIZZO ha eletto domicilio;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Perugia n. 674/2019, pubblicata il 31 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della controricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 76/2012 del 31 gennaio 2012, il Tribunale di Perugia (Sezione distaccata di Foligno) intimava all’Azienda Unità Sanitaria Locale n. 3 della Regione Umbria (successivamente Azienda Unità Sanitaria Locale n. 2 della Regione Umbria) il pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 211.389,95, oltre euro 39.990,64 per interessi moratori, a titolo di corrispettivo dovuto per le forniture di farmaci rese.

Con atto di citazione notificato il 30 marzo 2012, l’Azienda Unità Sanitaria Locale n. 3 della Regione Umbria proponeva opposizione avverso il provvedimento monitorio, chiedendo che l’opposizione fosse accolta e, per l’effetto, che il decreto ingiuntivo opposto fosse revocato, poiché i prezzi dei medicinali applicati da RAGIONE_SOCIALE erano diversi e maggiori rispetto a quelli proposti in sede di gara e poi confermati con la determina di aggiudicazione, essendosi altresì RAGIONE_SOCIALE dimostrata inadempiente quanto all’impegno accettato in sede di gara di mantenere i prezzi fissi ed invariati per tutta la durata dell’appalto.
Escludeva altresì che l’aumento dei prezzi potesse giustificarsi in ragione della facoltà prevista dal comma 796 dell’art. 1 della

legge n. 296/2006 del 27 dicembre 2006 (legge finanziaria per il 2007), che aveva introdotto il meccanismo del pay back .

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE la quale contestava le argomentazioni avversarie, esponendo che la sospensione della riduzione del prezzo del 5% dei farmaci dispensati o impiegati dal Servizio sanitario nazionale era avvenuta per effetto dell’adesione al sistema del pay back .

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 2487/2016, depositata il 27 ottobre 2016, accoglieva la spiegata opposizione e, per l’effetto, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava l’opponente al pagamento, in favore dell’opposta, dei medicinali forniti secondo i prezzi così come determinati dalle condizioni di gara, oltre interessi moratori così come stabiliti in contratto.

2. -Proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure la RAGIONE_SOCIALE la quale lamentava: 1) l’erronea esclusione del meccanismo del pay back in riferimento al prezzo contrattualmente convenuto; 2) l’indebito assunto secondo cui la disciplina del pay back , come introdotta dall’art. 1, comma 796, lett. g), della legge n. 296/2006, quale ius superveniens , non sarebbe stata applicabile al bando di gara precedente alla sua entrata in vigore, stante peraltro l’asserito impegno di mantenere i prezzi fissi ed invariati, come inserito nel bando di gara; 3) l’erroneo rigetto della richiesta di Novartis relativamente al pagamento degli interessi moratori ai sensi del disposto di cui al d.lgs. n. 231/2002; 4) l’erronea declaratoria di inammissibilità della domanda di risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria; 5) l’erroneo rigetto della domanda di condanna
dell’Azienda sanitaria al pagamento dei costi per il recupero dei crediti; 6) la mancata determinazione dell’importo al quale l’Azienda sanitaria era stata condannata.

Si costituiva in giudizio l’Azienda Unità Sanitaria Locale n. 2 della Regione Umbria, la quale instava per il rigetto dell’appello e per la conseguente conferma della sentenza impugnata.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Perugia, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva l’impugnazione e, per l’effetto, in parziale riforma della pronuncia impugnata, condannava l’Azienda sanitaria al pagamento, in favore della Novartis, per il titolo dedotto in causa, dell’importo di euro 174.952,37, oltre interessi moratori.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che, attraverso il meccanismo del pay back , era stata disposta la sospensione, nei confronti del compratore, della riduzione del 5% del prezzo dei farmaci rimborsabili dal Servizio sanitario nazionale, riduzione attuata con determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006, con il versamento ex post di tale quota direttamente a vantaggio della Regione territorialmente competente; b ) che tale norma era intervenuta successivamente al capitolato speciale di appalto di cui alla deliberazione dell’Azienda sanitaria del 4 ottobre 2006, che all’art. 11 aveva previsto espressamente che la ditta aggiudicataria dovesse dichiarare la propria disponibilità a mantenere fisso ed invariato il prezzo concordato nel contratto di appalto a seguito della gara, come risultante dalle fatture prodotte dalla stessa RAGIONE_SOCIALE ed allegate fin dalla fase monitoria; c ) che l’originaria riduzione dei prezzi fissati poi sospesa -risultava
dalla documentazione in atti, nella quale, accanto al prezzo concordato, risultava il prezzo effettivamente fatturato con la riduzione in oggetto; d ) che Novartis aveva aderito al meccanismo previsto dalla legge finanziaria per il 2007 del pay back e ne aveva dato tempestiva comunicazione all’Azienda sanitaria, sicché aveva provveduto a versare alla Regione il 5% sui farmaci rientranti nel sistema pay back e agli atti vi era la conferma che la Regione avesse ricevuto tale pagamento; e ) che, per l’effetto, venuta meno la riduzione del 5% in favore dell’Azienda sanitaria, quest’ultima era obbligata a pagare l’intero importo stabilito contrattualmente; f ) che, nel caso di specie, non vi era alcun contrasto tra quanto contrattualmente convenuto tra le parti e la norma imperativa di legge intervenuta successivamente, in quanto tale norma aveva inciso esclusivamente sulla quota del 5% non disponibile dalle parti.
3. -Con atto di citazione notificato l’11 maggio 2020, l’Azienda Unità Sanitaria Locale n. 2 della Regione Umbria chiedeva la revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. della sentenza d’appello, per aver considerato che il contratto di fornitura dei medicinali forniti fosse già in essere al momento della pubblicazione della delibera AIFA e della sua successiva sospensione, mentre, in realtà, tale contratto aveva cominciato a decorrere dal 1° maggio 2007, sicché nessuno sconto sarebbe stato praticato.
Con successiva istanza di sospensione ex artt. 398, quarto comma, e 401 c.p.c., depositata il 15 maggio 2020 e notificata il 19 maggio 2020, l’Azienda sanitaria chiedeva la sospensione dei termini per la proposizione del ricorso in cassazione nonché la

sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza oggetto di revocazione.

Con decreto del 18 maggio 2020, la Corte d’appello disponeva inaudita altera parte la sospensione dei termini per la proposizione del ricorso in cassazione nonché la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza oggetto di revocazione.

Successivamente, con provvedimento del 28 luglio 2020, riteneva che non fossero sussistenti i presupposti di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., potendosi configurare un errore di diritto ma non di fatto, revocando così il decreto emesso inaudita altera parte quanto alla sospensione dei termini di proposizione del ricorso di legittimità.

-All’esito, avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, l’Azienda Unità Sanitaria Locale n. 2 della Regione Umbria.

Ha resistito, con controricorso, l’intimata RAGIONE_SOCIALE

-La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, come proposta dalla controricorrente, per violazione dell’art. 366, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

1.1. -L’eccezione è infondata.

I motivi di ricorso, infatti, risultano specificamente articolati sul modello della violazione di legge ovvero dell’omesso esame di fatto decisivo, sicché deve ritenersi che siano sufficientemente specifici.

Essi riportano, seppure non in maniera integrale, il contenuto sostanziale degli atti e documenti richiamati.

Pertanto, il principio di autosufficienza è rispettato.

2. -Tanto premesso, con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 796, lett. g), della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 (legge finanziaria per il 2007) nonché della determina AIFA del 27 settembre 2006, per avere la Corte di merito ritenuto applicabili la riduzione dei prezzi e la sospensione della riduzione, benché tali norme fossero applicabili solo nell’ipotesi in cui i prezzi dei farmaci fossero stati quelli al pubblico e non già nell’ipotesi attinente alla fattispecie -in cui il prezzo fosse stato determinato a seguito di una procedura di gara.
Osserva l’istante che il prezzo al pubblico del farmaco regolato da un accordo tra AIFA e aziende farmaceutiche e composto da un prezzo da corrispondere al produttore ( ex factory ) e le quote di spettanza del grossista e del farmacista -sarebbe un prezzo diverso rispetto a quello derivante da una procedura di evidenza pubblica, atteso che quest’ultimo si determinerebbe attraverso una procedura di gara, volta a dar luogo al giusto prezzo commerciale, come risultante dalle offerte delle ditte partecipanti alla gara.
2.1. -Il motivo è infondato.

E ciò perché, in riferimento alla regolazione dei prezzi dei farmaci, la legge n. 326 del 24 novembre 2003 stabilisce che, dal 1° gennaio 2004, tutti i prezzi dei farmaci rimborsati dal Servizio sanitario nazionale sono determinati mediante contrattazione tra

AIFA e aziende farmaceutiche secondo le modalità e i criteri indicati nella deliberazione CIPE del 1° febbraio 2001, n. 3.

Per l’effetto, tutte le aziende farmaceutiche sono obbligate ad applicare il prezzo stabilito per legge tramite la suddetta contrattazione, così come sono obbligate ad applicare gli sconti determinati dall’AIFA mediante le deliberazioni di settore, quali appunto la determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006, in vigore al momento della presentazione dell’offerta di gara.

Ne discende che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto tenere conto, come in realtà è avvenuto, del prezzo al pubblico del farmaco, determinato mediante contrattazione AIFA, e delle determinazioni AIFA che obbligano le aziende farmaceutiche all’applicazione di uno sconto sul prezzo al pubblico.

In conseguenza, RAGIONE_SOCIALE poteva decidere di offrire il prezzo d’acquisto ritenuto più opportuno, purché tale prezzo non avesse superato il prezzo al pubblico, tenendo conto delle determinazioni AIFA sugli sconti unilateralmente introdotti dall’AIFA stessa.

Il che esclude che potesse ricorrere nella fattispecie un’ipotesi di giusto prezzo commerciale, in ragione dell’imposizione alle aziende farmaceutiche del rispetto sia del prezzo del farmaco stabilito nelle contrattazioni con le autorità competenti, sia degli sconti previsti dalle determinazioni AIFA.

Questa ricostruzione implica che la determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006 e il sistema del pay back erano applicabili all’Azienda sanitaria.

Solo in questa logica le società farmaceutiche avrebbero avuto titolo a versare il 5% del loro fatturato rispetto ai farmaci

venduti alle aziende sanitarie direttamente alla Regione territorialmente competente.

Ora, nella fattispecie, al momento della presentazione dell’offerta di gara presentata successivamente alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006, la RAGIONE_SOCIALE era obbligata ad applicare la riduzione del 5% del prezzo del farmaco offerto, poiché la suddetta determinazione era vincolante per tutte le case farmaceutiche, inclusa l’odierna controricorrente.

Ebbene posteriormente all’aggiudicazione della gara di appalto, la legislazione in materia è stata modificata dall’art. 1, comma 796, lett. g), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria per il 2007), la quale ha previsto che la riduzione del 5% del prezzo dei farmaci dispensati o impiegati dal servizio sanitario nazionale sia sospesa nei confronti del compratore e che esso sia versato ex post direttamente alla Regione territorialmente competente.

3. -Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 11 del capitolato speciale di gara, in relazione all’art. 1321 c.c. e agli artt. 5, settimo comma, 81 e 82 del d.lgs. n. 163/2006, per avere la Corte territoriale tralasciato di rilevare che le prescrizioni del capitolato impedivano di modificare il prezzo offerto in sede di gara.

Per l’effetto, obietta l’istante che, nel caso in cui la ditta farmaceutica aggiudicataria avesse dichiarato la disponibilità a mantenere fissi e invariati i prezzi, come nella specie, questa non avrebbe potuto pretendere alcun adeguamento in caso di

variazione in aumento a qualsiasi titolo riconosciuto dalle competenti autorità governative, mentre, nel caso di variazioni in diminuzione, avrebbe dovuto comunque essere riconosciuta la percentuale di sconto proposta in offerta.

Pertanto, l’impegno assunto a rispettare il capitolato speciale che disciplinava l’invarianza dei prezzi avrebbe impedito a Novartis di poter modificare -ovviamente in aumento -il prezzo offerto in sede di gara, con l’effetto che lo sconto non avrebbe potuto essere applicato.

3.1. -Il motivo è infondato.

3.1.1. -Ora, in tema di forniture di farmaci ad aziende sanitarie, deve escludersi che il meccanismo introdotto dalla legge n. 296/2006 (c.d. pay back ), con finalità di salvaguardia dell’autonomia delle case farmaceutiche sulla fissazione del prezzo dei farmaci al pubblico, abbia natura imperativa e sostitutiva delle previsioni negoziali in corso al momento dell’entrata in vigore della predetta legge, giacché tale disciplina non ha affatto previsto la sostituzione delle condizioni di contratto tra società farmaceutiche e aziende ospedaliere, essendosi limitata, invece, a regolare la facoltà delle prime di lasciare immodificato il prezzo dei farmaci così da bloccarne la riduzione disposta dall’Agenzia del farmaco in cambio del versamento, in favore delle Regioni competenti, di una percentuale pari all’importo di tale riduzione (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 16031 del 07/06/2023).
Detto meccanismo innovativo del pay back , al quale ogni azienda farmaceutica poteva liberamente decidere di accedere in base a quanto previsto dalla lett. g), cit., per sospendere la

riduzione del prezzo dei farmaci e mantenere il prezzo pieno dei farmaci, non costituisce un’integrazione autoritativa ed imperativa delle clausole negoziali contenute nel capitolato generale regolante il contratto concluso fra l’Azienda sanitaria e RAGIONE_SOCIALE, in forza del quale la casa farmaceutica si era impegnata a non mutare i prezzi ed a mantenerli fissi ed invariabili.

Tali considerazioni restano valide anche nel caso di specie rispetto al quale, come accertato dalla Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE, quale aggiudicataria del contratto concluso con l’Azienda sanitaria locale, si era obbligata ai sensi dell’art. 11 del capitolato speciale -a mantenere i prezzi fissi ed invariati per tutta la durata della fornitura, manifestando espressamente la propria disponibilità a non pretendere alcun adeguamento in caso di variazioni in aumento, a qualsiasi titolo, riconosciute dalle competenti autorità governative.
Ciò a riprova dell’esigenza, manifestata espressamente nel contratto concluso con la struttura pubblica, di determinare in modo immodificabile il costo delle forniture, pur anche in caso di modifiche normative del costo dei farmaci e presidi.

3.1.2. -Tanto osservato, occorre nondimeno tenere conto della specifica situazione fattuale determinatasi nel caso di specie, ossia l’avvenuto sconto tariffario sul prezzo praticato al momento della presentazione dell’offerta (come risultante dai termini di formulazione dell’offerta medesima).

Tanto giustificava, all’esito dell’adesione al sistema del pay back , la sospensione della riduzione in precedenza operata, che -in conseguenza -non ha determinato, in concreto, alcuna modificazione delle condizioni stabilite in sede di aggiudicazione,

ma una semplice pretesa di praticare il prezzo integrale oggetto dell’aggiudicazione, senza lo sconto prospettato, il cui importo è stato dirottato alla Regione (sulla ricezione dello sconto tariffario, tale da legittimare la sospensione, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 18728 del 03/07/2023).

4. -Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte distrettuale mancato di valutare che l’aggiudicazione della fornitura in favore della RAGIONE_SOCIALE era avvenuta nel 2007 e non nel 2006, con la conseguente impossibilità di applicare lo sconto del 5% sui prezzi introdotto dalla deliberazione AIFA del 27 settembre 2006, in quanto Novartis aveva aderito a gennaio 2007 al sistema pay back .
Deduce l’istante che la determinazione dell’AIFA non avrebbe potuto ritenersi applicabile al caso di specie, avendo Novartis aderito al meccanismo del pay back , a fronte di un’aggiudicazione della fornitura dei farmaci avvenuta successivamente, nello specifico, al 26 aprile 2007.

4.1. -Il motivo è infondato.

Non sussiste, infatti, alcuna omissione di fatti decisivi, poiché correttamente la Corte d’appello ha ritenuto che la determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006 fosse antecedente al capitolato di gara.

Ed invero, la determinazione è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 27 settembre 2006, con entrata in vigore, ai sensi dell’art. 5 della medesima, dal giorno successivo alla sua pubblicazione.

Il bando di gara, invece, di cui alla fornitura oggetto della controversia è stato pubblicato in Gazzetta C.E.E. in data 13 ottobre 2006, con termine per il ricevimento delle offerte sino al 5 dicembre 2006.

In ultimo, la legge finanziaria per l’anno 2007, di cui alla legge n. 296/2007, è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 27 dicembre 2006 e, ai sensi dell’art. 1364 della medesima legge, è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, ad eccezione dei commi 966, 967, 968 e 969, entrati in vigore dalla data di pubblicazione della legge.

Per l’effetto, il sistema del pay back -istituito dall’art. 1, comma 796, lett. f) e g), della suddetta legge -è entrato in vigore il 1° gennaio 2007 e Novartis ha dichiarato all’Azienda sanitaria di volersi avvalere del sistema del pay back per la prima volta il 30 gennaio 2007.

Ne discende che, al momento della pubblicazione del bando di gara del 13 ottobre 2006 e al momento della presentazione delle offerte di gara, il cui termine scadeva il 5 dicembre 2006, la determinazione AIFA che introduceva l’obbligo di applicazione dello sconto del 5% dei farmaci era perfettamente in vigore, avendo assunto efficacia il 28 settembre 2006, con la conseguenza che era obbligatorio per RAGIONE_SOCIALE applicare lo sconto previsto nel formulare l’offerta di gara.

Così come il meccanismo del pay back , entrato in vigore il 1° gennaio 2007, era successivo sia all’emanazione del bando di gara del 13 ottobre 2006, sia alla presentazione delle offerte da parte delle concorrenti, con termine ultimo fissato al 5 dicembre 2006.

Ne deriva che è smentito l’assunto della ricorrente, secondo cui l’indicazione del prezzo del farmaco oggetto della fornitura sarebbe avvenuta in un momento successivo e precisamente al momento della decorrenza del contratto di fornitura.

Sul punto, è necessario precisare che, in tema di appalti pubblici, la conclusione del contratto e l’inizio della fornitura rappresentano soltanto un’appendice dell’aggiudicazione della gara, che avviene a seguito della presentazione dell’offerta. La stipulazione del contratto rappresenta, infatti, una mera formalità ricognitiva, non influente sul vinculum iuris già posto in essere con il verbale di aggiudicazione, il quale costituisce atto conclusivo, in pari tempo, del procedimento di gara e dell’accordo delle parti contraenti, fatto salvo il rinvio dell’instaurazione del vincolo negoziale ad un momento successivo (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 9499 del 06/04/2023; Sez. 1, Ordinanza n. 29798 del 12/12/2017; Sez. 1, Sentenza n. 21592 del 13/10/2014; Sez. U, Sentenza n. 5807 del 11/06/1998; Sez. 1, Sentenza n. 5771 del 13/06/1990; Sez. 1, Sentenza n. 2255 del 04/03/1987; Sez. 1, Sentenza n. 1695 del 24/03/1979).
Del resto, la circostanza che l’aggiudicazione della fornitura sia avvenuta nel 2007 e non nel 2006 è ininfluente, posto che l’aggiudicazione postula la valutazione delle offerte di gara delle concorrenti, presentate tutte prima del 5 dicembre 2006.

Ciò conferma che, al momento della presentazione dell’offerta, RAGIONE_SOCIALE era obbligata, in virtù della determinazione AIFA n. 26 del 27 settembre 2006, ad applicare lo sconto del 5%.

D’altronde, che tale sconto sia stato effettivamente praticato è stato accertato, con apprezzamento in fatto non sindacabile in questa sede, dalla sentenza impugnata.

Così come la pronuncia impugnata ha verificato che, all’esito dell’adesione al sistema del pay back , Novartis ha versato il 5% del prezzo alla Regione.

Con l’effetto che l’applicazione del sistema del pay back non ha determinato alcun mutamento delle condizioni economiche oggetto di aggiudicazione, ma semplicemente l’applicazione dell’originario prezzo, una volta sospesa la riduzione.

-In conseguenza delle argomentazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 7.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.