Pausa pranzo non goduta: spetta lo straordinario?

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del lavoro straordinario per la mancata fruizione della pausa pranzo. Dopo una vittoria in Appello, il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la semplice esistenza di un obbligo contrattuale di concedere la pausa non prova che questa sia stata effettivamente goduta. La Corte ha chiarito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e ha confermato il diritto del lavoratore al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pausa Pranzo Non Goduta: Quando Diventa Lavoro Straordinario

Il diritto alla pausa pranzo è un elemento fondamentale del rapporto di lavoro, ma cosa accade quando, di fatto, il lavoratore non può usufruirne? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1026/2024, è tornata su questo tema cruciale, confermando che il tempo della pausa non goduta deve essere retribuito come lavoro straordinario. La decisione chiarisce importanti principi sull’onere della prova e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di un consorzio pubblico. Il lavoratore si è rivolto al Tribunale del Lavoro per ottenere l’accertamento del suo diritto a ricevere un compenso per lavoro straordinario, pari a 30 minuti per ogni giorno in cui aveva usufruito dei buoni pasto, a causa del sistematico prolungamento dell’orario di lavoro dovuto all’impossibilità di effettuare la pausa.

Inizialmente, il Tribunale ha respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del lavoratore e riconoscendogli il diritto al compenso per il quinquennio precedente alla richiesta di conciliazione.

Contro questa sentenza, l’ente pubblico, subentrato nel frattempo nei rapporti del consorzio, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico, articolato motivo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova sulla Pausa Pranzo

Il datore di lavoro ha contestato la sentenza d’appello lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Secondo l’ente, il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente ritenuto provata la mancata fruizione della pausa pranzo da parte del lavoratore.

Il ricorso, sebbene formulato come denuncia di una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti, contestando l’apprezzamento delle prove operato dalla Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta, tuttavia, esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali.

La Distinzione tra Questione di Fatto e Questione di Diritto

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra la violazione di una norma di diritto e la contestazione della valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso del datore di lavoro non denunciava un errore nell’applicazione delle regole sulla distribuzione dell’onere della prova, ma criticava direttamente il risultato di tale valutazione, ovvero l’accertamento che “la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro non ha consentito ai lavoratori di fruire della pausa lavorativa”. Un’operazione di questo tipo è riservata al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

La Corte ha inoltre precisato che la semplice esistenza di una norma di legge (come l’art. 8 del D.Lgs. 66/2003) o di una clausola contrattuale (come l’art. 45 del CCNL Enti Locali) che preveda l’obbligo di concedere una pausa, non è sufficiente a dimostrare che tale obbligo sia stato concretamente adempiuto. In altre parole, non basta che il diritto alla pausa sia previsto sulla carta; il datore di lavoro deve provare di aver messo il lavoratore nelle condizioni effettive di poterne usufruire. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato che l’organizzazione del lavoro non lo consentiva, e tale accertamento di fatto non è sindacabile in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza n. 1026/2024 consolida un principio di grande rilevanza pratica: la responsabilità di organizzare l’orario di lavoro in modo da consentire la fruizione effettiva della pausa pranzo ricade sul datore di lavoro. Se tale organizzazione manca e il lavoratore è costretto a rimanere a disposizione o a lavorare durante la pausa, quel tempo deve essere considerato e retribuito come lavoro straordinario. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la tutela di un diritto essenziale. Per i datori di lavoro, essa rappresenta un monito a non limitarsi a previsioni formali, ma a garantire concretamente il rispetto delle pause previste dalla legge e dai contratti collettivi, documentando adeguatamente l’organizzazione dei turni e delle soste.

A chi spetta dimostrare che la pausa pranzo è stata effettivamente goduta dal lavoratore?
Spetta al datore di lavoro dimostrare di aver organizzato l’attività lavorativa in modo da consentire concretamente al dipendente di fruire della pausa. Non è sufficiente che il diritto alla pausa sia previsto per legge o da contratto.

Se il lavoratore non riesce a fare la pausa pranzo, ha diritto a un compenso?
Sì. Secondo la decisione in esame, il tempo corrispondente alla pausa pranzo non goduta a causa dell’organizzazione del lavoro deve essere considerato come lavoro straordinario e, di conseguenza, retribuito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare che la pausa è stata fatta?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare nel merito i fatti o la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti. Può intervenire solo in caso di violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1026 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1026 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26788/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1113/2018 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 25.6.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente si rivolse al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del suo diritto di ricevere dalla liquidazione del Consorzio di Gestione e RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente, il compenso, a titolo di lavoro straordinario, per il prolungamento dell ‘ orario di lavoro pari a 30 minuti per ogni giorno di effettiva fruizione dei buoni pasto, da quantificarsi in separato giudizio.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse la domanda del lavoratore, il quale propose appello, che venne accolto dalla Corte d’Appello di Napoli, la quale accertò il suo diritto a vedersi riconosciuto il compenso per il prolungamento dell’orario di lavoro, come richiesto, maturato nel quinquennio anteriore alla data di ricezione, da parte del Consorzio, dell’istanza di tentativo di conciliazione della lite .

Contro la sentenza della Corte territoriale ha quindi proposto ricorso per cassazione il Comune di Napoli, nel frattempo subentrato in tutti i rapporti pendenti del Consorzio. Il ricorso è affidato a un unico, ma articolato, motivo. Il lavoratore si è difeso con controricorso e ha altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia, testualmente, «1. violazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: erronea e falsa interpretazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., art. 8 d.lgs. 66/2003 e ss. c.c. , in relazione all’art. 45, comma 2, CCNL Reg. Enti locali 14.9.2000. 2. violazione ex art. 360, comma 1,

n. 5, c.p.c.: omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di contraddittorio tra le parti».

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il ricorrente contesta innanzitutto l’apprezzamento del fatto nella sentenza impugnata, laddove il giudice ha «ritenuto essere stata raggiunta la prova relativa alla omessa fruizione della pausa pasto» da parte del lavoratore. Ma, quantunque il ricorso sia formulato, in parte qua , in termini di denuncia di un vizio di violazione di norme di diritto, esso è in realtà volto a provocare un riesame del fatto che compete al giudice del merito e non può essere materia di ricorso per cassazione.
2.1.1. Il richiamo all’art. 2697 c.c. non è pertinente, perché la Corte territoriale non ha deciso la causa facendo applicazione delle regole sulla distribuzione dell’onere della prova (ovverosia ponendo a carico della parte onerata della prova un fatto rimasto incerto), bensì accertando il fatto che «la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro … non ha consentito ai lavoratori di fruire della pausa lavorativa nella misura concordata».

2.1.2. Quanto all’art. 115 c.p.c., la deduzione di travisamento della prova, che va denunciata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., postula che l ‘ errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova, ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima, con conseguente e assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre ( ex multis , Cass,.
n. 37382/2022). Nel caso di specie, invece, il motivo di ricorso è volto a censurare proprio la valutazione della prova.

Nemmeno si può ravvisare un errore di percezione delle allegazioni e contestazioni delle parti laddove, nella sentenza impugnata, si è ritenuta «circostanza pacifica» la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro per la pausa pr anzo, posto che la Corte d’Appello ha fatto chiaro riferimento alla mancanza di una regolazione formale, mentre il ricorrente sostiene soltanto che vi sarebbe stato un embrione di disciplina, «seppure con modalità flessibili», asseritamente desumibile dall ‘ordine di servizio del 31.1.2000.
2.1.3. La «valutazione delle prove» non è direttamente sindacabile in sede di legittimità quale violazione dell’art. 116 c.p.c. ( ex multis , Cass. 34786/2021), a meno che il giudice del merito non abbia erroneamente attribuito il valore di prova legale a mezzi di prova che non hanno tale valore oppure, al contrario, abbia pesato secondo il suo prudente apprezzamento prove cui la legge attribuisce un valore vincolante ( ex multis , Cass. n. 6774/2022).

Certamente non si può ravvisare una violazione di legge nella, peraltro condivisibile, valutazione «del limitato valore delle prove acquisite in altro procedimento, al di fuori del contraddittorio tra le parti».

2.1.4. Infine, nessuna rilevanza riguardo all’accertamento del fatto può essere attribuita all’esistenza di una norma di diritto (art. 8, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2003) che impone al datore di lavoro, in difetto di disciplina nella contrattazione collettiva, di concedere, anche sul posto di lavoro, una pausa di almeno dieci minuti tra l ‘ inizio e la fine di ogni periodo

giornaliero di lavoro che ecceda le sei ore. Infatti, la semplice esistenza di una norma di diritto nulla vale ai fini della prova del fatto che quella norma sia stata, nel caso concreto, rispettata.

Su questo punto specifico, e complessivamente nell’esito del giudizio, la decisione qui assunta dà continuità all’orientamento già espresso da questa Corte in altre cause scaturite dalla medesima vicenda, in quanto intentate da altri lavoratori contro il Consorzio di Gestione e RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 9202/2023, 23507/2022, 6166/2022, 6165/2022, 29946/2018).

Identico discorso vale per la previsione di un obbligo di assicurare la pausa pasto nel CCNL Comparto Regioni ed Enti locali del 14.9.2000 (art. 45, comma 2) : l’esistenza dell’obbligo non ha significato ai fini della prova che esso sia stato adempiuto.

2.2. Nella seconda parte della rubrica dell’unico motivo di ricorso viene denunciato anche il vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sarebbero stati oggetto di discussione tra le parti, ma nella successiva illustrazione tale estensione della doglianza rimane priva di qualsiasi spiegazione. È dunque evidente che essa non richiede alcuna aggiunta alla motivazione sulla inammissibilità del ricorso.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e agli accessori di legge; con distrazione in favore del difensore antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.