Patto successorio: quando un accordo è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo con cui una madre trasferisce una somma di denaro alla figlia, con l’obbligo per quest’ultima di assisterla e di versare metà dell’importo al fratello entro un anno dalla morte della madre, non costituisce un patto successorio vietato. L’operazione è stata considerata un valido negozio ‘inter vivos’, in quanto il trasferimento del denaro era immediato e finalizzato a soddisfare interessi attuali delle parti, mentre la morte della madre fungeva solo da termine per l’adempimento dell’obbligazione verso il fratello, non da causa del trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Patto Successorio: Quando un Accordo tra Familiari è Valido?

Il nostro ordinamento giuridico, all’articolo 458 del Codice Civile, vieta categoricamente il patto successorio, ovvero qualsiasi accordo con cui si dispone di una futura eredità. Questa norma tutela la libertà di ogni individuo di decidere del proprio patrimonio fino all’ultimo momento. Tuttavia, la linea di demarcazione tra un accordo successorio nullo e un valido negozio tra vivi (inter vivos) non è sempre netta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo i criteri per distinguere le due figure.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un accordo familiare. Una madre, ancora in vita, autorizza la figlia a prelevare e utilizzare una cospicua somma di denaro (150.000,00 Euro), derivante dalla vendita di un immobile, per acquistare una nuova casa che sarebbe stata intestata esclusivamente a quest’ultima.

In cambio di questa disponibilità economica immediata, la figlia si assume una serie di obblighi formalizzati in una scrittura privata, sottoscritta anche dal fratello:
1. Ospitare la madre nella nuova abitazione, garantendole assistenza morale e materiale.
2. Versare al fratello la metà della somma ricevuta (75.000,00 Euro) entro e non oltre un anno dal decesso della madre.

Successivamente, la figlia sottoscrive anche un formale riconoscimento di debito nei confronti del fratello, confermando l’impegno al pagamento. Alla morte della madre, che nel frattempo aveva nominato la figlia sua erede universale con un testamento, la figlia si rifiuta di pagare il fratello, sostenendo la nullità degli accordi in quanto, a suo dire, costituivano un patto successorio vietato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo un iter giudiziario che ha visto decisioni opposte in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando la piena validità ed efficacia degli accordi del 2009. Di conseguenza, la figlia è stata condannata a pagare al fratello la somma pattuita di 75.000,00 Euro.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Patto Successorio e Negozio Inter Vivos

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale: l’accordo in questione non era un negozio mortis causa (a causa di morte), ma un complesso negozio inter vivos (tra vivi) con effetti immediati.

L’immediata efficacia dell’accordo

Il punto cruciale della motivazione risiede nel fatto che il trasferimento della somma di 150.000,00 Euro dal patrimonio della madre a quello della figlia era stato immediato ed effettivo. Non si trattava della disposizione di un bene futuro o di una quota di eredità, ma di un’attribuzione patrimoniale concreta e attuale.

La soddisfazione di interessi attuali

L’intera operazione era finalizzata a soddisfare interessi attuali e concreti di tutte le parti coinvolte:
– La figlia: otteneva subito la liquidità necessaria per acquistare un immobile.
– La madre: pur privandosi di una somma importante, si garantiva assistenza e un alloggio per il futuro.
– Il fratello: acconsentiva all’operazione ottenendo in cambio il diritto a ricevere una somma di denaro in futuro.

La Morte come ‘Termine’ e non come ‘Causa’ del Patto Successorio

Questo è il passaggio logico-giuridico più importante. La Corte ha chiarito che la morte della madre non era la causa dell’obbligazione della sorella verso il fratello, ma semplicemente il termine di adempimento. In altre parole, l’obbligo di pagare i 75.000,00 Euro era sorto al momento dell’accordo del 2009. La morte della genitrice era solo l’evento futuro e certo che rendeva esigibile quel pagamento. L’obbligazione non riguardava beni ereditari, ma una somma di denaro che era già entrata nel patrimonio della figlia anni prima.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica: non tutti gli accordi familiari che prevedono obbligazioni da adempiersi dopo la morte di una persona configurano un patto successorio nullo. Se l’accordo produce effetti traslativi immediati e soddisfa interessi attuali delle parti, è da considerarsi un valido negozio inter vivos. La morte può legittimamente fungere da termine per l’adempimento di un’obbligazione già sorta e non come causa genetica di un’attribuzione patrimoniale legata a una futura successione. Questa interpretazione consente una maggiore flessibilità nella gestione dei patrimoni familiari, permettendo di strutturare operazioni che, pur guardando al futuro, hanno una solida e immediata base nel presente.

Un accordo che prevede un pagamento dopo la morte di una persona è sempre un patto successorio nullo?
No. La Cassazione chiarisce che se la morte funziona solo come ‘termine’ per l’adempimento di un’obbligazione nata da un atto con effetti immediati tra vivi (inter vivos), l’accordo è valido. La nullità si ha quando la morte è la ‘causa’ stessa dell’attribuzione patrimoniale.

Perché il trasferimento di denaro dalla madre alla figlia non è stato considerato parte di una futura eredità?
Perché il trasferimento del denaro è stato immediato e definitivo. La somma è uscita dal patrimonio della madre ed è entrata in quello della figlia mentre la madre era ancora in vita, per soddisfare bisogni attuali di entrambe (acquisto casa per la figlia, assistenza per la madre).

L’accordo ha limitato la libertà della madre di fare testamento?
No. La Corte ha stabilito che l’accordo non vincolava la madre a disporre della sua futura successione in un certo modo, né le impediva di cambiare idea (ius poenitendi). Infatti, la madre ha successivamente redatto un testamento nel 2014, dimostrando di aver mantenuto la sua piena libertà testamentaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

OGGETTO:

divieto di patti successori

RG. 1553/2021

C.C. 25-3-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 1553/21 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME controricorrente avverso la sentenza n. 891/2020 della Corte d’Appello di Torino, depositata il 10-9-2020, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25-3-

2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Cuneo con sentenza n. 901/2018 depositata il 12112018 ha accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME al decreto ingiuntivo n. 273/2018, con il quale ella era stata condannata a pagare Euro 75.000,00 al fratello NOME COGNOME in forza di riconoscimento di debito, dichiarando la nullità della scrittura del 12-8-

2009 per violazione del divieto dei patti successori e l’inefficacia del riconoscimento di debito del 23-11-2009.

NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Torino con sentenza n. 891/2020 depositata il 10-9-2020 ha accolto, rigettando l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME e condannandola alla rifusione delle spese di lite di entrambi i gradi.

La sentenza ha considerato che il 12-8-2009 NOME COGNOME e i figli NOME e NOME COGNOME avevano sottoscritto scrittura privata intitolata ‘ scrittura privata contenente obbligazione di assistenza e mantenimento’, nella quale si leggeva: ‘ 1)la signora COGNOME COGNOME conferma di aver autorizzato la figlia COGNOME NOME a prelevare dal conto corrente suindicato ed utilizzare la somma di euro 150.000,00, ricavata dalla vendita dell’immobile indicato in premessa; 2)il signor COGNOME NOME prende atto di tale volontà, non contesta le somme già prelevate e non si oppone al prelevamento delle ulteriori somme purché nel limite indicato di Euro 150.000,00; 3)la signora COGNOME NOME si impegna a utilizzare le somme indicate per l’acquisto di un immobile sito in INDIRIZZO, in INDIRIZZO che sarà a lei intestato e di sua esclusiva proprietà; 4)la signora COGNOME NOME si impegna e vincola in cambio della libera e totale disponibilità della somma ricavata dalla vendita immobiliare e della temporanea rinuncia del fratello alla sua quota a: -ospitare la madre COGNOME COGNOME presso l’abitazione di cui al pun to 3) (che ivi sposterà la residenza) a far data dall’effettivo trasloco; -garantire in ogni caso alla signora COGNOME l’assistenza morale e materiale (qualora e nel momento in cui non sia sufficiente la somma percepita dalla madre a titolo di pensione) al fine di permetterle un regime di vita analogo a quello attualmente vissuto; sottoscrivere in sede di stipulazione dell’atto notarile di acquisto dell’immobile in INDIRIZZO, INDIRIZZO atto di
riconoscimento di debito nei confronti del sig. COGNOME COGNOME per Euro 75.000,00, somma da pagarsi entro e non oltre un anno dalla morte della madre COGNOME; 5)resta ovviamente facoltà e obbligo morale del signor COGNOME COGNOME far visita alla madre (previo avviso telefonico il giorno precedente) prelevandola e portandola presso la propria abitazione o in altro luogo (valutata preventivamente la disponibilità della signora COGNOME)’.

La sentenza ha altresì considerato che il 23-11-2009 NOME COGNOME aveva sottoscritto riconoscimento di debito nei confronti del fratello, nel quale si leggeva: ‘ in adempimento dell’impegno assunto con la scrittura privata 12.8.2009, avendo stipulato in data odierna l’atto di compravendita dell’immobile sito in La Loggia (TO) INDIRIZZO dichiara di riconoscersi debitrice nei confronti del signor COGNOME COGNOMEdella somma di Euro 75.000,00, a condizione che la signora COGNOME COGNOMEsia dece duta e si impegna a pagare la predetta somma, senza interessi e rivalutazione, entro e non oltre un anno dal decesso della signora COGNOME COGNOME.
A fronti di questi dati, considerato altresì in fatto che NOME COGNOME era deceduta in data 11-12-2016, dopo che con testamento del 2014 aveva istituito erede universale la figlia, la sentenza ha dichiarato che il trasferimento nel 2009 dell’importo di Euro 150.000,00 dal patrimonio della madre a quello della figlia era stato eseguito con lo scopo dichiarato e specifico di consentire alla figlia di disporre di tale somma per acquistare di immobile e aveva comportato il trasferimento immediato della proprietà di tale somma; ha rilevato che, in cambio della ricezione di tale somma, NOME COGNOME si era obbligata a utilizzare l’importo per l’acquisto di immobile, a ospitare la madre presso l’immobile così acquistato, a garantirle assistenza morale e materiale e a versare al fratello l’importo della metà, entro il termine di un anno dalla morte della madre; ha considerato che a sua volta
NOME COGNOME era stato parte dell’accordo, prendendo atto del versamento e prestandovi il consenso. Quindi ha dichiarato che rilevava valutare il concreto assetto di interessi realizzato dalla complessiva operazione negoziale, e perciò considerare che il trasferimento della somma di Euro 150.000,00 era finalizzato a consentire la soddisfazione di interessi inter vivos, che non risultava che la somma fosse stata intesa quale entità del futuro asse ereditario, né che la disponente avesse voluto con tale atto vincolarsi a nominare eredi i figli o a privarsi del diritto di testare -cosa infatti non avvenuta, viste le successive disposizioni testamentarieo a provvedere anticipatamente alla propria successione. Quindi ha escluso che il patto dell’agosto 2019 fosse negozio mortis causa, in quanto in esso la morte della madre, con la maggiorazione di un anno, costituiva il termine entro il quale NOME COGNOME era tenuta a dare adempimento all’obbligo assunto alla ricezione della somma di denaro. Ritenuta la validità ed esclusa la nullità dell’accordo dell’agosto 2009, la sentenza ne ha dedotto l’efficacia anche del riconoscimento di debito eseguito da NOME COGNOME in data 23-11-2009 e ha dichiarato che, non avendo la causa a oggetto l’accertamento di diritti caduti in successione, era irrilevante la richiesta dell’opponente in primo grado di considerare un passivo dell’asse ereditario di Euro 66.361,84 per spese anticipate per la madre.
2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 25-3-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo NOME COGNOME deduce ex art. 360 co. 1 n.3 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 458 cod. civ., lamentando che la sentenza impugnata abbia escluso che la scrittura del 12-8-2009 integrasse patto successorio. La ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, l’obbligo assunto da NOME COGNOME rispondeva alla vol ontà della madre di ‘testare anticipatamente e convenzionalmente’, selezionando i beni da attribuire all’uno e all’altro figlio; aggiunge che i beni sono stati considerati nella loro consistenza con riferimento al futuro momento della morte della madre, che il riconoscimento di debito sottoscritto da NOME COGNOME comportava costituzione di diritti relativi a successione non ancora aperta e aveva fatto sorgere un vinculum iuris; sostiene che sia stata eseguita la divisione dei beni della successione della madre prima della sua morte e cioè si sia eseguita la disposizione di beni afferenti a una successione non ancora aperta, in quanto NOME COGNOME si è riconosciuta debitrice ed è stata condannata a pagare al fratello, al momento della morte della madre, il 50% di una somma inesistente al momento della morte, in ragione dei debiti della madre onorati dalla figlia, e non tenendo conto delle ultime volontà della madre, che con il testamento del 2014 aveva inteso istituire erede universale la figlia e non dividere il patrimonio tra i figli.
1.1.Il motivo è infondato.

In primo luogo, non possono essere esaminate le deduzioni con le quali, nel corpo del motivo, la ricorrente sostiene che gli accordi intercorsi tra le parti abbiano un contenuto diverso da quello accertato dalla sentenza impugnata. Infatti, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito e quindi, qualora il

ricorrente per cassazione intenda censurare l’interpretazione del negozio data dal giudice di merito, deve fare valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. con le modalità corrette enunciate nella giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. 1 9-4-2021 n. 9461 Rv. 661265-01, Cass. Sez. 3 28-11-2017 n. 28319 Rv. 646649-01); invece, la ricorrente neppure prospetta che la Corte d’appello sia incorsa in errore nell’interpretazione dell’accordo di cui si discute , ma svolge le sue deduzioni sul presupposto che la volontà delle parti avesse contenuto diverso da quello accertato dalla sentenza impugnata.
Quindi, al fine di verificare se sussista la violazione del divieto dei patti successori sostenuto dalla ricorrente, bisogna prendere in esame il contenuto dell’accordo come accertato dalla sentenza impugnata ; cioè, considerando in primo luogo che il trasferimento nell’anno 2009 dell’importo di Euro 150.000,00 dal patrimonio della madre al patrimonio della figlia era stato effettivo ed immediato, oltre che eseguito con lo scopo specifico di consentire alla figlia di disporre di tale somma per l’acquisto di immobile; inoltre, considerando che la figlia si era a sua volta obbligata ad acquistare l’immobile individuato nella scrittura, a ospitare la madre nell’immobile acquistato e a prestarle assistenza morale e materiale, nonché a versare al fratello la metà della somma ricevuta dalla madre, pari a Euro 75.000,00 entro un anno dalla morte della stessa, mentre il fratello aveva prestato consenso all’accordo. A fronte di questo contenuto dell’accordo, esattamente la sentenza impugnata ha escluso l’esistenza di patti successori vietati , evidenziando come il trasferimento dell’importo di Euro 150.000,00 sia stato finalizzato alla soddisfazione di interessi inter vivos, della figlia che ha potuto godere immediatamente della somma e della madre che ha perso la disponibilità della somma garantendosi il diritto all’assistenza da parte della figlia; la sentenza ha altresì
evidenziato che non risultava che tale somma fosse stata intesa quale entità del futuro asse ereditario, né che la disponente si fosse voluta vincolare con riguardo alle modalità della propria successione, né che l’obbligo assunto dalla figlia di versare la metà della somma al fratello rispondesse alla volontà della madre di testare convenzionalmente, selezio nando i beni da attribuire all’uno e all’altro figlio, piuttosto che alla volontà della madre di effettuare un atto di disposizione in vita che non fosse discriminante per l’altro figlio; ha altresì considerato che i beni oggetto di trasferimento non erano stati considerati né nel loro valore riferito al momento della successione né con riguardo alla consistenza del patrimonio al momento del decesso e che non risultava neppure che la madre avesse inteso privarsi dello ius poenitendi, viste le successive disposizioni testamentarie .
La pronuncia si sottrae a tutte le critiche della ricorrente, in quanto costituisce corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità secondo i quali, al fine della configurazione di un patto successorio vietato, è necessario accertare: 1)se il vincolo giuridico abbia avuto la specifica finalità di costituire, modificare, trasmettere o estinguere diritti relativi a una successione non ancora aperta; 2) se la cosa o i diritti formanti oggetto della convenzione siano stati considerati dai contraenti come entità della futura successione e se siano, comunque, compresi nella successione; 3)se il promittente abbia inteso provvedere in tutto o in parte della propria successione, privandosi dello ius poenitendi; 4)se l’acquirente abbia contrattato o stipulato come avente diritto alla successione; 5)se il programmato trasferimento, dal promittente al promissario, avrebbe dovuto avere luogo mortis causa, ossia a titolo di eredità o di legato (Cass. Sez. 2 24-5-2021 n. 14110 Rv. 661331-01, Cass. Sez. 2 16-2-1995 n. 1683 Rv. 490468-08, Cass. Sez. 2 22-7-1971 n. 2404 Rv. 353355-01).
L’art. 485 cod. civ. mira a tutelare la libertà testamentaria fino alla morte del disponente e, in considerazione della finalità del divieto, sono sottratti all’ambito applicativo della disposizione i negozi nei quali l’evento morte non è causa dell’attrib uzione, ma viene a incidere esclusivamente sull’efficacia dell’atto, il cui scopo non è di regolare la futura successione. Quindi, l’atto mortis causa diverso dal testamento vietato è esclusivamente quello nel quale la morte incide non sul piano effettuale (ben potendo il decesso di uno dei contraenti fungere da termine o da condizione), ma sul piano causale, essendo diretto a regolare i rapporti che scaturiscono dalla morte del soggetto, senza produrre alcun effetto, neppure prodromico o preliminare fino a che il soggetto è in vita; cioè, l’atto mortis causa vietato investe rapporti e situazioni che si formano in via originaria con la morte del soggetto o che dall’evento morte traggono una loro autonoma qualificazione, mentre il negozio post mortem valido è destinato a regolare una situazione preesistente, in quanto l’attribuzione è attuale nella sua consistenza patrimoniale e non è limitata ai beni rimasti nel patrimonio del disponente al momento della morte (Cass. Sez. 2 2-9-2020 n. 18198 Rv. 659095-01, Cass. Sez. U 12-7-2019 n. 18831 Rv. 65459001; cfr. altresì Cass. Sez. 2 13-12-2023 n. 34858 Rv. 669678-01).
Nella fattispecie la Corte d’appello ha accertato, in termini che resistono alle critiche della ricorrente, che il negozio era finalizzato a produrre e aveva effettivamente prodotto i suoi effetti in vita della madre, in quanto il trasferimento della somma di denaro era stato effettivo e destinato a soddisfare interessi attuali dei contraenti; la somma di denaro era stata realmente e immediatamente trasferita dalla madre alla figlia , al fine di soddisfare sia l’interesse della madre ad avere in cambio dalla figlia l’assistenza per tutta la durata della sua esistenza, abitando con lei nella casa oggetto di acquisto, sia l’interesse della figlia ad avere la disponibilità necessaria a procedere all’acquisto
della casa medesima, e perciò l’accordo aveva contenuto tale da escludere che la madre e i figli disponessero dei diritti di successione non ancora aperta. In questo contesto , neppure l’assunzione dell’obbligazione da parte della figlia di trasferire al fratello la metà della somma ricevuta entro un anno dalla morte della madre comportava atto avente contenuto dispositivo dei diritti sulla successione futura; ciò perché non si trattava di previsione che avesse a oggetto beni ancora compresi nel patrimonio della madre al momento della sua morte e che trovasse causa nell ‘evento -morte, ma si trattava di previsione relativa a beni che erano effettivamente entrati nel patrimonio della figlia e che la stessa si obbligava a trasferire, in parte, al fratello dopo che era venuta meno l’esigenza di assistenza alla madre.
2.Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. dell’art. 682 cod. civ., per il ‘mancato annullamento’ del riconoscimento di debito e della scrittura privata 12-9-2009 per incompatibilità con il testamento redatto da NOME COGNOME nel 2014. Lamenta che la sentenza impugnata abbia dichiarato che NOME COGNOME non aveva revocato la disposizione del 2009 né con il testamento del 2014 né in altro modo, evidenziando che ai sensi dell’art. 682 cod. civ. il testamento posteriore che non revoca in modo espresso i precedenti annulla solo le disposizioni incompatibili; rileva che le disposizioni del testamento del 2014 sono incompatibili con la volontà di riconoscere il 50% della massa ereditaria a ciascuno dei figli così come era stato concordato nel 2009 e quindi sostiene che gli atti del 2009 debbano essere ritenuti nulli in quanto incompatibili con la volontà testamentaria di NOME COGNOME.
2.1.Il motivo è infondato.

L’art.682 cod. civ. dispone che il testamento posteriore che non revoca in modo espresso i precedenti annulla in questi soltanto le disposizioni che sono con esso incompatibili. Però nella fattispecie non vi è stato testamento posteriore, in quanto l’unico testamento di NOME COGNOME è quello da lei redatto nel 2014 e quindi non sussiste il presupposto per porsi la question e dell’incompatibilità tra disposizioni testamentarie precedenti e successive. Gli accordi conclusi tra la madre e i figli nel 2009, per le ragioni sopra esposte, hanno integrato valido negozio inter vivos, per cui non si può porre questione di compatibilità tra il contenuto di quegli accordi e del successivo testamento. Del resto gli accordi del 2009, se avessero costituito disposizioni mortis causa, sarebbero stati nulli per violazione del divieto posto dall’art. 458 cod. civ. e per questa ragione non si sarebbe comunque posta questione dell’applicazione dell’art. 682 cod. civ.
3.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 5.600,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.