Patto non concorrenza: indennità nelle provvigioni

Un agente commerciale ha contestato la validità del suo patto di non concorrenza, sostenendo che l’indennità non poteva essere pagata in anticipo come parte delle provvigioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le parti possono liberamente derogare alle modalità di pagamento previste dall’art. 1751-bis c.c., rendendo legittima l’inclusione dell’indennità nelle provvigioni corrisposte durante il rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Patto di non concorrenza: legittima l’indennità inclusa nelle provvigioni

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 23331/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nei rapporti di agenzia: le modalità di pagamento dell’indennità per il patto di non concorrenza. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo la piena libertà delle parti di concordare che tale compenso venga erogato in corso di rapporto, come maggiorazione delle provvigioni, anziché in un’unica soluzione alla cessazione del contratto.

I Fatti di Causa

Un agente commerciale, dopo aver dato le dimissioni, citava in giudizio la sua ex preponente per ottenere il pagamento dell’indennità prevista dal patto di non concorrenza post-contrattuale, della durata di due anni. L’agente sosteneva che tale indennità, secondo l’art. 1751-bis del Codice Civile, dovesse essere corrisposta separatamente dalle provvigioni e solo al termine del rapporto.

La società preponente si difendeva affermando di aver già legittimamente corrisposto l’indennità, quantificandola in una percentuale aggiuntiva sulle provvigioni maturate durante il rapporto, con un conguaglio finale. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’azienda, ritenendo valida la clausola contrattuale che prevedeva questa modalità di pagamento anticipato.

L’agente, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il patto di non concorrenza

L’agente lamentava in primo luogo una presunta nullità della sentenza d’appello per omessa motivazione. Nel merito, sosteneva la violazione dell’art. 1751-bis c.c., poiché la norma prevederebbe la corresponsione di un’indennità di natura non provvigionale solo al momento della cessazione del rapporto, rendendo nulla qualsiasi pattuizione contraria. Infine, denunciava la violazione dell’Accordo Economico Collettivo di settore, che a suo dire rafforzava tale interpretazione.

La questione centrale era, quindi, se le parti potessero derogare alla disciplina legale del patto di non concorrenza, prevedendo una liquidazione e un pagamento anticipati e ‘inglobati’ nelle provvigioni.

La Derogabilità delle Norme sul Patto di Non Concorrenza

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendoli infondati. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già affermato in numerose sentenze precedenti: la disciplina dell’indennità per il patto di non concorrenza, contenuta nell’art. 1751-bis c.c., non ha carattere imperativo ed è quindi derogabile dalla volontà delle parti.

Secondo la Corte, il legislatore non ha previsto la nullità come sanzione per pattuizioni che si discostino dal modello legale. Anzi, la giurisprudenza ha persino ammesso la validità di un patto di non concorrenza a titolo gratuito, qualora tale scelta sia bilanciata e conveniente nel contesto generale dell’intero rapporto di agenzia.

Se è derogabile l’obbligo stesso di prevedere un’indennità (l’ an), a maggior ragione lo sono le modalità di calcolo e di pagamento della stessa (il quomodo).

Le motivazioni della decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In primo luogo, ha escluso il vizio di motivazione, giudicando le ragioni della Corte d’Appello chiare ed esaustive. Nel merito, ha confermato che la tesi sulla derogabilità delle previsioni dell’art. 1751-bis c.c. è conforme all’ordinamento e alla giurisprudenza consolidata.

La Corte ha stabilito che la naturale onerosità del patto di non concorrenza non è inderogabile, non essendo presidiata da una sanzione di nullità espressa né diretta a tutelare un interesse pubblico generale. Di conseguenza, discende la piena validità della clausola contrattuale che prevedeva la liquidazione anticipata di un’indennità, seppur definita di natura provvigionale, in deroga alla previsione di legge. La modalità di pagamento attraverso anticipi in corso di rapporto, con conguaglio finale, è stata quindi ritenuta perfettamente legittima.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di autonomia contrattuale nei rapporti di agenzia. Agenti e preponenti hanno la facoltà di modellare il compenso per il patto di non concorrenza in base alle loro specifiche esigenze, anche discostandosi dallo schema legale. È possibile, quindi, prevedere che l’indennità venga corrisposta ‘a rate’ durante il rapporto, come maggiorazione provvigionale. Questa flessibilità, se da un lato offre vantaggi pratici, dall’altro richiede una redazione contrattuale estremamente chiara e precisa per evitare future contestazioni, definendo in modo inequivocabile la quota di provvigione imputabile all’obbligo di non concorrenza.

È valido un patto di non concorrenza che prevede il pagamento dell’indennità insieme alle provvigioni durante il rapporto di agenzia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le modalità di liquidazione e pagamento dell’indennità previste dall’art. 1751-bis c.c. sono derogabili dalle parti. Pertanto, una clausola contrattuale che prevede la liquidazione anticipata dell’indennità, includendola nelle provvigioni, è legittima.

L’indennità per il patto di non concorrenza deve essere obbligatoriamente corrisposta alla fine del rapporto?
No. La sentenza chiarisce che le parti possono concordare modalità di pagamento diverse da quella prevista dalla legge, come ad esempio il pagamento anticipato in corso di rapporto, salvo conguaglio finale. La norma non è imperativa su questo punto.

Si può stipulare un patto di non concorrenza per un agente anche senza prevedere un’indennità?
Sì. La Corte, richiamando la propria giurisprudenza, afferma che la naturale onerosità del patto di non concorrenza non è inderogabile. Le parti possono espressamente stabilire che all’obbligo di non concorrenza non sia correlato un corrispettivo, se ciò risulta conveniente nel contesto complessivo del rapporto di agenzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14631-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 39/2023 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 21/04/2023 R.G.N. 151/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del tribunale che aveva respinto la sua domanda con cui chiedeva il pagamento dell ‘ indennità per patto di non concorrenza post contrattuale di durata biennale a seguito delle dimissioni dell’1 luglio 2020, dovutagli ai sensi dell’articolo 1751 bis c.c.

2.- Il tribunale aveva invece accolto la domanda riconvenzionale proposta da RAGIONE_SOCIALE osservando che l’indennità per il patto di non concorrenza fosse stata legittimamente quantificata in percentuale rispetto alle provvigioni maturate e pagata congiuntamente a queste, salvo successivo conguaglio, non essendo ciò vietato da alcuna norma imperativa.

3.- La Corte d’appello ha ribadito che era infondato il gravame proposto dal COGNOME, secondo cui l’indennità per il patto di non concorrenza post contrattuale doveva essere corrisposta separatamente dalle provvigioni ed al termine del rapporto di agenzia.

Secondo la Corte d’appello si trattava di una tesi non supportata né del tenore letterale delle norme, né della loro finalità. Non essendo l’articolo 1751 bis c.c. preposto alla tutela di interessi pubblici di carattere generale, come affermato dalla Corte di cassazione nn. 12127/2015 e 13706/2017; e quindi, se le parti potevano derogare alla naturale onerosità del patto di non concorrenza, tanto più si doveva ritenere che fosse loro consentito di regolare diversamente le modalità di liquidazione e di pagamento della relativa indennità.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi ai quali ha resistito NOME con controricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 132 c.p.c., ex articolo 360 numero 4 c.p.c., omessa motivazione e conseguente nullità, in quanto la sentenza era priva di motivazione non recando alcuna effettiva esplicitazione delle ragioni del decisum.

1.1. Il motivo è privo di fondamento atteso che, come risulta dalle premesse trascritte nella parte in fatto, la sentenza impugnata contiene l’esposizione di esaustive ragioni , di fatto e diritto in merito alla soluzione accolta circa la liquidazione anticipata dell’indennità per patto di non concorrenza unitamente alle provvigioni maturate, salvo conguaglio.

D’altra parte , va ricordato che il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione e la falsa applicazione dell’articolo 1751 bis c.c., ex articolo 360 numero 3 e numero 5 c.p.c., in quanto la Corte d’appello avrebbe omesso di applicare la norma citata laddove prevede che l’accettazione del patto di non concorrenza comporta in occasione della cessazione del rapporto la corresponsione all’agente commerciale di una indennità di natura non provvigionale a fronte della corresponsione in corso di rapporto da parte della società convenuta di anticipi a titolo invece provvigionale. La previsione contrattuale del contratto dell’1/4/2012, dove si prevedeva che una percentuale della indennità fosse già ricompresa nei compensi provvigionali di
spettanza dell’agente, era , quindi, nulla, in quanto contraria alla previsione di cui all’articolo 1751 bis c.c., che la Corte d’appello di Trieste aveva omesso di dichiarare.

3.- Con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 dell’AEC Settore Industria laddove si prevede che, a fronte del patto di non concorrenza post contrattuale, l’agente o rappresentante operante in forma individuale o di società di persone o di società di capitali con un unico socio, avrà diritto a una specifica indennità di natura non provvigionale, laddove, invece, nel corso del rapporto al COGNOME erano stati corrisposti da parte della società convenuta solo anticipi a titolo provvigionale.
Il secondo ed il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente per la connessione delle censure sollevate avverso la tesi sostenuta dalla Corte di appello, secondo cui la previsione dell’art. 1751 bis c.c ,. introdotto dall’art. 23 della legge 29.12.00 n. 422 (entrata in vigore il successivo 1.6.01), circa la natura non provvigionale dell’indennità per patto di non concorrenza, possa essere derogata dalle parti.

La stessa questione giuridica, quindi, devoluta alla Corte di merito con il motivo di appello con il quale, come risulta dalla medesima sentenza impugnata, l’appellante sosteneva che l’indennità per patto di non concorrenza dovesse essere corrisposta separatamente dalle provvigioni e non sottoforma di una quota di queste, avendo appunto natura non provvigionale, ed al termine del rapporto di agenzia e non in anticipo, salvo conguaglio finale.

4.1. I due motivi di ricorso, come sopra individuati, sono però infondati, posto che, secondo quanto chiarito nella sentenza impugnata, la tesi sulla derogabilità delle previsioni in materia di compenso per patto di non concorrenza risulta conforme all’ordinamento , giusta la giurisprudenza di questa Corte di

legittimità la quale ha riconosciuto la derogabilità della previsione dell’art.1751 bis c.c. con cui il legislatore italiano, senza che ciò fosse necessitato dalla disciplina comunitaria in materia, ha stabilito che, a decorrere dall’ 1 giugno 2001, l’accettazione del patto di non concorrenza comporta, in occasione della cessazione del rapporto, la corresponsione all’agente commerciale di una indennità di natura non provvigionale, indicando i parametri cui l’indennità va commisurata, affidando la sua determinazione alla contrattazione tra le parti (tenuto conto degli accordi economici nazionali di categoria) e prevedendo che in difetto di accordo l’indennità venga determinata in via equitativa dal giudice.
4.2. Ed invero è stato osservato da Cass. n. 12127/2015 che per l’art. 1751 bis c.c., comma 2, la corresponsione di una indennità all’agente commerciale non è prevista a pena di nullità del patto di non concorrenza post contrattuale; anche per la nuova disciplina l’agente, d’intesa con la preponente, può espressamente stabilire che all’obbligo assunto non sia correlato un corrispettivo, atteso che la non specifica valorizzazione economica dell’impegno può giustificarsi come conveniente nel contesto dell’intero rapporto di agenzia.
Dunque, anche nel vigore della nuova disciplina, la naturale onerosità del patto di non concorrenza non è inderogabile, in quanto non presidiata da una sanzione di nullità espressa e non diretta alla tutela di un interesse pubblico generale.

4.3. Da tale tesi (ripresa anche da Cass. nn. 17239/16 e 13796/17) discende quindi la derogabilità della disciplina del patto di non concorrenza ad opera delle parti e l’ inesistenza della nullità della denunciata clausola contrattuale che ha previsto la liquidazione anticipata di un’indennità di natura provvigionale .

4.4. La Corte di appello sulla scorta di tale orientamento consolidato ha riconosciuto quindi che se l’indennità per patto di non concorrenza è derogabile nell’an, essa possa essere, a fortiori, derogata anche nel quomodo ovvero nella modalità di liquidazione e di pagamento della relativa indennità (ed erogata attraverso un compenso di natura provvigionale, con anticipi in corso di rapporto, salvo conguaglio finale).

4.5. Non esiste quindi la nullità della clausola contrattuale che ha previsto la liquidazione anticipata di un’indennità di natura provvigionale, in deroga alla previsione di legge,

5.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso in oggetto va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 12.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.