Patto fiduciario: la prescrizione parte dal rifiuto

Un soggetto chiede in giudizio il trasferimento di una quota immobiliare in base a un patto fiduciario. La controparte eccepisce la prescrizione decennale, sostenendo che decorra dalla data dell’accordo. La Cassazione rigetta questa tesi, stabilendo che la prescrizione del diritto al ritrasferimento decorre solo dal momento in cui il fiduciario, su richiesta del fiduciante, si rifiuta di adempiere, poiché solo allora si manifesta un inadempimento che giustifica l’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Patto Fiduciario: da quando decorre la prescrizione per il ritrasferimento?

Il patto fiduciario è uno strumento giuridico basato sulla fiducia, attraverso cui un soggetto trasferisce un bene a un altro con l’accordo che quest’ultimo lo gestirà e lo ritrasferirà in futuro. Ma cosa succede se il fiduciario si rifiuta di restituire il bene? E, soprattutto, da quando inizia a decorrere il termine per far valere in giudizio il proprio diritto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: il momento esatto in cui scatta la prescrizione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un soggetto (il fiduciante) di ottenere, ai sensi dell’art. 2932 c.c., l’esecuzione di un obbligo di trasferimento relativo a una quota di ½ di un immobile. Tale obbligo derivava da un patto fiduciario, formalizzato in una dichiarazione unilaterale sottoscritta dalla persona a cui il bene era stato intestato (la fiduciaria).

Inizialmente, la fiduciaria si era opposta alla domanda, arrivando a proporre una querela di falso per una presunta alterazione della data di sottoscrizione del documento. Successivamente, sia la fiduciaria che il marito, intervenuto in causa, hanno sollevato un’eccezione di prescrizione. Essi sostenevano che il diritto del fiduciante si fosse estinto, essendo trascorsi più di dieci anni dalla data di stipula dell’accordo fiduciario, risalente al 29 gennaio 2003.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’eccezione di prescrizione, rigettando la domanda. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, condannando la fiduciaria a trasferire la quota immobiliare. Secondo i giudici di secondo grado, la prescrizione non era maturata, in quanto il termine decennale doveva decorrere non dalla data dell’accordo, ma dal momento del rifiuto di ritrasferire il bene, manifestatosi solo a seguito della diffida ad adempiere inviata dal fiduciante il 13 febbraio 2015.

La Questione Giuridica sul Patto Fiduciario e la Prescrizione

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la fiduciaria e il marito che hanno impugnato la sentenza d’appello. Il loro unico motivo di ricorso si concentrava sulla violazione degli articoli 2935 e 2946 del codice civile. Essi insistevano sul fatto che, secondo una parte della dottrina, il diritto del fiduciante di chiedere il trasferimento può essere esercitato fin dal momento della stipula del patto fiduciario. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale dovrebbe iniziare a decorrere da quella data. Trascorsi dieci anni senza alcuna richiesta, il diritto si sarebbe estinto.

La questione sottoposta alla Corte era quindi netta: nel patto fiduciario, il termine di prescrizione per l’obbligo di ritrasferimento decorre dalla data dell’accordo o dal momento in cui il fiduciario si rifiuta di adempiere alla richiesta del fiduciante?

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello e ribadendo un orientamento consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione, ai sensi dell’art. 2935 c.c., inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel contesto di un patto fiduciario, questa condizione si verifica non al momento della stipula, ma quando si manifesta l’inadempimento del fiduciario.

La Corte spiega che, in assenza di una diversa pattuizione tra le parti, il fiduciario ha un mero obbligo di ritrasferire il bene a richiesta del fiduciante. Fino a quando tale richiesta non viene formulata e, soprattutto, respinta, non esiste un’obbligazione inadempiuta. L’eventuale ritardo del fiduciante nel chiedere la restituzione non può essere interpretato come una rinuncia al proprio diritto.

Far decorrere la prescrizione dal giorno della convenzione fiduciaria, sottolinea la Corte, svuoterebbe di significato lo strumento stesso, che si fonda sulla fiducia e sulla lealtà del fiduciario. L’inerzia del fiduciante diventa giuridicamente rilevante solo a partire dal momento in cui il suo diritto viene negato. È solo da quel momento, che segna la rottura del rapporto fiduciario e la violazione dell’accordo, che si può parlare di un diritto esercitabile coattivamente e, di conseguenza, di un termine di prescrizione che inizia a correre. Nel caso di specie, il rifiuto si è concretizzato dopo la diffida del 13 febbraio 2015, e l’azione legale è stata intentata poco dopo, il 25 marzo 2015, ben prima della scadenza del decennio.

le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela del fiduciante e la natura stessa del patto fiduciario. Il principio stabilito è chiaro: il diritto alla restituzione del bene non si consuma con il semplice passare del tempo dalla firma dell’accordo. La prescrizione decennale inizia a decorrere solo ed esclusivamente dal giorno in cui il fiduciario, messo di fronte alla richiesta di adempiere, si rifiuta di farlo. Questa interpretazione protegge il fiduciante dall’inerzia, che fino al momento della richiesta è pienamente legittima, e pone l’accento sull’inadempimento del fiduciario come vero presupposto per l’azione legale e per il decorso della prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per l’obbligo di ritrasferimento in un patto fiduciario?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere non dalla data di stipula del patto, ma dal giorno in cui il fiduciario, a seguito di una richiesta del fiduciante, si rifiuta di trasferire il bene. È in quel momento che si manifesta l’inadempimento e il diritto può essere fatto valere coattivamente.

Perché la prescrizione non decorre dalla firma dell’accordo fiduciario?
Perché fino a quando il fiduciante non richiede la restituzione del bene, l’obbligo del fiduciario non è inadempiuto. Far partire la prescrizione dalla data dell’accordo snaturerebbe la funzione del patto fiduciario, che si basa sulla fiducia e sulla lealtà, e non sull’immediata esigibilità della prestazione. L’inerzia del fiduciante diventa rilevante solo quando il suo diritto viene violato dal rifiuto del fiduciario.

Cosa succede se il fiduciante attende molti anni prima di chiedere la restituzione del bene?
Il semplice ritardo del fiduciante nel chiedere la restituzione del bene non comporta l’estinzione del suo diritto per prescrizione né può essere interpretato come una rinuncia. Il termine di prescrizione rimane ‘congelato’ fino a quando non viene formulata una richiesta di ritrasferimento e questa viene rifiutata dal fiduciario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1763 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1763 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19495/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-resistente- avverso la sentenza n. 978/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata il 6/06/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

1. NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Trapani NOME AVV_NOTAIO per ottenere , ai sensi dell’ art. 2932 cod. civ., l’adempimento dell’obbligazione di trasferimento della quota di ½ della proprietà d’un immobile , oggetto di un patto fiduciario risultante dalla dichiarazione unilaterale ricognitiva dello stesso sottoscritta dalla convenuta.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio chiedendo il rigetto della domanda attorea e proponendo querela di falso in relazione alla dichiarazione unilaterale, a suo dire riportante una data di sottoscrizione alterata.

Il Tribunale dispose l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, marito della convenuta, il quale, costituendosi, eccepì preliminarmente la prescrizione del diritto vantato dall’attore , in ragione del decorso del previsto termine decennale decorrente dalla sottoscrizione della dichiarazione da parte della moglie. Quest’ultima si associò all’eccezione del marito.

Il Giudice di prime cure, reputata fondata l’eccezione , rigettò la domanda attorea.

La Corte d’appello di Palermo riformò la sentenza di primo grado e, accogliendo l’appello proposto dal COGNOME, condannò la AVV_NOTAIO a trasferire all’appellante la quota oggetto del patto fiduciario.

I Giudici di secondo grado, per quel che qui ancora rileva, ritennero che, nel caso di specie, la prescrizione non fosse maturata perché <> .

Infatti il termine di decorrenza della prescrizione, spiega la Corte di merito, decorreva dal momento in cui l’appellante COGNOME aveva formalizzato, con la diffida del 13/02/2015, la richiesta di trasferimento della quota intestata alla COGNOME e dal rifiuto di quest’ultima, che consentiva al fiduciante di agire coattivamente , ai sensi dell’ art. 2932 cod.

civ. Solo da un tale momento avrebbe cominciato a decorrere la prescrizione.

Pertanto, al momento della notifica dell’atto introduttivo del giudizio, il 25/03/2015, il diritto non si era affatto prescritto.

Nel merito, la domanda doveva essere accolta, essendo emersa la prova dell’esistenza del patto fiduciario, mai negato dalla AVV_NOTAIO, nonché il suo inadempimento a ll’obbligazione di ritrasferire la quota di ½ di cui era intestataria apparente.

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso fondato su un unico motivo. NOME COGNOME, rimasto intimato, tuttavia ha depositato ‘ memoria ‘ .

Il Consigliere delegato della Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ. e i ricorrenti hanno chiesto decidersi il ricorso.

La AVV_NOTAIO e il COGNOME censurano la sentenza gravata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2935. e 2946 cod. civ. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ.

Si assume che l’interpretazione dell’art. 2935 cod. civ. resa dalla Corte distrettuale, in aderenza a indirizzo di legittimità non condiviso dai ricorrenti, <>.
Occorre premettere che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente

infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (S.U., n. 9611, 10/04/2024, Rv. 670667 -01).
Ciò posto il consigliere proponente dottor NOME COGNOME legittimamente presiede il RAGIONE_SOCIALE.

Ancora in via di preliminarietà la memoria della parte rimasta intimata deve essere dichiarata inammissibile.

7. Il ricorso è destituito di fondamento.

Non emergono apprezzabili ragioni per discostarsi dall’orientamento di legittimità, al quale deve darsi continuità, secondo il quale il diritto del fiduciante alla restituzione dei beni intestati al fiduciario si prescrive con il decorso dell’ordinario termine decennale, che inizia, in difetto di una diversa previsione nel “pactum fiduciae”, dal giorno in cui il fiduciario, avutane richiesta, abbia rifiutato il trasferimento del bene, atteso che il termine di prescrizione, ex art. 2935 c.c., non può partire dalla manifestazione di volontà, ma dal suo inadempimento, e che nel negozio fiduciario, in assenza di diversa determinazione temporale, sussiste, prima della richiesta del fiduciante, un mero obbligo al ritrasferimento, a richiesta del predetto, e non un’obbligazione inadempiuta, sicché l’eventuale ritardo con cui il fiduciante chieda la restituzione del bene non può indurre a ritenere che egli abbia rinunciato per “facta concludentia” al
diritto al ritrasferimento del bene in suo favore (Sez. 6-2, n. 32267, 02/11/2022, Rv. 666164 – 01).

A ulteriore chiarimento va rilevato che far decorrere la prescrizione dal giorno della convenzione fiduciaria frustrerebbe del tutto lo scopo dello strumento. Il fiduciante, per le più svariate ragioni, ricorre al fiduciario confidando nella piena e assoluta leale fedeltà di costui, il quale, nel momento in cui gli verrà richiesto, e solo da quello, dovrà provvedere ad adempiere a quanto impostogli dal patto fiduciario. Solo da quel momento, che segna inequivocamente l’inadempimento e, a un tempo, la violazione del negozio e la rottura della fiducia, si può parlare d’inerzia del fiduciante.
Al rigetto del ricorso, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 4, cod. proc. civ., la condanna dei ricorrenti al pagamento alla cassa delle ammende della somma, stimata congrua, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

Poiché la controparte, nonostante il deposito dell’irrituale ‘memoria’, è rimasta intimata, non vi è luogo a statuizione sul capo delle spese legali e, pertanto, non può farsi applicazione di quanto disposto dall’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ‘ratione temporis’ (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende, della somma di € 3.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 2 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.