Patto di quota lite: nullo anche se post-datato

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un accordo sul compenso di un avvocato, anche se formalizzato come ricognizione di debito dopo la conclusione dell’attività professionale. Il caso riguardava un legale che aveva trattenuto una percentuale del risarcimento ottenuto per i suoi clienti in un caso di sinistro stradale. I giudici hanno stabilito che se l’accordo di fondo costituisce un patto di quota lite vietato, la sua successiva formalizzazione non lo rende valido, poiché la sostanza dell’accordo prevale sulla forma. Il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di quota lite: Nullo Anche se Mascherato da Ricognizione di Debito

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di compensi professionali per gli avvocati: il divieto del patto di quota lite. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno chiarito che tale accordo è nullo indipendentemente dalla forma che assume e dal momento in cui viene sottoscritto, anche se successivo alla conclusione dell’attività legale.

I Fatti di Causa: Un Compenso Legato al Risultato

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni per un incidente stradale mortale. Gli eredi della vittima avevano incaricato un avvocato per assisterli. A seguito di due transazioni con la compagnia assicurativa, il legale tratteneva per sé una parte cospicua delle somme liquidate, specificamente il 30% della prima e il 40% della seconda, sulla base di due scritture private firmate con i clienti.

Ritenendo tali trattenute illecite, gli eredi citavano in giudizio l’avvocato per ottenere la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione ai clienti, qualificando gli accordi come un patto di quota lite, vietato dall’art. 2233 del codice civile, e condannando il professionista alla restituzione.

La Decisione della Cassazione e il divieto del patto di quota lite

L’avvocato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le scritture private non fossero un patto vietato, ma semplici “ricognizioni di debito” sottoscritte dopo la conclusione della prestazione professionale, e che quindi i giudici di merito avessero errato nell’applicare la norma.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la solidità dei principi che regolano la materia.

Le Motivazioni: la sostanza prevale sulla forma

Il cuore della decisione risiede nella ratio del divieto del patto di quota lite. Questa norma è posta a tutela dell’interesse del cliente e della dignità della professione forense. L’obiettivo è evitare che il legale partecipi agli interessi economici finali della causa, cosa che potrebbe compromettere la sua indipendenza e moralità.

La Corte ha spiegato che la qualificazione formale dell’accordo come “promessa di pagamento” o “ricognizione di debito” è irrilevante. Entrambe le figure presuppongono l’esistenza di un’obbligazione sottostante. Se tale obbligazione deriva da un accordo nullo, come un patto di quota lite, anche la successiva dichiarazione che la riconosce è priva di effetti. In altre parole, non si può rendere valido un patto illecito semplicemente dandogli un nome diverso o formalizzandolo dopo la conclusione dell’incarico.

I giudici hanno chiarito che il divieto scatta ogni volta che il compenso del professionista sia “convenzionalmente correlato al risultato pratico dell’attività svolta”. L’accertamento compiuto dalla Corte d’Appello, secondo cui il debito derivava da un precedente accordo illegittimo sul compenso, è una valutazione di fatto insindacabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a protezione dei clienti. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. La Sostanza Vince sulla Forma: Qualsiasi accordo che leghi il compenso dell’avvocato a una percentuale del risultato ottenuto è un patto di quota lite, a prescindere da come venga chiamato (“riconoscimento di debito”, “promessa di pagamento”, ecc.).
2. Il Tempismo non Salva l’Accordo: Firmare l’accordo dopo la conclusione della causa non sana la sua nullità originaria, se esso non fa che formalizzare un patto illecito preesistente.
3. Tutela del Cliente: Il principio tutela i clienti da accordi potenzialmente iniqui e preserva l’etica professionale, garantendo che l’avvocato agisca come consulente terzo e non come socio in affari del cliente.

Un accordo sul compenso dell’avvocato, firmato dopo la fine della causa, può essere un patto di quota lite?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la scrittura, pur essendo successiva, formalizza un precedente accordo illecito che lega il compenso a una percentuale del risultato, essa rimane nulla in quanto costituisce un patto di quota lite vietato.

Che differenza c’è tra ‘ricognizione di debito’ e ‘patto di quota lite’ secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, la distinzione è irrilevante ai fini della validità dell’accordo. Una ricognizione di debito serve a confermare un’obbligazione preesistente. Se l’obbligazione originale nasce da un patto di quota lite (che è nullo), anche la successiva ricognizione di quel debito è priva di effetti giuridici.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’avvocato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni dell’avvocato non contestavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti (cioè, la natura dell’accordo con i clienti). Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34139 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34139 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2987/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentat i e difesi dall’avvocato COGNOME;

-controricorrentinonché contro NOMECOGNOME NOME, NOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 812/2020 depositata il 30/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La vicenda trae origine dal giudizio intrapreso dagli eredi di NOME COGNOME assistiti dall’avv. NOME COGNOME per ottenere il risarcimento dei danni conseguenti al decesso avvenuto a causa di un incidente stradale.

All’esito delle transazioni tra gli eredi e le RAGIONE_SOCIALE, quale impresa designata per la Campania a gestire il Fondo di garanzia per le Vittime della strada, l’avv. COGNOME si era trattenuta parte degli importi corrisposti dalla compagnia, in base a due scritture private con cui le venivano riconosciuti dei compensi pari al 30% per la prima transazione, e al 40% per la seconda transazione.

Pertanto, NOME, NOME e NOME COGNOME nonché gli eredi di NOME COGNOME convenivano in giudizio l’avvocato NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento delle somme illecitamente non corrisposte e al risarcimento dei danni subiti ai sensi dell’art. 1226 c.c.

Il Tribunale di Vallo della Lucania, con la sentenza n. 393/2016, accoglieva la domanda e, dopo aver qualificato la scrittura privata sottoscritta dalle parti quale patto di quota lite, condannava l’avv. COGNOME al versamento delle somme illecitamente trattenute e al risarcimento del danno.

La Corte d’appello di Salerno, con la sentenza n. 812 /2020, pubblicata il 30 giugno 2020, confermava la sentenza impugnata.

Avverso tale pronuncia l’avv. NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione con tre motivi.

3.1. Resistono con controricorso NOME, NOME e NOME COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, la ricorrente censura ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233, comma 3 c.c. e dell’art. 1988 c.c. in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., n. 3 scritture in atti del 8.11.2004 e del 28.12.2004’; sostiene che la corte d’appello

avrebbe errato a qualificare la scrittura privata oggetto di causa come promessa di pagamento, trattandosi, invece, di ricognizione di debito ex art. 1988 c.c.

4.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233, comma 3 c.c. in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.’; sostiene che il giudice dell’appello, nel ravvisare nella dichiarazione unilaterale di scienza contenuta nella scrittura dell’8 novembre 2004 un patto di quota lite (vietato e, quindi, nullo), avrebbe erroneamente applicato ed interpretato l’articolo 2233 c.c.
4.3. Con il terzo motivo, l’avv. COGNOME denuncia ‘l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c. – Dichiarazioni unilaterali (ricognizione di debito) sottoscritte dopo la conclusione della prestazione professionale’; sostiene che la Corte territoriale avrebbe ritenuto configurabile un patto di quota lite, sulla base delle scritture dell’8 novembre 2004 e del 28 dicembre 2004, nonostante la ricorrente nell’atto di appello avesse evidenziato la non configurabilità, nel caso di specie, di un patto di quota lite, in presenza di mere dichiarazioni unilaterali, sottoscritte dai clienti dopo l’instaurazione del giudizio ed avente ad oggetto il risarcimento dei danni e dopo l’avvenuta stipula della transazione con la compagnia assicurativa, quindi ad attività professionale conclusa.
I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi e in parte sovrapponibili.

Essi sono inammissibili.

Si premette che il divieto del cosiddetto ‘patto di quota lite’ tra l’avvocato ed il cliente, sancito dalla norma di cui all’art. 2233 c.c., trova il suo fondamento nell’esigenza di assoggettare a disciplina il contenuto patrimoniale di un peculiare rapporto di opera

intellettuale, al fine di tutelare l’interesse del cliente e la dignità e la moralità della professione forense, che risulterebbe pregiudicata tutte le volte in cui, nella convenzione concernente il compenso, sia, comunque, ravvisabile la partecipazione del professionista agli interessi economici finali ed esterni alla prestazione, giudiziale o stragiudiziale, richiestagli: ne consegue che detto patto (legittimamente ravvisabile anche sotto forma di promessa unilaterale, costituendo questa una fattispecie negoziale ove l’astrazione della causa risulta limitata all’ambito processuale) va rinvenuto non soltanto nella ipotesi in cui il compenso del legale consista in parte dei beni o crediti litigiosi, secondo l’espressa previsione della norma (che costituisce, in relazione alla ‘ratio’ della tutela, soltanto la tipizzazione dell’ipotesi di massimo coinvolgimento del legale e che, pertanto, non esaurisce il divieto), ma anche qualora tale compenso sia stato, comunque, convenzionalmente correlato al risultato pratico dell’attività svolta, realizzandosi, così, quella (non consentita) partecipazione del professionista agli interessi pratici esterni della prestazione (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 11485 del 19/11/1997, Rv. 510129 -01; Sez. 2, Sentenza n. 1701 del 13/05/1976, Rv. 380467 – 01).
Tanto premesso, nel caso di specie la ricorrente, in primo luogo, non coglie adeguatamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Essa censura, in sostanza, l’errata qualificazione fatta dalla Corte d’appello delle scritture dell’8 novembre 2004 e del 28 dicembre 2004, sostenendo che in realtà, si tratterebbe di ricognizioni di debito (non di promesse di pagamento) e che in esse non sarebbe affatto configurabile un patto di quota lite.

Orbene, si inquadrano nell’ambito della categoria codicistica delle ‘promesse unilaterali’ (libro quarto, titolo quarto del codice civile), sia la promessa di pagamento che la ricognizione di debito (art. 1988 cc): anche a voler ammettere che, nella specie, si tratti di

ricognizioni di debito, come sostiene la ricorrente, non cambierebbe l’esito del giudizio; né, in verità, la ricorrente chiarisce in modo adeguato e specifico, nel ricorso, perché tale diversa qualificazione muterebbe, invece, il suddetto esito, posto che la ricognizione di debito implica necessariamente la sussistenza di un debito pari all’importo oggetto di riconoscimento che, nella specie, è stato accertato derivare da un illegittimo accordo avente ad oggetto un patto di quota lite.
La corte d’appello ha accertato, in fatto, che il compenso è stato determinato e corrisposto al legale sulla base di un patto di quota lite. Nella decisione impugnata si fa, del resto, riferimento a una ‘promessa unilaterale’, richiamando l’indirizzo di questa Corte cui va certamente data continuità -secondo cui il patto vietato sussiste anche in tal caso, non essendo necessario un vero e proprio accordo bilaterale formalizzato in un documento scritto (cfr., in proposito: Cass., Sez. 2, Sentenza n. 4777 del 21/07/1980, Rv. 408594 -01; Sez. 2, Sentenza n. 11485 del 19/11/1997, Rv. 510129 -01; Sez. U, Sentenza n. 919 del 21/12/1999, Rv. 532402 -01). È sufficiente, infatti, che vi sia un riconoscimento consensuale al legale di un compenso parametrato sull’esito del giudizio , il che nella specie è certamente avvenuto.
La corte territoriale, quindi, ha affermato, sulla base di un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede, che il debito degli attori derivava da un precedente illegittimo accordo sul compenso (o, quanto meno, da un accordo di attribuzione di un palmario tale da far presumere con certezza la dissimulazione di un patto di quota lite vietato, perché comportante una ingiustificata falcidia dei vantaggi derivanti agli assistiti dall’esito della controversia: cfr. Cass., Sez. U, Sentenza n. 21585 del 19/10/2011,Rv. 618989 – 01).
Ed è principio consolidato di questa Corte che, al fine di far valere in sede di legittimità la violazione dei canoni legali di

interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., il ricorrente non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (tra le tante, cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021, Rv. 661265 – 01).
Sotto tale profilo, le censure sollevate dalla ricorrente mirano, invece, esclusivamente ad accreditare inammissibilmente una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. Non essendo questa Corte giudice del fatto, il ricorrente non può, peraltro, limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in complessivi Euro 4.300,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.