Patto di prova: validità e specificità delle mansioni

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento durante il periodo di prova, sostenendo la nullità del patto di prova per genericità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per mansioni intellettuali non è necessaria una descrizione dettagliata e che il rinvio al contratto collettivo è sufficiente. Decisiva la mancata trascrizione delle clausole contrattuali nel ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di prova: quando è valido anche senza un elenco dettagliato delle mansioni?

Il patto di prova è una clausola fondamentale nel contratto di lavoro, ma la sua validità è spesso oggetto di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21996/2024) offre chiarimenti cruciali sulla specificità richiesta per le mansioni, specialmente per ruoli di natura intellettuale, e sui doveri processuali di chi intende contestarne la validità. La decisione sottolinea come il rinvio al contratto collettivo e l’analisi del contesto contrattuale possano essere sufficienti a garantire la legittimità della clausola.

Il caso: licenziamento durante la prova e contestazione della clausola

Un lavoratore, assunto con la qualifica di “Area Manager Europe”, veniva licenziato per mancato superamento del periodo di prova. Egli impugnava il licenziamento, sostenendo che il patto di prova fosse nullo per indeterminatezza. A suo avviso, la mera indicazione della qualifica non era sufficiente a specificare le mansioni oggetto della prova, rendendo impossibile per lui comprendere su quali compiti sarebbe stato valutato. Il lavoratore lamentava inoltre che il licenziamento fosse avvenuto in violazione del cosiddetto “blocco dei licenziamenti” introdotto dalla normativa emergenziale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda, ritenendo la clausola sufficientemente specifica. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La validità del patto di prova e il rinvio al CCNL

La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della sentenza si concentra su due aspetti principali: la sufficienza della descrizione delle mansioni per ruoli intellettuali e il corretto utilizzo del rinvio al contratto collettivo nazionale (CCNL).

La specificità delle mansioni per i ruoli intellettuali

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per le attività di natura intellettuale e non meramente esecutiva, non è richiesta una descrizione minuziosa e dettagliata di ogni singolo compito. La qualifica di “Area Manager Europe”, unitamente all’identificazione del settore di riferimento (Direzione Vendite After Market Industry) e al contesto aziendale, è stata ritenuta sufficiente per delineare in modo chiaro il profilo professionale e le relative responsabilità. La Corte ha inoltre valorizzato elementi extratestuali, come il curriculum vitae del lavoratore, da cui emergeva la sua familiarità con le descrizioni e le mansioni tipiche di quel ruolo.

I doveri processuali in Cassazione per un valido patto di prova

Un punto decisivo della sentenza riguarda un vizio procedurale nel ricorso del lavoratore. Anche se il patto di prova rinviava al CCNL per una più dettagliata qualificazione delle mansioni, il ricorrente non ha rispettato un onere fondamentale nel giudizio di cassazione.

L’onere di trascrizione del contratto collettivo

Secondo l’art. 366 c.p.c., chi ricorre in Cassazione deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercare atti o documenti altrove. Il lavoratore, pur sostenendo che il CCNL non fosse abbastanza specifico, non ha trascritto nel suo ricorso le “declaratorie” contrattuali pertinenti. Questa omissione ha impedito ai giudici di legittimità di verificare la fondatezza della sua censura, rendendo il motivo di ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su ragioni sia procedurali che sostanziali. In primo luogo, ha evidenziato la carenza del ricorso sotto il profilo dell’autosufficienza: il lavoratore non aveva trascritto le clausole del contratto collettivo che asseriva essere generiche, impedendo alla Corte di valutarne il contenuto. In secondo luogo, ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto che per una posizione dirigenziale e intellettuale come quella di “Area Manager Europe”, non fosse necessaria una specificazione analitica dei compiti. La combinazione della qualifica, del settore di riferimento indicato nel contratto, del rinvio al CCNL e persino dell’esperienza pregressa del lavoratore (come risultante dal suo curriculum) forniva un quadro sufficientemente chiaro per comprendere l’oggetto della prova. Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’acquisizione d’ufficio del CCNL da parte del giudice di primo grado, chiarendo che tale potere rientra nelle facoltà istruttorie del giudice di merito. Di conseguenza, è stata confermata la legittimità del recesso durante il periodo di prova.

Conclusioni

La sentenza n. 21996/2024 rafforza alcuni principi chiave in materia di patto di prova. Per i datori di lavoro, emerge la conferma che per i profili professionali complessi e intellettuali, una definizione chiara del ruolo e il rinvio al CCNL possono essere sufficienti a garantire la validità della clausola, senza la necessità di elencare ogni singola attività. Per i lavoratori, la decisione serve come monito sull’importanza degli oneri processuali: chi intende contestare in Cassazione la specificità di una clausola contrattuale che rinvia a un testo esterno, come un CCNL, ha il dovere di riportare integralmente le parti rilevanti di quel testo nel proprio ricorso, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

Un patto di prova è valido se indica solo la qualifica, come “Area Manager Europe”, senza un elenco dettagliato delle attività?
Sì, secondo la sentenza, per mansioni di natura intellettuale e non meramente esecutiva, la specificazione della qualifica e del settore di riferimento può essere sufficiente a identificare l’oggetto della prova, rendendo non necessaria una descrizione analitica dei singoli compiti.

È sufficiente rinviare al contratto collettivo per specificare le mansioni nel patto di prova?
Sì, la Corte ha confermato che il rinvio per relationem al contratto collettivo applicabile è un metodo legittimo e valido per definire in modo più mirato le mansioni oggetto della prova, integrando quanto previsto nel contratto individuale.

Cosa deve fare un lavoratore in Cassazione se contesta la genericità di un patto di prova che rinvia al contratto collettivo?
Il lavoratore ha l’onere, a pena di inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, di trascrivere o riassumere compiutamente nel testo del ricorso le specifiche clausole del contratto collettivo (le cosiddette “declaratorie”) che ritiene essere generiche, per consentire alla Corte di valutarne il contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21996 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 21996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 23789-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 556/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 12/07/2022 R.G.N. 46/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di primo grado, di rigetto della domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della nullità/inesistenza del patto di prova apposto al contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, all’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e della nullità e/o, illegittimità del licenziamento intimato in data 10 aprile 2020, per violazione della norma imperativa di cui all’art. 46 d.l. n. 18/2020 convertito in l. n. 27/2020, con condanna alle retribuzioni maturate dalla data del licenziamento ed alla regolarizzazione retributiva.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con tempestivo controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2096 c.c. censurando la sentenza di appello in punto di valutazione di specificità del patto di prova apposto al contratto inter partes , patto che asserisce privo della specifica indicazione delle mansioni oggetto dell’esperimento della prova e della indicazione della

declaratoria del contratto collettivo applicato. In questa prospettiva assume la inidoneità a sorreggere la decisione della valutazione del giudice di appello incentrata sul fatto che le mansioni e l’attività di adibizione erano comunque conoscibili dal lavoratore in ragione della sua pregressa esperienza lavorativa.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 421 c.p.c. censurando la sentenza di appello per avere ritenuto legittima la esplicazione dei poteri istruttorii di ufficio da parte del primo giudice in relazione all’acquisizione del testo del contratto collettivo, non prodotto dalle parti. Argomenta, quindi, sulla nullità del recesso in quanto intimato in violazione della disciplina emergenziale in tema di ‘ blocco dei licenziamenti’ dettata dall’art. 46 d.l. n. 18/2020 conv. in l. n. 27/2020.
3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. La Corte di merito ha condiviso la valutazione di prime cure in ordine al fatto che la descrizione delle mansioni di espletamento contenuta nella lettera di assunzione fosse specifica e qualificatoria dell’attività che in concreto il COGNOME avrebbe dovuto svolgere ed in quanto tale idonea a consentire al lavoratore assunto di identificare l’ambito di afferenza del patto di prova. In particolare ha osservato che la mansione affidata di ‘Area Manager Europe’ risultava all’evidenza inerente un lavoro di tipo intellettuale e non meramente esecutivo e che essa era chiaramente indicativa di un unico profilo ben individuabile sulla base delle esplicitazioni contenute nel contratto, che identificavano, da un lato, la mansione in quella di Area Manager Europe <> e anche l’ambito territoriale di riferimento e, dall’altro, specificavano il settore
di afferenza identificato come la Direzione RAGIONE_SOCIALE; inoltre, il contratto conteneva la identificazione del contratto collettivo applicabile con rinvio diretto a questo ed alla relativa normazione per ulteriore e più mirata qualificazione. Ha evidenziato che le previsioni contrattuali si specificavano ulteriormente in ragione della individuazione del settore tecnico ove l’appellante era chiamato ad operare e dell’ambito di attività della società quale risultante dall’oggetto sociale. Ha quindi valorizzato la circostanza che nel curriculum vitae redatto dal COGNOME quest’ultimo aveva utilizzato descrizioni di fatto convergenti rispetto a quelle utilizzate nella lettera di incarico dalle quali si evinceva che le espressioni utilizzate nelle lettere di assunzione erano categorie identificative normalmente condivise ed utilizzate per individuare in specifico figure professionali ben note ed identificabili .
3.2. Tanto premesso, rileva il Collegio che la valutazione di specificità del patto di prova è stata ancorata a parametri corretti in quanto conformi alla giurisprudenza di legittimità, sia con riferimento alla non necessità di descrizione in dettaglio delle singole mansioni in presenza di svolgimento di attività di contenuto intellettuale, quale quella in oggetto (Cass. n. 17591 del 2014), sia con riferimento alla possibilità di rinvio per relationem al contratto collettivo applicabile (Cass. n. 9597 del 2017, Cass. n. 11722 del 2009), sia con riferimento, ai fini dell’interpretazione del contratto, all’utilizzo di elementi extratestuali ricavabili dalla condotta delle parti, quali il pregresso bagaglio lavorativo esplicitato nel curriculum, ritenuto consentito (Cass. n. 553/2022, Cass. n. 24560/2016, Cass. n. 16181/2017).
3.3. Non è vero quindi che la valutazione di specificità è stata fondata sulla conoscibilità per così dire ‘soggettiva’ da

parte del dipendente delle mansioni di futura adibizione, come effettivamente non consentito; invero, la Corte di merito è pervenuta alla conclusione contestata dall’odierno ricorrente in primo luogo sulla base del contenuto oggettivo della clausola di apposizione del termine, ritenuto intrinsecamente idoneo, anche in ragione del rinvio per relationem al contratto collettivo, ad identificare i compiti di adibizione del COGNOME e quindi l’ambito dell’esperimento della prova.

3.4. Tale valutazione non è validamente incrinata dalle censure formulate con il motivo in esame; in particolare risulta dirimente la considerazione che, in violazione della prescrizione di cui all’art. 366, comma 1 n. 6 , c.p.c. nel corpo del ricorso per cassazione non risulta trascritto o comunque esposto per riassunto il contenuto delle declaratorie relative al profilo interessato di cui al contratto collettivo applicabile, adempimento indispensabile onde consentire al giudice di legittimità, sulla base del solo esame dell’atto di impugnazione, come prescritto (Cass., n. 12761/2004, Cass. Sez. Un. n. 2602/2003, Cass. n. 4743/2001), la verifica della idoneità della declaratoria collettiva, in una con l’indicazione delle mansioni di ‘Area Manager Europe’ contenuta nel contratto individuale, a conferire specificità al patto di prova in ordine alle mansioni di adibizione. Parte ricorrente si limita, infatti, in termini apodittici, ad affermare che non è dato rinvenire nel contratto collettivo alcun elemento utile per la determinazione delle mansioni oggetto della prova ma non dimostra attraverso la illustrazione della scala classificatoria adottata dalle parti collettive e delle relative declaratorie la fondatezza di tale assunto.
3.4. Quanto ora osservato assorbe il rilievo di improcedibilità del motivo derivante ai sensi dell’art. 369, comma 2 n. 4 c.p.c. dal mancato deposito insieme al ricorso per cassazione del contratto collettivo alla base delle censure.

Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile.

4.1. Il motivo, presenta innanzitutto un profilo di genericità nella parte in cui censura il giudice di appello per avere ritenuto corretta l’acquisizione d’ufficio da parte del primo giudice del contratto collettivo applicabile, al quale entrambe le parti avevano fatto riferimento; invero parte ricorrente non si confronta in maniera argomentata con l’affermazione della sentenza impugnata la quale aveva escluso il verificarsi di decadenze a carico della società. Tale affermazione risulta peraltro coerente con la giurisprudenza di legittimità la quale ha precisato che l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi è imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, unicamente per il giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. (v. Cass. n. 4350 del 2015; n. 6255 del 2019) e detto onere può dirsi soddisfatto solo dalla produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c. c. (v. anche Cass. n. 10434 del 2006; n. 14461 del 2006; n. 8037 del 2007; n. 3027 del 2009; n. 16295 del 2010 in motivazione); al contrario, nel giudizio di merito, ove si ritenga indispensabile l’acquisizione del testo integrale del contratto collettivo, il giudice può utilizzare i poteri istruttori d’ufficio (così Cass. n. 14527 del 2021 in motivazione).
4.2. In base alle considerazioni che precedono non vi è quindi spazio per la concreta applicazione della invocata

disciplina in tema di ‘ blocco ‘ dei licenziamenti che ex art. 46 d.l. cit .concerne oltre che i licenziamento collettivi le sole ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna di parte ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.