Patto di prova nullo: specificità delle mansioni

Una lavoratrice è stata licenziata per mancato superamento del periodo di prova, sostenendo che il patto di prova fosse nullo per indeterminatezza delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il riferimento nel contratto alle mansioni di operatrice di contact center, al livello C1 del CCNL Cooperative Sociali e allo specifico profilo di “operatore tecnico dell’assistenza” era sufficientemente specifico per validare la clausola. La Corte ha ribadito che un generico richiamo alla categoria contrattuale non è sufficiente se questa comprende una pluralità di profili professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di Prova Nullo: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità delle Mansioni

Il patto di prova è uno strumento fondamentale nel diritto del lavoro, ma la sua validità è subordinata a requisiti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per non essere considerato un patto di prova nullo, la clausola deve indicare in modo specifico le mansioni oggetto della valutazione. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti su come redigere correttamente i contratti di assunzione per evitare contenziosi.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una lavoratrice assunta da una cooperativa sociale e licenziata al termine del periodo di prova per esito negativo della stessa. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo la nullità del patto di prova. A suo avviso, vi era una netta discrepanza tra le mansioni indicate nel contratto (operatrice di contact center e back office) e i profili professionali previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per la sua categoria di inquadramento (C1), i quali riguardavano prevalentemente l’ambito socio-sanitario e l’assistenza alla persona. Secondo la difesa della lavoratrice, questa genericità e incoerenza rendeva il patto di prova nullo, e di conseguenza illegittimo il licenziamento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Patto di Prova Nullo e il Criterio della Specificità

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per consolidare i principi che regolano la validità del patto di prova. La funzione del patto è permettere a entrambe le parti di valutare la convenienza del rapporto di lavoro. Per evitare che questa valutazione sia arbitraria, è indispensabile che l’oggetto della prova, ovvero le mansioni, sia determinato con precisione.

La Corte ha chiarito che la specifica indicazione delle mansioni può avvenire anche per relationem, cioè tramite un rinvio alle declaratorie del contratto collettivo. Tuttavia, questo rinvio deve essere sufficientemente dettagliato. Se un determinato livello contrattuale (come nel caso di specie, il livello C1) raggruppa una pluralità di profili professionali distinti, non è sufficiente un richiamo generico a tale livello. È necessario, invece, indicare il singolo e specifico profilo professionale al quale le mansioni del lavoratore in prova devono essere ricondotte. In assenza di tale specificazione, si rischia di avere un patto di prova nullo.

La Decisione della Corte sul Caso Specifico

Nel caso in esame, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questi principi. Il contratto di assunzione non si limitava a un generico riferimento al livello C1, ma:
1. Indicava espressamente le mansioni di “operatrice di contact center e di back office”.
2. Individuava chiaramente l’inquadramento tramite il richiamo al CCNL Cooperative Sociali.
3. Faceva specifico riferimento al profilo di “operatore tecnico dell’assistenza” all’interno della categoria C1.

Questa combinazione di elementi è stata giudicata sufficiente a garantire la specificità richiesta dalla legge, rendendo il patto di prova valido e, di conseguenza, legittimo il recesso del datore di lavoro per mancato superamento dello stesso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare la libertà del datore di lavoro di valutare il lavoratore con il diritto di quest’ultimo a non essere sottoposto a una valutazione arbitraria. La specificità delle mansioni è la chiave di volta di questo equilibrio. Quando le mansioni sono chiare, il lavoratore sa cosa ci si aspetta da lui e il datore di lavoro ha un parametro oggettivo su cui basare il proprio giudizio insindacabile. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso della lavoratrice tendeva a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di grado inferiore con il medesimo esito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i datori di lavoro. Per assicurare la validità del patto di prova, è essenziale redigere la clausola contrattuale con la massima precisione. Non basta indicare il livello di inquadramento, ma occorre descrivere le mansioni o, in alternativa, rinviare in modo inequivocabile a uno specifico profilo professionale definito dal CCNL applicabile. Una clausola generica o ambigua espone al rischio di essere dichiarata nulla, con la conseguenza che un eventuale licenziamento per mancato superamento della prova verrebbe considerato illegittimo, con tutte le tutele del caso a favore del lavoratore.

Un riferimento al contratto collettivo è sufficiente per validare un patto di prova?
Non sempre. Secondo la Corte, il rinvio al CCNL è valido solo se è specifico. Se un livello contrattuale comprende più profili professionali, il contratto individuale deve indicare a quale singolo profilo il lavoratore è assegnato per la prova. Un richiamo generico alla categoria può rendere il patto di prova nullo.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la clausola del patto di prova è stata ritenuta sufficientemente specifica. Il contratto indicava non solo le mansioni di ‘operatrice di contact center e back office’, ma anche il livello C1 del CCNL e, in modo puntuale, il profilo di ‘operatore tecnico dell’assistenza’. Questa precisione ha soddisfatto i requisiti di legge.

Qual è lo scopo del requisito di specificità nel patto di prova?
Lo scopo è garantire che la valutazione del datore di lavoro sia ancorata a compiti e responsabilità predefinite e chiare, tutelando il lavoratore da un recesso arbitrario. Permette a entrambe le parti di comprendere fin da subito l’oggetto della prova e di valutare con cognizione di causa la convenienza reciproca del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15326 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4170-2024 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3188/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/09/2023 R.G.N. 291/2022;

Oggetto

Patto di prova

R.G.N.4170/2024

COGNOME

Rep.

Ud.27/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso di Barletta NOME diretto ad accertare l’illegittimità del licenziamento intimatole il 2 marzo 2020 dalla datrice aCapo RAGIONE_SOCIALE per mancato superamento del periodo di prova;

la sentenza, in sintesi, richiamando un precedente della medesima Corte (sent. n. 3741/22) nei confronti della stessa azienda, ha ritenuto che il patto di prova contenuto nel contratto di lavoro indicasse specificamente le mansioni con ‘il richiamo della contrattazione collettiva applicabile e della categoria di appartenenza’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con un motivo; ha resistito con controricorso l’intimata cooperativa;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2096 c.c. ; si lamenta la non corrispondenza delle mansioni indicate nel contratto di assunzione a tempo indeterminato (operatrice di contact center e di back office ) ai profili professionali C1 della categoria C,

siccome tutti riguardanti mansioni di ambito socio -sanitario e di assistenza alla persona, proprie della cooperativa sociale datrice, ma estranee a quelle suindicate, effettivamente svolte presso RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione dell’Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente, con il conseguente difetto di indicazione, anche per relationem , delle mansioni svolte nel patto di prova, pertanto nullo;

il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già esposte da questa Corte su analogo motivo proposto nei confronti della medesima società avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma richiamata nella motivazione di quella qui impugnata (Cass. n. 29078 del 2023);

va, quindi, ribadito che la causa del patto di prova è ravvisabile nella tutela dell’interesse di entrambe le parti contrattuali a sperimentare la reciproca convenienza al contratto di lavoro e, per evitare l’illegittimità del patto per incoerenza con la s uddetta causa, è necessario che esso contenga anche la specifica indicazione delle mansioni in relazione alle quali l’esperimento deve svolgersi (Cass. n. 3451 del 2000), atteso che la facoltà del datore di lavoro di esprimere la propria insindacabile valutazione sull’esito della prova presuppone che questa debba effettuarsi in ordine a mansioni esattamente identificate ed indicate (Cass. n. 9597 del 2017);
la specifica indicazione delle mansioni che ne costituiscono l’oggetto, e che il patto di prova deve contenere, può ben essere operata anche con riferimento alle declaratorie del contratto collettivo, sempre che il richiamo sia sufficientemente specifico e riferibile alla nozione classificatoria più dettagliata, sicché, se la categoria di un determinato livello accorpi un pluralità di profili, è necessaria l’indicazione del singolo profilo, mentre risulterebbe generica quella della sola categoria (Cass. n. 11722
del 2009; Cass. n. 9597 del 2017; Cass. n. 27785 del 2021; Cass. n. 5264 del 2023);

nel caso di specie, la Corte territoriale, dichiaratamente consapevole di tali principi, ha condiviso col Tribunale l’accertamento circa la specificità dell’indicazione, nel contratto di assunzione della lavoratrice, delle mansioni di operatrice di contact center e di back office con chiara individuazione del suo inquadramento, per il richiamo della contrattazione collettiva applicabile (CCNL Cooperative sociali) e della categoria di appartenenza (profilo professionale C1), con particolare riferimento a quello di ‘operatore tecnico dell’assistenza’;
la censura a tale apprezzamento si risolve in una diversa valutazione delle risultanze processuali rispetto a quella operata dai giudici di merito ai quali compete, invocando un controllo estraneo al sindacato di legittimità, per di più in una ipotesi in cui la ricostruzione del fatto è intangibile per la presenza di una cd. ‘doppia conforme’;

pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la soccombente al pagamento delle spese che liquida in € 200,00 per esborsi e €

4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 27 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.