Patto di prova nullo se il lavoro era già svolto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la nullità di un patto di prova inserito in un contratto di lavoro, poiché la lavoratrice aveva già svolto le medesime mansioni per la stessa azienda nei mesi immediatamente precedenti l’assunzione formale. Secondo la Corte, la finalità del patto di prova, ovvero la sperimentazione reciproca tra le parti, era già stata soddisfatta. Di conseguenza, il licenziamento intimato durante tale periodo è stato dichiarato illegittimo, con condanna dell’azienda al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di Prova Nullo: Quando la Prova è Già Stata Superata

Il patto di prova è uno strumento fondamentale nel diritto del lavoro, pensato per consentire a datore e lavoratore di valutarsi a vicenda all’inizio di un nuovo rapporto. Ma cosa succede se questa valutazione è già avvenuta prima ancora della firma del contratto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che un patto di prova è nullo se il lavoratore ha già svolto le medesime mansioni per lo stesso datore di lavoro, rendendo illegittimo l’eventuale licenziamento durante tale periodo.

I Fatti del Caso: Un Rapporto di Lavoro Precedente

Il caso ha origine dalla controversia tra un’azienda e una sua dipendente. La lavoratrice era stata assunta con un contratto che prevedeva un periodo di prova, durante il quale era stata licenziata. La dipendente ha impugnato il licenziamento sostenendo che, nei mesi immediatamente precedenti all’assunzione formale, aveva già collaborato con la stessa azienda svolgendo esattamente le stesse mansioni per le quali era stata poi messa in prova.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, dichiarando nullo il patto di prova e, di conseguenza, illegittimo il licenziamento. L’azienda, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Nullità del Patto di Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la causa del patto di prova è la sperimentazione reciproca della convenienza del rapporto di lavoro. Se questa sperimentazione è già avvenuta, con esito positivo, attraverso una prestazione lavorativa precedente, il patto di prova successivo perde la sua funzione e deve considerarsi nullo.

L’irrilevanza della Qualificazione del Rapporto Precedente

Uno degli aspetti più interessanti della decisione riguarda l’irrilevanza della natura giuridica del rapporto di lavoro precedente. La Corte ha chiarito che non importa se la collaborazione precedente fosse un contratto a progetto, una prestazione autonoma o un altro tipo di accordo. Ciò che conta è che l’attività svolta in concreto sia stata la stessa, consentendo al datore di lavoro di verificare le competenze e le capacità del lavoratore. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che l’attività svolta prima e dopo l’assunzione formale era “del tutto sovrapponibile”.

I Limiti del Giudizio di Cassazione e il patto di prova

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso con cui l’azienda cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove testimoniali. I giudici hanno ricordato che il loro ruolo non è quello di un “terzo grado di giudizio” per riesaminare il merito della controversia, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. L’accertamento dei fatti, come la valutazione delle testimonianze o la comparazione delle mansioni svolte, spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Corte si fonda sulla funzione stessa del patto di prova. Questo istituto non può essere utilizzato in modo pretestuoso per creare una via di recesso più semplice da un rapporto di lavoro già collaudato. La sua esistenza è giustificata solo dalla necessità di una verifica iniziale. Quando tale verifica è già intervenuta, per le medesime mansioni, tra le stesse parti, la causa del patto viene meno. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’apposizione di un patto di prova in queste circostanze è illegittima, poiché si tradurrebbe in un abuso dello strumento a danno del lavoratore.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro un uso improprio del patto di prova. Per le aziende, emerge un chiaro monito: prima di assumere un collaboratore con cui si è già avuto un rapporto di lavoro, è essenziale valutare attentamente se le nuove mansioni siano effettivamente diverse da quelle già svolte. Se le attività sono le stesse, l’inserimento di un patto di prova nel contratto è un rischio significativo, poiché un eventuale licenziamento durante tale periodo potrebbe essere facilmente impugnato e dichiarato illegittimo, con conseguente obbligo di risarcimento. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’importante conferma del principio secondo cui la sostanza del rapporto di lavoro prevale sulla forma contrattuale adottata.

Un patto di prova è sempre valido se inserito in un contratto di lavoro?
No, non è sempre valido. La sua validità è strettamente legata alla sua funzione, che è quella di permettere a datore di lavoro e lavoratore di sperimentare la convenienza del rapporto. Se questa sperimentazione è già avvenuta in un periodo precedente per le stesse mansioni, il patto è nullo.

Se ho già lavorato per un’azienda come consulente, possono assumermi con un patto di prova per le stesse mansioni?
Secondo i principi affermati dalla sentenza, no. Se le attività svolte in precedenza, anche con un contratto di natura diversa (es. consulenza o a progetto), sono di fatto le stesse del nuovo contratto di lavoro subordinato, il patto di prova è considerato illegittimo perché la verifica delle capacità del lavoratore è già stata effettuata.

Cosa succede se un’azienda licenzia un dipendente durante un patto di prova dichiarato nullo?
Il licenziamento viene considerato illegittimo. In tal caso, al lavoratore spetta una tutela risarcitoria. Nel caso esaminato dalla Corte, l’azienda è stata condannata al pagamento di un’indennità pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione, oltre agli accessori di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12223-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 203/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 12/04/2023 R.G.N. 457/2022;

Oggetto

PATTO DI PROVA

R.G.N. 12223/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE ed ha accertato la nullità del patto di prova (per difetto della forma scritta contestuale o anteriore all’instaurazione del rapporto di lavoro), l’illegittimità del licenziamento intimato il 14.10.2020 ed ha condannato la società al pagamento di sei mensilità dell’ultima retribuzione, ol tre accessori, ai sensi dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c., avendo la Corte territoriale accertato la natura subordinata della collaborazione svolta dalla lavoratrice con la società nel periodo precedente la stipulazione del patto di prova (periodo aprileagosto2020) nonostante non fosse formulata alcuna domanda in tal senso nel ricorso introduttivo del giudizio.

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, 3, c.p.c. violazione dell’art. 2094 c.c. avendo, la Corte territoriale, conferito rilievo, ai fini di accertare la natura subordinata del rapporto di lavoro instaurato tra aprile e agosto 2020, ad elementi compatibili anche con il lavoro

autonomo; in specie, la Corte territoriale ha valorizzato elementi quali ‘presenza e conoscenza’ della lavoratrice in azienda, ‘pluralità di piani’ su cui la stessa era impegnata, ‘assegnazione di auto aziendale’, circostanze fumose e ininfluenti, senza ac certare l’inserimento in organico, la continuità dell’impegno (visto che intratteneva, contemporaneamente, un rapporto di lavoro a tempo pieno con altra società), la sottoposizione alle direttive dei superiori e al rispetto di un orario di lavoro.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. violazione dell’art. 115 c.p.c. essendo, la Corte territoriale, caduta in errore di percezione delle deposizioni testimoniali di COGNOME e COGNOME i quali non hanno mai dichiarato che la lavoratrice prendesse ordini e direttive dal personale della società o fosse sottoposta al controllo di questi.

Con il quarto motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione dell’art. 2096 c.c. avendo, la Corte territoriale, omesso di verificare se le attività svolte dalla lavoratrice prima della formale stipulazione del patto di prova fossero riconducibili a quelle (livello Quadro, Responsabile supervisore visual dei negozi RAGIONE_SOCIALE) oggetto del patto; né indica la motivazione per cui la prova doveva ritenersi superata.

Il primo ed il quarto motivo di ricorso, che attengono al periodo precedente la stipulazione del contratto di lavoro subordinato, non sono fondati.

5.1. La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che la causa del patto di prova è quella di tutelare l’interesse di entrambe le parti del rapporto a sperimentarne la convenienza, sicché detta causa risulta insussistente ove la verifica sia già intervenuta, con esito positivo, per le medesime

mansioni, in virtù di prestazione resa dal lavoratore, per un congruo lasso di tempo, a favore dello stesso datore di lavoro (in tal senso fra le più recenti Cass. n. 17921 del 2016; Cass. nn. 4466, 6001 e 15059 del 2015). È stato anche precisato che il principio è applicabile ogniqualvolta il prestatore venga chiamato a svolgere la medesima attività, senza che rilevino la natura e la qualificazione dei contratti stipulati in successione (Cass. n. 15960 del 2005; Cass. n. 17921 del 2016 con riguardo ad un precedente contratto a progetto) nonché la diversa denominazione delle mansioni (Cass. 1°.9.2015 n. 17371) e senza che in sede di legittimità possa essere censurato l’accertamento di eguaglianza effettiva delle mansioni, in quanto riservato “al sovrano apprezzamento del giudice di merito” (Cass. n. 17371 del 2015 e Cass. 6001 del 2015).
5.2. Considerato che la causa dell’apposizione di un patto di prova consiste nella sperimentazione reciproca alla convenienza del rapporto di lavoro prima che lo stesso divenga definitivo, questa Corte ha affermato che se tra le stesse parti si è svolto un precedente rapporto di lavoro con le stesse mansioni e il patto di prova viene stipulato in momento di poco successivo all’estinzione del precedente rapporto, il patto è illegittimo (Cass. n. 8579 del 2004; Cass. n. 138 del 2008; Cass. 6001 e 22286 del 2015).
5.3. La sentenza impugnata è conforme ai principi di diritto sopra richiamati, dei quali ha fatto corretta applicazione, evidenziando che l’attività in concreto svolta nel periodo precedente la stipulazione del patto di prova era del tutto sovrapponibile a quella oggetto del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato stipulato nell’agosto 2020, non essendo -come evidenziato -determinante la natura del rapporto di lavoro svolto prima della stipulazione del patto di

prova e la riconducibilità alla qualifica successivamente assegnata.

Il secondo ed il terzo motivo, che concernono l’accertamento della natura subordinata del rapporto precedente la stipulazione del patto di prova, sono inammissibili.

6.1. Tutti i motivi, formulati o come violazione o falsa applicazione di legge o come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio o come errore di percezione, mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

6.2. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Deve osservarsi, inoltre, che per questa Corte, a sezioni unite (Cass. Sez. U., 5792 del 2024), il travisamento del contenuto oggettivo della prova, ” il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto
probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, numeri 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale “. Si è chiarito, dunque, che l’affermazione per cui, se l’errore è frutto di un omessa percezione del fatto, essa è censurabile ex articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c., se si riferisca a fatti sostanziali, ovvero ex articolo 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ove si tratti di omesso esame di fatti processuali, ” va estesa al caso in cui il giudice di merito abbia supposto un non-fatto, un fatto la cui verità era incontestabilmente esclusa, oppure l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, con la finale precisazione che un simile errore, che si è detto essere complessivo, è pur sempre omissivo dall’angolo visuale del risultato che determina nel giudizio “.
7.1. ll ricorrente censura la valutazione, da parte del giudice, del contenuto della prova testimoniale, vizio che non integra -come innanzi esposto -una svista riguardante il fatto probatorio e non configura, dunque, un travisamento del contenuto oggettivo della prova.

In conclusione, il ricorso va respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ. La domanda di condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. va respinta, non essendo emersa la concreta presenza di malafede o colpa grave della parte soccombente (cfr. sui requisiti necessari per configurare detta responsabilità, da ultimo, Cass. n. 19948 del 2023).

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.