Patto di prova illegittimo: l'assunzione è un diritto

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l’illegittimità del patto di prova imposto da una società di servizi postali a una lavoratrice. La lavoratrice, già inserita in una graduatoria per l’assunzione a tempo indeterminato, si era vista negare il posto per il mancato superamento di una prova di guida del motomezzo. I giudici hanno ritenuto la clausola nulla e contraria a buona fede, poiché inserita unilateralmente e dopo che la lavoratrice aveva già dimostrato le sue capacità in precedenti rapporti a termine. Di conseguenza, è stato dichiarato costituito il rapporto di lavoro con diritto al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di Prova Illegittimo: Quando il Diritto all’Assunzione Prevale

L’inserimento in una graduatoria per l’assunzione può generare un’aspettativa legittima che non può essere vanificata da condizioni introdotte a sorpresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del patto di prova illegittimo, stabilendo che un’azienda non può subordinare l’assunzione a una nuova prova di idoneità se il lavoratore ha già dimostrato le proprie capacità. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Prova di Guida a Sorpresa

Una lavoratrice, precedentemente impiegata con contratti a tempo determinato come portalettere presso una grande società di servizi postali, viene inserita in una graduatoria per l’assunzione a tempo indeterminato, in seguito a un accordo sindacale. Al momento della scelta della sede, l’azienda la convoca per una prova di idoneità alla guida del motomezzo aziendale. La lavoratrice non supera la prova e, di conseguenza, l’azienda le nega l’assunzione.

La lavoratrice si oppone, sostenendo di aver già svolto le medesime mansioni e utilizzato lo stesso veicolo in ben cinque precedenti rapporti di lavoro a termine, superando ogni volta la relativa prova. Si rivolge quindi al tribunale per ottenere la costituzione del rapporto di lavoro e il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglie la domanda della lavoratrice. I giudici territoriali ritengono che la condotta della società sia contraria ai principi di correttezza e buona fede. La clausola che introduceva la prova di guida solo al momento della scelta della sede, quando la lavoratrice aveva già maturato il diritto all’assunzione, viene considerata illegittima.

Inoltre, la clausola viene dichiarata nulla per mancanza di causa, dato che la lavoratrice aveva ampiamente dimostrato in passato di possedere le capacità richieste per la mansione di portalettere, incluso l’uso del motomezzo.

Il Ricorso in Cassazione e il Patto di Prova Illegittimo

La società datrice di lavoro ricorre in Cassazione, sostenendo di aver agito in conformità con gli accordi sindacali e che non esisteva un obbligo di assunzione automatico, ma solo un diritto all’inserimento in graduatoria. Contesta inoltre la qualificazione della propria responsabilità come contrattuale.

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini chiariscono che l’interpretazione dei contratti, sia collettivi che individuali, è un’attività riservata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica, cosa che la società non ha adeguatamente dimostrato.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente motivato la sua decisione. Il diritto all’assunzione non derivava direttamente dall’accordo sindacale del 2006, che prevedeva solo la creazione di una graduatoria, ma dal contratto individuale successivo (la cosiddetta “dichiarazione di individuazione posizione lavorativa di interesse”).

I giudici di merito hanno interpretato questo atto nel senso che la sottoposizione alla prova di guida, configurata come una condizione sospensiva, era in realtà pretestuosa. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta congrua e non sindacabile, basandosi su due elementi chiave:

1. Il richiamo agli accordi aziendali: L’atto individuale faceva riferimento al contesto generale che garantiva un percorso verso la stabilizzazione.
2. Il pregresso svolgimento delle mansioni: La lavoratrice aveva già ampiamente dimostrato di saper guidare il motomezzo nei precedenti contratti a tempo determinato.

L’introduzione di una nuova prova è stata quindi vista come un atto contrario a buona fede, volto a eludere l’obbligo di assunzione. La Corte ha inoltre respinto la richiesta della società di ricalcolare il danno, poiché non aveva fornito prove specifiche sull’eventuale aliunde perceptum della lavoratrice.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: il datore di lavoro deve comportarsi secondo correttezza e buona fede in tutte le fasi del rapporto, inclusa quella preassuntiva. L’imposizione di un patto di prova illegittimo, ovvero una condizione di prova priva di una reale giustificazione e introdotta in modo unilaterale per negare un’assunzione ormai dovuta, costituisce un comportamento illecito. La decisione tutela i lavoratori che, dopo aver maturato un’aspettativa concreta all’assunzione basata su graduatorie e accordi, non possono essere sottoposti a nuovi e pretestuosi ostacoli. La conseguenza di tale condotta è la costituzione forzosa del rapporto di lavoro e il risarcimento del danno subito dal lavoratore.

Può un datore di lavoro aggiungere una prova di idoneità dopo che un lavoratore è già stato inserito in una graduatoria per l’assunzione?
No, se tale prova viene introdotta unilateralmente e in un momento successivo, quando il lavoratore ha già maturato un diritto all’assunzione. La Corte ha ritenuto tale comportamento contrario ai principi di buona fede e correttezza.

Quando una clausola di prova è considerata nulla?
Una clausola di prova può essere considerata nulla quando è priva di causa. Nel caso specifico, la prova era inutile perché la lavoratrice aveva già dimostrato le sue capacità di guida del mezzo aziendale in cinque precedenti contratti a termine con la stessa azienda.

Cosa succede se un’azienda si rifiuta illegittimamente di assumere un lavoratore che ne ha diritto?
Il giudice può dichiarare la costituzione del rapporto di lavoro a partire dalla data in cui sarebbe dovuto iniziare (in questo caso, dalla data della messa in mora). Inoltre, l’azienda viene condannata a pagare le retribuzioni maturate da quella data a titolo di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25145-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4448/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/03/2019 R.G.N. 114/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 25145/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, inserita da RAGIONE_SOCIALE nella graduatoria predisposta a seguito di accordo sottoscritto con le OO.SS. il 13.1.2006 per i lavoratori che erano già stati dipendenti a tempo determinato, e convocata nel giugno 2011, dopo la scelta della sede, per sottoporsi al superamento della prova di idoneità della guida del motomezzo aziendale, si era vista negare l’assunzione per mancato superamento di detta prova;

la Corte d’Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda della lavoratrice, dichiarava la costituzione del rapporto di lavoro a decorrere dalla messa in mora in data 4.5.2011, con inquadramento nel liv. E, qualifica di portalettere, e condannava RAGIONE_SOCIALE a pagare le retribuzioni maturate da tale data;

in particolare, la Corte territoriale rilevava che era contraria ai principi di buona fede e correttezza la condotta di RAGIONE_SOCIALE che, unilateralmente, aveva inserito la clausola di prova della guida del mezzo solo al momento della scelta della sede, quando la lavoratrice, collocata utilmente in graduatoria, aveva diritto all’assunzione; inoltre, la suddetta clausola era nulla, perché priva di causa, in quanto nei precedenti 5 rapporti di lavoro a termine, la lavoratrice aveva superato la prova dell’utilizzo del motomezzo e svolto le mansioni di portalettere con, appunto, l’uso di tale mezzo;
avverso la pronuncia di secondo grado la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a 3 motivi; resiste la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente, con il primo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2932 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); sostiene che, nel testo degli Accordi del 13.1.2006 e del 10.7.2008 e del ‘ Format dichiarazione individuazione posizione lavorativa di interesse’, non vi sono riferimenti utili per la costituzione del rapporto di lavoro;

con il secondo motivo, la società deduce violazione degli Accordi sindacali del 13.1.2006 e 10.7.2008 in relazione all’art. 1362 c.c. e violazione dell’art. 2932 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); assume di avere ottemperato agli obblighi assunti con la sottos crizione dell’Accordo del 13.1.2006 procedendo alla convocazione dell’odierna ricorrente ai fini della formalizzazione del verbale di conciliazione, avvenuta in data 19.6.2006, e, quindi, all’inserimento della ricorrente in graduatoria;
con il terzo motivo, denuncia violazione gli artt. 1226, 1227, 2043 e 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), contestando il fatto che la Corte di merito abbia ritenuto, in ragione dell’obbligo di contrarre ravvisato a carico della società, che quest’ultima avesse una responsabilità di tipo contrattuale;

i motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono inammissibili (cfr., in analoghe fattispecie, Cass. n. 11335/2018 e n. 10871/2021, cui il Collegio intende dare continuità);

deducendo che la Corte territoriale ha erroneamente interpretato le intese collettive e individuali raggiunte, e deducendo che dall’accordo del 13.1.2006 non era previsto alcun obbligo all’assunzione da parte della società ma esclusivamente il diritto, in presenza di determinati requisiti, dei soggetti ad essere inseriti nella graduatoria con il correlativo impegno ad attingervi per esigenze sia stabili che flessibili, di

talché era esclusa qualsiasi violazione dei principi di correttezza e buona fede, la società oblitera che l’interpretazione dei contratti e degli altri atti di autonomia privata costituisce attività riservata al giudice del merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o sia incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione;
ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato (cfr. Cass. n. 4178/2007, n. n. 5273/2007, n. 19044/2010);

nel caso in esame la società, nel denunziare l’erronea interpretazione delle intese collettive e individuali raggiunte tra le parti, onde inferire che non vi era alcun obbligo all’assunzione dell’odierna controricorrente, non ha dedotto il criterio ermeneutico asseritamente violato bella sentenza di merito gravata, né ha specificato quale di questi (letterale, funzionale o logico-sistematico) non era stato osservato ovvero malamente applicato in modo tale da consentire la ricerca e la individuazione della reale volontà delle parti;
d’altra parte, l’errore che si ascrive alla Corte di merito (di avere ritenuto che il diritto all’assunzione scaturisse direttamente e dall’accordo sindacale del 2006) non è rinvenibile nella sentenza impugnata, la quale muove dal presupposto che l’accordo sindacale del 2006 prevedeva l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE di redigere una graduatoria dalla quale attingere per le future assunzioni; secondo la ricostruzione del giudice di appello, il diritto all’assunzione si radicava nel contratto individuale
(dichiarazione individuazione posizione lavorativa di interesse, sottoscritta dalla lavoratrice), interpretato nel senso che la sottoposizione alla condizione sospensiva della verifica circa l’idoneità della lavoratrice all’utilizzo del mezzo aziendale in relazione alle mansioni di portalettere fosse pretestuosa; valutazione, questa, congruamente motivata (in relazione al richiamo agli accordi aziendali nell’accordo individuale e al pregresso svolgimento di mansioni con la guida di motomezzo nel corso dei rapporti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra le parti) da ritenersi non sindacabile in questa sede, in quanto espressione di apprezzamento discrezionale riservato al giudice di merito;
risulta altresì inammissibile la richiesta di ricalcolo del risarcimento del danno, in quanto il datore di lavoro che invochi l’ aliunde perceptum da detrarre dal risarcimento dovuto al lavoratore deve allegare circostanze di fatto specifiche e, ai fini dell’assolvimento del relativo onere della prova su di esso incombente, è tenuto a fornire indicazioni puntuali, rivelandosi inammissibili richieste probatorie generiche o con finalità meramente esplorative (Cass. n. 2499/2017, n. 10694/2023), ed essendo stata correttamente individuata la decorrenza del risarcimento dalla data di messa in mora pervenuta alla società;
alla complessiva inammissibilità del ricorso consegue la condanna della società ricorrente, in ragione della soccombenza, alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo in base alla nota spese depositata, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario; consegue, inoltre, il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 7.655 per compensi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.